[ 鄭新民 ]——(2000-5-24) / 已閱30971次
淺議新合同法對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定
鄭新民
九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱新合同法)已于去年10月1日正式實(shí)施。新合同法的出臺(tái)是對(duì)原有“三分天下”的合同立法模式的揚(yáng)棄，順應(yīng)了建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要，消除了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的分歧，并逐步完善了我國(guó)民商立法制度。
合同法作為調(diào)整交易關(guān)系的法律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制社會(huì)最基本的法律規(guī)則。正如美國(guó)學(xué)者福斯特指出的：“市場(chǎng)活動(dòng)只在得到確實(shí)保證的情況下才會(huì)進(jìn)行，作為一個(gè)整體，法律秩序?qū)τ谝粋�(gè)市場(chǎng)的存在是必不可少的，合同法為市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)提供保障、秩序和必要的手段，并且提供整個(gè)體制發(fā)展的活力……法律并不產(chǎn)生市場(chǎng)，但是法律規(guī)定市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)條件，無(wú)論對(duì)于伐木業(yè)或者是其他營(yíng)業(yè)，合同法規(guī)定合理的有保障希望的框架，在其中人們可以進(jìn)行計(jì)劃和冒險(xiǎn)”。新合同法對(duì)原有《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》進(jìn)行了統(tǒng)一和完善，吸納了英美法系和大陸法系的一些合理制度，并增加了不少新的內(nèi)容。同時(shí)在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以鼓勵(lì)交易，充分尊重當(dāng)事人的意思自治為出發(fā)點(diǎn)，縮小了無(wú)效合同的范圍，擴(kuò)大和增強(qiáng)了可撤銷的合同與效力待定合同的內(nèi)容。本文擬就該法對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定略述己見(jiàn)。
一、無(wú)效合同的概述
所謂無(wú)效合同，是相對(duì)于有效合同而言的，是指合同雖然已經(jīng)成立，但欠缺合同的生效要件，在法律上確定的當(dāng)然完全不發(fā)生法律效力的合同，其有以下法律特征；
(一)違法性。無(wú)效合同的種類很多，但都具有違法性。這種違法性不僅指合同內(nèi)容違反法律和社會(huì)公共利益，而且表現(xiàn)在設(shè)立合同的目的方面。所謂合同目的，是指當(dāng)事人締結(jié)合同的直接內(nèi)心原因。盡管合同內(nèi)容不違法，但訂立合同的目的違法，同樣使合同產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。即合同法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的合同亦為無(wú)效合同。無(wú)效合同的違法性表明此類行為根本不符合國(guó)家意志和當(dāng)事人意愿，因此，當(dāng)事人不能使其發(fā)生法律效力。而且，國(guó)家會(huì)對(duì)此類合同實(shí)行干預(yù)，而不能將主張合同無(wú)效的權(quán)利完全留給當(dāng)事人。
(二)無(wú)效合同從訂立時(shí)就無(wú)效。由于無(wú)效合同從本質(zhì)上違反了法律規(guī)定，因此國(guó)家不得承認(rèn)此類合同的效力并加以保護(hù)。合同一旦確認(rèn)為無(wú)效，就將產(chǎn)生溯及力，使合同自訂立時(shí)起就不具有法律上的約束力，以后更不得轉(zhuǎn)化為有效合同。對(duì)已經(jīng)履行的合同義務(wù)，應(yīng)通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人、受害人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至合同訂立前的狀態(tài)。
(三)無(wú)效合同當(dāng)然無(wú)效，是指合同無(wú)效不以任何人的主張和法院、仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)為要件，這就是無(wú)效合同當(dāng)然無(wú)效的關(guān)鍵所在。
合同法確立無(wú)效合同制度，旨在防止和抑制合同的雙方當(dāng)事人意思自治的濫用，有利于維護(hù)市場(chǎng)交易安全，保證合同當(dāng)事人所期望的利益得以合法實(shí)現(xiàn)。
二、新舊合同法對(duì)無(wú)效合同規(guī)定的比較與分析
(一)原經(jīng)濟(jì)合同法(以下簡(jiǎn)稱舊合同法)的規(guī)定。舊合同法第7條規(guī)定了以下四種合同無(wú)效；
1違反法律和行政法規(guī)的合同；
2以欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；
3代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己所代理的其他人簽訂的合同；
4違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的合同。
舊合同法有關(guān)無(wú)效合同規(guī)定的特點(diǎn)在于：
第一，順應(yīng)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，充分體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)法的干預(yù)。使當(dāng)事人的意思自治原則大打折扣。
第二，無(wú)效合同的范圍過(guò)寬。對(duì)于違反法律和行政法規(guī)的合同不加區(qū)分，未考慮法律規(guī)范的性質(zhì)和社會(huì)危害程度，凡違法均歸無(wú)效。無(wú)例外的將采用欺詐、脅迫手段訂立的合同歸于無(wú)效，大大限制了當(dāng)事人的合同自主權(quán)。
第三，縮小了可撤銷合同的范圍。以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，在國(guó)外都是作為可撤銷的合同，而不作為無(wú)效合同。而我國(guó)制定《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律時(shí)，從保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位出發(fā)，卻在后果上導(dǎo)致無(wú)效合同的范圍過(guò)寬。實(shí)踐中可撤銷合同僅為重大誤解和顯失公平設(shè)立的合同。
第四，忽略了效力待定的合同。舊合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理等絕對(duì)歸于無(wú)效，造成經(jīng)濟(jì)生活中相當(dāng)一部分可通過(guò)補(bǔ)救措施完善生效的合同行為被宣布無(wú)效�！睹穹ㄍ▌t》雖對(duì)此作了相關(guān)的原則性的規(guī)定，但常常在適用中發(fā)生沖突。由于舊合同法對(duì)無(wú)效合同規(guī)定的以上幾個(gè)特點(diǎn)，很容易產(chǎn)生幾個(gè)弊端：
1造成財(cái)產(chǎn)不必要的浪費(fèi)。合同一旦被確認(rèn)為無(wú)效以后，就要依恢復(fù)原狀、賠償損失等原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已曾交付的財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。其結(jié)果，不僅意味著當(dāng)事人為履行合同而已支付的費(fèi)用得不到補(bǔ)償，訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，而且互相返還財(cái)產(chǎn)還會(huì)增加不必要的費(fèi)用，從而造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。
2不利于尊重當(dāng)事人的意思自治，對(duì)于因欺詐、脅迫而訂立的合同，不是基于當(dāng)事人真實(shí)意思表示造成的一致協(xié)議，盡管違反了誠(chéng)信原則，但對(duì)于交易秩序、社會(huì)公共利益并無(wú)損害，如當(dāng)事人一方明知或主觀上出于自愿，那就應(yīng)從尊重當(dāng)事人利益和維護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)將其納入可撤銷，可變更合同。
3不利于促進(jìn)交易。合同法的重要目標(biāo)在于盡可能地促成交易，只有促進(jìn)交易，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)多的宣告合同無(wú)效，將導(dǎo)致一些原本不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易歸于消滅。
(二)新合同法對(duì)無(wú)效合同的規(guī)定
新合同法在總結(jié)原來(lái)三部合同法及《民法通則》實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從建立社會(huì)統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要出發(fā)，注重維護(hù)交易，對(duì)合同無(wú)效的事由作出了比較科學(xué)的，符合中國(guó)國(guó)情的規(guī)定。
新合同法第52條規(guī)定：有下列情形之一的合同無(wú)效：
1一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；
2惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；
3以合法形式掩蓋非法目的；
4損害社會(huì)公共利益；
5違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
該條將舊合同法第7條的規(guī)定進(jìn)行了修改，即將原條文中的“違反法律和行政法規(guī)”無(wú)效改為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效。刪除了無(wú)權(quán)代理合同無(wú)效。吸取了民法通則“惡意串通，損害國(guó)家集體或者第三人利益”和“以合法形式掩蓋非法目的”的無(wú)效的內(nèi)容。具體講：
(1)以欺詐、脅迫手段損害國(guó)家利益所訂立的合同。欺詐，是指一方當(dāng)事人故意欺騙他人而使他人陷入錯(cuò)誤而與之訂立合同的行為。脅迫，是指一方當(dāng)事人以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，而使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼并與之訂立合同的行為。本條強(qiáng)調(diào)采用欺詐、脅迫手段損害國(guó)家利益所訂立的合同為無(wú)效合同，將舊合同法的受害對(duì)象進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如果一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。
(2)惡意串通的合同。惡意串通是指合同當(dāng)事人在明知或應(yīng)當(dāng)知道某種行為將會(huì)損害國(guó)家、集體或第三人利益的情況下而故意共同實(shí)施該行為。該規(guī)定與《民法通則》第58條規(guī)定完全一樣(一致)。
(3)以合法形式掩蓋非法目的的合同。經(jīng)合法形式掩蓋非法目的包括兩種情況；一是指當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施合法行為未達(dá)到掩蓋其非法的目的；二是當(dāng)事人實(shí)施的行為在形式上是合法的，在內(nèi)容上是非法的。
(4)損害社會(huì)公共利益的合同。這是合同法公共利益原則的體現(xiàn)。公共利益是指關(guān)系到全社會(huì)的利益，表現(xiàn)為某一社會(huì)應(yīng)有的道德準(zhǔn)則。
(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。這一規(guī)定，修正了舊合同法和《民法通則》未將法律、行政法規(guī)的法律規(guī)范的性質(zhì)加以區(qū)分的缺陷。這一修改，主要是為了給當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)比較寬松和諧的交易環(huán)境，并考慮到當(dāng)事人的合同在與任意性法律規(guī)范不一致時(shí)對(duì)社會(huì)并無(wú)什么危害性。違反義務(wù)性規(guī)范還是禁止性規(guī)范的合同為違法合同。而在認(rèn)定違法合同無(wú)效時(shí)，一般只需證明存在違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的客觀事實(shí)，無(wú)須考慮當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)。前三類合同須證明當(dāng)事人主觀的愿意，至于第四類合同則當(dāng)事人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。
三、認(rèn)定無(wú)效合同應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題
(一)違法性。盡管無(wú)效合同的特征之一在于其違法性，但因無(wú)效合同的類型不同，因此強(qiáng)調(diào)無(wú)效合同的違法性，主要指其違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其次為其他四種情形。而第54條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，雖然一方當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，違反新合同法所確立的“平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)和信用的原則，但因其僅損害了合同另一方當(dāng)事人的利益，而另一方當(dāng)事人有權(quán)依意思自治原則決定合同的命運(yùn)。因此，準(zhǔn)確把握違法性特征在實(shí)踐中具有重要意義。
(二)《民法通則》與新合同法規(guī)定的予盾�！睹穹ㄍ▌t》第58條將“當(dāng)事人一方采用欺詐、脅迫或乘人之危訂立合同”列為無(wú)效合同，而新合同法第52條規(guī)定對(duì)此進(jìn)行了限定；即欺詐、脅迫訂立的合同并非絕對(duì)無(wú)效，而須以損害國(guó)家利益為前提。實(shí)踐中對(duì)此適用時(shí)，按照“后法優(yōu)于前法”的規(guī)則應(yīng)按新合同法的規(guī)定予以界定。
(三)關(guān)于國(guó)家利益與社會(huì)公共利益。新合同法第52條將“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的合同確認(rèn)為無(wú)效。這樣在實(shí)踐中如何判斷是否損害國(guó)家利益，就成了人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)先審查合同訂立的目的，合同訂立的內(nèi)容。其次，判斷履行合同產(chǎn)生的后果，不可主觀臆斷。由于國(guó)家社會(huì)公共利益，是一個(gè)抽象的概念，社會(huì)生活的政治基礎(chǔ)、社會(huì)秩序道德準(zhǔn)則和風(fēng)俗習(xí)慣等等，均可列入其中。因此，法官在界定是否損害國(guó)家利益時(shí)，要科學(xué)評(píng)判，慎重對(duì)待，不可輕易簡(jiǎn)單作出認(rèn)定，使本應(yīng)存在的交易關(guān)系歸于消滅。
四、無(wú)效合同的處理
合同一經(jīng)確認(rèn)無(wú)效，合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之無(wú)效，合同也應(yīng)終止履行。對(duì)未履行的無(wú)效合同，終止履行一般就已足夠，而對(duì)于已經(jīng)履行或部分履行的合同，除終止履行外，以及全部履行的合同，還可能產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等法律后果。
(一)返還財(cái)產(chǎn)。這是合同無(wú)效后產(chǎn)生的最基本的，也是最重要的后果。舊合同法及新合同法對(duì)此規(guī)定是一致的。實(shí)踐中，適用返還財(cái)產(chǎn)，首先需注意，不以過(guò)錯(cuò)為前提，即接受財(cái)產(chǎn)的一方是否具有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)。其次，考慮以財(cái)產(chǎn)在法律上和事實(shí)上能夠返還為條件。如果“不能返還”或者“沒(méi)有必要返還”仍簡(jiǎn)單適用恢復(fù)原狀原則，可能造成當(dāng)事人之間的利益失衡及財(cái)產(chǎn)的不必要浪費(fèi)�！安荒芊颠�”主要是指標(biāo)的物滅失且無(wú)替代物，或者毀損嚴(yán)重?zé)o法修復(fù)，或者標(biāo)的物經(jīng)過(guò)使用價(jià)值已顯著減少，或者標(biāo)的物是專有技術(shù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，或者該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給善意的第三人等等；“沒(méi)有必要返還”主要是根據(jù)實(shí)際情況，當(dāng)事人相互協(xié)商認(rèn)為不予返還并無(wú)弊害。
(二)折價(jià)補(bǔ)償。當(dāng)合同無(wú)效不宜適用返還原則，出現(xiàn)不能返還或者沒(méi)有必要返還的情況時(shí)，應(yīng)以當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定的價(jià)格折合成錢款補(bǔ)償；沒(méi)有國(guó)家規(guī)定價(jià)格的，以市場(chǎng)價(jià)格或同類勞務(wù)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)折合成錢款后補(bǔ)償，不可依雙方約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)折合補(bǔ)償。
(三)賠償損失，因合同無(wú)效而產(chǎn)生的賠償損失責(zé)任，可以說(shuō)既是一種單獨(dú)責(zé)任，又是返還財(cái)產(chǎn)后的一種補(bǔ)救措施。在合同未履行的情況下，亦有可能發(fā)生締約費(fèi)用，準(zhǔn)備履行費(fèi)用及信譽(yù)利益的損失。在此情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方，因合同無(wú)效而遭受的損失是基于締約過(guò)失行為而發(fā)生的。因而對(duì)此損失，應(yīng)按締約過(guò)失責(zé)任的理論加以合理的界定，不可按合同生效后的實(shí)際利益加以認(rèn)定。對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)前，因一方實(shí)際占有，使用財(cái)產(chǎn)的收益，在返還時(shí)應(yīng)作為損失的一部分適當(dāng)予以賠償，剔除使用期間合理的支出；防止合同無(wú)效使雙方的利益造成失衡。
(作者單位：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
