[ 高一飛 ]——(2005-5-12) / 已閱15648次
刑事簡(jiǎn)易程序價(jià)值論
高一飛*
[內(nèi)容提要] 在刑事簡(jiǎn)易程序中，被告人失去了在普通程序情況下可以獲得的很多權(quán)利，那么，簡(jiǎn)易程序是否是正當(dāng)?shù)某绦�，�?dāng)然會(huì)引起很多人的質(zhì)疑。作者從簡(jiǎn)易程序的程序正義背景、訴訟效率意義、實(shí)體公正結(jié)果三個(gè)方面論證了簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性。
[關(guān)鍵詞] 簡(jiǎn)易程序 程序正義 訴訟效率 實(shí)體公正
刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)普通程序而言的刑事審判程序。簡(jiǎn)易程序具有三層基本的含義：一是都是針對(duì)審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡(jiǎn)化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審理和裁判；三是審判程序被簡(jiǎn)化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡(jiǎn)化或省略。根據(jù)簡(jiǎn)易程序起訴的案件不能移交給嚴(yán)格程序?qū)徖�，被告人不能選擇陪審團(tuán)人員，在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下，它表現(xiàn)為程序的簡(jiǎn)化或者省略。在正因?yàn)槠涑绦蚓哂泻?jiǎn)易性，被告人在普通程序中的很多權(quán)利同樣被簡(jiǎn)化，所以對(duì)其存在的價(jià)值進(jìn)行解釋和論證很有必要。
一、簡(jiǎn)易程序的程序正義價(jià)值
程序正義的內(nèi)容在學(xué)術(shù)界的很多不同的理解。我國(guó)學(xué)者陳瑞華博士認(rèn)為，在程序正義因地區(qū)文化傳統(tǒng)不同而爭(zhēng)論不清的情況下，可以根據(jù)聯(lián)合國(guó)的公約所確定的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立。認(rèn)為程序正義的內(nèi)容將會(huì)不斷的發(fā)展，但是至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面： 1．程序參與原則。包括：所有訴訟參與人親自參加、始終到場(chǎng)；這種參與是有意義的；這種參與是充分有效的；參與者能受到人道對(duì)待，具有人性尊嚴(yán)。2．中立原則。包括：裁判者與案件無(wú)牽連；裁判者不謀求爭(zhēng)議利益；裁判者不對(duì)參與者存在偏見(jiàn)。3．對(duì)等原則。包括：參與各方機(jī)會(huì)、手段平等；法官應(yīng)對(duì)各方的意見(jiàn)予以平等關(guān)注，并充分考慮其觀點(diǎn)。4．理性原則。包括：據(jù)以判決的事實(shí)須經(jīng)合理證明；裁判之前必須冷靜、詳細(xì)和適當(dāng)?shù)脑u(píng)議；法官的裁判必須以法庭調(diào)查和采納的所有證據(jù)為根據(jù)。5．程序自治原則。包括：裁決須在全部審判活動(dòng)結(jié)束之后形成；裁判須在理性的基礎(chǔ)上形成；裁判須以參與者全部有效意見(jiàn)、主張和證據(jù)為依據(jù)。6．程序及時(shí)原則。包括：審判不能過(guò)于匆忙；審判也不能過(guò)于急速。7．程序終結(jié)原則。即裁判應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性。
程序正義與訴訟效率是刑事訴訟程序中兩個(gè)同等重要的目標(biāo)，提高效率不能以過(guò)于急速、犧牲正義為代價(jià)。“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論他多么精致和簡(jiǎn)潔，只要他不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管他們多么有效率和條理，只要他們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。從這個(gè)角度來(lái)看，程序正義至上的原則不可動(dòng)搖。盡可能選擇適當(dāng)?shù)男问教岣咝适欠浅Ｖ匾�，而�?jiǎn)易程序正好能把效率與正義結(jié)合起來(lái)。除了使案件得到及時(shí)處理這一點(diǎn)符合正義的要求以外，訴訟過(guò)程的正義也是簡(jiǎn)易程序作為訴訟程序的重要理由。可以說(shuō)簡(jiǎn)易程序的各個(gè)方面完全符合程序正義的最低限度國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
簡(jiǎn)易程序本身包含了程序正義的內(nèi)在要求，即程序即時(shí)原則。所謂程序即時(shí)是指對(duì)刑事案件的審判，既不能過(guò)于快速，又不能過(guò)于拖延。過(guò)于緩慢的訴訟使程序正義難以得到實(shí)現(xiàn)。遲來(lái)的正義是不正義的。因?yàn)閷徟械牟贿m當(dāng)延長(zhǎng)會(huì)使被告人、被害人的利益得不到適當(dāng)?shù)年P(guān)注，他們往往會(huì)產(chǎn)生受忽視的感覺(jué)；而且拖延會(huì)使法官難以向程序參與者各方就裁判結(jié)論作出合理性證明，他們?cè)谡f(shuō)服控辯各方從心理上接受裁判的合法性的正當(dāng)性方面產(chǎn)生困難。 因此可以說(shuō)，簡(jiǎn)易程序的實(shí)施使被害人、被告人等訴訟主體的利益得到了更加即時(shí)的關(guān)注，使正義真正得以實(shí)現(xiàn)。這正是刑事訴訟人權(quán)和程序正義的基本要求。
簡(jiǎn)易程序符合正當(dāng)審判程序的最低程序要求。審判是國(guó)家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭(zhēng)端的方法” 作為審判具有以下基本的特征；1．程序啟動(dòng)的被動(dòng)性主要表現(xiàn)在審判程序的發(fā)生必須基于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)或者公民個(gè)人合法有效的起訴，不告不理，無(wú)起訴即無(wú)審判。2．審判人員的中立性。在刑事訴訟中表現(xiàn)為法官不能參予到控辯雙方中的任何一方，只進(jìn)行導(dǎo)中裁判。3．審判過(guò)程的民主性。即控辯雙方能在公開(kāi)的法庭中有效的參預(yù)審判過(guò)程、影響裁判的結(jié)果。4．對(duì)案件的處理具有終局性�，F(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)的基本格局是等腰三角結(jié)構(gòu)，即雙方當(dāng)事人居于同一水平線上的兩端，平等對(duì)抗，裁判者在其上居中決斷。在刑事訴訟中，其基本的要求是審判中立、控辯平衡。簡(jiǎn)易程序具備了以上審判的基本要素。首先，從程序的啟動(dòng)來(lái)看，簡(jiǎn)易程序也是在控訴的前提下，因控方的要求而啟動(dòng)的。起訴程序絕對(duì)不能簡(jiǎn)化。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就處罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)違法行為，它就加以糾正；讓它審查一個(gè)法案，它就予以解釋。簡(jiǎn)易程序中對(duì)有此庭前程序可以簡(jiǎn)化，但是法官始終堅(jiān)持不告不理的原則。在檢察官或者公民個(gè)人沒(méi)有告訴的情況下，它不會(huì)主動(dòng)去追究某一個(gè)的的刑事責(zé)任。其次，在簡(jiǎn)易程序中法官始終保持一個(gè)中立的地位，它根據(jù)檢察官的請(qǐng)求使兩方在平等的地位上行使辯護(hù)權(quán)，不偏不倚地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，最后作出公正的裁判。再次，從簡(jiǎn)易程序的民主性來(lái)看，盡管它省略了或者是簡(jiǎn)化了庭審的程序，但是因?yàn)橛须p方的選擇權(quán)作保障，所以它是在尊重雙方的基本程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，因雙方的請(qǐng)求而簡(jiǎn)化的。因而具有合理性。最后，簡(jiǎn)易程序的裁決生效后具有與普通程序的裁決同等的效力�？梢哉f(shuō)簡(jiǎn)易程序?qū)嶋H上是一種簡(jiǎn)化了的審判程序，其簡(jiǎn)化之處主要在于審的過(guò)程，但是審判的諸要素仍然是具備的。在簡(jiǎn)易程序中，無(wú)論是哪一種形式的簡(jiǎn)易程序，都存在一個(gè)完備的正三角形結(jié)構(gòu)的審判機(jī)制。
簡(jiǎn)易程序是以自治為前提的。各訴訟法都規(guī)定簡(jiǎn)易程序必須以訴訟各方的同意為前提，沒(méi)有被告人的同意不能啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序，而在訴訟過(guò)程中被告人也可以要求轉(zhuǎn)化為普通程序。所謂程序是指解決案件的過(guò)程，程序的本質(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性，法國(guó)學(xué)者盧曼曾經(jīng)指出：“所謂程序就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)。法為了從人們腦海中浮現(xiàn)出具體行為的映象中解脫出來(lái)，為了更具有抽象的概念性質(zhì)，需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于概念性質(zhì)之中的選擇作用，正是這一緣故導(dǎo)致了程序這樣一種特有的行為秩序的發(fā)展�！� 程序的意義表現(xiàn)為它能夠保證形式合理性或者形式正義；又能使選擇的實(shí)體結(jié)果更具理性。 現(xiàn)代刑事訴訟要求在“對(duì)席的辨論”和“中立的裁決”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人盡量說(shuō)服法官以獲得對(duì)自己有利的判決而采取的種種行動(dòng)往往只是被放在當(dāng)事者與法官之間的相互作用而加以考慮。實(shí)現(xiàn)法律的正義被認(rèn)為是法官的任務(wù)，法官要求說(shuō)明介入雙方辯論、決定論據(jù)等權(quán)限得到強(qiáng)化的情況下，對(duì)當(dāng)事人的種種措施、當(dāng)事人之間的主張、反駁等相互作用必須在法庭上在法官的面前展開(kāi)。也就是說(shuō)當(dāng)事人與法官在垂直方向上進(jìn)行信息交換，形成控、辯、審三方的正三角訴訟結(jié)構(gòu)。這一種結(jié)構(gòu)并不能簡(jiǎn)單地理解為被告的認(rèn)罪，實(shí)際上，從程序的最初階段，國(guó)家就必須對(duì)自已的控訴行為提出合理理由，即案件的開(kāi)始要符合法律規(guī)定的理由。“政府官員不可能用普遍撒網(wǎng)的方法取證以證實(shí)某一個(gè)公民是否有罪，只有有合理理由懷疑某人曾涉嫌某一犯罪時(shí)政府官員才可以行使權(quán)力”。同時(shí)，“國(guó)家不能未經(jīng)證明就宣告被告人有罪并對(duì)他們處以刑罰。不論被指控的人所犯罪行的細(xì)節(jié)有多么微小，國(guó)家都要花費(fèi)代價(jià)（經(jīng)常是相當(dāng)大的代價(jià)）證明每個(gè)罪行和每個(gè)細(xì)節(jié)符合犯罪的條件”。 但是，簡(jiǎn)易程序與國(guó)家的舉證責(zé)任并不矛盾，因?yàn)楦鲊?guó)刑事訴訟法都沒(méi)有在簡(jiǎn)易程序中否定控方的舉證責(zé)任：在僅有程序簡(jiǎn)化的情況下，質(zhì)證的過(guò)程并沒(méi)有簡(jiǎn)化；在辯訴交易中，程序展開(kāi)以被告人的認(rèn)罪和同意為前提。二者都并沒(méi)有排除控方的舉證責(zé)任。訴訟同時(shí)也是在當(dāng)事人之間在水平方向上進(jìn)行信息交換的過(guò)程，無(wú)論提出請(qǐng)求還是展示證據(jù)即使首先是針對(duì)法官的�！叭绻麤](méi)有這種對(duì)席辯論的方式就沒(méi)有公正的審判，這已經(jīng)成為司法在今天必須達(dá)到的一般準(zhǔn)則�！� 當(dāng)事人之間的作用是訴訟程序的中心部份，這既可以由最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相這一理由來(lái)說(shuō)明，也可以由對(duì)自己權(quán)利和處分是自由的這一理由來(lái)說(shuō)明，但更重要的是當(dāng)事人之間的交涉，體現(xiàn)了訴訟的自主，因而它是民主的。
簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有省略平等對(duì)席的辯論，它省略的是其它的程序，但是它是在雙方同意的基礎(chǔ)之上，這種同意既有程序權(quán)利的自動(dòng)放棄又有實(shí)體權(quán)利的餒協(xié)，在此過(guò)程中雙方可以提出自己的主張，反駁對(duì)方的主張，在地位平等、立場(chǎng)對(duì)立、權(quán)利對(duì)等的基礎(chǔ)上完成訴訟。辯論規(guī)范反映了當(dāng)事人在什么方向上解決的意愿。作為有拘束力的判決，其重要的問(wèn)題是將對(duì)論予以判斷并適用法律進(jìn)行裁決，因此需要一個(gè)公正的第三者來(lái)裁定雙方的糾紛。法官作為公正的裁決者在消極聽(tīng)審的前提下做出公正裁決。簡(jiǎn)易程序中法官的作用仍然體現(xiàn)了消極和中立。首先，在一般的簡(jiǎn)化式審判中法官聽(tīng)審之后象在普通程序中一樣作出結(jié)論，而在辯訴交易中雙方對(duì)事實(shí)的認(rèn)定法官是完全的消極接受。其次，在裁決公正方面一般的簡(jiǎn)易程序中法官也是象普通程序一樣做出結(jié)論，而在辯訴交易中法官按照法律的規(guī)則（在各國(guó)有所不同）接受了雙方達(dá)成的協(xié)議。因此，從這個(gè)方面來(lái)看，簡(jiǎn)易程序也保證了程序正義的要求。
二、簡(jiǎn)易程序的訴訟效率價(jià)值
刑事訴訟效率是指訴訟耗費(fèi)與訴訟效益之間的關(guān)系，也就是訴訟投入和訴訟和出的關(guān)系。投入在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是投入的一定資本，也叫成本。刑事訴訟的成本或投入包括國(guó)家專門機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和其它訴訟參與人在刑事訴訟中所消耗的各種費(fèi)用。這些費(fèi)用不僅包括人力，而且包括物力和財(cái)力。顯然，耗費(fèi)的時(shí)間與訴訟投入是成正比的，就如播種和收獲一樣，在短期內(nèi)完成能夠達(dá)到提高效率的目的。因此，減少刑事訴訟投入的方法有兩個(gè)：一是減少訴訟中的投入數(shù)量；一是縮短訴訟的時(shí)間。刑事訴訟產(chǎn)生不出直接可以用金錢衡量的收益，但是它獲得的收益從倫理和精神的角度去評(píng)價(jià)是具大的。這些收益包括：秩序收益即通過(guò)解決糾紛帶來(lái)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；國(guó)家法律尊嚴(yán)和法治信仰的確立；社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)與伸張；被害人心理的安撫和平息等等�？傊麑�(shí)現(xiàn)了秩序和自由。刑事訴訟程序的成本節(jié)儉的方法是多種多樣的， 但是廣泛適用簡(jiǎn)易程序卻不容置疑是一種重要的方法。在沒(méi)有設(shè)立簡(jiǎn)易程序的情況下，所有的刑事案件都是按一種程序來(lái)處理的，不但造成了人、財(cái)、物的極大浪費(fèi)，也造成了訴訟拖延，使一些簡(jiǎn)單的案件不能及時(shí)結(jié)案。刑事案件的重要復(fù)雜程度存在很大的差異，只有對(duì)不同案件使用不同的程序才能使審判這一過(guò)程在資源配置上更加合理。
簡(jiǎn)易程序在刑事訴訟中的效率意義在于：首先，它符合我國(guó)社會(huì)的普遍價(jià)值追求。人類消費(fèi)的無(wú)限性與資源的有限性是永遠(yuǎn)無(wú)法解決的矛盾。目前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)還很不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)上的很多困難，是由于效率低下造成的。表現(xiàn)在法制方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件久拖而不決的情況時(shí)有發(fā)生。過(guò)去人們往往認(rèn)為，法律的使命在于對(duì)各種財(cái)富以及財(cái)富的交易行為給予公平的保護(hù)，然而，財(cái)富及其交易行為的公平保護(hù)相對(duì)于資源最大限度地優(yōu)化使用與配置的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，僅有前者是明顯不夠的。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)明確地將優(yōu)化利用和配置資源作為一種社會(huì)目標(biāo)，它決定著當(dāng)代法律必須強(qiáng)化這方面的職能，把這一目標(biāo)當(dāng)作法律所追求的目標(biāo)。社會(huì)不可能把全部資源用于刑事訴訟，在資源有限而刑事案件越來(lái)越多的情況下，我們有必要合理地配備司法資源，以求使更多的刑事案件得到適當(dāng)?shù)慕鉀Q。其次，只用正義無(wú)法評(píng)價(jià)社會(huì)生活中某些法律現(xiàn)象，說(shuō)明法的效益價(jià)值客觀存在。傳統(tǒng)的法律觀念將正義作為法律的最高目標(biāo)，而將其他的法律價(jià)值作為其下位的價(jià)值。而當(dāng)代法律價(jià)值觀將效益與正義作為等位的價(jià)值來(lái)考慮。從理論上看，正義這一價(jià)值目標(biāo)同效益是有聯(lián)系的，在亞里斯多德、亞當(dāng)·斯密、斯賓塞及羅爾斯等人的正義論中，都包含著些有關(guān)效益的內(nèi)容。但總體而言，正義無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)效益的內(nèi)容。“法律對(duì)很多權(quán)利的安排，必須為正義和效益雙重目標(biāo)為依據(jù)。例如，對(duì)火車排放火花的權(quán)利與鐵路旁莊稼不受火花侵害的權(quán)利的安排，如果僅僅依公正來(lái)決定權(quán)利應(yīng)授予哪一方，可能會(huì)導(dǎo)致資源的浪費(fèi)或低效使用，而僅僅用效益作依據(jù)，則可能導(dǎo)致一方對(duì)另一方無(wú)補(bǔ)償或不能足量補(bǔ)償?shù)那趾�。�?這一事例很好地說(shuō)明了正義與效益是兩個(gè)不能相互包含或代替的價(jià)值。如果有的案件用普通程序解決了，在不使用簡(jiǎn)易程序的情況下，卻使大量的其他案件無(wú)法解決或者沒(méi)有機(jī)會(huì)解決，我們不能說(shuō)這樣的法律程序是合理的。再次，法律的公平與正義需要依靠效益來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律是權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的規(guī)則，而權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行是維護(hù)正義與公平的前提和基礎(chǔ)，法律效益不僅為權(quán)力提供一套運(yùn)作的機(jī)制；同時(shí)確保司法權(quán)力運(yùn)行處于高效的狀態(tài)，使正義能得以及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)公正，對(duì)于任何社會(huì)都是必不可少的，一個(gè)缺乏公正的社會(huì)是黑暗的、令人沿有信心的社會(huì)，但是一個(gè)沒(méi)有效益的會(huì)是一個(gè)落后的、沒(méi)有活力的社會(huì)。
人們通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)τ谠V訟效率的追求已經(jīng)在實(shí)踐中取得了良好的效果。美國(guó)地方法院處理的刑事案件大約占了整個(gè)刑事案件的1／3。而簡(jiǎn)易法院處理的占80％以上，簡(jiǎn)易法院的法官每年每人平均處理的案件有4624件（除了交通肇事、違法停車）。美國(guó)地方法院法官每年處理案件的日數(shù)為216天，加起來(lái)約為1210小時(shí)，所以每處理一個(gè)案件在地方法院只需3．6小時(shí)，在簡(jiǎn)易法院僅需0．3小時(shí),即20分鐘處理一個(gè)案件。盡管根據(jù)案件的性質(zhì)法院和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)都限定到了最低程度，但仍然保持了“對(duì)席的辯論、中立的第三者裁定”這一對(duì)正義的生產(chǎn)來(lái)說(shuō)是最基本的程序保障。 從這些數(shù)字可以看出，如果沒(méi)有簡(jiǎn)易程序的適用，美國(guó)的刑事司法機(jī)構(gòu)根本不可能正常運(yùn)行。
三、簡(jiǎn)易程序的實(shí)體公正價(jià)值
如何解釋辯訴交易式簡(jiǎn)易程序中的改變事實(shí)和法律進(jìn)行判決，這是我應(yīng)當(dāng)回答的一個(gè)重要的問(wèn)題。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我們司法的一項(xiàng)基本原則，但是在當(dāng)今各國(guó)如美國(guó)、德國(guó)、意大利、俄羅斯等國(guó)的辯訴交易程序中，所謂正當(dāng)?shù)暮?jiǎn)易程序有些改變了法定的刑罰，有些不僅改變了法定的刑罰而且還改變了指控的罪名。那么如何解釋這種程序的正當(dāng)性呢？下面我分而述之。
首先，從簡(jiǎn)易程序與刑罰適應(yīng)的關(guān)系來(lái)看。在辯訴交易中，法官在適用法律時(shí)會(huì)根據(jù)雙方的協(xié)議或者法律規(guī)定的比率改變?cè)谄胀ǔ绦蛑锌赡苓m用的法定刑，那么如何解釋這種刑罰適用上的改變呢？
以法律為準(zhǔn)繩，在我國(guó)強(qiáng)調(diào)的是以實(shí)體法為準(zhǔn)繩，即使在刑事訴訟法第191條中規(guī)定的發(fā)回重新審理的情況中有兩處加上了“可能影響公平審判”的限制，可見(jiàn)如果不影響公正審判即使違背法定程序也并不導(dǎo)致程序性法律后果。而這里的所謂公正審判顯然是指實(shí)體結(jié)果是否正確，可見(jiàn)在我國(guó)以法律為準(zhǔn)繩更多的是指實(shí)體上的意義，而不是程序上的意義。實(shí)際上，現(xiàn)代刑事審判已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“自動(dòng)售貨”過(guò)程，法官也不是“自動(dòng)售貨機(jī)”，從認(rèn)識(shí)的過(guò)程來(lái)看，所謂審判就是根據(jù)客觀規(guī)范的有無(wú)作出判斷，或?qū)?quán)力的存在進(jìn)行公正權(quán)力上的認(rèn)定。 審判不能作僵化的理解，首先審判是一種法官創(chuàng)造性的運(yùn)用法律的活動(dòng)，法官在審判中是非常重要的主體，是法律的適用者，而不是機(jī)械的操作工匠，在審判活動(dòng)中法官首先要理解法律、解釋法律、行使部分的自由裁量權(quán)；其次法律作為裁判案件的準(zhǔn)繩可以把人們的行為分為合法行為、違法行為和非法律行為三種，但就某一具體糾紛來(lái)說(shuō)，法律很難把其中的任何一種結(jié)果單獨(dú)給予糾紛一方。從法律適用原則來(lái)看，審判必須依法進(jìn)行，但實(shí)際情況是人們站在不同的角度對(duì)作為準(zhǔn)繩的解釋往往有不同的結(jié)論。而這些結(jié)論確都有其獨(dú)特的價(jià)值。法官們?cè)谶@種情況下很難僅僅根據(jù)法律條文來(lái)看誰(shuí)是誰(shuí)非。 刑事案件中實(shí)體法的規(guī)范彈性和自由裁量的余地非常大是有目共睹的。體現(xiàn)共性的法律條文與充滿個(gè)性的案件不可能完全穩(wěn)合，所謂依法判決只能是通過(guò)法律而又超過(guò)法律。“法律的生命在很大程度上存在于確定的規(guī)則對(duì)官員和私人的指導(dǎo)，與各種可變的標(biāo)準(zhǔn)適用不同，這些確定的使用規(guī)則不要求他們一個(gè)案件一個(gè)案件地作出全新的判決�！� 但是“法律是什么”在我國(guó)確實(shí)是一個(gè)值得與流行的觀點(diǎn)商榷的問(wèn)題，從審判的角度來(lái)看，狄驥早就說(shuō)過(guò)在立法職能成立以的社中社會(huì)中早就出現(xiàn)了審判職能。 法律作為規(guī)則的作用當(dāng)然不能否認(rèn)，但是站在立法權(quán)至上的立場(chǎng)得出的結(jié)論并不符合實(shí)際情況，即使在法典法國(guó)家法官造法也不可避免，“將嚴(yán)格意義上的法律及立法機(jī)關(guān)創(chuàng)立的法令這兩個(gè)述語(yǔ)用于那些具有一般性或規(guī)范性的法規(guī)之上，并將那些意義僅在于處理某一具體案件或某一單一事實(shí)情形的法規(guī)排除在此概念的范圍之外，看來(lái)是極為合乎需要的。” 立法的法實(shí)際上是動(dòng)態(tài)的法。在上個(gè)世紀(jì)思想家們反復(fù)強(qiáng)調(diào)“無(wú)論是誰(shuí)，要是他擅自解釋法律或模糊法律的含義，他就是把自己置于法律和全國(guó)人民之上”，“法官是宣布法律的喉舌，法律才真正的法官�！� 但隨著社會(huì)的進(jìn)化，這種觀念越來(lái)越受到批判，依法審判原則是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，它與三權(quán)分立強(qiáng)調(diào)人民立法權(quán)威聯(lián)系在一起，當(dāng)然具有其獨(dú)立的價(jià)值，但是實(shí)體法的內(nèi)容必須通過(guò)訴訟程序由法官的積極行為來(lái)完成，立法機(jī)關(guān)所依之法不完全是立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)立的條文，英國(guó)法學(xué)家彼德·斯坦說(shuō)：“如今人們普遍承認(rèn)法官的人格和信仰對(duì)法律的實(shí)現(xiàn)有重要影響。他們不僅影響法官對(duì)法律進(jìn)行解釋，而且包括對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)如何進(jìn)行認(rèn)定。所以也就不可避免地影響到已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)”，“這些成文法是抽象的和一般的，在一件特殊的爭(zhēng)執(zhí)中還必須加以解釋，認(rèn)為可以適用然后才能實(shí)行，因此即使法規(guī)、憲法或規(guī)則在判決爭(zhēng)執(zhí)的司法程序中還必須經(jīng)過(guò)對(duì)習(xí)俗和前例的審查以排除和吸收。” 簡(jiǎn)易程序在盡可能保持程序公正的前提下，有時(shí)候并沒(méi)有干涉當(dāng)事人之間的“協(xié)議”，沒(méi)有機(jī)械地去適用法律規(guī)定的罪名和刑罰，同樣是可以理解的。
其次，從簡(jiǎn)易程序與利益實(shí)現(xiàn)的關(guān)系來(lái)看。在簡(jiǎn)易程序中辯訴交易的爭(zhēng)論涉及的問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，當(dāng)然也涉及到它是否改變了實(shí)體正義的問(wèn)題，但贊同者認(rèn)為辯訴交易可以產(chǎn)生比當(dāng)事人主義的陪審裁判更為公平的結(jié)果實(shí)現(xiàn)個(gè)別化的正義，因?yàn)橹朴喎ㄒ?guī)定的刑罰常常過(guò)分嚴(yán)厲，通過(guò)辯訴交易可以使刑事司法更能適應(yīng)具體案件的各種特殊情況，另外罪與非罪的界限并非總是一目了然的，除了明確的有罪和明確的無(wú)罪屬于黑白分明的以外，還有大片的刑事可罰性不太清楚的黑色地帶，當(dāng)被告人的行為處于該地帶時(shí)，與其通過(guò)審判程序作出非此即彼的結(jié)論，倒不如通過(guò)辯訴交易獲得一項(xiàng)折衷的判決。
經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派對(duì)辯訴交易的合理性解釋。波斯納注意到了辯訴交易可能受到的兩方面的批判。這兩方面的批判是：其一，辯訴交易否定了被告人的審判程序保護(hù)權(quán)；其二，認(rèn)為它將減少課刑。對(duì)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的學(xué)者而言，這兩種批判都不具有任何說(shuō)服力。 如果刑事訴訟雙方的當(dāng)事人不能從和解取得比訴訟更多的收益，那么其中的任何一方都會(huì)將其權(quán)利訴諸法庭；由此，刑事被告放棄其有權(quán)在審判時(shí)取得的程序保護(hù)權(quán)是得到補(bǔ)償?shù)摹Ｔ诖�，波斯納把放棄的權(quán)利作為一種投入，把因放棄一種權(quán)利而得到的另一種權(quán)利作為一種收益作為一種解釋，從而使被告人自身行為中權(quán)利和效益統(tǒng)一起來(lái)，通俗地說(shuō)就是指被告人權(quán)衡利弊之后它所得到的權(quán)利大于其失去的權(quán)利。它是假定在每一個(gè)人都是經(jīng)濟(jì)人并且會(huì)明智地選擇利益較大的前提之下的，即“人是其自利的理性最大化者”。 因此總的來(lái)說(shuō)并沒(méi)有侵害被告人的權(quán)利。
另外一方面，從控訴方及被害人的利益實(shí)現(xiàn)來(lái)看。假定起訴預(yù)算是固定的，那么如果允許辯訴交易平均刑期就有可能比不允許辯訴交易重，因?yàn)闄z察官可能用辯訴交易節(jié)約下來(lái)的錢準(zhǔn)備一個(gè)辯訴交易失敗時(shí)更有利的案件。這是否意味著辯訴交易對(duì)被告整體是不利的呢？波斯納認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)檫@時(shí)被告人也會(huì)作出對(duì)自己最有利的選擇，因?yàn)樗彩亲岳睦硇宰畲蠡摺?br>
也許辯訴交易給人的直覺(jué)是不受歡迎的，那么是否可以通過(guò)增加法官的數(shù)量來(lái)減少辯訴交易呢？實(shí)際上訴訟交易的發(fā)生率取決于談判和訴訟的相對(duì)成本，訴訟結(jié)果的不確定程度，而這些因素與法官數(shù)量無(wú)關(guān)，因而法官的增加不會(huì)影響辯訴交易的比例，何況法官數(shù)量的增加要受到各種限制。如果禁止辯訴交易并且不增加法官數(shù)量其結(jié)果只能是刑事審判侯審時(shí)間大幅度增加，被保釋的人們的預(yù)期處罰成本就會(huì)下降，而審判前被監(jiān)禁的人們的預(yù)期處罰成本就會(huì)增加（除非他們能成功地證明延遲審判侵害了他們的憲法權(quán)利）。由于訴訟的成本要比辯訴交易高，而這些成本的主要部份是由政府和援助性律師承擔(dān)，而不是刑事被告人承擔(dān)。盡管平均刑罰并不會(huì)由于其是否通過(guò)辯訴交易而受影響，但由于通過(guò)審判比通過(guò)辯訴交易更容易造成無(wú)罪開(kāi)釋或極嚴(yán)厲的刑罰，所以其科刑的變化幅度擴(kuò)大，這就會(huì)對(duì)預(yù)期處罰成本產(chǎn)生附加的風(fēng)險(xiǎn)。 所以，無(wú)論是從政府還是從被害人的角度來(lái)考慮，采用辯訴交易的方法來(lái)解決案件，在實(shí)體利益上都是一種劃算的作法。
（全文9900字。聯(lián)系電話：13608375667/023-65385918）
ON THE VALUE OF THE SUMMARY PROCEDURE
Yifei-gao(south-west university of political science and law,400031)
[Abstract]Three aspects are tackled: legitimization, significance in the as well as the substantive justice. In the first place, the essence of the legitimization in the author’s opinion lies In justifiable judgement and balance 0f the accusation and relevant existent mechanism. In the second place, the summary procedure, the author believes, has its significance in the efficiency legitimization and it is suitable for the legitimatize rules that different cases are variable in applying different legitimatize procedure, and, it can also save a lot of cost of action.
[Key words]summary procedure justifiable judgement substantive justice efficiency of the legitimization
