[ 何志遠(yuǎn) ]——(2005-5-11) / 已閱33151次
三. 中國(guó)涉外仲裁的保全制度的現(xiàn)存問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱為《民事訴訟法》)和1995年生效的《仲裁法》是中國(guó)處理涉外仲裁保全問(wèn)題的主要法律依據(jù)。在實(shí)際操作層面上，該兩條法律已不能配合世界仲裁保全制度的發(fā)展趨勢(shì)，故有修訂的必要，主要體現(xiàn)在以下方面：
（一）申請(qǐng)保全的時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題
在財(cái)產(chǎn)保存方面，世界大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都規(guī)定了仲裁前財(cái)產(chǎn)保全〔8〕。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來(lái)看，仲裁前財(cái)產(chǎn)保全實(shí)有存在的必要，因?yàn)樽蕴崞鹬俨玫街俨猛ソM成直至仲裁庭作出決定為止，要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的一段時(shí)間，而這段時(shí)間無(wú)疑會(huì)給被申請(qǐng)人規(guī)避財(cái)產(chǎn)保全提供可乘之機(jī)。因此，財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)不僅局限于仲裁開始后至最終裁決作出前這段時(shí)間。
按照《民事訴訟法》第4編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定” 〔9〕。關(guān)于涉外仲裁中的證據(jù)保全，《仲裁法》第68條規(guī)定：“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”。可見(jiàn)中國(guó)相關(guān)法律并未對(duì)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全作出規(guī)范，亦未作出限制。因此，如果仲裁委員會(huì)在受理申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)前就將申請(qǐng)人提出的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交法院似乎缺乏依據(jù)。
《民事訴訟法》并無(wú)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全的有關(guān)規(guī)定，僅有訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定〔10〕。中國(guó)理論界所爭(zhēng)議的問(wèn)題是，《民事訴訟法》中有關(guān)在起訴前批準(zhǔn)保全措施的規(guī)定（第93條）是否適用于涉外商事仲裁。有學(xué)者認(rèn)為可類推適用，但也有學(xué)者認(rèn)為不可適用，因此當(dāng)爭(zhēng)議可提交仲裁時(shí)，法院不可在起訴前準(zhǔn)予保全措施，但是在實(shí)踐中有人將二者混同，在立法或司法解釋中應(yīng)將二者區(qū)分開來(lái)，否則易產(chǎn)生相關(guān)法條的沖突。如《民事訴訟法》第252 條規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全�！薄∪绻麑⒃摲l中的“訴前財(cái)產(chǎn)保全”等同為“仲裁前財(cái)產(chǎn)保全”，則將推導(dǎo)出涉外商事仲裁當(dāng)事人一旦被準(zhǔn)許仲裁前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的，該當(dāng)事人就必須于30日內(nèi)提起訴訟，而放棄仲裁，否則人民法院會(huì)解除財(cái)產(chǎn)保全措施；另一方面，《民事訴訟法》第257條和《仲裁法》第5條均明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，不得向人民法院起訴，這樣，《民事訴訟法》第252 條與第257條直接產(chǎn)生沖突，因?yàn)樵摋l規(guī)定“涉外經(jīng)貿(mào)、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款的或事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”，《仲裁法》第5 條也有相同規(guī)定。
由此得知，現(xiàn)行做法很難滿足當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件前“因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”情況的需要，因此，在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，當(dāng)事人均可以在提起仲裁前直接向有關(guān)法院申請(qǐng)保全措施。
另一方面，值得強(qiáng)調(diào)的是，在中國(guó)海事仲裁領(lǐng)域方面，已設(shè)立了仲裁前保全制度， 1999年12月25日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》，并已于2000年7月1起開始實(shí)施。根據(jù)該法第13條、第14條以及第28條的規(guī)定，當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院提出；海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束；海事請(qǐng)求保全扣押船舶的期限為三十日，海事請(qǐng)求人在三十日內(nèi)提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁以及在訴訟或者仲裁過(guò)程中申請(qǐng)扣押船舶的，扣押船舶不受前款規(guī)定期限的限制。關(guān)于仲裁前海事證據(jù)保全，根據(jù)該法第63條、第64條的規(guī)定，當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)海事證據(jù)保全，應(yīng)當(dāng)向被保全的證據(jù)所在地海事法院提出，且海事證據(jù)保全不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的約束；第72條規(guī)定海事證據(jù)保全后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取證據(jù)保全的海事法院或者其它有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。按照上述法律規(guī)定，受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人有權(quán)在進(jìn)行仲裁程序前向有管轄權(quán)的法院提出海事保全申請(qǐng)，而且此申請(qǐng)不會(huì)影響此后仲裁協(xié)議的有效性。
（二）保全措施權(quán)限專屬于法院所衍生的問(wèn)題
根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁財(cái)產(chǎn)及證據(jù)保全的申請(qǐng)必須經(jīng)仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交、提請(qǐng)中國(guó)法院作出裁定，因此，仲裁庭本身無(wú)作出保全措施的權(quán)力。該制度具有以下明顯缺陷：1、仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有審查保全措施的權(quán)力，除了增加不必要的環(huán)節(jié)外，而且尚耽誤了當(dāng)事人直接向法院提出仲裁前的保全申請(qǐng)；2、仲裁庭沒(méi)有作出仲裁保全措施的權(quán)力，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人自由選擇由仲裁庭作出保全裁定的權(quán)利，與國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)相違背；3、目前在國(guó)際上正謀求國(guó)家之間相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭作出的（無(wú)論在國(guó)內(nèi)或國(guó)外）保全措施以及法院對(duì)外國(guó)仲裁協(xié)助頒布的臨時(shí)保全措施，越來(lái)越多的國(guó)家將會(huì)在國(guó)內(nèi)法或者以參加國(guó)際公約的形式對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁地在外國(guó)的仲裁庭作出的保全措施，以及法院協(xié)助仲裁地在外國(guó)的仲裁庭作出保全措施的問(wèn)題作出確認(rèn)。如果中國(guó)不允許仲裁庭作出保全措施，也就使選擇在中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的當(dāng)事人無(wú)法實(shí)際享受到本可以獲得的國(guó)際間在此問(wèn)題上提供的協(xié)助和便利。 因此，中國(guó)仲裁法應(yīng)該允許涉外仲裁中的當(dāng)事人既可以向仲裁庭申請(qǐng)頒布保全措施，也可以直接向有關(guān)法院申請(qǐng)保全措施。
（三）關(guān)于財(cái)產(chǎn)保存之標(biāo)的物
《民事訴訟法》把財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象限于“與本案相關(guān)的財(cái)產(chǎn)”， 這種不明確限定極容易引起爭(zhēng)議。從理論上看，申請(qǐng)保全的目的是為了保障裁決的執(zhí)行，因此凡是能夠成為執(zhí)行標(biāo)的屬于被申請(qǐng)人的任何財(cái)產(chǎn)都可以成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象，而不管財(cái)物的具體形式，因此，財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象無(wú)論在訴訟或仲裁中都應(yīng)該明確規(guī)定為“凡是能夠成為執(zhí)行標(biāo)的的被申請(qǐng)人的一切財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象” 。
四. 結(jié)論
綜上所述，為確保涉外仲裁保全制度除能夠便利執(zhí)行及減少或避免不利影響、損失或損害，有必要加強(qiáng)國(guó)際交流與合作，透過(guò)借助外國(guó)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，從而克服仲裁保全制度操作過(guò)程中所遇到的困難，并致力于消除制度中現(xiàn)有的障礙和不便利因素。
據(jù)了解，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)工作組現(xiàn)正修訂及補(bǔ)充原仲裁示范法中有關(guān)保全措施的規(guī)定，他的出臺(tái)肯定促進(jìn)世界各國(guó)仲裁保全制度的變革和完善，而且對(duì)規(guī)范各國(guó)仲裁保全制度起著示范作用，尤其在構(gòu)筑及完善中國(guó)涉外仲裁保全制度方面擔(dān)當(dāng)著重要的角色。
定稿于2005年5月11日
未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，不得刪改。
e-mail:ccuho@yahoo.com
注〔1〕1923年國(guó)際聯(lián)盟主持在日內(nèi)瓦簽訂了關(guān)于承認(rèn)仲裁條款的《仲裁條款議定書》；1927年締結(jié)了第一個(gè)關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約；1958年在聯(lián)合國(guó)主持下，于紐約訂立了《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，中國(guó)于1987年4月加入該。此外，為指導(dǎo)各國(guó)的仲裁立法，1985年6月21日，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《國(guó)際商事仲裁示范法》。
注〔2〕于1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第9次會(huì)議通過(guò)，1995年9月1日起施行。
注〔3〕《仲裁法》是中國(guó)仲裁的基本法。
注〔4〕本人對(duì)該主張有所保留，理由如下：一．仲裁保全是一種強(qiáng)制性措施，作為民間性的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭并未獲賦予公權(quán)力以采取強(qiáng)制措施；二．如果仲裁庭作出保全令后當(dāng)事人不履行，則仍需求助于有關(guān)法院強(qiáng)制執(zhí)行；如果求助的是非仲裁地國(guó)法院，則該國(guó)法院往往會(huì)以仲裁庭作出的財(cái)產(chǎn)保全令沒(méi)有約束力、不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)決定；三．在保全問(wèn)題上法院的作用無(wú)疑是對(duì)仲裁的支持與協(xié)助，因而不能以弱化法院的監(jiān)督與審查作用、仲裁排除法院管轄權(quán)、擴(kuò)大仲裁庭在法院審查與監(jiān)督中的相對(duì)權(quán)力為由，反對(duì)法院主管保全事宜；四．向法院申請(qǐng)保全并不意味著放棄仲裁協(xié)議項(xiàng)下仲裁的權(quán)利與義務(wù)，因?yàn)閲?guó)際商事仲裁中法院的保全管轄權(quán)是一種有限的管轄權(quán)，即法院僅僅是發(fā)布財(cái)產(chǎn)保全裁定，而不是審理實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議事項(xiàng)。英國(guó)法院在1982 年以前以Mareva禁令從屬于實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議事項(xiàng)為由主張，除非英國(guó)法院對(duì)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有管轄權(quán)，否則，英國(guó)法院不發(fā)布Mareva禁令。所以，只要英國(guó)法院應(yīng)允申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，就說(shuō)明英國(guó)法院對(duì)該案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有管轄權(quán)。但1982年后英國(guó)已改變這一主張，符合了大多數(shù)國(guó)家的做法。
注〔5〕在中國(guó)，有關(guān)措施不是直接向法院提請(qǐng)，而是向仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，再由委員會(huì)提交有權(quán)限的法院。不過(guò)須強(qiáng)調(diào)的是，仲裁委員會(huì)只會(huì)將請(qǐng)求傳送，而不會(huì)就是否準(zhǔn)予采取上述措施發(fā)表任何意見(jiàn)。
注〔6〕若該權(quán)力被排他性地授予法院，這是不符合世界仲裁盡可能減少法院干預(yù)的發(fā)展趨勢(shì)；由仲裁庭作出仲裁臨時(shí)保全措施，因仲裁庭更熟悉案情，可能會(huì)更快、更公平地作出裁定而且更容易在審理中及時(shí)發(fā)現(xiàn)裁定錯(cuò)誤并直接作出糾正；另一方面，如果該權(quán)力專屬于仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)，那么在仲裁庭組成前或者仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的仲裁案件前以及保全措施應(yīng)針對(duì)不受仲裁協(xié)議約束的第三人發(fā)出時(shí)，當(dāng)事人實(shí)際上就無(wú)法通過(guò)仲裁庭實(shí)現(xiàn)其尋求仲裁保全救濟(jì)的權(quán)利。
注〔7〕十一月二十三日第55/98/M號(hào)法令《涉外商事仲裁法》第九條規(guī)定：“在仲裁程序開始之前或之后向法院請(qǐng)求采取臨時(shí)措施或保全措施，以及由法院準(zhǔn)予采取該等措施，均與仲裁協(xié)議無(wú)抵觸�！倍谑邨l規(guī)定：“仲裁庭得應(yīng)一方當(dāng)事人之請(qǐng)求，命令任一方當(dāng)事人就爭(zhēng)議標(biāo)的采取仲裁庭認(rèn)為有必要之臨時(shí)措施或保全措施；但當(dāng)事人另有協(xié)議者，不在此限。仲裁庭得要求任一方當(dāng)事人提供與該等措施有關(guān)之適當(dāng)擔(dān)保。”
注〔8〕指當(dāng)事人在進(jìn)行仲裁前有理由恐防他人對(duì)其權(quán)利造成嚴(yán)重且難以彌補(bǔ)之侵害，得向有權(quán)限機(jī)關(guān)（法院或仲裁機(jī)構(gòu)）聲請(qǐng)采取具體適當(dāng)之保存或預(yù)行措施，以確保受威脅之權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。
注〔9〕中國(guó)《仲裁法》第28條只規(guī)范國(guó)內(nèi)仲裁財(cái)產(chǎn)保存的問(wèn)題，關(guān)于涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全，中國(guó)《仲裁法》則未有提及。
注〔10〕《民事訴訟法》第93條明確規(guī)定了當(dāng)事人訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，但該法對(duì)訴前證據(jù)保全卻未有任何提及。
參考文獻(xiàn)
1. 郭玉軍：《國(guó)際貸款中的判決前扣押財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)評(píng)論》，1994年第3期。
2. 笪愷：《論國(guó)際商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全》，載《法學(xué)評(píng)論》，1995年第4期。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
