[ 李旺城 ]——(2005-4-26) / 已閱8981次
學(xué)員駕校內(nèi)錯(cuò)踩油門撞死教練該如何定性
作者：李旺城
一、基本案情
2004年11月20日中午，在北京順義玉馬教練場(chǎng)飛天駕校內(nèi)，一名女學(xué)員在學(xué)開車時(shí)，踩剎車卻錯(cuò)踩了油門，竟把車斜前方的教練撞倒，教練經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
當(dāng)時(shí)這名飛天駕校的女學(xué)員甲開著1041大貨車練習(xí)貼庫(kù)倒庫(kù)，開了一段時(shí)間后，教練乙下了車，跟在貨車旁邊讓甲繼續(xù)練習(xí)。教練乙當(dāng)時(shí)讓甲練倒擋，她無(wú)意中掛了前擋，于是乙讓她停車。此時(shí)貨車離墻十幾米，乙一邊說一邊跟著車跑，當(dāng)他跑到車的斜前方時(shí)，沒想到女學(xué)員甲突然踩到了油門，乙躲閃不及，被撞到了前方的墻上。車頭部位被撞癟，擋風(fēng)玻璃被震碎，學(xué)員甲也嚇傻了。在場(chǎng)的人趕緊打120急救電話，把乙送到醫(yī)院。下午五六點(diǎn)鐘，乙因搶救無(wú)效死亡。
二、意見分歧
針對(duì)女學(xué)員甲錯(cuò)踩油門撞死教練的行為該如何定性的問題，有以下三種意見：
第一種意見認(rèn)為，學(xué)員甲的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：我國(guó)對(duì)交通工具，特別是機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行安全要求特別嚴(yán)。不管是學(xué)員還是老司機(jī)，一旦駕駛就必須盡到足夠的注意義務(wù)，所以甲應(yīng)該對(duì)自己的錯(cuò)誤操作而造成的致人死亡的后果負(fù)責(zé)， 當(dāng)然乙未在車上指導(dǎo)也是有過錯(cuò)的。雖然甲有相應(yīng)的減輕情節(jié)，但她不能免責(zé)。
第二種意見認(rèn)為，學(xué)員甲的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。理由是：在主觀上，甲是過失而不是故意�？陀^上，由于甲駕駛技術(shù)不高和錯(cuò)誤操作導(dǎo)致致人死亡的后果發(fā)生，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，因此，該案是一起普通的交通肇事案件，對(duì)甲應(yīng)定交通肇事罪。
第三種意見認(rèn)為，學(xué)員甲的行為不構(gòu)成犯罪。甲不存在《刑法》第十五條規(guī)定[1]的過失，原因是她對(duì)于駕駛學(xué)習(xí)過程中發(fā)生的危險(xiǎn)無(wú)法充分預(yù)見，且對(duì)于預(yù)見到自己操作行為的危害性并控制危險(xiǎn)行為的能力也比較低。 甲在學(xué)習(xí)過程中出現(xiàn)操作失誤，且失誤沒有得到及時(shí)糾正，這樣的危險(xiǎn)結(jié)果的產(chǎn)生是教練乙過失造成的。乙把甲獨(dú)自留在車上駕駛，就是一種疏忽大意或過于自信的表現(xiàn)，另外乙在甲駕駛出現(xiàn)危險(xiǎn)的時(shí)候采取了錯(cuò)誤的措施（跑到車的斜前方），更是一種沒有盡到注意義務(wù)的表現(xiàn)，所以其過失是導(dǎo)致其死亡結(jié)果的直接原因。因此，女學(xué)員甲不構(gòu)成犯罪。
三、評(píng)析意見
筆者同意第三種觀點(diǎn)，女學(xué)員甲的行為不構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)屬于意外事件。
1、女學(xué)員甲的行為不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)“道路”和“交通事故”的界定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所�！敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。很顯然，本案不屬于道路交通事故，因此女學(xué)員也不構(gòu)成交通肇事罪。
2、女學(xué)員甲的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪�！缎谭ā返诙偃龡l過失致人死亡罪所規(guī)定的過失是指行為人主觀上對(duì)其行為導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于其疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但對(duì)自己過于自信，輕信可以避免，即包括過于自信和疏忽大意的過失。從案情來(lái)看，甲的行為顯然不屬于過于自信的過失，因?yàn)樗浅鯇W(xué)者，甚至連檔位、剎車、油門的位置都不熟悉，根本談不上自信。那么其是否屬于疏忽大意的過失，則要從更細(xì)致的角度來(lái)分析。筆者認(rèn)為從以下兩個(gè)方面可以排除其主觀上的疏忽大意：（1）是否屬于疏忽大意，是以公眾對(duì)某件具體的事情可預(yù)見性的程度作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。凡是初學(xué)車的人，都有踩錯(cuò)油門掛錯(cuò)擋的經(jīng)歷。因此，公眾會(huì)認(rèn)為學(xué)員在學(xué)習(xí)期間踩錯(cuò)油門掛錯(cuò)擋，是一個(gè)難免的技術(shù)錯(cuò)誤，已經(jīng)不屬于疏忽大意的范疇。（2）甲掛錯(cuò)擋和車即將撞墻時(shí)思維已經(jīng)紊亂，她更是無(wú)法預(yù)見教練會(huì)突然出現(xiàn)在車前的情況。當(dāng)這種突如其來(lái)的事情發(fā)生時(shí)，她本想踩剎車，卻踩到了油門�？梢韵胂竽且凰查g，甲的大腦已經(jīng)無(wú)法正確控制其行為。因此，甲主觀上已經(jīng)不是什么屬于疏忽大意的問題。既然從以上二個(gè)方面無(wú)法認(rèn)定甲主觀上存在過失，因此甲不構(gòu)成過失致人死亡罪。
3、 女學(xué)員甲的行為不構(gòu)成犯罪。本案定性的最大爭(zhēng)議在于該學(xué)員在主觀上是否存在疏忽大意的過失。而確定疏忽大意的過失的存在，必須把握兩點(diǎn)：一是行為人具有特定的預(yù)見義務(wù)；二是在特定情況下行為人有足夠的預(yù)見能力。就本案而言，第一，預(yù)見義務(wù)顯然應(yīng)由學(xué)員、教練和駕校三方共同承擔(dān)，而足夠的預(yù)見能力對(duì)學(xué)員來(lái)講尚屬于到駕校學(xué)習(xí)的內(nèi)容之一，無(wú)論是預(yù)見危害后果的能力還是在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下避免危害結(jié)果的能力，對(duì)學(xué)員來(lái)講都還是過高的要求，特別是還不能把這種學(xué)員方面的預(yù)見義務(wù)上升到為刑法調(diào)整的范疇。第二，女學(xué)員不存在《刑法》第十五條規(guī)定的過失，原因是女學(xué)員在培訓(xùn)活動(dòng)中是一個(gè)非專業(yè)人員，她對(duì)于駕駛學(xué)習(xí)過程中發(fā)生的危險(xiǎn)無(wú)法充分預(yù)見，且對(duì)于預(yù)見到自己操作行為的危害性并控制危險(xiǎn)行為的能力也比較低。對(duì)于駕校學(xué)員，教練、駕校包括有點(diǎn)常識(shí)的老百姓都清楚，這些人絕對(duì)是潛在的“不穩(wěn)定因素”，有鑒于此，在駕駛培訓(xùn)中對(duì)于危險(xiǎn)或損害結(jié)果有注意義務(wù)的是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其指派的培訓(xùn)人員，而不是學(xué)員。本案中出現(xiàn)的這種損害結(jié)果正是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和培訓(xùn)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見并采取積極措施防范的，而不是女學(xué)員所要預(yù)見的義務(wù)范圍。 第三，女學(xué)員在學(xué)習(xí)過程中出現(xiàn)操作失誤，且失誤沒有得到及時(shí)糾正，這樣的危險(xiǎn)結(jié)果的產(chǎn)生是教練過失造成的。因?yàn)橐皇墙叹毎雅畬W(xué)員獨(dú)自留在車上駕駛，就是一種疏忽大意或過于自信的表現(xiàn)。二是教練在女學(xué)員駕駛出現(xiàn)危險(xiǎn)的時(shí)候采取了錯(cuò)誤的措施（跑到車的斜前方），更是一種沒有盡到注意義務(wù)的表現(xiàn)，所以說，乙的過失行為是導(dǎo)致其死亡結(jié)果的直接原因。因此，除非能夠證明女學(xué)員在主觀上存在故意，否則本案應(yīng)屬于意外事件。
四、處理建議
女學(xué)員甲錯(cuò)踩油門撞死教練的行為不構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)作為民事?lián)p害賠償案件進(jìn)行處理。
注釋：
[1] 我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。
過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。
