[ 聶仲起 ]——(2005-4-26) / 已閱9566次
一般傷害導(dǎo)致特異體質(zhì)被害人死亡應(yīng)屬意外事件
作者：聶仲起、李華民、李旺城
一、基本案情
犯罪嫌疑人劉某，男，37歲，某鐵路局工人。
2002年12月20日16時許，犯罪嫌疑人劉某與同事胡某下班后，到一飯店喝酒吃飯。酒后，二人在同住的房間內(nèi)，因瑣事發(fā)生口角。劉順手從床下拿起一根工作用的鐵撬棍（長約1.7米，直徑約3公分），朝胡某左右擺動掄打，將胡打倒。后劉某伙同他人將胡某送往醫(yī)院，胡經(jīng)搶救無效死亡。尸檢報告顯示，死者胡某前額部左側(cè)皮下出血，符合鈍器傷的特點，分析為鈍器作用所形成。對照《人體輕傷鑒定標準》的有關(guān)規(guī)定，該部位未構(gòu)成輕傷。通過進一步對胡某的左前額部出血區(qū)進行解剖與檢查，發(fā)現(xiàn)硬腦膜完整，腦組織蛛網(wǎng)膜下腔廣泛出血，以雙顳及基底部為重，基底節(jié)池區(qū)可見積血及血凝塊，將血凝塊去除后可見前交通支動脈有一囊狀血管瘤，瘤體上有一小破口，小腦扁桃體疝形成，顱底未見骨折。 尸檢表明，胡某是因腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高小腦扁桃體疝形成，壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭死亡的，腦動脈瘤破裂出血是胡某死亡的直接原因。結(jié)合案情分析，胡某是因劉某用撬棍掄打其頭部誘發(fā)血管瘤破裂而死的，劉某的掄打行為是胡某死亡的誘因。
二、分歧意見
關(guān)于劉某行為的定性，存在較大爭議。
第一種意見認為，劉某的行為造成被害人死亡屬意外事件，不應(yīng)追究刑事責任。理由為：（1）被害人胡某頭部支動脈長有一囊腫血管瘤，即使沒有外傷，只要有情緒激動或者其它原因，也可導(dǎo)致腦動脈瘤破裂出血死亡；（2）劉某只是一時性急，隨手拿起平時所用的勞動工具，向胡某擺動，無意識地打到了胡某的頭上。被害人胡某的外傷僅是前額部左側(cè)皮下出血，伴有挫傷和左前額皮下出血，尚未達到輕傷標準；（3）劉某并不知曉被害人胡某頭部長有血管瘤，不可能也不應(yīng)當預(yù)見對方受到這點外傷或精神刺激就會導(dǎo)致死亡的嚴重后果。
第二種意見認為，劉某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，應(yīng)當追究刑事責任。理由是：（1）劉某用鐵棍掄打?qū)Ψ剑瑧?yīng)當預(yù)見自己這種行為可能導(dǎo)致胡某非傷即亡的結(jié)果；（2）被害人胡某雖患有疾病，但其在被劉某打傷之前并無異常表現(xiàn)，正是因為劉某的毆打行為才使被害人情緒激動，同時受到外力打擊，導(dǎo)致血管瘤破裂死亡。
第三種意見認為，劉某的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當追究刑事責任。理由是：（1）劉某明知自已的行為會使對方造成傷亡后果，被害人或傷或亡均應(yīng)在其主觀可預(yù)見的范圍之內(nèi)，劉用鐵棍打擊對方行為，反映了其傷害對方的主觀故意；（2）在客觀方面，確實由于劉某的打擊行為致胡情緒激動、頭部受外傷，并誘發(fā)其血管瘤破裂后死亡，因此，劉某擊打被害人胡某的行為，與胡某的死亡存在著必然的因果關(guān)系。
三、評析意見
本案特殊之處在于，被害人胡某屬特異體質(zhì)之人，該種人因身體內(nèi)已潛伏有疾病根源而與健康人體質(zhì)有異，這種根源一旦受到外來打擊或刺激即導(dǎo)致疾病發(fā)作。具體到本案，對于被害人胡某死亡之結(jié)果，犯罪嫌疑人劉某應(yīng)否負刑事責任，應(yīng)負何種責任，筆者同意前述第一種觀點。劉某對于被害人胡某的特異體質(zhì)是無法預(yù)見的，雖然其行為導(dǎo)致被害人腦動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高，形成小腦扁桃體疝，最后因小腦扁桃體疝壓迫腦干致胡某呼吸循環(huán)衰竭而亡，但劉某在主觀上對胡某的死亡沒有過錯，被害人胡某的死亡屬意外事件，劉某的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔刑事責任。具體理由如下：
1、從劉某行為的主觀方面看，對于被害人胡某的死亡結(jié)果，劉某沒有過錯。本案中，是否應(yīng)由劉某承擔刑事責任，關(guān)鍵是看犯罪嫌疑人對胡某的死亡結(jié)果在主觀上有無故意或者過失。我們知道，在刑法學(xué)理論上，過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。但無論哪種過失，都必須以行為人“應(yīng)當預(yù)見”、“可以預(yù)見”為前提條件，即對危害結(jié)果有“預(yù)見能力”。而本案中，被害人胡某年輕力壯，雖然患有囊腫血管瘤，但平時毫無征象，胡某的同事們均不知其患有此病，因此犯罪嫌疑人劉某對可能導(dǎo)致的胡某死亡的后果是無法預(yù)見、也不可能預(yù)見的。劉某與胡某系同一班組工友，盡管在胡某死亡之前，與劉發(fā)生了一定矛盾，但二人尚未達到相互要致對方到傷亡程度的地步。
2、從劉某客觀行為看，雖然犯罪嫌疑人劉某對被害人胡某實施了用鐵棍擊打行為，并造成胡某輕微傷，與胡某的死亡結(jié)果有一定的聯(lián)系，但絕不是行為與結(jié)果之間必然的因果關(guān)系，其中存在一定的偶然因素。根據(jù)法醫(yī)鑒定，劉某打胡某所造成的損傷結(jié)果不構(gòu)成輕傷。司法實踐中，如果以傷害罪追究行為人的刑事責任，受害人的傷情必須達到輕傷標準以上，這己成定論。本案中劉對于胡某的這種傷害結(jié)果，尚未達到追究劉某刑事責任的程度，因此，應(yīng)排除劉某涉嫌故意傷害罪。刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。本案劉某的行為即屬于這種情況，因認定為意外事件。綜合全案，從傷害結(jié)果上看，不能認定劉某屬故意傷害；從主客觀相一致原則分析，不能認定劉某屬過失致人死亡，因此，劉某不應(yīng)承擔刑事責任。但是，劉某應(yīng)對胡某的死亡承擔相應(yīng)的民事責任。
