[ 郭富選 ]——(2005-4-26) / 已閱24290次
我國刑法應(yīng)增設(shè)非法持有、私藏爆炸物罪
——兼論法釋［2001］15號(hào)司法解釋之相關(guān)內(nèi)容
作者：郭富選、李旺城
案例一：1994年，北京市人王某某為自己打獵，通過他人從某部隊(duì)搜集無煙發(fā)射藥1.8千克，存放于家中。
案例二：1999年6月，北京市人魏某某，將自己于路旁拾撿到的1.05千克銨梯炸藥存放于家中。
上述兩案，公安機(jī)關(guān)均以二人涉嫌犯非法儲(chǔ)存爆炸物罪，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。而檢察機(jī)關(guān)依據(jù)最高人民法院法釋［2001］15號(hào)《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》[1]（下稱《解釋》），認(rèn)為二人的行為均不構(gòu)成非法儲(chǔ)存爆炸物罪，遂建議公安機(jī)關(guān)撤案。
一、案情解構(gòu)：引發(fā)立法空白
（一）“非法儲(chǔ)存”有法定含義
《解釋》第8條第1款明確規(guī)定“非法儲(chǔ)存”為明知是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為。根據(jù)此規(guī)定，構(gòu)成“非法儲(chǔ)存”必須具備下列條件：第一，行為人所儲(chǔ)存的槍支、彈藥、爆炸物必須系他人所有物；第二，槍支、彈藥、爆炸物必須是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄得來的，即他人的行為具有非法性；第三，行為人對(duì)上述兩個(gè)條件必須明知；第四，行為人目的是為他人而存放。
（二）嫌疑人之行為非“非法儲(chǔ)存”
首先，爆炸物非他人所有。王某某所藏匿的發(fā)射藥是通過他人而獲得的，魏某某所藏匿的銨梯炸藥則為拾得遺失物。嚴(yán)格來說，兩人所藏匿的爆炸物均不屬于“他人所有”[2]。因?yàn)橐罁?jù)民法理論，王某某所藏匿的發(fā)射藥是基于他人的“贈(zèng)與”行為而得，魏某某拾撿的炸藥則系“無主物”。因此，王某某通過他人收集之行為與魏某某拾撿之行為均不符合法律所規(guī)定的“他人制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄”的行為。
其次，爆炸物是否系他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄而得，已無法查清。二行為人對(duì)所擁有的爆炸物是否明知系他人通過非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄的手段所獲？由于種種原因，此情況已無相應(yīng)的證據(jù)支持，所以，兩人對(duì)該情節(jié)是否“明知”，不得而知。
最后，藏匿目的非為他人存放。本案中，兩嫌疑人藏匿爆炸物的目的非為他人存放：王某某通過他人收集發(fā)射藥是為了打獵所用，無疑非為他人所存放；而魏某某所藏匿的炸藥乃“無主之物”，則更談不上是為“他人”而儲(chǔ)存。
（三）法無明文規(guī)定不為罪
依據(jù)《解釋》以及《中華人民共和國刑法》（下稱《刑法》）所規(guī)定“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的“罪刑法定”之原則，二嫌疑人的行為，一方面不構(gòu)成“非法儲(chǔ)存爆炸物罪”，另一方面《刑法》分則涉及到爆炸物的條文有125、127、130、136、297條，亦未對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)定，故公安機(jī)關(guān)采納了檢察機(jī)關(guān)的建議，將兩案撤回。
二、法理研究：社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性
（一）具有社會(huì)危害性：
從我國對(duì)槍支、彈藥、爆炸物的管理看，先后制定了《中華人民共和國槍支管理辦法》、《中華人民共和國槍支管理法》、《中華人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》等一系列法律、法規(guī)及規(guī)章制度，對(duì)上述物品進(jìn)行嚴(yán)加管制。原因在于槍支、彈藥、爆炸物都是極具有殺傷力的危險(xiǎn)品，一旦落入犯罪分子手中，就會(huì)對(duì)社會(huì)的公共安全造成極大威脅。前幾年河北省石家莊市棉紡廠的爆炸案以及近來的其他系列爆炸案，足以使我們認(rèn)識(shí)到爆炸物的危害性。如今，國際恐怖勢(shì)力猖獗，他們?cè)谑澜绺鞯夭粩嘀圃炜植朗录�，并且他們大多�?shù)借助爆炸物，來威脅世界社會(huì)的安全。此外，《刑法》第128條規(guī)定了“非法持有、私藏槍支、彈藥罪”，而司法實(shí)踐中，“非法持有、私藏一支以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支”就構(gòu)成該罪。那么，持有或私藏一支沒有彈藥的獵槍比藏有幾千克的爆炸物危險(xiǎn)性更大嗎？答案顯然是否定的，相當(dāng)數(shù)量的爆炸物要比一支獵槍危害性大的多。
（二）應(yīng)受刑法處罰
由于非法藏匿爆炸物具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，當(dāng)藏匿的爆炸物達(dá)到一定數(shù)量，對(duì)社會(huì)公共安全造成一定的潛在危害時(shí)，我們必須對(duì)該行為用刑罰來制裁。所以我們應(yīng)在刑法分則中設(shè)立相關(guān)條文對(duì)此行為加以禁止，以使對(duì)該行為的處罰有法可依。
三、《解釋》分析：存在缺陷
《解釋》對(duì)長期以來困繞司法實(shí)踐的某些問題作了較為具體、明確的詮釋，進(jìn)而指導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)的辦案。通過比較，筆者認(rèn)為，該解釋是對(duì)“非法儲(chǔ)存爆炸物罪”的限制性解釋：在1997年《刑法》實(shí)施至2001年《解釋》出臺(tái)期間，認(rèn)定“非法儲(chǔ)存”就是指儲(chǔ)藏存放，即只要個(gè)人私自存放一定數(shù)量的爆炸物，就構(gòu)成“非法儲(chǔ)存爆炸物罪”。而《刑法》第125條規(guī)定的“非法儲(chǔ)存爆炸物”采用的是簡單罪狀的表述方法。在司法實(shí)踐中，由于該條表述過于簡單，造成司法實(shí)踐中對(duì)此罪的適用面過寬，打擊面過大的現(xiàn)象。所以，《解釋》就明確規(guī)定了“非法儲(chǔ)存”的含義，將其限定為“明知是他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為”。由此從犯罪構(gòu)成的客觀方面對(duì)“非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪”進(jìn)行了限制，屬于對(duì)刑法條文的限制性解釋。
限制性解釋，從法理上講，只是根據(jù)解釋尺度的不同對(duì)法律解釋所作的一種分類，本身并無可厚非，但筆者認(rèn)為正是由于限制性的解釋導(dǎo)致了該《解釋》存有如下缺陷。主要表現(xiàn)為：
（一）與立法精神相悖
1983年國家頒布了《中華人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》，后來又陸續(xù)制定了諸多關(guān)于槍支、彈藥、爆炸物的法律、法規(guī)。這些法律、法規(guī)對(duì)非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物和非法持有槍支、彈藥等行為均采取禁止性規(guī)范，并且依據(jù)《刑法》規(guī)定涉及上述物品的犯罪最高可判至死刑。由此說明了國家非常重視對(duì)上述物品的管理和控制。但從上述案例處理來看，在某種程度上，《解釋》放縱了犯罪，這與我們國家一貫執(zhí)行的對(duì)槍支、彈藥、爆炸物的嚴(yán)格控制精神相悖。
（二）不利于打擊犯罪
從上文的論述中，我們可以看到爆炸物對(duì)社會(huì)公共安全帶來巨大的潛在危害。而法律規(guī)定“非法儲(chǔ)存爆炸物罪”，在很大程度上就是要消除這種潛在的危險(xiǎn)，防患于未然。但是《解釋》卻限制“他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄”的行為才構(gòu)成犯罪，而將“他人收集”、“拾撿”等行為排除在外，這不是給社會(huì)穩(wěn)定留下隱患嗎？固然對(duì)他人收集和拾撿行為可以給予治安處罰，但威懾力和預(yù)防犯罪的效果遠(yuǎn)不能與追究其刑事責(zé)任相比。
因此，在一定程度上，《解釋》放縱了犯罪。雖然《解釋》抑制了打擊面過大和保護(hù)了人權(quán)，但是《解釋》帶來的潛在危險(xiǎn)是不言而喻的，有可能會(huì)犧牲更多數(shù)人的利益、甚至生命。魏某某案發(fā)就是因不服公安機(jī)關(guān)做出的決定，遂打電話給公安機(jī)關(guān)，聲稱要炸毀公安機(jī)關(guān)的辦公大樓而被抓獲。而若依據(jù)《解釋》的規(guī)定，認(rèn)定魏某某的行為不構(gòu)成犯罪，顯然不利于打擊犯罪。
（三）與司法實(shí)踐不能統(tǒng)一
在司法實(shí)踐中，即便涉案的爆炸物是“他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄”而獲得的，辦案機(jī)關(guān)有時(shí)是很難對(duì)此情況查證屬實(shí)，同樣根據(jù)現(xiàn)行法律我們也不能對(duì)此定罪處罰。還有，在實(shí)踐中，存在著不是通過“他人非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄”得來的爆炸物，如同上述兩案例情形，系他人贈(zèng)與或者拾撿而得。這樣，依據(jù)該《解釋》對(duì)持有來源不明或持有通過“法律規(guī)定”規(guī)定之外方式得到爆炸物的人均不構(gòu)成犯罪。
我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到非法藏匿爆炸物具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，就應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。但是根據(jù)《刑法》和《解釋》規(guī)定，我們又無法對(duì)該行為予以打擊。為此，必須對(duì)法律進(jìn)行完善，有必要單獨(dú)設(shè)罪，以體現(xiàn)對(duì)該行為的打擊。
四、立法建議：增設(shè)非法持有、私藏爆炸物罪
筆者建議，在《刑法》第128條中增設(shè)“非法持有、私藏爆炸物[3]罪”，即由原來的《刑法》第128條第1款規(guī)定的“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏、槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”修改為“違反槍支、爆炸物管理規(guī)定，非法持有、私藏、槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。
注釋：
[1] 參見《新刑法及司法解釋適用指南》（上）2002年版，人民法院出版社。
[2] 此處不考慮法律的其他規(guī)定，諸如合法性等問題。
[3] 此處“爆炸物”系指爆炸裝置和炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索。（參見《新刑法及司法解釋適用指南》（上）（2002年版），人民法院出版社）
