[ 林偉平 ]——(2005-4-24) / 已閱17247次
探求打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)的平衡點(diǎn)
—－刑事訴訟中當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)問題研討會(huì)綜述
林偉平
為深人探討當(dāng)前刑事訴訟中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)一步推動(dòng)刑事訴訟法律的發(fā)展，增進(jìn)業(yè)務(wù)交流和聯(lián)系，由廣東省法官協(xié)會(huì)、檢察學(xué)會(huì)、警察學(xué)會(huì)和律師協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的首屆"刑事訴訟中當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)問題"學(xué)術(shù)研討會(huì)于2004年12月16日至17日在廣東省廣州市召開。會(huì)議收到論文300多篇，分別就刑事訴訟權(quán)利保護(hù)、刑事訴訟制度設(shè)計(jì)、刑事訴訟突出問題與前沿問題進(jìn)行了深人的探討與交流�，F(xiàn)將研討會(huì)的主要觀點(diǎn)綜述如下：
一、困境與困惑:在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的注視下前行
刑事訴訟中當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，不僅是刑事司法制度實(shí)現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代法治與文明的標(biāo)志之一。我國1996年修正的刑事訴訟法及由此制定的司法解釋和規(guī)則，在當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)方面取得了長足的進(jìn)步。特別是十屆全國人大二次會(huì)議把"國家尊重和保障人權(quán)"寫人了憲法，標(biāo)志著我國在人權(quán)保障領(lǐng)域進(jìn)人了新的階段。但由于一些國際公約公認(rèn)的當(dāng)事人權(quán)利仍未納人刑事訴訟法司法保護(hù)范圍以及司法水平、執(zhí)法水平有待提高等因素的影響，我國刑事訴訟中當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)的范圍及其保障程序仍然存在一些問題和缺陷。主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。
(一)律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障。近年來，隨著修正后的刑事訴訟法、刑法和律師法等法律法規(guī)的頒布實(shí)施，律師在刑事訴訟中的法律地位和職責(zé)發(fā)生了深刻的變化。但在司法實(shí)踐中，律師參與偵查活動(dòng)的范圍受到法律、司法解釋以及各種不成文的慣例限制，造成律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利得不到保障。首先是會(huì)見難。會(huì)見難是當(dāng)前律師界反映最強(qiáng)烈的問題。有的偵查、司法機(jī)關(guān)制造種種借口無限拖延;有的借口涉密案件必須批準(zhǔn)，不作安排;有的委托律師會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)同意;有的偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)定會(huì)見時(shí)的律師不少于二人，且不分案件難易，一律派員在場，會(huì)見的次數(shù)、持續(xù)時(shí)間均由偵查機(jī)關(guān)控制等等，使會(huì)見流于形式。其次是調(diào)查難。法律雖然賦予律師申請調(diào)查權(quán)，但只有在審查起訴時(shí)才有權(quán)調(diào)查取證，并且申請權(quán)的行使在實(shí)踐中基本上沒有制度上的保障。同時(shí)，《刑法》第306條還專門規(guī)定了律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪及其刑事責(zé)任，使律師處于危險(xiǎn)的境地與安全的地帶之邊緣，調(diào)查取證舉步維艱。再次是質(zhì)證難。我國的刑事庭審改革盡管引進(jìn)了當(dāng)事人主義訴訟模式，但卻沒有相應(yīng)地設(shè)置庭前證據(jù)開示制度，并且證人出庭作證的比率極低，造成了律師在實(shí)踐中遭到"證據(jù)突襲"的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，訴訟從開始便在不公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
(二)超期羈押邊清邊超。有的代表從超期羈押的外在表現(xiàn)，把其劃分為顯性超期和隱性超期。顯性超期是指明顯違背刑事訴訟法規(guī)定辦案期限，對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的超期羈押。表現(xiàn)在:拘留后不按期提請逮捕、提請逮捕后不按期批捕、批捕后不按期偵結(jié)、偵結(jié)后不按期審查起訴、起訴后不按期審結(jié)等方面。隱性超期是指采取違反法律的手段，規(guī)避刑事訴訟法律的辦案期限，以形式上的不超期掩蓋實(shí)質(zhì)上的超期羈押。表現(xiàn)在:隨意提請批準(zhǔn)延長期限、司法機(jī)關(guān)相互"借用"辦案期限、濫用退回補(bǔ)充偵查規(guī)定、濫用發(fā)回重審規(guī)定。目前，對顯性超期羈押的治理，已取得明顯效果，但仍然存在著邊清邊超、前清后超的現(xiàn)象，而隱性超期羈押卻依然嚴(yán)重地存在。
(三)刑訊逼供屢禁不止。刑訊逼供是封建糾問式訴訟制度的產(chǎn)物，我國法律雖然明文予以禁止，但在司法實(shí)踐中并沒有從根本上得到有效遏制。部分偵查人員在口供為線索收集證據(jù)的追訴欲望的支配下，經(jīng)常使用威脅利誘，甚至是刑訊逼供的方法來收集有關(guān)線索，因刑訊逼供而導(dǎo)致犯罪嫌疑人傷亡的案件時(shí)有發(fā)生。經(jīng)過對犯罪嫌疑人、被告人、公安司法人員、律師等有關(guān)人員的調(diào)查，幾乎一致認(rèn)為在偵查取證過程中普遍存在著刑訊逼供現(xiàn)象。
(四)被害人的合法權(quán)益受到漠視。我國刑事訴訟法賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位，并規(guī)定了其在各個(gè)訴訟階段的權(quán)利。但是，從刑事被害人當(dāng)事人的訴訟地位來看，一方面，現(xiàn)行刑事訴訟法對其權(quán)利的規(guī)定與其地位不相適應(yīng);另一方面，其有限的權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重，使其陷入判決前得不到必要的慰藉、判決后得不到足夠的賠償?shù)木车�。主要表現(xiàn)在:一是被害人被當(dāng)作證人對待，無權(quán)對案件的處理發(fā)表意見，與其當(dāng)事人的訴訟地位極不相稱;二是被害人依法獲得訴訟代理的權(quán)利得不到保障，導(dǎo)致不能獲得應(yīng)有的法律幫助，影響了其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn);三是刑事訴訟法雖然明確規(guī)定了人民檢察院在審查案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其委托人的意見，但卻沒有明確規(guī)定聽取意見的方式、程序及不聽取意見的后果，以致這一立法的積極意圖難以實(shí)現(xiàn);四是刑事被害人參與刑事訴訟的范圍不夠;五是被害人對一審法院未生效的判決不服時(shí)，無權(quán)提出上訴，而只能向檢察院申訴，但此請求并不必然能夠引起檢察院的抗訴程序;六是不能對其遭受的精神損害提起附帶民事訴訟，物質(zhì)損害的賠償又沒有保障。
二、缺陷與缺失:從立法和司法的視角出發(fā)
當(dāng)前，我國刑事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)存在的種種問題，說明了現(xiàn)行的刑事訴訟法律對于人權(quán)保障尚不充分，它既表現(xiàn)在制度保障本身不充分，又表現(xiàn)在規(guī)定的保障性制度難以切實(shí)有效實(shí)施。
(一)受傳統(tǒng)偵查價(jià)值取向的影響。長期以來，我國的偵查模式屬于以職權(quán)主義訴訟模式為基礎(chǔ)的完全"超職權(quán)主義"訴訟模式，訴訟結(jié)構(gòu)缺乏科學(xué)性，偵查階段只有控辯雙方，缺少審判方。作為控方的偵查機(jī)關(guān)以強(qiáng)大的國家權(quán)力為后盾，幾乎可以不受限制地行使各種強(qiáng)制措施和專門調(diào)查手段。如對于涉及當(dāng)事人的通信自由和通信秘密的竊聽、郵檢等秘密偵查手段的采用，完全由偵查機(jī)關(guān)自行決定而不受任何外部監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，有罪推定的封建殘余思想依舊影響著一大批司法人員。有的司法人員不惜采用刑訊逼供、超期羈押等非法手段來獲取實(shí)體真相。
(二)"如實(shí)回答"義務(wù)在立法上存在缺陷。反對自我歸罪的特權(quán)是為防止刑訊逼供等暴力取證行為設(shè)置的一道制度屏障。我國刑事訴訟法不但沒有賦予犯罪嫌疑人反對自我歸罪的特權(quán)，反而明確規(guī)定了如實(shí)回答的義務(wù)。這與控方負(fù)舉證責(zé)任的無罪推定原則相違背，在實(shí)踐中也助長了刑訊逼供等暴力取證之風(fēng)。
(三)立法上未明確禁止使用非法證據(jù)。刑事訴訟法第43條并未明文禁止使用非法收集的證據(jù)，而且高檢、高法執(zhí)行新刑事訴訟法的有關(guān)司法解釋，對于非法證據(jù)的使用也僅以嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人或其他公民的合法權(quán)益者除外。而"嚴(yán)重?fù)p害"的標(biāo)準(zhǔn)不明確，是否構(gòu)成"嚴(yán)重?fù)p害"由司法人員自己判斷，使非法收集證據(jù)的行為常�？梢蕴颖芊傻闹撇�。其結(jié)果是導(dǎo)致了司法人員濫用職權(quán)侵犯人權(quán)，破壞法治和人道主義原則。
(四)羈押制度存在著漏洞，異化為辦案的附屬工具。我國刑事訴訟法僅規(guī)定了拘留、逮捕、取保候?qū)�、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，并沒有專門的關(guān)于羈押的規(guī)定。而拘留、逮捕等強(qiáng)制措施與羈押是有區(qū)別的。大多數(shù)的法治國家將拘留或逮捕作為強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人到案的一種手段，僅是一種短暫性的措施，而羈押則為一種具有較長的持續(xù)性的法律狀態(tài)。在對犯罪嫌疑人拘留或逮捕而強(qiáng)制到案后，如果認(rèn)為有繼續(xù)羈押之必要時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須向法院申請。而在我國，羈押成為采取拘留、逮捕強(qiáng)制措施后的當(dāng)然后果，不具有任何獨(dú)立性。
(五)缺乏庭前證據(jù)開示制度，使質(zhì)證喪失了公平的基礎(chǔ)。我國修正前的刑事訴訟法實(shí)行的是大陸法系國家的"卷宗移送主義"，但為了防止法官"先定后審"，修正后的刑事訴訟法將原來的全案證據(jù)移送改為主要證據(jù)復(fù)印件移送。由于法律缺乏庭前證據(jù)開示制度的規(guī)定，這既不利于庭審時(shí)主持控辯雙方的質(zhì)證活動(dòng)，也不利于及時(shí)查清事實(shí)真相，容易造成訴訟拖延，致使當(dāng)事人訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利都化為空中樓閣。
(六)權(quán)力監(jiān)督的失衡與司法審查的缺失。在我國，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的刑事偵查權(quán)和刑事強(qiáng)制權(quán)。刑事訴訟法對偵查行為規(guī)定了內(nèi)部制約機(jī)制，在偵查程序設(shè)計(jì)上將拘留、搜查、扣押等強(qiáng)制措施的決定權(quán)交由公安機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)對于需要逮捕的犯罪嫌疑人也自行決定，實(shí)行內(nèi)部審查制度，而非司法審查制度。由于缺乏法官介人偵查、控制偵查的司法審查機(jī)制，使偵查程序的結(jié)構(gòu)行政化，完全在偵查機(jī)關(guān)的控制下運(yùn)行。從司法實(shí)踐來看，真正制約非法拘留、違法逮捕、超期羈押等現(xiàn)象產(chǎn)生的不是立法上對這些強(qiáng)制措施的規(guī)定，而是這些強(qiáng)制措施的審查制度。而作為監(jiān)督強(qiáng)制措施的檢察機(jī)關(guān)，在訴訟中也隸屬控訴方，與犯罪嫌疑人構(gòu)成了刑事訴訟程序中相互對抗的雙方，故其檢查、監(jiān)督的公正性難以得到保證。
三、公正與效率:刑事訴訟制度的重新建構(gòu)
公正與效率是刑事訴訟活動(dòng)的兩大價(jià)值目標(biāo)。就我國目前狀況而言，刑事犯罪形勢比較嚴(yán)峻，治安壓力大，各級司法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和公民安全，刑事效率擺在優(yōu)先考慮的地位，這種考慮符合實(shí)踐需要，具有合理性。但從長遠(yuǎn)來看，刑事訴訟活動(dòng)必須符合保障人權(quán)和控制犯罪的需要，體現(xiàn)司法公正和效率。
(一)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。目前，我國學(xué)術(shù)界對是否引進(jìn)沉默權(quán)制度存在著較大的分歧，歸納起來有三種觀點(diǎn):一是引進(jìn)說，建議盡快通過立法程序，確立沉默權(quán)制度;二是否定說，認(rèn)為在當(dāng)前的治安形勢下，不宜規(guī)定沉默權(quán);三是折衷說，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。參加研討會(huì)的代表普遍支持折衷說。有的代表認(rèn)為我國法律雖然沒有明確規(guī)定沉默權(quán)，但已蘊(yùn)含在立法中。如刑事訴訟法第93條規(guī)定:犯罪嫌疑人對于偵查人員提出的與案件無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利，可以看作是特殊沉默權(quán)的立法表現(xiàn)。在實(shí)踐中已經(jīng)有司法機(jī)關(guān)開始探索辦理"零口供"案件。有的代表認(rèn)為我國設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)包括:(1)明示沉默權(quán)模式，即通過有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對沉默權(quán)予以確認(rèn)，包括明確告知規(guī)則、明確訊問時(shí)律師在場規(guī)則和明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則;(2)默示沉默權(quán)模式，指法律條文雖未明確出現(xiàn)"沉默權(quán)"字樣，但依據(jù)立法原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過對被追訴者陳述的鼓勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制使沉默權(quán)得以實(shí)現(xiàn);(3)沉默權(quán)的例外，指在特定情況下或者特定案件(如貪污賄賂犯罪、有組織團(tuán)伙犯罪等)中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)做出對其不利的判決。
(二)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。我國現(xiàn)行立法對非法證據(jù)的效力態(tài)度是:第一，反對非法收集證據(jù);第二，以司法解釋的形式明確排除以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的言詞證據(jù)。但由于法律對非法證據(jù)及其衍生證據(jù)的可采性未作規(guī)定，司法解釋對非法證據(jù)的規(guī)定則缺乏可操作性，造成了在實(shí)踐中存在缺陷和不足。隨著我國民主法制建設(shè)的發(fā)展，借鑒外國有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，無疑是法律發(fā)展的最終方向。有的代表認(rèn)為，要構(gòu)建我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須綜合考慮以下因素:一是應(yīng)確立強(qiáng)制排除(或自動(dòng)排除)和裁量排除相結(jié)合的模式，并根據(jù)具體情況作出一般原則和例外規(guī)定;二是要充分考慮法律文化傳統(tǒng)、治安狀況、人們的接受程度以及司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行能力等因素;三是根據(jù)各國的具體對策的演變和發(fā)展方向，特別是聯(lián)合國有關(guān)文件中確立的標(biāo)準(zhǔn)，做出相應(yīng)的規(guī)定;四是對與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的其他制度進(jìn)行補(bǔ)充和修改，形成體系。因此，有的代表建議:(1)將非法證據(jù)排除規(guī)則提升到憲法的高度加以界定;(2)修改刑事訴訟法第43條的規(guī)定，使之更加明確、具體和具有可操作性;(3)在司法解釋中明確非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則及其例外情形;(4)確立衍生證據(jù)的可采原則;(5)制定《刑事訴訟證據(jù)法》或《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》。
(三)設(shè)立庭前證據(jù)開示制度。1996年修正的刑事訴訟法，對我國原來的以強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了改革，形成了當(dāng)事人主義特征的訴訟模式—控辯式訴訟模式。為使此種模式更好地實(shí)施，有的代表主張引人英美法系國家相配套的證據(jù)開示制度。其理由是:(1)在訴訟體制改革的背景變化中，辯方的作用日益加強(qiáng);(2)公訴機(jī)關(guān)往往只復(fù)印對控訴有利的證據(jù)，甚至保留部分證據(jù)作為"秘密武器"，與改革初衷相違背;(3)面對律師在庭
審中的"證據(jù)突襲"，公訴方往往措手不及，只能請求延期審理，浪費(fèi)訴訟資源;(4)能使公訴方了解到被告人是否存在無罪或罪輕可不起訴的證據(jù)，從而作出調(diào)整指控方向的決定;(5)對案情重大、復(fù)雜、證據(jù)繁多的案件，為控辯雙方提供全面了解掌握證據(jù)對庭審質(zhì)證予以充分準(zhǔn)備的條件;(6)對不合格證據(jù)和法律文書起到過濾和提醒補(bǔ)正的作用;(7)有利于刑事附帶民事訴訟部分調(diào)解的達(dá)成。據(jù)參加研討會(huì)的有關(guān)專家學(xué)者透露，最高人民檢察院、最高人民法院以及司法部聯(lián)合制定的證據(jù)開示規(guī)則已擬于近期出臺。在證據(jù)開示范圍上，檢察官將全部證據(jù)材料開示給辯護(hù)方，而辯護(hù)方則至少將無罪證據(jù)和自首立功證據(jù)開示給對方;在開示階段，公訴機(jī)關(guān)做出起訴決定時(shí)應(yīng)該進(jìn)行證據(jù)的第一次開示，如有必要應(yīng)在開庭前進(jìn)行補(bǔ)充開示，補(bǔ)充開示應(yīng)在法官主持下進(jìn)行。
(四)建立中國式的辯訴交易制度。刑事訴訟法修正以來，控辯雙方在法庭審判中對抗程度大大增強(qiáng)，導(dǎo)致庭審程序復(fù)雜化，效率低下。針對這種情況，有的代表建議引人英美法系國家的辯訴交易制度，認(rèn)為不論是從當(dāng)事人的角度，還是從刑罰規(guī)律、刑事訴訟的目的等各個(gè)角度分析，辯訴交易制度都蘊(yùn)含著其內(nèi)在的重要價(jià)值，也是我國建立這項(xiàng)制度的內(nèi)在動(dòng)力。在我國的整個(gè)刑事法治過程中，從程序到實(shí)體，從定罪到量刑，從公訴案件到自訴案件，從立法到司法解釋的各個(gè)環(huán)節(jié)，都有辯訴交易的表現(xiàn)形式。如訴訟程序上的簡易程序和普通程序簡化審，可以看作是英美法系辯訴交易制度的"變種";巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪隱含著雙方交易的影子，可以認(rèn)為是我國在立法上的辯訴交易;自首、立功以及"坦白從寬"的刑事政策，具有辯訴交易的色彩等等。因此，認(rèn)為"我國未實(shí)行辯訴交易"是一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)。在名稱設(shè)計(jì)上，考慮到我國在法律淵源和司法制度設(shè)計(jì)與英美法系存在的差異，主張將我國的辯訴交易制度稱為辯訴協(xié)商制度。
(五)實(shí)行以保釋為主、羈押為輔的制度。有的代表認(rèn)為，我國當(dāng)前訴訟制度下的高羈押率是超期羈押賴以生存的土壤，高羈押率造就了超期羈押。因此，羈押制度只有獨(dú)立于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，才能化解超期羈押與辦案期限之間的矛盾，即羈押制度單獨(dú)設(shè)立后，辦案期限可以延長，但羈押期限不隨其自然地延長。針對建立羈押制度并不是一朝一夕的功夫，有的代表主張借鑒英國的保釋制度，加強(qiáng)對取保候?qū)�、監(jiān)視居住的監(jiān)管力度，降低羈押率，減少超期羈押問題的機(jī)會(huì)。同時(shí)，實(shí)行羈押期限與辦案期限相分離的制度和超期羈押的程序性制裁機(jī)制，這樣才能解決我國非法羈押和超期羈押問題的根本所在。
四、分權(quán)與制衡:構(gòu)建和諧法律共同體
國內(nèi)外法治進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)表明，必須對國家權(quán)力明確地予以劃分和限制，使國家權(quán)力只能在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的各種權(quán)力互相制約，以保持權(quán)力之間的合理張力與互動(dòng)平衡。
(一)要合法合理地行使警察權(quán)。警察權(quán)力的實(shí)施，必須堅(jiān)持合法、合理和適度的原則。為了做到合法合理地行使警察權(quán)力，警察機(jī)關(guān)必須建立公正文明、保障人權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)建立在尊重公民的人格、尊嚴(yán)、自由、合理愿望、進(jìn)取精神和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上。機(jī)制的每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)注重尊重人權(quán)、維護(hù)人權(quán)。即使是對待違法者，也要充分尊重和保護(hù)他們的基本人權(quán)。要確保程序上的人權(quán)得以維護(hù)，執(zhí)法行為的實(shí)施和強(qiáng)度應(yīng)以影響當(dāng)事人利益最小為原則。尤其是在采取關(guān)乎人的生命和自由的措施時(shí)，更要慎用手中權(quán)力。在我國，警察執(zhí)法擁有較大的自由裁量權(quán)，這要求警察除了執(zhí)法的審慎外，還要對合法性與合理性適度把握，避免權(quán)力的濫用。
(二)強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)。我國的檢察機(jī)關(guān)通過審查批捕、審查起訴的方式對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，具有事后監(jiān)督的性質(zhì)。這種監(jiān)督因缺乏后續(xù)的制約措施而使得糾錯(cuò)機(jī)制難以健全。因此，有的代表主張進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮檢察監(jiān)督在人權(quán)保障特別是程序性人權(quán)保障中的作用。首先要在監(jiān)督方式上改變事后性監(jiān)督和書面性監(jiān)督為同步監(jiān)督和直接監(jiān)督并用，給予檢察機(jī)關(guān)的偵查參與權(quán);其次是要確立檢察官對偵查人員及其偵查活動(dòng)進(jìn)行評價(jià)的制度，給予檢察機(jī)關(guān)取舍證據(jù)的權(quán)力和確認(rèn)違法偵查行為無效的權(quán)力;再次是要確立偵查人員的控訴輔助義務(wù)，在檢察院提出公訴后，隨
時(shí)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的要求收集新的證據(jù)。
(三)建立刑事司法審查制度。在我國的刑事偵查程序中應(yīng)進(jìn)一步貫徹權(quán)力制衡原則，在立足本國國情的基礎(chǔ)上，建立具有中國特色的刑事司法審查制度。有的代表主張，在不改變我國現(xiàn)行法院體制的前提下和完善現(xiàn)行審前程序的基礎(chǔ)上，在審判機(jī)關(guān)的立案庭設(shè)立刑事司法審查組和刑事司法審查法官，專門負(fù)責(zé)對偵查機(jī)關(guān)提請適用的刑事拘留和逮捕等強(qiáng)制措施的合法性進(jìn)行司法審查。對于符合刑事拘留和逮捕條件的，由審前法官簽發(fā)司法令狀。為此，可以考慮取消檢察院的批捕權(quán)力，保留其檢察、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的權(quán)力。
(四)建立與偵查機(jī)關(guān)相分離的監(jiān)所羈押制度。由于目前我國的看守所隸屬于偵查機(jī)關(guān)，對訊問程序是否合法很難進(jìn)行客觀的監(jiān)督，犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押，其權(quán)利往往無從獲得保障。因?yàn)閱螐睦碚撋峡矗瑢⒃V訟的一方完全置于另一方的控制之下，就已經(jīng)違背了控辯平等的基本訴訟原則。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，偵羈合一的管理體制也確實(shí)構(gòu)成了對犯罪嫌疑人基本權(quán)利的威脅。因此，使羈押場所與偵查機(jī)關(guān)脫鉤，實(shí)行監(jiān)所中立，不僅能有效地防止刑訊逼供，而且可以在被告人當(dāng)庭翻供時(shí)為是否存在刑訊逼供提供可信的證明，解決非法證據(jù)的證明難題。
(五)明確律師在偵查階段辯護(hù)人主體地位。1996年修正的刑事訴訟法規(guī)定了律師在偵查階段介人，但這種介人只是一種有限介人，律師擴(kuò)大了的權(quán)利徒有虛名。造成這樣局面的關(guān)鍵原因，是我國立法上沒有明確律師在偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位。無論從理論上還是實(shí)踐上來看，只有把偵查階段律師的訴訟身份界定為辯護(hù)人，才能合理地闡釋律師在偵查階段發(fā)揮的職能作用。因此，有的代表主張?jiān)谛淌鲁绦蛞婚_始的偵查階段，就必須最大限度地賦予律師的各種訴訟權(quán)利，包括秘密會(huì)見權(quán)、通信權(quán)、在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和刑事豁免權(quán)，使處于弱勢的犯罪嫌疑人在專業(yè)律師的有效幫助下，能夠同強(qiáng)大的控方站在同一條起跑線上，平等地競爭。
（本文發(fā)表于《公安研究》2005年第2期）
