[ 張要偉 ]——(2005-4-21) / 已閱11933次
再審申請書
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
申訴人xx縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社。住所地：xx縣人民路東段。
法定代表人王xx，該社主任。
被申訴人（一審被告）張xx，男，195x年5月24日出生，漢族，xx縣公路段職工，住xx縣城xx居民區(qū)。
一審被告范xx，男，194x年5月5日出生，漢族，農(nóng)民，住xx縣xx鎮(zhèn)xx村。
請求事項：
1、依法撤銷xx縣人民法院（200x）x民初字508號《民事判決書》；
2、判令被申訴人張xx以抵押房產(chǎn)償還借款本息。
事實與理由：
根據(jù)國家金融體制改革要求，一審原告xx縣x利典當(dāng)行于2000年7月17日由申訴人依法接收。申訴人不服（200x）x民初字508號《民事判決書》，特提出申訴，具體理由如下：
一、認(rèn)定事實不清
借款借據(jù)上寫明的“續(xù)期”，其實質(zhì)上是清息，每次所謂的“續(xù)期”，一審被告范xx都清償了前段利息。展期應(yīng)該另行簽訂協(xié)議，或者在原協(xié)議書中注明展期的期限，但本案中不存在所謂的展期，原審認(rèn)定“一九九六年十二月八日，范xx到原告處辦理了延期178天還款的手續(xù)”，即使延期，也是多次延期，而不是一次延期178天，原審判決違背了基本事實。
《辦理典押借款委托書》明確約定“委托期限自借款之日起至借款清償完畢之日止”，退一步說，即使范xx辦理了展期手續(xù)，也沒有超越委托書確定的期限及權(quán)限，根據(jù)委托書的約定，“在上述委托事項范圍內(nèi)一切法律責(zé)任由委托人承擔(dān)”，被申訴人張xx依約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二、判決理由不當(dāng)
判決理由認(rèn)為展期沒有經(jīng)過抵押人同意，抵押人就不再承擔(dān)抵押責(zé)任，錯誤地套用了《擔(dān)保法》第24條關(guān)于債權(quán)人、債務(wù)人協(xié)議變更主合同，未經(jīng)保證人書面同意，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。保證和抵押是不同性質(zhì)的擔(dān)保形式，其共同適用的只能是擔(dān)保法的總則部分，而不是任何條款都可以互相套用。擔(dān)保法關(guān)于抵押的條款并沒有變更主合同不經(jīng)抵押人同意，抵押人就可免責(zé)的規(guī)定。
抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)的設(shè)立、消滅都必須有法律上的明確規(guī)定。擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)消滅只規(guī)定債權(quán)消滅和抵押物滅失兩種情形，法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、司法解釋和學(xué)理都沒有主合同變更抵押權(quán)不經(jīng)抵押人抵押權(quán)消滅的規(guī)定或解釋。其判決理由沒有法律和法理上的根據(jù)。
三、適用法律錯誤
抵押借款合同涉及擔(dān)保法律關(guān)系，原審判決中只適用《民法通則》中的原則性規(guī)定，而沒有適用《擔(dān)保法》，應(yīng)屬于適用法律錯誤。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清、判決理由不當(dāng)、適用法律錯誤，請求人民法院依法再審，撤銷原審錯誤判決，依法保護(hù)申訴人的合法權(quán)益！
此致
xx縣人民法院
申訴人xx縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社
二○○x年十一月十日
