[ 毛立新 ]——(2005-4-19) / 已閱18052次
佘祥林冤案的偵查學(xué)反思
毛立新
偵查是公訴案件的必經(jīng)程序，也是起訴和審判的前提與基礎(chǔ)。在我國(guó)，由于長(zhǎng)期奉行公、檢、法三機(jī)關(guān)協(xié)作配合、流水作業(yè)的訴訟模式，導(dǎo)致“偵查中心主義”，偵查的結(jié)論往往決定著起訴和審判的結(jié)果。因而，凡冤案之形成，無(wú)不可以追溯至偵查階段。正如李心鑒博士所言：“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的。”
那么，面對(duì)佘祥林“殺妻” 冤案，如果從偵查學(xué)的角度進(jìn)行反思,我們又可以獲取哪些教訓(xùn)和啟示呢？在此，筆者做一簡(jiǎn)要分析：
一、調(diào)查尸源，確認(rèn)死者——偵查錯(cuò)誤的起點(diǎn)
偵破無(wú)名尸體案件，首要的一環(huán)在于查明尸源、確認(rèn)死者。惟有準(zhǔn)確認(rèn)定死者是誰(shuí)，才能通過(guò)對(duì)死者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)嫌疑線索，進(jìn)而確定偵查方向和偵查途徑。查明死者身源的主要方法有：組織群眾辨認(rèn)尸體和現(xiàn)場(chǎng)遺留物品，深入摸排失蹤人員，利用新聞媒體發(fā)布認(rèn)尸布告，向周邊地區(qū)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求協(xié)查，進(jìn)行指紋、血型、DNA鑒定等。其中，利用指紋、DNA鑒定最為可靠.但如果不具備鑒定條件，而只能憑借辨認(rèn)來(lái)確定身源，則必須開展深入細(xì)致的核對(duì)工作。如，必須邀請(qǐng)死者的家屬、親人、朋友、鄰居或同事等進(jìn)行反復(fù)辨認(rèn)，不僅要對(duì)死者的性別、年齡、體態(tài)、身高等一般特征認(rèn)真核對(duì)，更須對(duì)疤痕、畸形、痣、血型等特定特征仔細(xì)核對(duì);不僅要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留物品、死者衣著、包尸物品等進(jìn)行核對(duì)，還要對(duì)失蹤的時(shí)間、地點(diǎn)等加以核對(duì)。最終，只有在根據(jù)充分、確鑿無(wú)疑的情況下，才能認(rèn)定死者身份，并據(jù)此開展偵查。否則，如果尸源確認(rèn)有誤，則整個(gè)偵查工作必然誤入歧途。
佘祥林一案的偵查錯(cuò)誤，就是從確認(rèn)尸源開始的。案件中，“被害人”張?jiān)谟裼?994年1月20日失蹤， 此后不久，于4月11在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)一具女尸。此種情景下，警方把這兩件事聯(lián)系起來(lái)，推測(cè)死者可能是張?jiān)谟�，�?yīng)當(dāng)說(shuō)，是一種完全正常的偵查思維。但這種推測(cè)僅僅是一種或然性的“偵查假說(shuō)”，其確實(shí)與否，則必須進(jìn)行嚴(yán)格的驗(yàn)證。驗(yàn)證的方法，正如上面所述，警方可以發(fā)布認(rèn)尸布告，排查失蹤人員，組織群眾辨認(rèn)，進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定等等。此案中，由于女尸高度腐敗、面目全非，辨認(rèn)的條件非常不好，因而更要求偵查人員必須慎之又慎，注意通過(guò)尸體的細(xì)微特征來(lái)確認(rèn)死者，必要時(shí)必須進(jìn)行科學(xué)鑒定。
但令人遺憾的是，佘祥林一案中，警方在確認(rèn)尸源方面，卻表現(xiàn)得十分粗疏和草率。據(jù)報(bào)道，4月11日出現(xiàn)的無(wú)名女尸，所著衣物與張?jiān)谟癫⒉幌喾?案發(fā)當(dāng)時(shí)，還有另一戶人家也前來(lái)認(rèn)尸;且因尸體高度腐敗，張?jiān)谟窦胰瞬⒉荒艽_信死者就是張?jiān)谟�。那么，在這種真?zhèn)尾幻�、疑漏百出的情況下，警方又何以認(rèn)定死者就是張?jiān)谟衲�？難道僅憑張?jiān)谟竦捏w貌特征與無(wú)名尸體有幾分相像，就認(rèn)定死者系張?jiān)谟�？事�?shí)上，上述疑點(diǎn)的存在，本該引起警方的重視，并進(jìn)一步采取核查措施。如，警方可以進(jìn)一步擴(kuò)大排查范圍，以獲取更多的失蹤人員信息;可對(duì)無(wú)名尸體的生理特征進(jìn)行細(xì)致甄別，或?qū)λ勒叩腄NA、血型進(jìn)行檢驗(yàn)，以尋找更多的確認(rèn)根據(jù)等。但警方不僅未對(duì)尸源問題繼續(xù)深追細(xì)查，而且，還進(jìn)一步以尸源的錯(cuò)誤認(rèn)定為起點(diǎn)，大刀闊斧地將偵查繼續(xù)向前推進(jìn)。
二、刑訊逼供，指供誘供——冤案鑄成的關(guān)鍵
在警方認(rèn)定死者即張?jiān)谟裰�，案件主角佘祥林自然就進(jìn)入了警方的偵查視野，并被確定為重點(diǎn)犯罪嫌疑人，這似乎也是偵查工作的正常演進(jìn)。1994年4月11日，佘祥林因“涉嫌謀殺妻子張?jiān)谟瘛保还矙C(jī)關(guān)帶走接受審查。隨后，等待他的是連續(xù)10天11夜的高強(qiáng)度“突審”，一天只吃兩頓飯，不給喝水，不讓睡覺，連打帶罵。此為所謂“車輪戰(zhàn)”，是一種精神加肉體的雙重折磨，目的是使嫌疑人極度疲勞、極度困乏，最終精神崩潰，不得不招供。
但是，佘祥林一案與其他冤案仍有不同，此案中，受害人張?jiān)谟駥?shí)際上并沒有死，也就是說(shuō)，所謂佘祥林殺害張?jiān)谟褚话父静淮嬖�。照此道理，不管如何�?yán)刑拷問，佘祥林也交代不出所謂的“犯罪事實(shí)”來(lái)。退一步講，即便警方認(rèn)定無(wú)名尸體就是張?jiān)谟�，但佘祥林并未到過(guò)埋尸現(xiàn)場(chǎng)，他也是無(wú)法交代出與現(xiàn)場(chǎng)一致的供述來(lái)。也就是說(shuō)，單靠刑訊并不必然導(dǎo)致冤案，因?yàn)橐粋�(gè)無(wú)罪的人無(wú)論如何也編造不出與現(xiàn)場(chǎng)完全一致的供述來(lái)。那為什么刑訊能夠制造諸多冤案呢？究其原因，除刑訊之外，還有一個(gè)必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——誘供、指供的大量存在。佘祥林一案亦是如此，與刑訊逼供同步粉墨登場(chǎng)的，就是赤裸裸的指供和誘供。
所謂指供，就是偵查人員按照自己的主觀臆斷令犯罪嫌疑人陳述。所謂誘供，是指用不正當(dāng)?shù)姆椒ㄕT使犯罪嫌疑人按照偵查人員的意圖、設(shè)想或推斷陳述。在佘祥林的申訴書中，曾列舉了辦案人員指供、誘供的幾個(gè)場(chǎng)景：“刑警隊(duì)的指導(dǎo)員問我，‘水庫(kù)是雁門口水庫(kù)嗎？尸體是埋在山上嗎？告訴你，埋在土里，我們可以挖地三尺，沉在水里，我們可以把水抽干，你懂嗎？我們可以把水抽干�！瘡闹笇�(dǎo)員語(yǔ)氣十分突出的‘把水抽干’，我猜到他們說(shuō)的意思，是殺人后將尸體沉在水庫(kù)。就這樣，他們不停地體罰‘提示’，逼著我錄口供�！�
佘祥林還在申訴書中描述了縣公安局副局長(zhǎng)韓友華參加的一場(chǎng)審訊：“偵查員問我如何沉的尸，因我根本不知道，怎么打也無(wú)法說(shuō)清楚，只好胡亂交代，‘用木樁釘在水里’，這時(shí)，那個(gè)指導(dǎo)員對(duì)韓友華說(shuō)，‘有用被單包著人和石頭沉尸的，有直接用一塊大石頭壓在尸體上的，有用麻袋裝著人和石頭沉在水里的，那個(gè)袋子是麻袋嗎？’聽了他倆這么說(shuō)，我想，‘既然是袋子，不是麻袋，會(huì)不會(huì)是蛇皮袋？’于是交代‘是用蛇皮袋裝著石頭沉的尸’。這時(shí)，韓友華又問我，‘蛇皮袋裝了石頭總不會(huì)直接壓在尸體上，總有什么連著吧？’我猜不出，刑警大隊(duì)長(zhǎng)盧定成不耐煩地解下了自己腳上的兩根皮鞋帶結(jié)好，問我多長(zhǎng)、多粗，手感如何，看著盧定成這樣的舉動(dòng)，我猜著說(shuō)是‘用比香煙還細(xì)點(diǎn)的尼龍繩’，這時(shí)韓友華罵道，你是沒吃夠虧的原因吧，那是尼龍繩嗎？我于是改口說(shuō)是麻繩。 ”
這段描述，活脫脫再現(xiàn)了刑訊逼供和誘供、指供互為策應(yīng)、協(xié)同作戰(zhàn)的場(chǎng)景。可以說(shuō)，正是嚴(yán)刑之下的指供和誘供，才導(dǎo)演出了佘祥林供述殺人過(guò)程的天方夜譚，才有了現(xiàn)場(chǎng)吻合一致的有罪供述，才出現(xiàn)了荒唐錯(cuò)誤的有罪判決。因而，我們可以說(shuō)，誘供、指供之弊害，比之于刑訊更甚。在堅(jiān)決反對(duì)刑訊逼供的時(shí)候，我們千萬(wàn)不了忘記了另一個(gè)更可怕的敵人——指供和誘供。
三、有罪推定，片面取證—— 一錯(cuò)到底的悲哀
如上，在案件偵查的關(guān)鍵兩步——確認(rèn)尸體身份和認(rèn)定犯罪嫌疑人上，警方已經(jīng)犯下了致命的錯(cuò)誤。但錯(cuò)誤本身并不可怕，因?yàn)榫降恼J(rèn)定意見，無(wú)論顯得多么可靠，都只能是一種帶有推測(cè)性質(zhì)的偵查假說(shuō)。這些偵查假說(shuō)要成為偵查結(jié)論，并進(jìn)而成為檢察機(jī)關(guān)的起訴意見和人民法院的有罪判決，還必須經(jīng)受整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的嚴(yán)格檢驗(yàn)，還需要運(yùn)用證據(jù)加以驗(yàn)證。如果沒有證據(jù)的支持，偵查假說(shuō)就不能成為偵查結(jié)論，偵查結(jié)論更不能成為起訴意見和有罪判決。
那么，佘祥林一案為何一錯(cuò)到底，一路暢通呢？是案件證據(jù)真的扎實(shí)可靠，無(wú)可指摘嗎？當(dāng)然不可能，因?yàn)闅⑷税讣旧砩胁淮嬖冢瑲⑷俗C據(jù)又何談“確實(shí)、充分”！實(shí)際上，此案?jìng)刹�、起訴、審理過(guò)程中，都發(fā)現(xiàn)了許多疑點(diǎn)，但在有罪推定的慣性思維之下，司法機(jī)關(guān)失去了一次次糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。
僅就偵查取證而言，由于有罪推定的深刻影響，使警方偏離了客觀、全面、深入、細(xì)致的偵查原則，陷入了弄虛作假、片面取證、罪疑從有的誤區(qū)：
一是弄虛作假。除了通過(guò)刑訊逼供和誘供、指供，炮制虛假口供外，此案還有其他虛假證據(jù)。如作為一審定罪量刑重要依據(jù)的公安機(jī)關(guān)一份“提取筆錄”，該筆錄記載“4月16日根據(jù)被告人佘祥林的交待在沉尸處提取蛇皮袋一個(gè)，內(nèi)裝四塊石頭”。后在二審中，經(jīng)湖北省高院詢問京山縣公安局承辦該案的偵查員了解，該“提取筆錄”與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用。作為重要證據(jù)的作案“行走路線圖”和“指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)”記錄又如何得來(lái)的呢？我們看看佘祥林在申訴材料中的表述：“偵查員叫我將關(guān)橋水庫(kù)機(jī)臺(tái)的構(gòu)造畫出來(lái)，可我從來(lái)就沒去過(guò)那里，且根本就沒有殺人，怎么能畫得出來(lái)？就這樣，1994年4月15日下午，那位指導(dǎo)員見我實(shí)在說(shuō)不出死者的方位，就將我拉到寫字臺(tái)旁，給我畫了一張‘行走路線圖’，并叫我依照他畫的那張圖畫了一張。”“他們問我在什么地方殺的人，我隨便指了一個(gè)地方，他們就給我照了相。而后要我交出殺人的石頭，我準(zhǔn)備隨便找一塊石頭給他們，誰(shuí)知那地方根本就沒有石頭，他們又見我實(shí)在找不到石頭，就直接將我架到堰塘的另一頭站定，問我尸體沉在哪里，我見某某（注：此處隱去姓名）面對(duì)著堰塘，且我們站的地方有很多紙，就猜著說(shuō)在這里，他們就給我照了相�！睘榱怂^“鐵證如山”，偵查人員不惜弄虛作假，如此任意裁切事實(shí)，冤案豈能不成？
二是片面取證。佘祥林的母親楊玉香因不相信兒子會(huì)殺人，四處尋訪張?jiān)谟竦南侣�，一年后終于在一個(gè)村子里找到幾個(gè)曾經(jīng)見過(guò)張?jiān)谟竦拇迕�，并�?qǐng)求村民寫了一份書面證明。按說(shuō)，只要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真核實(shí)，糾正錯(cuò)誤尚有可能。但證明交給公安機(jī)關(guān)后，不僅沒引起注意，還說(shuō)她包庇犯罪、妨礙司法，刑警大隊(duì)將其關(guān)進(jìn)看守所達(dá)10個(gè)月。佘祥林的長(zhǎng)兄佘鎖林，因給弟弟申冤，被關(guān)41天。湖北省天門市姚嶺村石河鄉(xiāng)村民倪樂平，因?qū)懥艘粋�(gè)曾見過(guò)張?jiān)谟竦牧夹淖C明，也連遭厄運(yùn)，其妻被關(guān)了3個(gè)月，他和兒子為躲避公安抓捕也不得不外出逃避。這是有罪推定指導(dǎo)下的片面取證，只關(guān)心能夠定罪的證據(jù)，對(duì)可能證明嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，不僅不聞不問，甚至肆意掩蓋。這種做法不僅嚴(yán)重踐踏了有關(guān)證人的合法權(quán)益，還使偵查工作一次次失去了糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。
三是罪疑從有。無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，它要求偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)偵查結(jié)論承擔(dān)舉證責(zé)任，如果缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)，在法律上只能對(duì)犯罪嫌疑人作無(wú)罪處理。此案證據(jù)存有諸多疑點(diǎn)，比如：佘祥林的有罪供述多達(dá)4種、殺人動(dòng)機(jī)有5種，且前后矛盾，時(shí)供時(shí)翻;作案兇器沒有找到，僅憑佘祥林的口供認(rèn)定兇器是石頭，依據(jù)不足；佘祥林供述將張?jiān)谟駬Q下的衣物放在家中灶里燒毀，但既無(wú)殘片，又無(wú)證人證言佐證，衣物去向不明;不能完全排除張?jiān)谟褡孕谐鲎呋蚋S別人出走的可能性等等。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在這些疑點(diǎn)沒有澄清的情況下，警方自然不能終結(jié)偵查、移送審查起訴，而只能得出佘祥林無(wú)罪的結(jié)論。但遺憾的是，根深蒂固的有罪推定思想，使警方走上了一條難以回頭的歧路。
歷覽古今中外，偵查破案、打擊犯罪都應(yīng)是一項(xiàng)除暴安良、匡扶正義的事業(yè)。面對(duì)犯罪的侵?jǐn)_，我們需要警察來(lái)保護(hù)社會(huì)安寧。但偵查猶如一把雙刃劍，一旦偏離科學(xué)和法治的軌道，必然傷及無(wú)辜。透過(guò)對(duì)佘祥林一案的反思，我們更加深切地感受到：科學(xué)和法治，乃是偵查不可或缺的靈魂。
（作者系中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生 mlx_2003@163.com）
