[ 趙健民 ]——(2000-5-24) / 已閱18172次
合伙是否具有訴訟主體資格
趙健民
合伙是否具有訴訟主體資格，是一個(gè)認(rèn)識(shí)混亂有待澄清的問題。人們一般是在論述其他組織時(shí)，將合伙列入其他組織，承認(rèn)合伙的獨(dú)立訴訟主體地位。而談及必要的共同訴訟時(shí)，又指出全體合伙人為必要共同訴訟人。筆者認(rèn)為，隨著《合伙企業(yè)法》的生效并考慮到特別法優(yōu)先的原則，合伙企業(yè)與其他合伙(下稱簡(jiǎn)單合伙)形成了鮮明的對(duì)比，其在訴訟主體資格問題上應(yīng)有所區(qū)別：合伙企業(yè)具有訴訟主體資格，而簡(jiǎn)單合伙不具有訴訟主體資格。
一、簡(jiǎn)單合伙不具有訴訟主體資格，全體合伙人應(yīng)作為必要的共同訴訟人參加訴訟
簡(jiǎn)單合伙是指沒有結(jié)成實(shí)體組織的合伙，也可以說是指合伙企業(yè)以外的其他合伙。劃分合伙企業(yè)與簡(jiǎn)單合伙的最主要的標(biāo)準(zhǔn)是，合伙是否導(dǎo)致了一個(gè)新的實(shí)體組織的產(chǎn)生。理論界對(duì)于合伙曾有主體型合伙與契約型合伙之分。合伙企業(yè)屬于主體型合伙，而簡(jiǎn)單合伙屬于契約型合伙。
簡(jiǎn)單合伙不具有訴訟主體資格的理由是：
1簡(jiǎn)單合伙沒有獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)。由于簡(jiǎn)單合伙并未形成實(shí)體組織而僅是合伙人之間的一種契約關(guān)系，因此對(duì)外沒有獨(dú)立的代表機(jī)構(gòu)。其所實(shí)施的民事行為，都是以合伙人的名義作出的，由此產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)，也都是由合伙人共同享有，共同分擔(dān)。因此沒有賦予簡(jiǎn)單合伙訴訟主體資格的必要。
2簡(jiǎn)單合伙沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，簡(jiǎn)單合伙的財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有。合伙的財(cái)產(chǎn)并未從合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)。對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的處分，應(yīng)由全體合伙人共同為之。參加訴訟無(wú)疑是處分合伙財(cái)產(chǎn)的方式之一，當(dāng)然應(yīng)由全體合伙人共同實(shí)施。
3簡(jiǎn)單合伙沒有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，全體合伙人應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此簡(jiǎn)單合伙沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。債權(quán)人完全可以要求任何一個(gè)合伙人清償債務(wù)并對(duì)任何合伙人提起訴訟，從而使任何一個(gè)合伙人成為訴訟當(dāng)事人。由于簡(jiǎn)單合伙人的民事行為被認(rèn)為是全體合伙人的共同行為，簡(jiǎn)單合伙的債務(wù)又被認(rèn)為是全體合伙人的共同債務(wù)，因此合伙人之間對(duì)于簡(jiǎn)單合伙的債務(wù)的承擔(dān)，具有法律事實(shí)的同一性以及法律責(zé)任的不可分割性。這就決定了各合伙人作為必要共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟的合理性。
二、合伙企業(yè)具有訴訟主體資格
合伙企業(yè)具有訴訟主體資格的理由在于，它完全符合民事訴訟中“其他組織”的條件。
最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條規(guī)定：“其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)、但又不具備法人資格的組織。”合伙企業(yè)與簡(jiǎn)單合伙在以下方面存在差異，使它符合其他組織的特征并具有了訴訟主體資格。
1合伙企業(yè)是依法成立的組織�！逗匣锲髽I(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱的合伙企業(yè)，是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議、共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的贏利性組織�！蓖瑫r(shí)根據(jù)法律規(guī)定，合伙企業(yè)必須依法登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。合伙企業(yè)的變更、解散和清算都有嚴(yán)格的法定程序。因此合伙企業(yè)已不再是合伙人之間的契約關(guān)系，而已上升為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織，屬于主體型合伙。
2合伙企業(yè)有自己相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。與《民法通則》關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)為全體合伙人共有的規(guī)定不同，《合伙企業(yè)法》第19條規(guī)定：“合伙企業(yè)在存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”。而且規(guī)定在合伙企業(yè)存續(xù)期間，各合伙人不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓及出質(zhì)作了極為嚴(yán)格的限制，可見合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)已從合伙人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，具有了相對(duì)的獨(dú)立性和穩(wěn)定性。
雖然合伙企業(yè)對(duì)于企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并非所有權(quán)，但這不應(yīng)影響其訴訟主體資格。因?yàn)樗痉ń忉屩兄灰笞鳛樵V訟主體的“其他組織”具有“財(cái)產(chǎn)”，而未要求其有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。況且企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)等其他訴訟主體，同樣僅有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而無(wú)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非是是否具備訴訟主體資格的必要條件。強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的人，顯然是混淆了訴訟主體資格與民事主體資格所不同的內(nèi)涵及要求。
3合伙企業(yè)具有較為獨(dú)立的人格。根據(jù)法律規(guī)定，合伙企業(yè)可以以自己的名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，取得并享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)以及依法納稅等義務(wù)。從中必然派生出合伙企業(yè)以自己的名義尋求司法保護(hù)的訴訟權(quán)利及訴訟主體資格。如果否定合伙企業(yè)的訴訟主體資格，則會(huì)導(dǎo)致司法的不便，并將使其合法權(quán)利因?yàn)闊o(wú)法獲得司法救濟(jì)而落空。
4合伙企業(yè)有較為獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任的能力�！逗匣锲髽I(yè)法》第39條：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。”因此合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)所承擔(dān)的，并不是普通的連帶責(zé)任，而是一種“替補(bǔ)性的”責(zé)任。這意味著：
(1)正常情況下，承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)的，是合伙企業(yè)而非合伙人；用以清償債務(wù)的，是合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而非合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人不能直接要求合伙人個(gè)人清償債務(wù)，也不能直接起訴合伙人個(gè)人。他只能首先對(duì)合伙企業(yè)提出清償要求或?qū)匣锲髽I(yè)起訴。只要合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，合伙人個(gè)人就無(wú)清償合伙企業(yè)債務(wù)的義務(wù)，也無(wú)作為訴訟主體之必要。
(2)即使合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而需由合伙人個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任的，債權(quán)人也不能直接起訴合伙人個(gè)人。因?yàn)楹匣锶藗�(gè)人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)的清償責(zé)任，是第二順序的“替補(bǔ)性”責(zé)任。它以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)為必要的前提。而這一前提是否確實(shí)存在，債權(quán)人一般并不能肯定。
(3)即使債權(quán)人確知合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，同樣不能直接起訴合伙人個(gè)人。因?yàn)楹笳叱袚?dān)清償責(zé)任的范圍，是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)所不足以清償?shù)呢?zé)任的余額。這一余額的大小，只有在對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算后才能確定。另一方面，合伙人個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任，即意味著合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)全部用以清償債務(wù)，合伙企業(yè)已無(wú)財(cái)產(chǎn)而應(yīng)解散。因此，在合伙人個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任之前，應(yīng)先處理對(duì)合伙企業(yè)的清算及解散事宜。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第60條的規(guī)定，清算人在清算期間“代表合伙企業(yè)參與民事訴訟活動(dòng)”。這時(shí)的訴訟主體仍是合伙企業(yè)，清算人不過是合伙企業(yè)的訴訟代表人。
所以合伙企業(yè)具有承擔(dān)民事責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立的能力，并因此具有了訴訟主體的資格。合伙企業(yè)參加訴訟時(shí)，應(yīng)由執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的人作為訴訟代表人。《合伙企業(yè)法》第25條規(guī)定：“執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)”。這里的合伙企業(yè)事務(wù)，應(yīng)理解為以合伙企業(yè)名義并為合伙企業(yè)利益而為的任何行為，既包括實(shí)體法上的行為，也包括起訴、應(yīng)訴、質(zhì)證、辯論等訴訟法上的行為。
(作者單位：陜西省高級(jí)人民法院)
