[ 段彥 ]——(2005-4-13) / 已閱24101次
程序公正的獨(dú)立價(jià)值和刑事非法證據(jù)的排除
段彥
論文提要：程序公正是現(xiàn)代司法理念所追求和所能表達(dá)的最基本的司法公正，是公正和效率的基礎(chǔ)與核心�；趥鹘y(tǒng)觀念和現(xiàn)有司法體制的影響和制約，長(zhǎng)期以來(lái)，程序公正的獨(dú)立價(jià)值和特殊意義在我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界，并未引起足夠的關(guān)注。與之相適應(yīng)，作為程序公正題中應(yīng)有之義的刑事非法證據(jù)的排除規(guī)則自然先天不足。本文中，筆者試圖通過(guò)對(duì)程序公正與實(shí)體公正相互關(guān)系的粗淺分析以及程序公正獨(dú)立價(jià)值內(nèi)涵的一般探討，初步確立程序公正優(yōu)先的基本理念，并以此為指導(dǎo)，在剖析我國(guó)現(xiàn)行刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷和不足的基礎(chǔ)上，借鑒西方國(guó)家證據(jù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)刑事司法的實(shí)際情況，采用分析和比較的方法，從理論上初步構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的基本框架。同時(shí)為避免這一規(guī)則的形同虛設(shè)，筆者還就制約其貫徹落實(shí)的相關(guān)配套制度的改革提出了自己的設(shè)想，以期實(shí)現(xiàn)制度的完整性和可操作性。全文共10282字。
公正是司法的生命，而程序公正是現(xiàn)代司法理念所追求和所能表達(dá)的最基本的司法公正 ，是“公正和效率”這一人民法院世紀(jì)工作主題的基礎(chǔ)和核心。 基于歷史傳統(tǒng)和其他一些因素的影響，在中國(guó)社會(huì)的主流觀念中，始終對(duì)實(shí)體公正有著非同尋常的偏好，而程序公正長(zhǎng)期被置于可忽略的境地，訴訟程序本身的獨(dú)立價(jià)值甚至很難得到觀念上的認(rèn)同。刑事訴訟改革的指導(dǎo)思想仍停留在“要有利于懲治犯罪” 的“治罪法”上，認(rèn)為“在當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)還比較嚴(yán)峻的情況下，如何有力地打擊犯罪，這是修改刑事訴訟法所十分關(guān)注的問(wèn)題。” 在這種思想的支配下，我國(guó)刑事證據(jù)立法至今相當(dāng)薄弱，作為其不可或缺的組成部分的非法證據(jù)的排除規(guī)則自然“先天不足”。鑒于證據(jù)制度在刑事訴訟中的核心地位，筆者試圖通過(guò)對(duì)程序公正獨(dú)立價(jià)值及其與實(shí)體公正關(guān)系的粗淺分析，同時(shí)借鑒西方國(guó)家證據(jù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從理論上構(gòu)建我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的基本框架。
一、程序公正的獨(dú)立價(jià)值及其優(yōu)先觀念的確立
（一）、程序公正的獨(dú)立價(jià)值
關(guān)于程序公正的價(jià)值，理論上爭(zhēng)論較多的主要有兩個(gè)問(wèn)題，一是程序是否存在獨(dú)立的價(jià)值即內(nèi)在價(jià)值；二是程序價(jià)值的內(nèi)容如何界定。實(shí)體公正追求司法活動(dòng)結(jié)果的公正，其表現(xiàn)形式為裁判內(nèi)容的公正，它注重糾紛解決中情理與規(guī)則的平衡；程序公正或曰程序正義，是相對(duì)于實(shí)體公正的概念，強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)過(guò)程本身的嚴(yán)格和平等，遵奉“程序正義”或“正當(dāng)程序原則”。 西方學(xué)者對(duì)法律程序本身的公正性和正當(dāng)性的探討大多以傳統(tǒng)上的“自然正義”為思想基礎(chǔ)，其核心是“法律的正當(dāng)程序”。 根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋，所謂正當(dāng)程序，是指“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理地告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)之中……。”
作為經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)概念，價(jià)值又稱“效用”或者“有用性”，是指滿足人類需要的能力，某一客體對(duì)于某一主體的價(jià)值取決于它滿足該主體的需要的程度。 刑事司法程序的有用性，究竟限于外在價(jià)值還是內(nèi)在效用，抑或兼而有之，理論界歷來(lái)爭(zhēng)論不休�？偟膩�(lái)看，受 “諸法合體，重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)法律文化的影響，以強(qiáng)調(diào)訴訟程序的工具性價(jià)值為主要特征的程序價(jià)值一元論在我國(guó)理論界和司法實(shí)踐界長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，認(rèn)為刑事訴訟程序的目的僅是“保證懲罰犯罪”和“保證刑法的正確實(shí)施”，此外似乎再無(wú)其他目的。然而，過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序的外在價(jià)值而忽視其內(nèi)在價(jià)值，必然導(dǎo)致或強(qiáng)化程序虛無(wú)主義，最終也不利于其工具性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序的工具性價(jià)值僅是其最基本的亦即第一層次的價(jià)值，體現(xiàn)為促進(jìn)實(shí)體法的順利實(shí)施和實(shí)體正義最終實(shí)現(xiàn)�！暗趯�(shí)質(zhì)上，程序一開(kāi)始就是作為限制公權(quán)、保障民權(quán)的措施產(chǎn)生的。正是程序，體現(xiàn)了和保持著對(duì)國(guó)家公權(quán)和國(guó)家公職人員根本的、永恒的制約；正是程序，使公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利有了永恒的、切實(shí)的保障；正是程序，成為‘法治’和‘法制’的試金石�！� 因此，程序有其內(nèi)在的、獨(dú)立于實(shí)體的價(jià)值應(yīng)不容置疑，至于程序價(jià)值的準(zhǔn)確內(nèi)容，雖眾說(shuō)不一，但筆者認(rèn)為至少應(yīng)體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是在實(shí)體正義難以完全實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)的成本過(guò)高的情況下，合理的程序設(shè)計(jì)以及人們準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)赜枰宰裱�，一定情形下可以帶�?lái)正義，從而成為“實(shí)現(xiàn)正義的方式”，羅爾斯所舉的“切蛋糕”的例子便是對(duì)此形象地描述； 二是程序的恰當(dāng)遵守可以部分緩解和淡化案件當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的不滿，“從而賦予結(jié)果正當(dāng)化，這在實(shí)體公正難以評(píng)測(cè)的情形下尤其顯得突出�！� 正如美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯所言：“即使判決并沒(méi)有準(zhǔn)確地判定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相，爭(zhēng)端各方只有確信他們受到了公正的對(duì)待，他們也會(huì)自愿接受法院的裁判結(jié)果�！�
（二）、刑事訴訟是“不完善的程序正義”
承認(rèn)程序公正獨(dú)立價(jià)值的存在并不必然形成對(duì)程序公正與實(shí)體公正二者關(guān)系的正確理解，而對(duì)二者關(guān)系的正確理解又自然會(huì)涉及到另外一組概念即客觀事實(shí)和法律事實(shí) 相互關(guān)系的恰當(dāng)把握，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。
馬克思主義認(rèn)識(shí)論的一般原理告訴我們，真理具有絕對(duì)性和相對(duì)性，絕對(duì)真理和相對(duì)真理是同一真理的兩個(gè)方面，反映了人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)是作為一個(gè)過(guò)程而存在的，對(duì)特定事物的認(rèn)識(shí)，僅是對(duì)該事物一定程度、一定層次的近似正確的反映。司法亦是如此,“它是法官按照法律手段對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，其反映的對(duì)象（認(rèn)識(shí)客體）具有客觀性，因而法律事實(shí)在內(nèi)容上具有客觀性。但是，法律事實(shí)又是法官對(duì)客觀事實(shí)的主觀上的認(rèn)識(shí)，因而在形式上又具有主觀性。法律事實(shí)以客觀事實(shí)為追求目標(biāo)，且在大多數(shù)情況下與客觀事實(shí)相一致，這反映了真理的絕對(duì)性。但是，法官對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)又受主客觀條件的局限，其在個(gè)案中對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)難免與客觀事實(shí)本身不一致，此時(shí)就具有相對(duì)性。因此，認(rèn)定法律事實(shí)的法律手段永遠(yuǎn)以絕對(duì)真理為追求目標(biāo)，但特定階段的法律手段以及在特定個(gè)案中對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定均永遠(yuǎn)具有相對(duì)性�！� 由此我們認(rèn)為，基于司法的最終目的，發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)并對(duì)其作出法律評(píng)價(jià)應(yīng)是司法永恒和終極的目標(biāo)，但法官認(rèn)識(shí)的有限性又決定了據(jù)以適用法律并作出裁判的事實(shí)只能是法律事實(shí)，法律事實(shí)雖是對(duì)客觀事實(shí)的再現(xiàn)和反映，但二者在個(gè)案中往往又會(huì)或多或少的出現(xiàn)偏離。
美國(guó)學(xué)者約翰·羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中，以是否存在判定實(shí)體結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)以及保證這一結(jié)果順利實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)程序?yàn)橐罁?jù)，將程序正義歸納為三種樣態(tài)：“完善的程序正義”（perfect procedural justice） “不完善的程序正義”（imperfect procedural justice） 、以及“純粹的程序正義”（pure procedural justice） 。顯然，我們無(wú)論將訴訟程序設(shè)計(jì)得多么“完美無(wú)缺”和“天衣無(wú)縫” ，都很難保證每一個(gè)案件的裁判均“以客觀事實(shí)為根據(jù)”從而“不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”，“烏托邦”式的完善的程序正義盡管美好但無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就連羅爾斯本人也不得不承認(rèn)：“在具有重大實(shí)踐利害關(guān)系的情形下，完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見(jiàn)的。” 無(wú)奈之下，人們轉(zhuǎn)而求其次，試圖通過(guò)對(duì)程序精確的設(shè)計(jì)和恰當(dāng)?shù)刈裱瓉?lái)規(guī)避實(shí)體公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)的麻煩，甚至姑且認(rèn)為根本不存在對(duì)實(shí)體結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，全然仰仗程序的自然進(jìn)行，“為了實(shí)現(xiàn)程序正義應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地犧牲實(shí)體正義”, 這便是“純粹的程序正義”。但是，即使曾對(duì)這種將程序絕對(duì)化和極端化的庸俗程序主義推崇備至的英美國(guó)家也不得不抱怨：“審判的基本目的是確定真相”、“刑事審判不是比賽” 等等。
不難看出，法律事實(shí)無(wú)法窮盡客觀事實(shí)決定了程序正義的實(shí)現(xiàn)并不意味著實(shí)體結(jié)果一定符合我們預(yù)期的目標(biāo)，程序本身的修改和完善是一個(gè)永無(wú)止境的過(guò)程。同時(shí)我們也必須承認(rèn)實(shí)體結(jié)果有其獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具體到刑事審判領(lǐng)域，就是查清犯罪事實(shí)，使每一個(gè)觸犯刑律的主體受到法律制裁，保證無(wú)辜的單位和個(gè)人的合法權(quán)益。從這個(gè)意義上講，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑事司法領(lǐng)域的程序正義只能是一種“不完善的程序正義”。
（三）、對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”的正確理解和程序公正優(yōu)先觀念的確立
“以事實(shí)為根據(jù)”是我國(guó)法律適用的一項(xiàng)基本原則，那么刑事訴訟究竟以怎樣的事實(shí)或真實(shí)為根據(jù)呢？日本學(xué)者斷言：“刑事訴訟法上的真實(shí)，是訴訟上的真實(shí)。它畢竟是法律學(xué)上的概念。對(duì)于過(guò)去的事件，只能是根據(jù)證據(jù)法能夠在訴訟法上認(rèn)定的事實(shí)視為真實(shí)。” 德國(guó)學(xué)者對(duì)此更加直言不諱：“邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)中可以見(jiàn)到的那種嚴(yán)密的證明，也不過(guò)只能證明自然科學(xué)上能夠知道的相對(duì)確定性，而在犯罪行為這種歷史事件的場(chǎng)合，連相對(duì)確定性也達(dá)不到……�！� 時(shí)至今日，國(guó)人似乎已對(duì)法院據(jù)以裁判的依據(jù)為法律事實(shí)而非客觀事實(shí)的結(jié)論達(dá)成了共識(shí)，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在《在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上的講話》（2001年12月17日）中指出：“司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，人民法院根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出裁判。人民法院應(yīng)當(dāng)努力做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，但由于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人收集證據(jù)的局限性，人民法院通過(guò)公正、公平程序，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律作出的裁判結(jié)果可能與客觀實(shí)際不完全吻合。但是，在正常情況下只要做到了法律上的真實(shí)，裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的。”
毫無(wú)疑問(wèn)，司法過(guò)程的公正和審判結(jié)果的公正應(yīng)是司法公正題中應(yīng)有之義，但“不完善的程序正義”說(shuō)明二者并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系：程序公正，結(jié)果未必公正；程序不公正結(jié)果反而可能公正 。再好的法律制度也無(wú)法避免有罪之人因程序規(guī)則無(wú)法解決的證據(jù)與實(shí)施問(wèn)題而逃脫追究的困境，又由于司法資源的有限性和司法工作的效率性要求的現(xiàn)實(shí)矛盾，使得程序公正的要求，在個(gè)別場(chǎng)合可能與查明事實(shí)與保護(hù)客觀正義的審判目標(biāo)發(fā)生沖突，兩者只能從一。
程序公正優(yōu)先要求當(dāng)程序公正要求與真實(shí)發(fā)現(xiàn)、全面維護(hù)客觀正義等實(shí)體要求發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)當(dāng)將程序公正置于相對(duì)優(yōu)先的位置，并依此作出裁判。申言之，在程序不公正的條件下發(fā)現(xiàn)客觀正義并據(jù)此作出的實(shí)體裁判沒(méi)有正常的法律效力；同時(shí)程序公正優(yōu)先必須容忍在一定情形下對(duì)個(gè)別真實(shí)的放棄和個(gè)別正義的犧牲。但是，主張程序公正優(yōu)先絕非倡導(dǎo)無(wú)條件地放棄實(shí)體正義的“純粹的程序正義”，而是在實(shí)體、程序兩難中“艱難”作出的價(jià)值取舍，是不得已而為之。埋沒(méi)個(gè)別客觀事實(shí)、犧牲個(gè)別正義是法律規(guī)則的本來(lái)特性，因?yàn)樽罱K權(quán)威性的適用規(guī)則所固有的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，畢竟“立法者以公正標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)程序規(guī)則的初衷和宗旨，就是最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，維護(hù)客觀正義，實(shí)現(xiàn)保障裁判公正的目標(biāo)�！�
二、非法證據(jù)效力的排除——程序公正的必然要求
以筆者所信,廣義的非法證據(jù)是指證據(jù)材料的主體、來(lái)源、形式、取得的程序和手段等不符合法律規(guī)定的條件和要求的證據(jù),狹義的非法證據(jù)僅指?jìng)刹槿藛T違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)，亦即手段不合法或程序不合法的證據(jù)，為避免混淆，也有學(xué)者將違反法律規(guī)定的程序和手段取得的證據(jù)稱為違法證據(jù)。本文所論及的非法證據(jù)僅為狹義的非法證據(jù)。
作為一種程序法，證據(jù)法旨在規(guī)范證據(jù)資格、證據(jù)收集和審查程序以及司法證明活動(dòng)的法律規(guī)則體系，與程序的獨(dú)立價(jià)值相適應(yīng)，證據(jù)法的獨(dú)立價(jià)值在于：其本身必須具有其內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)和公正標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中應(yīng)充分發(fā)揮其“公平競(jìng)賽”的規(guī)范作用，這就要求證據(jù)不僅應(yīng)具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，更要具備法律嚴(yán)格限定的資格和條件。因此，立法對(duì)非法證據(jù)的取舍，本質(zhì)上體現(xiàn)了實(shí)體公正和程序公正的價(jià)值沖突。一般主張程序正義優(yōu)先的國(guó)家和地區(qū)均對(duì)非法證據(jù)的效力作出否定性評(píng)價(jià)，例如“排除說(shuō)”從維護(hù)被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)為非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除。相反，著重追求實(shí)體正義的國(guó)家基于對(duì)案件客觀真實(shí)的“頑強(qiáng)追求”，往往對(duì)非法證據(jù)的采信作出相對(duì)寬松的規(guī)定，例如“全盤(pán)采用說(shuō)”認(rèn)為個(gè)別案件中非法證據(jù)可能是唯一定案的依據(jù)，主張只要對(duì)“還原”案件事實(shí)有所幫助，無(wú)論獲取手段如何一律采用。隨著法制的發(fā)展，特別是兩大法系的融合，絕對(duì)的“采用說(shuō)”和完全的“否定說(shuō)”已很難覓尋，代之以具有折衷色彩的“衡量采證說(shuō)”和“排除例外說(shuō)”。
筆者認(rèn)為，當(dāng)兩種迥然不同的法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，只取其中某一種價(jià)值必然以犧牲另一種價(jià)值為代價(jià)，價(jià)值的取舍難以回避。“只因?yàn)榫斓奈⑿″e(cuò)誤就讓罪犯逍遙法外”的確是不小的代價(jià)，但這是一個(gè)“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)�！泵绹�(guó)最高法院克拉克法官指出，“如果必須給一個(gè)罪犯自由，那他就得到了自由。但是，這是法律給他的自由。一個(gè)政府不遵守自己的法律，或更糟的是無(wú)視其所賴以存在的憲章，比任何事情都能更快地摧毀這個(gè)政府�！� 。因此強(qiáng)調(diào)程序公正的獨(dú)立價(jià)值必然要求原則上排除非法證據(jù)的效力。但正如上文所述，刑事訴訟中的程序正義只能是一種“不完善的程序正義”，即使完全恰當(dāng)?shù)刈袷孛恳豁?xiàng)程序，也很難保證在個(gè)案當(dāng)中實(shí)體公正的全面實(shí)現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)并據(jù)此作出公正裁判畢竟是司法的終極目標(biāo)，這又決定了確立非法證據(jù)排除原則并不等于對(duì)所有以非法手段獲取的證據(jù)均不加選擇與分析的一概予以排除。
三、我國(guó)的刑事非法證據(jù)規(guī)則及其存在的問(wèn)題
客觀地講，我國(guó)新的刑事訴訟法及其司法解釋已確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形。 對(duì)刑事司法實(shí)踐特別是對(duì)偵查和審判活動(dòng)的規(guī)范起到了一定的作用。但是，從程序公正優(yōu)先的要求或至少是從程序公正的獨(dú)立價(jià)值角度看，我國(guó)的刑事非法證據(jù)規(guī)則仍存在諸多問(wèn)題和不足。
（一）、從法律淵源看，主要依靠司法解釋的形式規(guī)定非法證據(jù)規(guī)則，規(guī)范性水平較低。從嚴(yán)格意義上講，司法解釋并非我國(guó)法的正式淵源，將非法證據(jù)的主要內(nèi)容特別是非法證據(jù)的效力規(guī)定于上述解釋當(dāng)中，與證據(jù)制度在刑事訴訟中應(yīng)有的地位極不相符，至少表明立法對(duì)程序公正的獨(dú)立價(jià)值和人權(quán)保障的重要意義沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。
（二）、從非法證據(jù)的排除范圍來(lái)看，僅就非法取得的言詞證據(jù)的效力作出了規(guī)定。對(duì)以非法手段獲取的其他證據(jù)可否采用并未加以規(guī)定。
（三）、從規(guī)范的深度來(lái)看，對(duì)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的情況沒(méi)有提及，反映出我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏適應(yīng)性和預(yù)見(jiàn)性。
（四）、從制度的完整性來(lái)看，雖構(gòu)筑了非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形，但對(duì)保證這一規(guī)則順利實(shí)施的相關(guān)配套機(jī)制缺少必要的設(shè)計(jì)，一定程度上有形同虛設(shè)的危險(xiǎn)。
四、我國(guó)刑事非法證據(jù)排除制度的理論構(gòu)建
（一）、將刑事非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定于刑事訴訟法中，提升其在整個(gè)刑事訴訟中的地位
非法證據(jù)的取舍關(guān)涉到具體案件的審理結(jié)果，其深層次體現(xiàn)了秩序、公正、效率等多種價(jià)值的交融和沖突，對(duì)其正確認(rèn)識(shí)與合理解決是刑事訴訟法的基礎(chǔ)性問(wèn)題，又由于證據(jù)制度在訴訟中的核心地位，也就決定了非法證據(jù)的效力問(wèn)題是刑事訴訟的核心問(wèn)題。因此，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法律體系中應(yīng)置于較高的位置。目前我國(guó)主要以司法解釋的形式體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的模式與證據(jù)制度本身的重要地位極不協(xié)調(diào)，也不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，應(yīng)通過(guò)立法程序?qū)⑵渲饕獌?nèi)容規(guī)定于刑事訴訟法典之中，同時(shí)將其作為一項(xiàng)基本原則在刑事訴訟法總則中加以確立。
（二）、明確不同類型的非法證據(jù)的效力，增強(qiáng)證據(jù)采信的法定性和可操作性
根據(jù)證據(jù)排除規(guī)則的明確性程度以及法官在此問(wèn)題上的自由裁量權(quán)大小，可以將非法證據(jù)排除規(guī)則的立法模式歸納為三種：一是以美國(guó)為代表的“強(qiáng)制排除”模式，即偵查機(jī)關(guān)采用非法手段取得的一切證據(jù)原則上均應(yīng)予排除，法官的自由裁量權(quán)很小；二是以加拿大為代表的“裁量排除”模式，非法證據(jù)的取舍由法官綜合考慮各種因素，本著“公平正義”的理念加以評(píng)判；三是“折衷模式”，即將法律強(qiáng)制與法官自由裁量相結(jié)合，對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待：凡是違反程序規(guī)定所取得的犯罪嫌疑人或被告人的供述、證人證言等一律不予采信，對(duì)偵控方非法取得的實(shí)物證據(jù)或準(zhǔn)實(shí)物證據(jù)的效力，由法官酌予裁量。關(guān)于我國(guó)證據(jù)排除模式的選擇，有學(xué)者認(rèn)為，“‘強(qiáng)制排除’模式弊端較多，中國(guó)法不可能也不應(yīng)當(dāng)接受這種模式，‘強(qiáng)制排除’模式對(duì)法院的獨(dú)立性、法官的素質(zhì)乃至社會(huì)法治化程度的要求很高，短期內(nèi)中國(guó)達(dá)不到這些要求，因而不具備可行性。相比之下，‘強(qiáng)制排除’與‘裁量排除’相結(jié)合的模式似乎更符合我國(guó)目前的司法需要。” 筆者同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的種類不同，其非法取證的違法程度、非法證據(jù)的真實(shí)性受非法取證影響大小、證據(jù)來(lái)源的多樣性和單一性程度便有所不同，因而對(duì)其效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這種做法從根本上講不但不違背上述程序公正優(yōu)先觀念，而且兼顧了實(shí)體公正與程序公正的平衡，因?yàn)闊o(wú)論是“強(qiáng)制排除”抑或“裁量排除”及其各自適用范圍，均以立法為依據(jù)。
1、對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)采“無(wú)條件排除”原則
言詞證據(jù)具有易變性，其內(nèi)容受調(diào)取手段影響極大，貝卡利亞指出“在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由，就像從前不依靠作弊而避免烈火于沸水的結(jié)局并不那么容易一樣……痛苦的影響可以增加到這種地步：它占據(jù)了人的整個(gè)感覺(jué)，給受折磨者留下的唯一自由只是選擇眼前擺脫懲罰最短的捷徑，這時(shí)候，犯人的這種回答是自然的……罪犯與無(wú)辜者的任何差別，都被意圖查明這種差別的同一方式所消滅了�！笨梢�(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人在刑訊、威脅、引誘的情況下完全有可能作出虛假的供述。同時(shí)，為從源頭上減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)禁止非法言詞證據(jù)的采用。
2、對(duì)非法獲得的物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)采取“區(qū)別對(duì)待”原則
世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)此類證據(jù)的證明能力原則上持肯定態(tài)度，至少是作出較言詞證據(jù)寬松得多的規(guī)定或由法官自由裁量。例如英國(guó)對(duì)實(shí)物證據(jù)的效力主要由法官綜合各種因素作出判斷，1969年金訴英國(guó)案后，法官對(duì)實(shí)物證據(jù)取舍的裁量權(quán)達(dá)到了空前的程度。德國(guó)對(duì)于非法獲得的實(shí)物證據(jù)采取所謂“權(quán)衡原則”——將非法取證行為對(duì)公民權(quán)利侵害的嚴(yán)重性與排除非法證據(jù)對(duì)實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)的不利影響進(jìn)行比較作出選擇，“兩者相較取其輕”。 其實(shí)質(zhì)是兼顧實(shí)體公正和程序公正。日本在80年代以后，刑事訴訟法的價(jià)值取向開(kāi)始由“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”向“以正當(dāng)程序?yàn)橹行摹鞭D(zhuǎn)換，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的效力問(wèn)題的態(tài)度亦隨之發(fā)生改變，日本最高法院指出：“查明事實(shí)真相也必須保障個(gè)人的基本人權(quán)，也必須使用正當(dāng)程序。” 但總的來(lái)看，日本對(duì)非法實(shí)物證據(jù)并未采取“自動(dòng)排除”原則。與上述國(guó)家不同，美國(guó)憲法規(guī)定，違反法定搜查、扣押程序而獲得的實(shí)物證據(jù)一律排除，這就是美國(guó)首創(chuàng)的“違法證據(jù)排除法則”（ExclusingRule）。其價(jià)值取向顯然是將蘊(yùn)含在正當(dāng)程序之中的涉嫌者的個(gè)人隱私權(quán)奉為最高的刑事司法準(zhǔn)則。
毋庸置疑，與言詞證據(jù)相比較，實(shí)物證據(jù)有其自身的特點(diǎn)，首先，實(shí)物證據(jù)存在于人腦之外，形成于犯罪被發(fā)現(xiàn)之前（而且大多是犯罪行為發(fā)生之前或之時(shí)），具有較強(qiáng)的客觀性和定型性；其次，實(shí)物證據(jù)的證明力與獲取手段的關(guān)聯(lián)性較弱；再次，與采取刑訊、威脅、引誘的手段獲取言詞證據(jù)相比，非法獲取實(shí)物證據(jù)的手段對(duì)公民權(quán)利的侵害程度較小；最后，非法實(shí)物證據(jù)的獲取手段往往不具有唯一性。此外，此類證據(jù)本身種類較多，其非法取得方式更是千差萬(wàn)別。因此筆者認(rèn)為，對(duì)此類證據(jù)的證據(jù)能力不宜采取“自動(dòng)排除”原則，應(yīng)在程序公正優(yōu)先的基礎(chǔ)上，兼顧懲治犯罪的實(shí)際需要，同時(shí)考慮我國(guó)刑事司法實(shí)際情況，有選擇、有區(qū)別地對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的效力作出判定。具體而言，可以從獲取手段的違法性程度將此類證據(jù)劃分為兩類：一類是采取嚴(yán)重侵犯了公民的人身、通信、住宅等憲法性權(quán)利的手段獲取的實(shí)物性證據(jù)，我們稱之為“違憲性實(shí)物證據(jù)”。如未經(jīng)法定審批程序進(jìn)行的搜查、查封、扣押、凍結(jié)，由此而獲得的實(shí)物證據(jù)。另一類是 “一般違法性實(shí)物證據(jù)”或“技術(shù)違法性實(shí)物證據(jù)”，即獲取手段僅違反證據(jù)立法的某些“細(xì)節(jié)性”或“技術(shù)性”規(guī)定，如偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)，沒(méi)有讓見(jiàn)證人到場(chǎng)；在扣押物證、書(shū)證時(shí)，沒(méi)有開(kāi)列有關(guān)的清單；由于工作疏忽欠缺某種具體手續(xù)（如簽名、蓋章）、據(jù)以采取強(qiáng)制措施的法律文書(shū)不符合法定格式要求等。對(duì)上述第一類證據(jù)，由于其獲取手段的嚴(yán)重違法性，應(yīng)堅(jiān)決排除其效力。而對(duì)上述第二類證據(jù)的效力，在采納之前持懷疑態(tài)度是必要的，但畢竟其手段的違法性較小，而且一般侵害的是公民的程序性權(quán)利，完全可由承辦法官綜合案件各種因素作出裁量。這些因素至少包括：
（1）、案件的性質(zhì)及其社會(huì)危害性程度。如排除非法證據(jù)是否有危及國(guó)家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國(guó)家重大利益之虞的。（2）、該證據(jù)對(duì)本案的重要程度。因?yàn)閺摹肮伦C不能定案”的一般原理看，一個(gè)案件的證據(jù)往往不止一個(gè)，其重要性程度不同，對(duì)其效力排除的慎重程度自然不同�！皩�(duì)定罪證據(jù)的排除比對(duì)量刑證據(jù)的排除、對(duì)證明實(shí)體事實(shí)證據(jù)的排除比對(duì)證明程序事實(shí)證據(jù)的排除、對(duì)證明法定情節(jié)事實(shí)證據(jù)的排除比對(duì)證明酌定情節(jié)事實(shí)證據(jù)的排除等應(yīng)更為慎重。” （3）、偵控主體的主觀過(guò)錯(cuò)程度。無(wú)論何種非法取證行為，從本質(zhì)上講都是具有社會(huì)危害性的，從主客觀相統(tǒng)一的原則看，行為主體對(duì)行為所持的心理態(tài)度直接決定行為本身的可非難性程度，應(yīng)酌予區(qū)別。（4）、非法取證方式的轉(zhuǎn)換與彌補(bǔ)的客觀可能性。偵查人員由于情勢(shì)緊迫而造成程序上的疏漏（如宣讀完法律手續(xù)未及時(shí)簽名或蓋章），對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益損害輕微，如果欠缺的要件或手續(xù)可以及時(shí)補(bǔ)足，或進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)換，則可以肯定其證據(jù)能力。（5）、非法證據(jù)的證明方向。對(duì)實(shí)物證據(jù)的效力判定仍應(yīng)遵循“有利于被告原則”，如果非法獲取的證據(jù)可用以證明被告人無(wú)罪或罪輕，原則上可以采用。（6）、非法證據(jù)的可替代性以及重新調(diào)取的可能性。就某一案件而言，非法證據(jù)可用合法證據(jù)替代的或可重新取證獲得合法證據(jù)的比不可替代或無(wú)法重新取證的，在排除時(shí)應(yīng)當(dāng)持更為嚴(yán)格的態(tài)度。
之所以對(duì)部分非法實(shí)物證據(jù)的效力由法官自由裁量，而不是借鑒一些國(guó)家的做法，規(guī)定若干“例外情況”，主要是考慮到此類證據(jù)所關(guān)涉的各種價(jià)值或利益極難量化，對(duì)其權(quán)衡并最終作出取舍只能是一種抽象的、“模糊”的思維過(guò)程，絕非數(shù)字化的、精確的“方案比較”。
3、對(duì)非法取證行為所間接獲取的證據(jù)的效力應(yīng)予肯認(rèn)
作為侵犯公民合法權(quán)益的結(jié)果而間接獲得的證據(jù)，有學(xué)者稱為“派生證據(jù)”或者“第二手證據(jù)”， 禁止使用這種證據(jù)通常被稱為 “毒樹(shù)之果”規(guī)則。 然而該規(guī)則一直是人們批判和試圖加以改革的對(duì)象，其負(fù)面效應(yīng)在司法實(shí)踐中也愈發(fā)突顯，為適應(yīng)犯罪形勢(shì)的變化和懲治犯罪的需要，最早倡導(dǎo)該規(guī)則的美國(guó)也不得不對(duì)這一規(guī)則的適用范圍隨后作出了較大的限制，創(chuàng)立了“必然發(fā)現(xiàn)的例外” 、“清除污染的例外”或“稀釋的例外” 、“獨(dú)立來(lái)源的例外” 。筆者認(rèn)為，將生物界的規(guī)則運(yùn)用于司法領(lǐng)域是不可取的，而且無(wú)助于問(wèn)題的解決。非法證據(jù)所派生的證據(jù)與取證行為的違法性之間僅是一種間接的因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)性較弱，其間不乏偶然性的存在，賦予其證據(jù)能力并不能從根本上違背“正當(dāng)程序原則”。
（三）、加快配套制度的建立和完善，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實(shí)
非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟體制的有機(jī)組成部分，其在司法實(shí)踐中的貫徹落實(shí)無(wú)疑有賴于相關(guān)配套制度的設(shè)立和完善，其關(guān)鍵是對(duì)“偵”、“控”、“審”三方的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)丶s束、對(duì)三方之間的關(guān)系進(jìn)行必要地調(diào)整。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
