[ 何寧湘 ]——(2005-4-12) / 已閱20087次
我國刑事法律修改已迫在眉睫(二)
------以湖北京山縣佘祥林“殺妻”冤案11年一案作續(xù)談
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
2005年3月16日《騰訊網(wǎng)站新聞》欄目轉(zhuǎn)載了河南報(bào)業(yè)網(wǎng)-河南商報(bào)《河北青年被定“強(qiáng)奸殺人”而錯(cuò)殺10年詳情(圖)http://news.qq.com/a/20050316/000431.htm》，以及各媒體做廣泛報(bào)道后，本人作了我國刑事法律修改已迫在眉睫一文，對我國刑事法律制度作了粗淺分析，該在中國法院崗法制論壇發(fā)貼時(shí)，被其“總版主-如風(fēng)”扣下不予發(fā)表，不發(fā)表的理由為“據(jù)河北高院調(diào)查后反應(yīng)，河北高院并沒有聶樹斌這個(gè)案件”，并“建議你的文章做適當(dāng)修改后再發(fā)表”。這里反映出兩個(gè)刑事法律制度觀念中二個(gè)非常重要問題，其一，對于刑事案件的司法機(jī)關(guān)態(tài)度，即對冤假錯(cuò)案的態(tài)度問題，表面上看“河北高院并沒有聶樹斌這個(gè)案件”似乎很在道理，但試想一下十分可怕，省級行政區(qū)域內(nèi)的死刑案省高級法院會沒有這個(gè)案子？這種說法完全就是天方夜譚。最高人民法院主辦的中國法院網(wǎng)的負(fù)責(zé)人也會聽信此說法？其二、本文無非認(rèn)為我國刑事法律存在必須修改的問題，司法制度必須改革以及必須建立錯(cuò)案追責(zé)制度的觀點(diǎn)，而其“總版主”卻要“修改后再發(fā)表”。誰也沒有料到，在文章發(fā)表后不到20天，又發(fā)生了更驚人的湖北京山佘祥林案。佘祥林案暴露出我國刑事法律制度方面更多的問題，這一點(diǎn)在眾多的媒體報(bào)道中已作披露，已是人們無法回避的事實(shí)。
媒體報(bào)道的主要案情：
1993年臘月初十（陰歷）凌晨兩點(diǎn)半左右時(shí)，佘祥林妻子張?jiān)谟耠x家出走。
1994年4月11日，京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村水庫發(fā)現(xiàn)一具無名女尸�？h公安局民警經(jīng)過排查，認(rèn)為死者為張?jiān)谟�，其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑。�?dāng)晚，佘被警方帶走接受審查。
1994年4月22日，京山縣公安局以佘祥林涉嫌故意殺人將其刑事拘留。
1994年4月28日，京山縣檢察院對其批準(zhǔn)逮捕。
1994年8月28日，原荊州地區(qū)檢察分院以佘祥林犯故意殺人罪對佘祥林提起公訴。
1994年10月13日，原荊州地區(qū)中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定佘祥林殺害其妻犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
1995年1月10日，該案上訴至湖北省高院后，該院作出（1995）鄂刑一終字第20號刑事裁定，撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。
1996年2月7日，京山縣人民檢察院補(bǔ)充偵查后將此案移送原荊州地區(qū)檢察分院起訴，后再次退查。
1997年11月23日，因行政區(qū)劃變更，京山縣檢察院將此案呈送荊門市人民檢察院起訴。
1997年12月15日，荊門市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰，將此案移交京山縣人民檢察院起訴。
1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。
1998年9月22日，荊門市中級法院接到佘祥林上訴后，駁回上訴，維持原判，且該次裁定為終審裁定。之后，佘祥林在沙洋監(jiān)獄服刑至今。
2005年3月28日，“死亡”11年的張?jiān)谟窕氐郊抑小?
2005年4月1日，佘祥林邁出了沙洋監(jiān)獄大門。
2005年4月14日，佘祥林重審案將開庭。
�。ㄖ饕盖閬碓矗骸厄v訊網(wǎng)站新聞》2005年04月04日《湖北京山殺妻冤案追蹤：尚存四大疑點(diǎn)(組圖)》http://news.qq.com/a/20050404/000113.htm）
湖北京山佘祥林案比河北廣平聶樹斌案幸運(yùn)的是，佘祥林被留下了“活口”，被害人其妻張?jiān)谟裢蝗滑F(xiàn)身，不爭的事實(shí)讓該案各級司法機(jī)關(guān)無法否認(rèn)其錯(cuò)案的事實(shí)，其也沒有回避錯(cuò)案事實(shí)的余地。而10年前，王書金沒有出現(xiàn)，聶樹斌作為河北司法機(jī)關(guān)的鐵案殺掉，而今雖然有王書金被抓獲，但河北各司法機(jī)關(guān)仍有可能、有機(jī)會、有手段否認(rèn)其是錯(cuò)案。因而河北各級司法機(jī)關(guān)現(xiàn)顯出的是一片沉默。
--------------------------------------------------------------------------------
一、湖北京山佘祥林案暴露出我國現(xiàn)行刑事法律的致命問題
1、佘祥林案錯(cuò)誤最直觀處在于，我國刑事司法鑒定制度上存在的問題。雖然佘祥林案死者是誰目前尚未確定，也許在很長時(shí)間內(nèi)也是個(gè)迷，但佘祥林的罪名是“殺妻”，其妻11年后尚存，顯然認(rèn)定當(dāng)時(shí)的“女尸”是佘祥林妻子張?jiān)谟瘢琴芟榱皱e(cuò)案的起點(diǎn)。湖北司法機(jī)關(guān)以及其刑事鑒定機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)為何認(rèn)定“女尸”是佘祥林妻子張?jiān)谟�，現(xiàn)在不得而知。河北廣平聶樹斌案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定聶樹斌是兇手的經(jīng)過與事實(shí)是“估計(jì)兇手還會作案，于是布下天羅地網(wǎng)，終于聶樹斌出現(xiàn)了”，既然是強(qiáng)奸殺人案，死者身上必定有兇手證據(jù)，而聶樹斌沒有任何犯罪嫌疑人作案留下的證據(jù)，又如何認(rèn)定為兇手呢？刑事案件的認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，不光需要嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)，更重要的是要有依法、依據(jù)可靠的、科學(xué)的刑事科學(xué)鑒定出的能夠直接證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，而湖北京山佘祥林案與河北廣平聶樹斌案在這點(diǎn)上完全屬于“異曲同工”，沒有死者與佘祥林妻子張?jiān)谟裢蛔C明的司法鑒定，沒有證明加害人證據(jù)與聶樹斌同一證明的司法鑒定，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案是必然而絕非偶然。
長期以來，在冤假錯(cuò)案中均對司法鑒定制度提出質(zhì)疑，近若干年來，這一質(zhì)疑不但出現(xiàn)在刑事訴訟案件中，且多數(shù)民商案件也暴露出同一性質(zhì)問題，即司法鑒定沒有監(jiān)督機(jī)制，司法鑒定結(jié)果沒有人能推翻。有的民商案件，司法鑒定作了五次之多，且每一次鑒定結(jié)果都不一致，試想法院依據(jù)此如何判案？又如何能作出公正裁決。民商案件總有申訴的可能，而刑事案件人被錯(cuò)殺，生命則無法挽回。有幸的是，國家已民商案件的司法鑒定作出了統(tǒng)一的改革規(guī)定，而刑事鑒定改革尚未提到日程。
對于刑事司法鑒定，制度中還存在一個(gè)嚴(yán)重弊端，刑事司法鑒定費(fèi)用支付，原張家提出作DNA鑒定，但當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)要求支付2萬元費(fèi)用，而張家無力支付，故沒有做此鑒定，僅以女尸的身高與體形判斷。[]刑事司法鑒定費(fèi)用本應(yīng)司法機(jī)關(guān)支付，照佘祥林案如果需要親屬支付，豈不會形成有錢的可能案子不會錯(cuò)，無錢根本不保證案子正確，甚至是100%的錯(cuò)案。
2、對于刑事政策，我國長期以來提倡的是“不冤枉一個(gè)好人，不放走一個(gè)壞人”的形而上學(xué)觀念，導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)，尤其偵查機(jī)關(guān)，總要想盡一切辦法，來證明進(jìn)了司法機(jī)關(guān)的人都是“壞人”，而要證明“壞人”最簡單、最省事、最有效的方法就是刑訊逼供。而不是把握“不重口供、重科學(xué)證據(jù)”的科學(xué)態(tài)度與科學(xué)原則，只要證據(jù)不足就放人，不論是好人還是壞人，如果我國實(shí)行“只要證據(jù)不足，就立即放人”的科學(xué)刑事司法制度，相信諸多這樣的錯(cuò)案就會大幅度被扼制。
我國刑事訴訟法早已作出“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)長期以來的作法是重口供輕證據(jù)，湖北京山佘祥林案與河北廣平聶樹斌案足以證明這一點(diǎn)，因?yàn)椴檎易C據(jù)比詐口供要難千萬倍，證據(jù)是證明犯罪事實(shí)的，一個(gè)人沒有實(shí)施犯罪行為，又何來證據(jù)。反過來講，司法機(jī)關(guān)找不到證據(jù)，又不依法放人，自然就要依據(jù)口供，雖然他們明知依口供定罪錯(cuò)案發(fā)生的概率必然高，但他們也必須那么做，否則就無法破案。。在《人民法院報(bào)》2001年8月4日報(bào)道，原昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被懷疑是殺人兇手，昆明市公安局兩名刑警對其采用了連續(xù)審訊、不準(zhǔn)睡覺、拳打腳踢等刑訊逼供方式，迫使其“承認(rèn)殺人犯罪事實(shí)”，編造犯罪經(jīng)過，并在經(jīng)辦干警的帶領(lǐng)下“指認(rèn)作案現(xiàn)場”。導(dǎo)致杜被昆明市中級人民法院判處死刑，上訴后被云南省高級法院改判死刑緩期二年執(zhí)行。直到2000年6月，由于另一起殺人劫車案的告破，才使杜的冤情被洗刷，在關(guān)押26個(gè)月后被無罪釋放一案中，殺人兇器“槍”始終沒有找到，但杜培武經(jīng)二審仍被判死緩。中國人民大學(xué)博士生導(dǎo)師、中國訴訟法學(xué)會副會長陳衛(wèi)東教授在談及此案時(shí)說“杜培武運(yùn)氣好，在即將被執(zhí)行前真兇被抓獲”，陳衛(wèi)東教授的意思非常明顯，即現(xiàn)行刑事法律制度無法解決杜培武錯(cuò)案，而杜培武能活命是得以運(yùn)氣好。湖北京山佘祥林雖然錯(cuò)案11年但總算活下來，運(yùn)氣也算將就，而河北廣平聶樹斌的運(yùn)氣則十分差，根本就沒有活下來的可能與機(jī)會。
二、湖北京山佘祥林案暴露出我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中的重大問題
1、刑事訴訟制度的問題：凡是從事法律工作的人都知道，程序是保證實(shí)體問題得以正確裁判的基本保證。在民商案件訴訟中，律師可能向法院提出程序違法的問題，不少法官對律師糾纏程序問題而大為光火。這些能向法院提出程序問題的律師正是在向希望法庭正確適用程序法來保證當(dāng)事人的實(shí)體問題以及合法權(quán)益在訴訟中能得到切實(shí)保障，這正律師維護(hù)法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的具體體現(xiàn)。在訴訟中輕視程序問題的法官不是好法官，不重視程序問題的律師不是好律師，至少是個(gè)不稱職的或稱業(yè)務(wù)素質(zhì)較低的法官或律師。在刑事案件中，程序問題是個(gè)較為復(fù)雜的問題，在司法機(jī)關(guān)中，法院審理階段中的程序問題相對偵查階段與檢察公訴階段的程序問題顯現(xiàn)出來要多些。而偵查階段與檢察公訴階段中，律師基本無法界入，故其程序問題可以說外界幾乎是不知道的，也就是說，在這兩個(gè)階段中，存在的程序違法問題不但無界無法知道，就連法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察院也未必知道，法律監(jiān)督多數(shù)是形式和走過場。
而刑事案件的冤假錯(cuò)案往往在其源頭——偵查階段便開始產(chǎn)生，這就是我國刑事法律制度存在的根本重大缺陷之處。而這一問題往往被社會輿論歸結(jié)于刑訊逼供被掩蓋，而不被社會所認(rèn)識。對于人的生命的法律保證，必須依靠法律，實(shí)質(zhì)上就是必須依靠程序法的正確、科學(xué)與正確適用，嚴(yán)格執(zhí)法來作根本保證，而不是靠教育人、提高人的素質(zhì)等渠道來間接保證。過去公安機(jī)關(guān)作為專政工具，其對象是敵人，其工作具有秘密色彩，其工作的依據(jù)是政策，這種狀況是適應(yīng)過去專政需要的。而今天的公安機(jī)關(guān)是政府執(zhí)法機(jī)關(guān)，是偵破社會存在的各類刑事犯罪案件，其執(zhí)法的依據(jù)只有國家法律，既然是執(zhí)法就應(yīng)當(dāng)公開、透明、公正并接受社會、人民群眾以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這一問題不解決，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的勢頭將永遠(yuǎn)不可能得到扼制，更不可能從根本上得以避免。
2、刑事審判中的程序違法：對于偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段中違法問題，原本理論上可以通過審判程序中正確適用程序法律來加以克服與避免，一個(gè)完成的冤假錯(cuò)案，無疑審判程序中也存在嚴(yán)重問題。
在佘祥林案中，“陳衛(wèi)東說，本案中，高院存有濫用發(fā)回重審的嫌疑。刑事二審程序中，上級法院如認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，既可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審，也可以在查清事實(shí)后改判。但在立法本意上，發(fā)回重審應(yīng)該列為特殊情況。此案中，佘祥林被判決兩次死刑，高院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)5個(gè)疑點(diǎn)，訊問承辦民警了解原審定罪量刑的重要依據(jù)“提取筆錄”與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用，卻沒有查清事實(shí)后改判。此前，湖北高院的發(fā)言人也稱：在案件辦理中頂住了“死者的親屬上訪和220名群眾簽名上書”的壓力，由于案件關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳，受外界干擾較多。陳衛(wèi)東分析，在這種情況下，二審法官一般不愿意讓案件在自己手中作個(gè)了斷，就裁定發(fā)回重審，回避矛盾。陳衛(wèi)東認(rèn)為，本案說明“發(fā)回重審”制度存在弊端。另外，近年來建立的“錯(cuò)案追究制度”使法官個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入、升遷前途與案件的處理情況有著越來越多的聯(lián)系，這也使得法官愿意將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移�！盵3]
“根據(jù)《刑事訴訟法》，本案的辦案程序應(yīng)該是：京山縣公安局偵查———京山縣檢察院審查批準(zhǔn)逮捕———偵查結(jié)束，案件移交京山縣檢察院———京山縣檢察院審查后，根據(jù)管轄權(quán)的規(guī)定，將案件移送荊門市檢察院審查起訴———荊門市檢察院向荊門市中級法院提起公訴———荊門中院審理，判處佘祥林死刑———湖北省高級法院進(jìn)行死刑核準(zhǔn)。從披露的事實(shí)看，在湖北省高院發(fā)回重審后，按照程序荊門中院不能將案件退回到同級檢察院。但實(shí)際情況是，此案不僅被退到荊門市檢察院，而且還被退回到京山縣檢察院。第二年，此種情況竟再次出現(xiàn)。”對此，陳衛(wèi)東說：“公民的權(quán)利如果法律不禁止便可以行使，但公、檢、法機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利屬于公權(quán)，在沒有法律規(guī)定的情況下，則不得行使�！彼J(rèn)為，首先本案中，在沒有任何法律依據(jù)的情況下，一審法院把已經(jīng)二審的案件退回檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致訴訟程序倒流。 [3]
1997年12月15日，荊門市檢察院審查后認(rèn)為，佘祥林的行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰，將該案又移交京山縣檢察院起訴，最后案件又被起訴至基層法院———京山縣法院。荊門市檢察院并沒有說明為什么要“行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰”，退一步講，即便是這一判斷成立，案件也應(yīng)由荊門中院審理，沒有移交基層法院的道理。陳衛(wèi)東判斷，佘祥林案交由基層法院審理的另一個(gè)考慮可能是：佘如上訴，荊門中院（發(fā)回重審前的一審法院）即可終審判決，不會再出現(xiàn)高級法院二審的局面。佘上訴的結(jié)果可想而知，果不其然，后來，佘的上訴被駁回。“違反案件級別管轄的規(guī)定”。[3]
在民商案件以及行政案件訴訟中，法院為拖案子，常用法寶是“發(fā)回重審”與“中止審理”，其危害性主要想拖案子，在客觀上，也有“致訴訟程序倒流”的現(xiàn)象，但一般不顯現(xiàn)出刑事案件那樣的危害性與后果。而在刑事案件訴訟中，程序違法的嚴(yán)重后果有二：其一、直接裁判錯(cuò)誤；其二、不能克服和消除前兩刑事階段中錯(cuò)誤，甚至加劇其錯(cuò)誤，佘祥林案就是這樣的結(jié)果。因此形成了“佘祥林案中，當(dāng)?shù)毓z、法機(jī)關(guān)踐踏司法程序、極力追求佘祥林獲罪致使佘蒙冤11年�！敝袊嗣翊髮W(xué)博士生導(dǎo)師、中國訴訟法學(xué)會副會長陳衛(wèi)東分析稱，刑事訴訟中“發(fā)回重審”程序存在的弊端和司法機(jī)關(guān)違反程序辦案是造成此次冤案的主要原因。[3]
三、湖北京山佘祥林案暴露出司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反《刑法》的重大問題
據(jù)媒體報(bào)道的本案案情，1997年12月15日，荊門市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰，將此案移交京山縣人民檢察院起訴。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。1998年9月22日，荊門市中級法院接到佘祥林上訴后，駁回上訴，維持原判，且該次裁定為終審裁定。之后，佘祥林在沙洋監(jiān)獄服刑至今。既然佘祥林獲“殺妻”罪，按照我國刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是判處無期徒刑以上刑罰，而“荊門市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對其判處無期徒刑以上刑罰”那佘祥林的行為是一個(gè)可以判處15年有期徒刑的殺人犯，那佘祥林的行為是個(gè)什么樣的行為呢？佘祥林妻子張?jiān)谟耠x家出走近三個(gè)月后，京山縣雁門口鎮(zhèn)呂沖村水庫發(fā)現(xiàn)一具無名女尸，最后司法機(jī)關(guān)認(rèn)定是佘祥林“殺妻”，對于佘祥林而，要么構(gòu)成犯罪獲刑，要么無罪，最后認(rèn)定“被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年�！逼渫耆`反我國《刑法》。
總共2頁 1 [2]
下一頁
