[ 張要偉 ]——(2005-4-11) / 已閱22336次
對(duì)駁回執(zhí)行異議民事裁定書進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
申請(qǐng)人范xx，男，1956年8月18日出生，漢族，xx縣物資局職工，現(xiàn)住xx縣xx鎮(zhèn)供銷社門面房。
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接審查并撤銷xx縣人民法院（2003）寶執(zhí)字第1421-2號(hào)民事裁定書；
2、指令xx縣人民法院重新審查或者貴院直接對(duì)申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議重新進(jìn)行審查并依法做出公正處理；
3、在重新審查完畢之前，指令xx縣人民法院暫緩對(duì)爭(zhēng)議房屋的一切執(zhí)行措施。
事實(shí)與理由：
一、 基本事實(shí)
2001年2月15日，郭xx向xx鎮(zhèn)供銷社交付購(gòu)房款65000元，xx鎮(zhèn)供銷社將門面房交付給郭xx占有使用。2003年9月18日，申請(qǐng)人與郭xx簽訂《賣房協(xié)議書》，郭xx將其門面房三間以99000元的價(jià)格出售給申請(qǐng)人，同時(shí)將辦理土地使用證的交款票據(jù)交付給申請(qǐng)人用于辦理過(guò)戶手續(xù)，協(xié)議約定與該房產(chǎn)有關(guān)的所有債務(wù)均由郭xx負(fù)責(zé)，申請(qǐng)人一直占有使用該房屋至今，有關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)正在辦理之中。2003年9月24日，郭xx因債務(wù)糾紛被起訴，xx縣人民法院于9月25日在未告知申請(qǐng)人的情況下裁定將申請(qǐng)人占有使用的房屋予以查封。
執(zhí)行程序中申請(qǐng)人得知情況后，于2004年6月11日向xx縣人民法院遞交《執(zhí)行異議書》，要求解除對(duì)房屋的查封停止對(duì)房屋的執(zhí)行。xx縣人民法院于8月31日召開聽證會(huì)，對(duì)申請(qǐng)人提出的異議進(jìn)行審查，聽證會(huì)只有申請(qǐng)執(zhí)行人和申請(qǐng)人參加，作為賣房協(xié)議書另一方當(dāng)事人的被執(zhí)行人郭xx并未參加。
2004年10月18日，xx縣人民法院做出（2003）寶執(zhí)字第1421-2號(hào)民事裁定書，以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對(duì)本院（2003）x民初字第1421號(hào)民事裁定書提出異議�，F(xiàn)異議人提出郭xx于2003年9月18日以99000元價(jià)格將其門面房出售給范xx與事實(shí)不符”為由，裁定駁回申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議。
二、具體理由
（一）xx縣人民法院查封所涉房屋違反民事訴訟法的規(guī)定
1、查封前xx縣人民法院未按照規(guī)定查清房屋權(quán)屬。
《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)[2004]5號(hào)）第二條規(guī)定“人民法院對(duì)土地使用權(quán)、房屋實(shí)施查封或者進(jìn)行實(shí)體處理前，應(yīng)當(dāng)向國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢?cè)撏恋�、房屋的�?quán)屬”。該房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，xx縣人民法院在未對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)做出核實(shí)的情況下就逕行查封，不符合法律規(guī)定。
2、查封不屬于被申請(qǐng)人所有的所涉房屋，違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。
根據(jù)民事訴訟法第九十二條和第九十四條的規(guī)定，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物應(yīng)限于被申請(qǐng)人有權(quán)處分的與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)。本案中，無(wú)論從付款角度還是從登記角度來(lái)看，郭xx對(duì)所涉房屋均不擁有合法處分權(quán)利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即解除查封：
(1)從付款角度來(lái)看。該房屋郭xx已向石橋鎮(zhèn)供銷社支付款項(xiàng)，xx縣人民法院查封房屋的邏輯無(wú)非是郭xx付清房款，因此擁有對(duì)房屋的處分權(quán)。但本案的事實(shí)是，郭xx付清了房款，而申請(qǐng)人同樣付清了房款，按照xx縣人民法院的思維邏輯，郭xx因?yàn)楦肚宸课萑〉昧藢?duì)房屋的處分權(quán)，申請(qǐng)人付了款同樣能夠取得對(duì)房屋的處分權(quán)。在房屋處分權(quán)已從郭xx轉(zhuǎn)移到申請(qǐng)人之后，xx縣人民法院再行對(duì)該房屋進(jìn)行查封，就侵害了申請(qǐng)人對(duì)房屋擁有的合法權(quán)利！
參照《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第七十一條第（六）項(xiàng)“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，在申請(qǐng)人付清房屋轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的情況下，雖然沒有辦理過(guò)戶手續(xù)，但申請(qǐng)人對(duì)該房屋擁有不可置疑的合法權(quán)利！
（2）從登記角度來(lái)看。由于客觀原因，房屋轉(zhuǎn)讓后申請(qǐng)人一直未能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。如果從嚴(yán)格的不動(dòng)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)看，申請(qǐng)人沒有辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)暫時(shí)還未轉(zhuǎn)移；但同樣需要注意的事實(shí)是，郭xx也未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，那么他也未取得該房屋產(chǎn)權(quán)。在他未取得該房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，法院把他作為被申請(qǐng)人從而查封該房屋明顯違反民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定！
綜上所述，xx縣人民法院查封申請(qǐng)人擁有合法權(quán)利的房屋，明顯違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，屬于典型的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全，依法應(yīng)當(dāng)立即予以解除；從而應(yīng)當(dāng)立即停止對(duì)該房屋的一切執(zhí)行行為。
（二）法院將申請(qǐng)人在一、二審訴訟期間未對(duì)查封提出異議作為駁回執(zhí)行異議的理由不能成立
xx縣人民法院依原告申請(qǐng)做出財(cái)產(chǎn)保全裁定，分別送達(dá)原被告雙方，因申請(qǐng)人并非案件當(dāng)事人，因此法院未向申請(qǐng)人送達(dá)查封裁定書，申請(qǐng)人對(duì)該房屋被查封的事實(shí)并不知情，只是在執(zhí)行階段才得知該事實(shí)。
在此情況下，申請(qǐng)人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)；法院要求申請(qǐng)人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強(qiáng)人所難，因?yàn)樯暾?qǐng)人并不知情，另一方面并無(wú)法律依據(jù)。
退一萬(wàn)步說(shuō)，即使申請(qǐng)人未在訴訟期間提出異議，也不因此喪失在執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議的權(quán)利，該事實(shí)也不因此成為法院駁回執(zhí)行異議的法定理由！
（三）xx縣人民法院以房屋出售申請(qǐng)人與所謂“事實(shí)”不符駁回執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定
1、法院審查提出的異議是否成立，只應(yīng)對(duì)郭xx對(duì)所涉房屋是否擁有合法處分權(quán)從而進(jìn)行的查封是否正確做出判斷和處理。在申請(qǐng)人和協(xié)議相對(duì)人郭xx未因該協(xié)議書發(fā)生糾紛并訴至法院的情況下，xx縣人民法院無(wú)權(quán)對(duì)協(xié)議的效力做出認(rèn)定和處理，否則就違反了“不告不理”的民事訴訟的最基本原理。
2、按照法院內(nèi)部分工，對(duì)合同效力的認(rèn)定以及實(shí)體性的處理，應(yīng)當(dāng)屬于審判機(jī)構(gòu)的職責(zé)，而非執(zhí)行 機(jī)構(gòu)的職責(zé)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)合同事實(shí)和效力相關(guān)問題做出實(shí)體性的判斷和處理。
3、該協(xié)議書涉及另方當(dāng)事人郭xx的相關(guān)權(quán)益，在未通知郭xx以及在其不在場(chǎng)的情況下，就對(duì)該協(xié)議書效力予以否定，即進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權(quán)利。
4、在合同相對(duì)人未參加的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人作為合同當(dāng)事人之外的第三人，無(wú)對(duì)合同效力提出質(zhì)疑的主體資格，人民法院接受申請(qǐng)執(zhí)行人的觀點(diǎn)駁回執(zhí)行異議，明顯不符合民事訴訟法和合同法的規(guī)定。
5、在申請(qǐng)人及協(xié)議相對(duì)人郭xx均承認(rèn)協(xié)議合法有效存在，并且有雙方簽訂的《賣房協(xié)議書》和郭xx出具的收條的情況下，法院認(rèn)定申請(qǐng)人提出郭xx將房屋出售給申請(qǐng)人與事實(shí)不符，申請(qǐng)人不明白法院依據(jù)何種事實(shí)、依據(jù)何種法律做出如此認(rèn)定，也不明白法院認(rèn)定的“事實(shí)”到底是何種事實(shí)，申請(qǐng)人提出的事實(shí)與其認(rèn)定的“事實(shí)”有何不符！
（四）本案實(shí)體處理也存在不當(dāng)
根據(jù)法律規(guī)定，雖然申請(qǐng)人無(wú)權(quán)對(duì)生效判決提出異議，但是申請(qǐng)人仍然就本案實(shí)體判決提出理由，供法院在審查時(shí)參考。本案實(shí)體判決的主要依據(jù)就是2002年4月30日的《還款協(xié)議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協(xié)議書雙方當(dāng)事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書對(duì)原被告應(yīng)無(wú)法律約束力。原告憑該協(xié)議起訴，不具備起訴主體資格，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴；被告郭xx并非借款人，又未對(duì)協(xié)議書中“若出現(xiàn)意外，有（應(yīng)為“由”）其子代為履行義務(wù)”的內(nèi)容予以確認(rèn)和認(rèn)可，在雙方既無(wú)約定有無(wú)法律明確規(guī)定的情況下，判決郭xx承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定！進(jìn)而查封郭xx原先占有使用的房屋并采取進(jìn)一步執(zhí)行程序，均違反法律規(guī)定！
綜上所述，xx縣人民法院對(duì)不屬于查封裁定書載明的被申請(qǐng)人有權(quán)處分并且與案件無(wú)關(guān)的房屋進(jìn)行查封，侵害了申請(qǐng)人作為該房屋合法權(quán)利人的合法民事權(quán)益，違反了民事訴訟法的規(guī)定；在執(zhí)行異議審查過(guò)程中，越權(quán)對(duì)賣房協(xié)議書效力等實(shí)體問題進(jìn)行審理，違反法院機(jī)構(gòu)分工和民事訴訟及合同基本原理；此外，該案件實(shí)體處理也存在違反法律規(guī)定的情形。因此，xx縣人民法院駁回申請(qǐng)人提出的執(zhí)行異議，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
一件本來(lái)與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)的事情，卻讓申請(qǐng)人無(wú)數(shù)次奔波，至今未能得到滿意解決！特依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條、第130條和第133條規(guī)定向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，身體力行“三個(gè)代表”重要思想，依法進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，督促此事依法得到妥善解決，保護(hù)申請(qǐng)人合法民事權(quán)益，還申請(qǐng)人以公道、還社會(huì)以公正、還法律以尊嚴(yán)！
此致
xxx市高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：范xx
二〇〇四年十月二十二日
