[ 陳文倉(cāng) ]——(2005-4-8) / 已閱19424次
民間“私了”現(xiàn)象的法理透視
陳文倉(cāng)
摘要：“私了”是廣泛存在于民間社會(huì)的一種糾紛解決機(jī)制，這主要?dú)w根于民間社會(huì)規(guī)范的大量存在。在民間社會(huì)中，民間社會(huì)規(guī)范所起的作用，是國(guó)家制定法無(wú)法替代的，因此出現(xiàn)了法律一元主義和法律多元主義的分歧，二者基于不同的立場(chǎng)對(duì)民間社會(huì)規(guī)范采取了不同的態(tài)度。經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范遵循著各自不同的邏輯，民間社會(huì)規(guī)范的“地方性”特點(diǎn)更為突出，在鄉(xiāng)土社會(huì)和少數(shù)民族地區(qū)尤甚。因此，一味對(duì)“私了”現(xiàn)象強(qiáng)行打壓和限縮是無(wú)效的，必須對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制。司法過(guò)程便成為合理規(guī)制“私了”現(xiàn)象的最佳通道，經(jīng)由這一通道，國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范才有可能實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)和重塑，才有可能共同實(shí)現(xiàn)法的應(yīng)然價(jià)值。
關(guān)鍵詞：“私了”現(xiàn)象 民間社會(huì)規(guī)范 國(guó)家法 司法過(guò)程
“私了”是指不經(jīng)正當(dāng)程序或官方途徑解決糾紛或沖突的一種民間和解行為�！八搅恕币辉~是基于官方的立場(chǎng)對(duì)民間解紛機(jī)制的一種概括性稱謂，詞義本身就含有強(qiáng)烈的否定性傾向。在正統(tǒng)的官方語(yǔ)匯中，與“私了”一詞相當(dāng)?shù)母拍町?dāng)是“民間調(diào)解”�！懊耖g調(diào)解”是國(guó)家法所賦予民間社會(huì)的一種私權(quán)自治，而“私了”一詞所隱含的前置邏輯則是對(duì)現(xiàn)行國(guó)家法律的規(guī)避甚至逃避。如果采用與現(xiàn)行國(guó)家法律所肯認(rèn)的渠道相一致的解紛機(jī)制，則完全沒(méi)有必要?jiǎng)?chuàng)造“私了”一詞。既然“私了”如此不受國(guó)家法的歡迎，那么“私了”現(xiàn)象何以頻頻出現(xiàn)，作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其得以存在的社會(huì)機(jī)理是什么，本文即從法社會(huì)學(xué)的視角對(duì)這一問(wèn)題作一初步分析，以待賈美玉。
(一)決定“私了”現(xiàn)象廣泛存在的社會(huì)機(jī)理
不管人們對(duì)“私了”現(xiàn)象待何種態(tài)度，“私了”總是一種社會(huì)存在，我們就有必要探討其存在的社會(huì)機(jī)理。通常的分析結(jié)論認(rèn)為，“私了”是一種落后的、愚昧的糾紛解決機(jī)制，是民眾法制意識(shí)薄弱的表現(xiàn)，是違反現(xiàn)行國(guó)家法律的。這一結(jié)論也許有其合理之處。但問(wèn)題在于，如果基于這樣的認(rèn)識(shí)對(duì)“私了”行為進(jìn)行無(wú)情打壓，強(qiáng)行限縮它的生存空間，是否就能一了百了呢？答案是否定的。即使在利用正式司法程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)十分方便的地方，有時(shí)人們也寧愿選擇“私了”，比如在侵權(quán)、交通肇事、偷盜、傷害、集體械斗甚至殺人等事件中，人們選擇“私了”的機(jī)率還是相當(dāng)高的。
“私了”作為一種非正規(guī)的、存在于民間社會(huì)的糾紛解決機(jī)制，其所仰賴的社會(huì)基礎(chǔ)，正是植根于民間社會(huì)的民間法或習(xí)慣法的存在（為了保持概念的不混亂和討論的方便，在本文中統(tǒng)稱其為民間社會(huì)規(guī)范）。，①作為成長(zhǎng)于西方社會(huì)的人類文明成果之一，現(xiàn)代意義上的法治自有其無(wú)可比擬的優(yōu)越性，中國(guó)社會(huì)的歷史傳統(tǒng)沒(méi)有內(nèi)生出與西方法治相媲美的治國(guó)之道，但同時(shí)，中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的維系自有其獨(dú)特的奧妙所在，其中民間社會(huì)規(guī)范的存在即為其中的奧妙之一。誠(chéng)然，民間社會(huì)規(guī)范是廣泛地存在于每一個(gè)民族、每一個(gè)國(guó)家的不同歷史時(shí)期的社會(huì)調(diào)整和控制機(jī)制，但對(duì)于法治并不發(fā)達(dá)的中國(guó)社會(huì)而言，民間社會(huì)規(guī)范則表現(xiàn)得更為活躍、更為穩(wěn)定，也更有持久的生命力。這是中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)和少數(shù)民族地區(qū)的固有特點(diǎn)�；诖�，我們的視角必須從這一歷史傳統(tǒng)切入。在傳統(tǒng)的法概念當(dāng)中，其所奉行的是嚴(yán)格的國(guó)家主義立場(chǎng)，即認(rèn)為法是由國(guó)家制定或認(rèn)可的，并由國(guó)家強(qiáng)制力（軍警、法庭、監(jiān)獄等物質(zhì)力量）保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。[1]由于現(xiàn)代民族國(guó)家統(tǒng)一行使主權(quán)的要求使然，奉行這一立場(chǎng)本無(wú)可厚非。但是，當(dāng)我們回到法的本然意義時(shí)，上述立場(chǎng)或許存有值得檢討的地方。法所追求的第一層級(jí)的價(jià)值目標(biāo)為自由、秩序、安全和正義。從這一目標(biāo)出發(fā)，我們顯然沒(méi)有必要強(qiáng)行排斥民間社會(huì)規(guī)范這類存在于民間并且有著深厚歷史底蘊(yùn)的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制。從實(shí)用主義的角度來(lái)看，只要能夠解決實(shí)際問(wèn)題，只要如此解決并不違背現(xiàn)行憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，不違背社會(huì)公共利益和公序良俗，又何必強(qiáng)行將糾紛或沖突的解決拉回到國(guó)家法的軌道上來(lái)呢？
民間社會(huì)規(guī)范是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)生活和相互交往中形成的相對(duì)穩(wěn)定的通行做法，它首先表現(xiàn)為習(xí)慣或慣例。何以會(huì)形成這樣那樣的習(xí)慣或慣例，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，不在本文的探討之列。一項(xiàng)習(xí)慣或慣例一旦確立起來(lái)，就會(huì)形成不易改變的定勢(shì)，會(huì)直接或間接地左右人們的思想和行為。習(xí)慣之成為法（當(dāng)然不是指制定法意義上的法），需要具備幾個(gè)必要的條件：一定區(qū)域的人們共同信守，人們公認(rèn)的具有有權(quán)威的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)的存在，有合法使用暴力的物質(zhì)力量的存在或者柔性約束力（糾錯(cuò)機(jī)制或矯正機(jī)制）的存在。[2]盡管不同歷史時(shí)期、不同地域的民間社會(huì)規(guī)范的表現(xiàn)形式大異其趣，但它們都具有共同的目的，即維護(hù)該區(qū)域共同體中的正常社會(huì)秩序，維護(hù)最低限度的正義。由此可以說(shuō)，民間社會(huì)規(guī)范的存在有其歷史的正當(dāng)性和合法性。按照蘇力教授的觀點(diǎn)，它符合當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下的語(yǔ)境。[3]
歷史的變遷引致了原有秩序的不斷解體和新的秩序的不斷重建，但新舊秩序之間必然有著不同程度的繼承性，不會(huì)象折斷一根木棍一樣嘎然分離。況且任何歷史都是人的歷史，人的主體性地位不會(huì)被輕易地抹煞。無(wú)論是暴風(fēng)驟雨式的急劇變革，還是和風(fēng)細(xì)雨式的溫情改良，人的觀念所具有的相對(duì)獨(dú)立性往往有一個(gè)時(shí)間上的時(shí)滯和空間上的差異，不可能同現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程保持同步。法治浪漫主義理想之所以難遂人愿，除了如上因素之外，還有一個(gè)馬克思主義的常識(shí)問(wèn)題。如果忽略了人們賴以生存的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)，則一元化的法治社會(huì)理想就會(huì)遭到挫折。
法律多元主義觀點(diǎn)給我們的啟示是，[4]民間社會(huì)規(guī)范應(yīng)
該有其合理的生存空間。民間社會(huì)規(guī)范作為一種內(nèi)生型的本土資源，被創(chuàng)制它們的社群所信仰和遵從。依其處斷糾紛和沖突的效力應(yīng)該得到國(guó)家法的肯定和認(rèn)同，當(dāng)然國(guó)家法的肯認(rèn)只能在一定限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)，政治上的集中統(tǒng)一不可能允許法律上的軟弱渙散。
民間社會(huì)規(guī)范的頑強(qiáng)生命力無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒我們，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)有序的良性法治生態(tài)（這是筆者從政治生態(tài)中套轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的一個(gè)杜撰詞）是多元一體的有機(jī)建構(gòu)，在現(xiàn)代化的法治重塑著民間社會(huì)的同時(shí)，民間社會(huì)也在重塑著現(xiàn)代化的法治。
二、“私了”現(xiàn)象的法理悖論
國(guó)家法制的統(tǒng)一性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性必然要求一切糾紛和沖突的解決和平息必須在國(guó)家法的框架內(nèi)進(jìn)行，游離或背離其外，勢(shì)必發(fā)生沖突和不適反應(yīng)。疏而不漏的國(guó)家法以種種方式表達(dá)著它對(duì)一切社會(huì)糾紛和沖突的基本態(tài)度。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解制度也不外于國(guó)家法的有效掌控之內(nèi)。[5]因此，“私了”在國(guó)家制定法中沒(méi)有任何地位可言（畢竟“私了”跟民間調(diào)解存在著很大的差異），“私了”的實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)行國(guó)家法律的規(guī)避甚至逃避。這是我們基于國(guó)家法立場(chǎng)的對(duì)“私了”的基本定位。但正如上文所述，“私了”自有其獨(dú)特的一套規(guī)則體系在背后作為它的支持系統(tǒng)。無(wú)論“私了”還是“公了”，其所憑依的是兩套不同的規(guī)則體系。對(duì)“私了”的否定實(shí)際上就是對(duì)民間規(guī)則體系的否定。用民間規(guī)則修改、置換或者規(guī)避、逃避國(guó)家規(guī)則，就是“私了”行為的性質(zhì)。由此可以說(shuō)，“私了”就是民間規(guī)則與國(guó)家規(guī)則之間的博弈（當(dāng)然不是經(jīng)典意義上的博弈），是民間規(guī)則對(duì)國(guó)家規(guī)則不露聲色的挑戰(zhàn)。種種案例表明，在這種挑戰(zhàn)中民間規(guī)則一一敗北，至少在表面上都是這樣。［6］誠(chéng)如有學(xué)者所言，國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范分別代表著不同的知識(shí)系統(tǒng)。在這兩種不同的知識(shí)系統(tǒng)中，國(guó)家法的強(qiáng)勢(shì)地位自不待言，而民間社會(huì)規(guī)范只是被強(qiáng)大的國(guó)家法遮蔽下的地方性知識(shí)，[7]兩者之間始終存在著距離，存在著隔膜。
自清末修律以來(lái)，大規(guī)模的法律移植在我國(guó)就從未停止過(guò)。南京國(guó)民政府的《六法全書》代表了民國(guó)時(shí)期法律移植的最高成就（《六法全書》現(xiàn)仍在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行）。中華人民共和國(guó)成立后，法律移植的對(duì)象從德、法兩國(guó)轉(zhuǎn)向以蘇聯(lián)為主（這是一場(chǎng)不成功的移植），80年代改革開放以后，法律移植的對(duì)象重又轉(zhuǎn)向與我國(guó)同樣有著制定法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，兼以英美法系中的美國(guó)法律。在長(zhǎng)期的法律移植過(guò)程中，大量的抄襲、模仿甚至照搬，造成了與中國(guó)社會(huì)的排斥反應(yīng)，尤其在廣大農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)就更是這樣。這種嵌入式的外生型法治現(xiàn)代化之路，無(wú)疑是西方中心主義的，很大程度上代表了西方的知識(shí)傳統(tǒng)，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)固有的知識(shí)傳統(tǒng)遭到了忽視甚至蔑視。現(xiàn)代意義上的法治的確是發(fā)端于西方的，成熟于西方的，中華民族的偉大復(fù)興不能不借重于西方先進(jìn)的法治，這是國(guó)家和民族的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益所在。在此意義上，必須毫不動(dòng)搖地維護(hù)國(guó)家法在全國(guó)的統(tǒng)一適用。
與此同時(shí)，我們不得不考慮法律供給的有效性問(wèn)題。顯然，民間社會(huì)的法律需求取決于人們的現(xiàn)實(shí)需要。如果一項(xiàng)法律制度離人們的現(xiàn)實(shí)需要相差甚遠(yuǎn)，或者供非所求，人們對(duì)待法律的機(jī)會(huì)主義態(tài)度就不可避免。更何況，一項(xiàng)法律制度在實(shí)施過(guò)程中還會(huì)不同程度地存在信息失真問(wèn)題，更使法律供給的有效性大打折扣。因此，法律制度也同樣存在一個(gè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的問(wèn)題。
相反，“私了”所憑依的民間社會(huì)規(guī)范，是成長(zhǎng)于民眾之中的，內(nèi)化于人們心中的一種堅(jiān)固的信仰。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演繹，這些規(guī)則更加切合人們的實(shí)際需要，能夠非常有效地解決實(shí)際問(wèn)題。在遇有糾紛或沖突時(shí)，人們固有的心理認(rèn)知模式自然就會(huì)在國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范之間進(jìn)行相機(jī)抉擇，選擇對(duì)已最有利的糾紛或沖突解決方式，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在西部少數(shù)民族地區(qū)，甚至殺人、重傷害等嚴(yán)重違反國(guó)家刑事法律的行為，都會(huì)尋求“私了”，但“私了”的結(jié)果往往卻使當(dāng)事者遭受到雙重懲罰（既要伏國(guó)家法，還要伏習(xí)慣法），有違“罪刑相適應(yīng)”原則，有違公平正義，但這卻是當(dāng)事者自愿選擇的結(jié)果，是冒險(xiǎn)的代價(jià)。
從法條主義的視角來(lái)看，刑事案件是不能“私了”的。刑事法律屬一個(gè)國(guó)家的基本法律。嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則，既是對(duì)守法公民合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)犯罪人合法權(quán)益的保護(hù)。如果容許或放任刑事案件“私了”，會(huì)使公民的行為隨時(shí)處于不確定的境地，社會(huì)秩序豈不要大亂。在少數(shù)民族地區(qū)“私了”刑事案件往往就是“賠命價(jià)”、“賠血價(jià)”，其他地區(qū)也不外乎用金錢賠償或補(bǔ)償?shù)姆绞教幚�。�?］任其泛濫，將會(huì)造成一個(gè)不容回避的尖銳的社會(huì)問(wèn)題，即是否有錢人就可以隨意殺人、傷人，然后就可以輕松地用錢“擺平”？刑法的威懾力會(huì)不會(huì)因此而大大地下降？顯然，任何社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)和政治權(quán)威的固有利益都不會(huì)容忍這種糟糕透頂?shù)那闆r出現(xiàn)。
刑事法律規(guī)范的強(qiáng)行性和禁止性，不允許任何人有超越其上的特權(quán)�！胺擅媲叭巳似降取�，是現(xiàn)代法治國(guó)家的標(biāo)志之一，任何違反刑法的行為都要受到國(guó)家的追究，無(wú)論誰(shuí)都不例其外。民間社會(huì)何以會(huì)“私了”刑事案件，原因就在于民間社會(huì)規(guī)范的邏輯使然。在我看來(lái)，民間社會(huì)規(guī)范（主要是習(xí)慣法）允許用金錢贖罪，只要考察一下其盛行的地區(qū)就可以明白一二。在生產(chǎn)水平比較低下，物質(zhì)財(cái)富比較匱乏的情況下（當(dāng)然還會(huì)有其他的觀念因素），用金錢贖罪比施以“以血還血”式的報(bào)復(fù)刑要嚴(yán)厲的多，也更具有現(xiàn)實(shí)的儆戒意義。②人死不能復(fù)生，如果因此而剝奪施害者的生命，以暴制暴，則是勞動(dòng)力的無(wú)謂浪費(fèi)。再者，法諺有云：“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”，［9］與這條法諺相聯(lián)系的，是盛行習(xí)慣法的地區(qū)人們的犯罪觀與刑罰觀�，F(xiàn)代刑法所認(rèn)為的犯罪與民間社會(huì)人們所認(rèn)為的犯罪必然有著較大的出入。③因此，在一個(gè)生死相依的熟人社會(huì)里，用通行的辦法解決現(xiàn)代刑法所認(rèn)為的刑事案件，仍然可以保持當(dāng)事者雙方家庭、家族之間的和睦相處。反之，既使經(jīng)過(guò)正式的司法程序了解，雙方家庭、家族之間仍會(huì)繼續(xù)尋仇，留下不易消除的隱患，造成社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。
國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范的不同邏輯造成了對(duì)待犯罪和刑罰上的不同結(jié)果。免受雙重處罰是保障人權(quán)的重要措施。但于此情景，雙重處罰卻勢(shì)所難免，盡管作為國(guó)家并不情愿看到而且在盡力避免這種情況的發(fā)生。在一些典型案例中，司法者費(fèi)盡心機(jī)盡力在國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范之間做出衡平，結(jié)果很少會(huì)做到皆大歡喜。［10］
必須指出的是，在刑事案件的處理中保持國(guó)家強(qiáng)有力的干預(yù)是必要的，而且是必須的，這是由刑事法律的性質(zhì)和使命所決定的，④絕不容許用民間社會(huì)規(guī)范修改、置換或者規(guī)避甚至逃避對(duì)犯罪者的刑事制裁，若不如此就無(wú)法維持整個(gè)社會(huì)的最低限度的秩序和正義。
三、對(duì)“私了”現(xiàn)象的規(guī)制選擇
作為一項(xiàng)熟人社會(huì)中通行的解紛和息訟機(jī)制，在肯定“私了”合理性因素的同時(shí)，必須看到，正如“私了”一詞本身所具有的含義一樣，沒(méi)有什么好名聲。在不少“私了”案件中，往往存在著恃強(qiáng)凌弱、強(qiáng)詞奪理、混淆視聽等等的問(wèn)題，“私了”似乎成為處于強(qiáng)勢(shì)地位的當(dāng)事者的一項(xiàng)特權(quán)。正如勒內(nèi)·達(dá)維德所指出的那樣：“他們不要什么權(quán)利，要的只是和睦相處與和諧�！保�11］而這種“和睦”與“和諧”，在不少情況下是以不同程度地犧牲處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事者的合法利益為代價(jià)的。在此意義上，“私了”所付出的社會(huì)成本似乎有點(diǎn)得不償失。就筆者所觀察，在刑事案件的“私了”過(guò)程中，尋求“私了”的往往是加害者一方，而受害者一方只是被動(dòng)接受。并且，加害一方常常還要?jiǎng)訂T所有能夠動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)資源，為自己規(guī)避甚至逃避國(guó)家法的制裁而機(jī)關(guān)算盡。當(dāng)然，“私了”的客觀結(jié)果卻能息事寧人，有根除后患的現(xiàn)實(shí)功效。在民間社會(huì)規(guī)范遵行者的眼里，賠人錢物就等于對(duì)他（她）生活其中的社群給了一個(gè)交代，一個(gè)“說(shuō)法”，是一種悔罪的表現(xiàn)，因而得到社群的諒解當(dāng)在情理之中。于此情形，加害一方就以此為由請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)從輕、減輕或者免除處罰。從制定法的角度看，這不妨可以作為量刑的一個(gè)酌定情節(jié)予以考慮。因此，通行的邏輯就是承認(rèn)自己犯了罪，但“我”也付出了代價(jià)，承受了痛苦，所以贏得國(guó)家法的寬大處理合情合理。
司法實(shí)踐中這樣的例子是經(jīng)常存在的。問(wèn)題在于司法者（主要是法官）是否具有純熟的平衡技巧。司法者既不能違背法定職責(zé)，又不能完全被民間社會(huì)規(guī)范牽著鼻子走，他（她）得交替穿行于國(guó)家法與民間社會(huì)規(guī)范之間，既不能枉法（國(guó)家法）裁判，又不能不照顧他（她）內(nèi)心世界里認(rèn)同或不認(rèn)同的民間社會(huì)規(guī)范的勢(shì)力（我國(guó)基層法院的法官基本上都是當(dāng)?shù)厝耍J(rèn)同當(dāng)?shù)孛耖g社會(huì)規(guī)范的可能性更大）。由于司法者所處的如上環(huán)境加上種種其他社會(huì)因素的影響，同樣的案件在不同的法院裁判,結(jié)果卻大不相同的現(xiàn)象在我國(guó)并不鮮見。因此，在我國(guó)基層司法運(yùn)作中，司法過(guò)程就成為國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范較量、角力的過(guò)程，結(jié)果往往就會(huì)產(chǎn)出一些模糊的法律產(chǎn)品。［12］國(guó)家法就這樣被民間社會(huì)規(guī)范重新塑造，同時(shí)，民間社會(huì)規(guī)范也被國(guó)家法重新塑造，兩者互動(dòng)的情形十分明顯。不妨這樣說(shuō)，國(guó)家利益和民間社群利益之間的沖突在司法過(guò)程中被司法者上下其手（不含貶義），巧妙地磨合了，化解了。誠(chéng)然，在具有制定法傳統(tǒng)的我國(guó)，司法者并不能創(chuàng)制法律，改變法律，但他們卻可以創(chuàng)造性地適用法律。在如何適用法律上，他們擁有很大的自由裁量權(quán)。在此意義上，或許司法者可以成為國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范良性互動(dòng)的“CPU”，從而司法過(guò)程也成為國(guó)家法和民間社會(huì)規(guī)范互相重塑的最佳通道。
在大量的民事糾紛和沖突中，當(dāng)事者選擇“私了”還是“公了”，這是他們應(yīng)有的和法定的權(quán)利，⑤國(guó)家法于此保持退隱狀態(tài)。在民事領(lǐng)域中，“私了”一詞只具有中性的含義。當(dāng)然與國(guó)家法所肯認(rèn)的基層人民調(diào)解制度有所不同的是，⑥“私了”實(shí)質(zhì)上指糾紛或沖突雙方的自行和解，不需要調(diào)解員的從中調(diào)停，至多需要一個(gè)或數(shù)個(gè)中人。但實(shí)際生活比理論預(yù)想要復(fù)雜的多，民事糾紛或沖突中的“私了”因糾紛或沖突的性質(zhì)和規(guī)模的不同而有不同的表現(xiàn)形式，不能一概而論。但不管怎樣，這類“私了”對(duì)于節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事者的訟累，降低維護(hù)秩序的社會(huì)成本等都不無(wú)好處。
注釋：
①對(duì)民間法或習(xí)慣法的概念尚無(wú)一致的界定，在此僅取它們作為一種民間社會(huì)規(guī)范的這一含義。參見田成有：《社會(huì)中的民間法與國(guó)家法》，載謝暉、陳金釗主持：《民間法（第一卷）》，山東人民出版社2002年版，第1頁(yè)。
②少數(shù)民族地區(qū)“賠命價(jià)”、“賠血價(jià)”的財(cái)物數(shù)量是相當(dāng)驚人的，往往會(huì)超出加害人家庭的實(shí)際承受能力，很多情況下需要整個(gè)家族共同負(fù)擔(dān)。我所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)儆戒意義即在于此。
③民間社會(huì)中所認(rèn)為的犯罪行為在國(guó)家法中不一定定為犯罪，而在國(guó)家法中定為犯罪的行為在民間社會(huì)中卻不見得就被認(rèn)為是犯罪，這幾乎是一個(gè)常識(shí)。
④刑法不僅是私法的保障法，而且是其他一切法律的保障法。詳見張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社2003年版，第2頁(yè)。
⑤行使此項(xiàng)權(quán)利要以不違背現(xiàn)行國(guó)家法律、法規(guī)和政策，以及社會(huì)公共利益和公序良俗為前提。行使權(quán)利不能妨害第三人的合法權(quán)益，也不能妨礙別人正當(dāng)權(quán)利的行使。
⑥基層人民調(diào)解制度包括：人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，司法助理員的調(diào)解，法律服務(wù)所的調(diào)解和司法調(diào)解中心的調(diào)節(jié)等等，但不包括法院的調(diào)解。調(diào)解的范圍主要有：婚姻家庭糾紛（包括婚姻、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、其他）、鄰居糾紛、房屋宅基地糾紛、債務(wù)糾紛、生產(chǎn)糾紛、賠償及其他。詳見翁開心：《認(rèn)真對(duì)待基層人民調(diào)解制度》一文，載謝暉、陳金釗主持：《民間法（第一卷）》，山東人民出版社，2002年版，第173頁(yè)、174頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊心宇.《法理學(xué)導(dǎo)論》(M).上海：上海人民出版社，2002.
[2][美]E·博登海默.《法理學(xué)---法哲學(xué)及其方法》(M).鄧正來(lái)、姬敬武.北京：華夏出版社，1987.
[3]蘇力.語(yǔ)境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法(J).中外法學(xué)，2000,(1).
[4][日]千葉正士.法律多元(M).強(qiáng)世功.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.
[5]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)(M).北京：北京大學(xué)出版社，2000.
[6]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究(M).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[7][美]吉爾茲.地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視(A).梁治平.法律的文化解釋(C).北京：三聯(lián)書店，1994.
[8]張濟(jì)民.青海藏區(qū)部落習(xí)慣法資料集(Z).西寧：青海人民出版社，1993.
[9]張明楷.刑法格言的展開(M).北京：法律出版社,2003.
[10]蘇力.當(dāng)代法律中的習(xí)慣——司法個(gè)案的透視(J).中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,(3).
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
