[ 楊海峰 ]——(2005-3-27) / 已閱18568次
論我國(guó)刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的吸收
一、思想的變革
我國(guó)刑事訴訟法律觀的產(chǎn)生、形成和發(fā)展，具有深刻的中國(guó)歷史背景和文化背景根源。幾千年的儒、法兩家刑事法律觀，深深地影響著我國(guó)刑事訴訟法的制訂和執(zhí)行，我國(guó)社會(huì)所經(jīng)歷的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等不同的經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)，也影響著訴訟法律觀，因?yàn)橐欢ǖ男淌略V訟的法律觀必然反映著一定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。這正是我國(guó)步入依法治國(guó)的軌道以后，人們感到步履維艱的原因。刑訊逼供、久押不決、超期羈押、辯護(hù)律師參與訴訟難、證人作證、出庭難等等問(wèn)題仍然困繞著我們。經(jīng)過(guò)幾年來(lái)的實(shí)踐，已經(jīng)充分地證明，一項(xiàng)先進(jìn)的司法制度的貫徹實(shí)施，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題，就是訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變問(wèn)題，這種轉(zhuǎn)變要經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)的痛苦的磨合期，要有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程、實(shí)踐的過(guò)程，要有一個(gè)從不自覺走向自覺的發(fā)展過(guò)程。
對(duì)刑事訴訟法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，特別是從50年代初到80年代中期，由于受前蘇聯(lián)式的制度結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的影響，把法律僅僅當(dāng)作是把持國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)的意志。在這種國(guó)家主義法律觀的指導(dǎo)和統(tǒng)治下，作為比較敏感的刑事訴訟法，從立法到執(zhí)法，無(wú)不以國(guó)家本位為主宰。在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”時(shí)期，把刑事訴訟法定位于“打擊敵人”、“鎮(zhèn)壓反革命”的工具。黨的十一屆三中全會(huì)以后，社會(huì)主義的民主與法制被提到議事日程。但是，由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中缺少個(gè)人的自主地位和獨(dú)立價(jià)值，國(guó)家本位的價(jià)值觀根深蒂固。在刑事訴訟領(lǐng)域里，特別是在執(zhí)法的環(huán)節(jié)中，重國(guó)家輕個(gè)人，重打擊輕保護(hù)，重控告輕辯護(hù)，重實(shí)體輕程序等等，其明顯的價(jià)值取向就是國(guó)家本位。無(wú)罪推定原則是否適用于我國(guó)刑事訴訟法的問(wèn)題，以往一直是作為資產(chǎn)階級(jí)自由化傾向、精神污染加以批判的，但是，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程，無(wú)罪推定原則最終登上了中國(guó)刑事訴訟的舞臺(tái)。
二、無(wú)罪推定原則的吸收
無(wú)罪推定是西方國(guó)家在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)刑事訴訟法原則。它與刑法上的“罪刑法定”的原則相配合，成為西方國(guó)家刑事法律的基礎(chǔ)。無(wú)罪推定在法律中的確立始于法國(guó)１７８９年頒布的《人權(quán)宣言》。《人權(quán)宣言》第９條規(guī)定，“任何人在被宣判為犯罪者之前，均應(yīng)假定為無(wú)罪。”此后，這一原則又在許多國(guó)家憲法或法律中得到確立。由于歷史的原因，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律界不少人對(duì)無(wú)罪推定原則存有一些偏見和誤解，致使這一原則未能在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法律中得到肯定。但近年來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律以及司法機(jī)關(guān)發(fā)布的帶有司法解釋性質(zhì)的法律文件也吸收了這一原則的部分內(nèi)容。在從１９９３年開始的刑事訴訟法修改過(guò)程中，許多學(xué)者和專家均提出，應(yīng)在我國(guó)刑事訴訟法“總則”中增設(shè)無(wú)罪推定原則。關(guān)于如何表述，一種觀點(diǎn)主張采納多數(shù)國(guó)際公約的規(guī)定，將這一原則表述為：“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前，都應(yīng)當(dāng)假定為無(wú)罪的人�！绷硪环N觀點(diǎn)則主張表述為：“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前，都不應(yīng)當(dāng)視為罪犯�！边�有個(gè)別學(xué)者和專家以無(wú)罪推定違背實(shí)事求是原則以及不符合中國(guó)國(guó)情為由，反對(duì)在刑事訴訟法中規(guī)定這一原則。
我們認(rèn)為，盡管各國(guó)憲法、法律及聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件對(duì)無(wú)罪推定原則的表述各不相同，但這一原則的基本內(nèi)涵和意義卻是舉世公認(rèn)的。無(wú)罪推定不是對(duì)被告人作出的無(wú)罪判定或終結(jié)性結(jié)論，而是對(duì)他在刑事訴訟中所處地位的保護(hù)性假定；它要求控訴方以對(duì)被告人無(wú)罪這一推定作出反證的方式承擔(dān)證明其有罪的責(zé)任，并要求這種證明達(dá)到最高的證明程度；它要求被追訴者在訴訟過(guò)程中擁有一系列與指控方對(duì)抗所必須的程序保障。無(wú)罪推定原則為被追訴者充分行使訴訟權(quán)利奠定了堅(jiān)定的法律基礎(chǔ)，并成為任何人受到無(wú)根據(jù)或不公正的定罪的重要障礙。正因?yàn)闊o(wú)罪推定原則在維護(hù)司法公正方面具有普遍的重要意義，修正后的我國(guó)刑事訴訟法結(jié)合我國(guó)國(guó)情吸收了這一原則的基本精神和要求：（１）明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”（第１２條），即明確被追訴者在判決前不是有罪的人。（２）要求控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任：公訴人在法庭調(diào)查中有義務(wù)向法庭提出控訴證據(jù)，如詢問(wèn)證人、鑒定人、出示物證、宣讀書面證據(jù)材料等，以此來(lái)證實(shí)自己提出的指控主張。（３）規(guī)定被追訴者沒有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)和法院在證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪時(shí)，要作出無(wú)罪的處理。
三、我國(guó)的刑事訴訟法中無(wú)罪推定原則的特點(diǎn)
與國(guó)外通行的無(wú)罪推定相比較，我國(guó)的刑事訴訟法并沒有全盤照搬，而是根據(jù)我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和需要，對(duì)其進(jìn)行合理的取舍，因而具有以下特點(diǎn)：
1、我國(guó)的無(wú)罪推定原則更側(cè)重于實(shí)質(zhì)，而不僅僅是稱謂問(wèn)題。在立法上沒有使用“假定其無(wú)罪”和“不能被稱為罪犯”等表述，而是使用“不得確定有罪”的表述。
2、在證明責(zé)任的問(wèn)題上，不僅強(qiáng)調(diào)了國(guó)家機(jī)關(guān)在形式上的責(zé)任，而且更加強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任。在國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)時(shí)，不是強(qiáng)調(diào)被告人的消極對(duì)抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)控辯雙方的積極配合，當(dāng)然，并沒有要求被告人承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。
3、作為一項(xiàng)法律原則，明確規(guī)定了偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)的行為標(biāo)準(zhǔn)，要求既注重結(jié)果又要注重過(guò)程。
四、對(duì)無(wú)罪推定原則的正確理解
刑訴法第１２條將“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”規(guī)定為刑事訴訟制度的一條基本原則，有人據(jù)此認(rèn)為我國(guó)新刑訴法采用了外國(guó)法通行的“無(wú)罪推定”原則，這種認(rèn)識(shí)并不確切。首先，應(yīng)該明確，外國(guó)法中的無(wú)罪推定原則包括被告人對(duì)被控罪行有權(quán)保持沉默，被告人在刑事訴訟各階段均享有充分的辯護(hù)權(quán)，被告人沒有證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任，案件事實(shí)認(rèn)定遵循“疑罪從無(wú)，疑罰從輕”原則等諸多內(nèi)容，我國(guó)新刑訴法對(duì)此并沒有全盤照搬，而是進(jìn)行合理的取舍，確立了自己的特色。例如，根據(jù)新刑訴法第９３條，第１３９條和第１５５條之規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，被告人必須回答公訴人及審判人員的訊問(wèn)，因而均不享有沉默權(quán)。新刑訴法確立的無(wú)罪推定原則的主要含義有兩條：第一，在刑事訴訟活動(dòng)中人民法院依法獨(dú)立享有對(duì)被告人的最終定罪權(quán)，具體體現(xiàn)在新刑訴法第１２條的規(guī)定和取消了人民檢察院的免予起訴決定權(quán)。值得的注意的是，這里強(qiáng)調(diào)的是“最終定罪權(quán)”，無(wú)罪確定權(quán)仍由公安、檢察及法律規(guī)定的其它特定機(jī)關(guān)通過(guò)不立案、撤銷案件、不起訴等手段不同程度地依法行使。其中，對(duì)于相對(duì)不起訴案件的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)在“不起訴決定書”中仍應(yīng)確定“其行為已構(gòu)成犯罪”，因其符合新刑訴法第１４２條之規(guī)定，決定不予起訴。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分案件不起訴決定權(quán)仍屬?gòu)V義的定罪權(quán)。第二，在人民法院依法確定被告人有罪之前，任何人不得將其作為有罪的人對(duì)待。此條為無(wú)罪推定原則的關(guān)鍵性內(nèi)容。受刑事追究的人，即使其犯罪事實(shí)已相當(dāng)清楚，證據(jù)已足夠充分，即使其民憤極大，即使高層已有“明確”指示，但未經(jīng)人民法院依法判決，從法律上仍不能確定其有罪，因而不能將其作為有罪的人對(duì)待。這是樹立法律權(quán)威性的必然要求。任何凌駕于法律之上的主觀臆斷和感情用事都是極其危險(xiǎn)的。
五、無(wú)罪推定原則確立的重大意義
我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)以立法的形式確認(rèn)無(wú)罪假定原則決非偶然，而是符合刑事訴訟的客觀規(guī)律和現(xiàn)代文明國(guó)家司法程序的實(shí)際需要，是我國(guó)民主與法制建設(shè)的重要里程碑，因而具有重要意義。
首先，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問(wèn)題。在我國(guó)，由于過(guò)去的立法沒有無(wú)罪假定的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，不少辦案人員的頭腦中總是抱有“嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪”的錯(cuò)誤觀念，因而難免先入為主和主觀臆斷，不能從根本上克服“左”的思想傾向和解決刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的現(xiàn)象�，F(xiàn)在以立法的形式確認(rèn)無(wú)罪假定原則，就可以劃清犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的界限，明確“涉嫌犯罪”與“判決有罪”的區(qū)別，從而自覺地以辯證明唯物主義認(rèn)識(shí)論的理論為指導(dǎo)，切實(shí)克服先入為主和主觀臆斷的錯(cuò)誤傾向和做法，有效地保障人權(quán)。
其次，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。在封建專制時(shí)期，刑事訴訟奉行“有罪推定”，犯罪嫌疑人、被告人不是刑事訴訟法律關(guān)系主體，只是受拷問(wèn)被追究的對(duì)象，無(wú)任何訴訟權(quán)利可言。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主革命勝利并確立無(wú)罪假定原則后，犯罪嫌疑人、被告人才成為刑事訴訟法律關(guān)系主體，在法庭審理過(guò)程中，被告人才擁有與原告對(duì)等的訴訟地位，享有以辯護(hù)權(quán)為核心內(nèi)容的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如果我們不能旗幟鮮明地確立和承認(rèn)無(wú)罪假定原則，即使法律明文規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)，但在司法實(shí)踐中往往得不到應(yīng)有的尊重和保障，形同虛設(shè)。這已是被歷史證明了的而毋庸置疑的客觀事實(shí)。
第三，有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。無(wú)罪假定原則的重要內(nèi)容之一就是證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)。控訴方指控被告人犯罪，必須提供相應(yīng)的證據(jù)事實(shí)加以證明，而且這種證明必須達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。如果控方不能證明被告人有罪，被告人就是無(wú)罪，被羈押的被告人就要無(wú)罪釋放，并按照國(guó)家賠償法賠償損失，恢復(fù)名譽(yù)。在司法實(shí)踐中，有時(shí)由于各種主、客觀原因，有些案件不可能查得水落石出或者一時(shí)難以查清。對(duì)于這些證據(jù)不足、“處斷難明”的疑罪案件，在實(shí)行有罪推定的封建專制訴訟中，一般是按照“疑罪從有”或者“疑罪從輕、從贖”來(lái)處理的。這充分說(shuō)明封建訴訟的專橫擅斷和對(duì)人權(quán)的踐踏。但無(wú)罪假定即要求司法機(jī)關(guān)的司法人員對(duì)疑難案件的處理不是從有、從輕或者從贖，也不是從掛，而是應(yīng)當(dāng)從有利于嫌疑人、被告人的角度來(lái)解釋和處理的。即：嫌疑人、被告人的有罪、無(wú)罪一時(shí)難以確定的，按無(wú)罪處理；被告人罪重、罪輕一時(shí)難以確定的，按輕罪處理。
第四，有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，歷來(lái)倡導(dǎo)在刑事訴訟中必須認(rèn)真貫徹“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)被告人定罪判刑必須事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這樣的訴訟要求和證明標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)高于西方國(guó)家所謂的“排除合理懷疑”和國(guó)際上的其它標(biāo)準(zhǔn)，然而，在過(guò)去的立法上卻諱言“無(wú)罪假定”，豈不是“作繭自縛”，授人以把柄，使我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中陷于被動(dòng)。同時(shí)，如前所述，聯(lián)合國(guó)一些重要的人權(quán)文獻(xiàn)和國(guó)際公約都規(guī)定了無(wú)罪假定原則，其中有些是我國(guó)參加、締結(jié)或明確表示贊成的，如果我國(guó)刑事訴訟法不確定無(wú)罪假定原則，這同我國(guó)是聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)的國(guó)際地位是不相稱的，也難以自圓其說(shuō)。所以，新刑事訴訟法確認(rèn)無(wú)罪假定原則，不僅有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)，也是對(duì)外開放以及同國(guó)際接軌的實(shí)際需要。
