[ 史楠 ]——(2005-3-26) / 已閱8047次
關(guān)于出版社超標(biāo)準(zhǔn)支付宣傳推廣費(fèi)如何定性問題的案件分析
史楠 徐州工商局
【案情簡(jiǎn)介】
一、 2002年某出版社通過某單位采用征訂方式推銷本社版圖書《讀本》（簡(jiǎn)稱）。征訂過程中，某單位向購(gòu)買單位按圖書定價(jià)（定價(jià)即圖書碼洋）開具征訂單，并全額收取價(jià)款。結(jié)算時(shí)，某單位將所收取的全部?jī)r(jià)款支付給出版社，出版社按圖書定價(jià)和征訂總量給某單位開具一張銷售發(fā)票，抬頭為“某單位”。之后，出版社又按總定價(jià)26.1%的比例支付給某單位代銷勞務(wù)費(fèi)，記入“經(jīng)營(yíng)費(fèi)用”科目借方。
二、 2002年某出版社向某大學(xué)推銷非本社版圖書《教材》（簡(jiǎn)稱）。由出版社開具發(fā)票給該大學(xué)，該大學(xué)教材科按圖書定價(jià)支付全額價(jià)款，之后，出版社按總定價(jià)14%的比例支付給該大學(xué)教材科代銷勞務(wù)費(fèi)，記入“其他業(yè)務(wù)支出”科目借方。
【相關(guān)法規(guī)】
《電影、出版企業(yè)財(cái)務(wù)制度》（簡(jiǎn)稱《制度》）規(guī)定：出版企業(yè)委托有關(guān)單位協(xié)助進(jìn)行出版物的宣傳推廣，并按定價(jià)（零售價(jià)）全額收取價(jià)款的，可按推銷出版物總定價(jià)不超過１０％比例支付宣傳推廣費(fèi)，但不得直接付給個(gè)人。
【 分 析 】
一、“代銷勞務(wù)費(fèi)”不構(gòu)成回扣而是宣傳推廣費(fèi)的性質(zhì)。
《關(guān)于禁止商業(yè)區(qū)賄賂行為的暫行規(guī)定》中對(duì)回扣的定義，是指經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)在帳外暗中以現(xiàn)金、實(shí)物或者其他方式退給對(duì)方單位或者個(gè)人的一定比例的商品價(jià)款。對(duì)于“對(duì)方單位和個(gè)人”的理解，筆者以為應(yīng)是購(gòu)買者或購(gòu)買者的經(jīng)辦人，簡(jiǎn)單的說即回扣只是針對(duì)購(gòu)銷雙方商業(yè)賄賂行為的一種典型形式。
上述案情中，出版社給付某單位和某大學(xué)代銷費(fèi)的行為在表面上看，銷售者是出版社，開具的“銷售發(fā)票”上的“購(gòu)買者”是某單位和某大學(xué)，符合回扣的構(gòu)成主體要件，具備回扣的特征，筆者以為其實(shí)不然。某單位和某大學(xué)并非實(shí)際的“對(duì)方單位和個(gè)人”即不是實(shí)際的圖書購(gòu)買者。
分析一、在《讀本》的發(fā)行過程中，某單位采用機(jī)關(guān)發(fā)文征訂的方法要求各直屬機(jī)構(gòu)落實(shí)征訂任務(wù)；訂購(gòu)時(shí)，各直屬單位攜帶用戶《訂購(gòu)單》及全額教材款到某單位辦理訂購(gòu)手續(xù)。匯總后某單位將全額款項(xiàng)匯至出版社，等圖書到貨后電話通知領(lǐng)取。很顯然，“征訂”的含義即實(shí)際的購(gòu)買者并非某單位，而是被某單位征訂的單位和個(gè)人，因此某單位不構(gòu)成出版社發(fā)行圖書過程中的“對(duì)方單位”。同時(shí)，某單位在征訂過程中耗費(fèi)的人力、物力和財(cái)力為出版社推銷圖書的行為屬于《制度》中所規(guī)定的宣傳推廣行為，相應(yīng)的“代銷勞務(wù)費(fèi)”應(yīng)屬于宣傳推廣費(fèi)的性質(zhì)。
分析二、同理，出版社在向某大學(xué)銷售《教材》過程中，實(shí)際的《教材》購(gòu)買者是學(xué)生，某大學(xué)及其教材科只是收取學(xué)生的教材款支付出版社或事先墊付再另行收取教材款；同時(shí)，某大學(xué)及其教材科利用長(zhǎng)時(shí)間以來逐步形成教材使用慣例和自身地位，組織教材的保障到位和發(fā)放工作本身可以視為宣傳推廣行為，相應(yīng)的“代銷勞務(wù)費(fèi)”應(yīng)屬于宣傳推廣費(fèi)的性質(zhì)。
綜合來看，既然某單位和某大學(xué)并非出版社發(fā)行圖書過程中實(shí)際的購(gòu)買者，即非“對(duì)方單位和個(gè)人”，因此不構(gòu)成回扣的主體要件。
二、 出版社超標(biāo)準(zhǔn)支付宣傳推廣費(fèi)的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂行為。
首先從動(dòng)機(jī)來看，某單位和某大學(xué)具有其特殊地位，出版社正是為了利用這種他們的這種地位和特殊的工作規(guī)程來達(dá)到其最終推銷圖書的目的，才可能采取商業(yè)賄賂的方式以爭(zhēng)取到交易機(jī)會(huì)；其次從行為本身來看，國(guó)家針對(duì)行業(yè)特點(diǎn)對(duì)于出版行業(yè)宣傳推廣費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)是有嚴(yán)格規(guī)定的，其目的必定是為了維護(hù)出版、發(fā)行市場(chǎng)的正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，出版社超出標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用的行為本身就違反了對(duì)這種正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)秩序；再?gòu)男袨榻Y(jié)果來看，出版社的行為不正當(dāng)?shù)呐艛D了其他競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的交易機(jī)會(huì)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。筆者認(rèn)為出版社超標(biāo)準(zhǔn)支付宣傳推廣費(fèi)的行為可以參照工商公字[1997]第256號(hào)“關(guān)于超出標(biāo)準(zhǔn)支付、收取保險(xiǎn)代辦手續(xù)費(fèi)行為定性處理問題的答復(fù)”，定性為商業(yè)賄賂行為。
因此工商部門應(yīng)當(dāng)依法查處。
