[ 齊匯 ]——(2005-3-23) / 已閱14264次
關(guān)于火車上拋擲酒瓶傷人民事責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究
齊 匯 清華大學(xué)法學(xué)院
【問(wèn)題的提出】
有這樣一起案件，一列火車飛馳而過(guò)，從火車的某列車廂中拋擲出一個(gè)酒瓶，將車外道軌旁的行人砸傷，試問(wèn)此行人可以依據(jù)《民法通則》那一條請(qǐng)求火車的所有人或管理人賠償其損失？其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和此項(xiàng)行為所涉及的歸責(zé)原則分別是什么？
【不同的觀點(diǎn)】
在這起案件發(fā)生之后，不同的人表達(dá)了各自不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的條款，將此種火車在運(yùn)行中車廂拋擲酒瓶的事故，理解為由于火車的高速運(yùn)行而造成的損害，因而適用123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的民事責(zé)任，責(zé)令火車的管理人或所有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第132條關(guān)于公平責(zé)任的條款，認(rèn)為在本案中火車的管理人或所有人對(duì)于案件的發(fā)生不存在過(guò)失，同時(shí)被害人也不存在過(guò)失，因此在雙方都無(wú)過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)132條中所規(guī)定的公平責(zé)任予以處理。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第126條關(guān)于物件致人損害的條款，認(rèn)為無(wú)論是從建筑物還是從火車還是從其他一切設(shè)施中拋擲出來(lái)的物品，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閽仈S的地點(diǎn)不同而承擔(dān)不同條款所涉及的賠償方式和歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)推定的方式，適用126條所涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
【筆者的觀點(diǎn)】
就上述三種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即適用《民法通則》第126條關(guān)于物件致人損害的規(guī)定作為處理本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)較為適宜，另外的處理方式均存在不合理或者不協(xié)調(diào)之處，并認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張對(duì)于126條所涉及范圍的解釋，盡量做到對(duì)于當(dāng)事人、加害人以及整個(gè)社會(huì)在這一案件中權(quán)利與義務(wù)的均衡分配。
一、對(duì)于公平責(zé)任之否定
首先，本案適用公平責(zé)任的歸責(zé)方式是不正確的�！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。此條所規(guī)定的情況所適用的前提條件是案件中雙方都無(wú)過(guò)失的場(chǎng)合，而在本案中我們很容易的可以證明火車的所有人或管理人對(duì)于原告的損害是存在過(guò)失的。依據(jù)美國(guó)著名法官Learned Hand在United State V. Carroll Towing Co.一案，其為證明被告是否具有過(guò)失提供了如下公示：若發(fā)生損失的機(jī)率為P，損失金額為L(zhǎng)，并用B 表示預(yù)防成本，則B PL（即預(yù)防成本小于損失金額乘以損失發(fā)生機(jī)率）時(shí)，加害人始有過(guò)失。此謂“The Negligence Formula of Learned Hand”(漢德公式)。因此在本案中，每節(jié)車廂的乘務(wù)員應(yīng)當(dāng)及時(shí)地提醒乘客不要將自己攜帶的物品隨意拋擲至窗外；另一方面，現(xiàn)在的火車都是封閉的，嚴(yán)禁乘客打開(kāi)窗戶，就算當(dāng)時(shí)沒(méi)有這樣高級(jí)的火車和相應(yīng)的設(shè)施，但是火車的乘務(wù)員由于監(jiān)管不利，沒(méi)有盡到合理的告知義務(wù)和作出防止損害發(fā)生的行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為火車的所有人和管理人對(duì)于原告的損害具有過(guò)失。根據(jù)漢德公式，我們也可以看出，只要乘務(wù)員在火車運(yùn)行過(guò)程中進(jìn)到監(jiān)督和告知義務(wù)，主動(dòng)防止或避免危害的發(fā)生，本案就可以遏制在萌芽之狀態(tài)，本案的預(yù)防成本明顯小于損失的機(jī)率與損失金額的乘積，因此從漢德公式的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析角度我們可以清楚的看出，火車的管理人或所有人對(duì)于原告的損害是即有過(guò)失的。因此不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第132條規(guī)定，即公平責(zé)任。
另外一方面，公平責(zé)任的性質(zhì)有些類似于社會(huì)法的性質(zhì)，其與傳統(tǒng)民法的精神和私法領(lǐng)域所倡導(dǎo)的分析原則是有區(qū)別的，公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限制在一定的范圍之內(nèi)，防止此項(xiàng)歸責(zé)方式的濫用。公平責(zé)任過(guò)多的適用會(huì)導(dǎo)致處理案件的法官怠于分析和審理案件，造成司法的惰性，造成動(dòng)不動(dòng)“就各打五十大板”。這對(duì)于我國(guó)法學(xué)發(fā)展和法治建設(shè)是不利的，應(yīng)當(dāng)小心適用之。
二、對(duì)于適用高度危險(xiǎn)責(zé)任之否定
本案適用高度危險(xiǎn)責(zé)任是不正確的�！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”支持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，火車本身屬于“高速運(yùn)輸工具”，其中拋擲的酒瓶“對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害”，因此，應(yīng)當(dāng)適用123條，對(duì)火車的管理人和所有人苛以嚴(yán)格責(zé)任。這樣的推理是有問(wèn)題的。
首先，《民法通則》第123條采取列舉的方式規(guī)定了“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具”等方面的損害，就是希望將對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任所適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制在一個(gè)明確的范疇之內(nèi)，以避免“模糊和過(guò)寬”現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，我們?cè)谶m用123條關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，嚴(yán)格的區(qū)分高度危險(xiǎn)與非高度危險(xiǎn)，而不能將與這些高度危險(xiǎn)現(xiàn)象有關(guān)聯(lián)的行為，一概地評(píng)價(jià)為高度危險(xiǎn)，這樣對(duì)于加害方是不公正的。
其次，高度危險(xiǎn)是一個(gè)危險(xiǎn)的概念，其雖然對(duì)于救濟(jì)受害人極為有利，但是對(duì)于加害人而言卻是要背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)。現(xiàn)代社會(huì)雖然危險(xiǎn)無(wú)處不在，雖然我們重視對(duì)于被害人的救濟(jì)，但是在審判和理論研究上還是應(yīng)當(dāng)慎重地對(duì)待無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任地施加，以保障行為人的自由�！睹穹ㄍ▌t》第123條所規(guī)定的“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具”等方面的損害應(yīng)當(dāng)是指這些列舉的工作在作業(yè)過(guò)程中其本身所造成的損害，如高壓電將人擊傷、易暴物品爆炸所造成的損害、放射性物質(zhì)對(duì)于人們的身體造成的傷害等等，而不是將所有與這些危險(xiǎn)源有關(guān)的一切損害都苛加無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這樣的理解是錯(cuò)誤的，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)也是危險(xiǎn)的。就本案而言，“高速運(yùn)輸工具對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害”應(yīng)當(dāng)是指火車本身的事故所造成的損害，而不應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)張到火車中飛出的酒瓶造成的損害。如果是火車在運(yùn)行過(guò)程中將某人撞死，或者火車本身出軌導(dǎo)致車上的乘客遭受傷害等情形可以評(píng)價(jià)為“高速運(yùn)輸工具在作業(yè)中造成他人損害”，而車廂里飛出的酒瓶造成的損害并不屬于火車本身所造成的損害，因此不應(yīng)當(dāng)適用高度危險(xiǎn)責(zé)任。
再次，我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)的分析和研究“高速運(yùn)輸工具在作業(yè)中造成他人損害”這句話。這句話的主語(yǔ)是“高速運(yùn)輸工具”，這一主語(yǔ)首先就限定了本條所針對(duì)的僅僅只是“高速運(yùn)輸工具”。在本案中，火車當(dāng)然是“高速運(yùn)輸工具”，而車廂內(nèi)廢除的酒瓶不是高速運(yùn)輸工具，因此酒瓶造成的損害不應(yīng)當(dāng)憑借為“高速運(yùn)輸工具”所造成的損害，雖然其與“高速運(yùn)輸工具”具有一定的關(guān)聯(lián)性，但是這樣的關(guān)聯(lián)性并不足以將火車和酒瓶在本案中作一體化的評(píng)價(jià)，對(duì)于此點(diǎn)我將在后段的論述中詳細(xì)的論及，此不贅言。本句的狀語(yǔ)是“在作業(yè)中”，請(qǐng)注意火車在高速運(yùn)行過(guò)程中其本身所造成的損害可以評(píng)價(jià)為火車“在作業(yè)中”所造成的損害，但是這里的“作業(yè)”應(yīng)當(dāng)是指火車的運(yùn)行，由于火車本身的運(yùn)行所造成的損害，才可以憑借為“在作業(yè)中”造成的損害，而酒瓶從車廂中飛出并不屬于火車本身“作業(yè)”的范疇，因此不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“在作業(yè)中”造成的損害�；疖囘\(yùn)營(yíng)的目的是通過(guò)在鐵路上的運(yùn)行安全的運(yùn)送旅客到達(dá)目的地，這才是火車的“作業(yè)”，而酒瓶的飛出無(wú)論如何也不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為火車“作業(yè)”的范疇，因此將“在作業(yè)中”擴(kuò)充到酒瓶的拋出實(shí)在是有些牽強(qiáng)。
最后，高度危險(xiǎn)責(zé)任是所有歸責(zé)方式中最為嚴(yán)格的歸責(zé)方式，因此我們對(duì)于與之相關(guān)的條款作出解釋的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)將這樣條款所涵蓋的范圍限定在較小的范圍之內(nèi)，而不能僅僅為了救濟(jì)受害人而任意地將本條所涉及的范圍予以擴(kuò)展。嚴(yán)格責(zé)任之所以在法典中常常單列，或經(jīng)由單性的法律予以頒布，就是因?yàn)槠渌婕暗臉O為有限的和狹小的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)所造成的損害往往是特定的損害，而不是像過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則那樣可以適用到人們生活的廣泛的領(lǐng)域，因此我們?cè)诮忉尯瓦m用這些條款時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于其中所涉及的內(nèi)容予以限制，不能任意的擴(kuò)展條款所包括的范圍。危險(xiǎn)責(zé)任是一個(gè)危險(xiǎn)的概念，我們應(yīng)當(dāng)慎重。
三、適用126條之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論建構(gòu)
《民法通則》第126條是關(guān)于物件致人損害的條款，其規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”。本條所涉及的是建筑物或者其他設(shè)施中墜落的物品致人損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任的規(guī)定，其歸責(zé)方式屬于過(guò)錯(cuò)推定。近年來(lái)，由于城市高層建筑的急速增加，導(dǎo)致城市中高層住宅拋擲物致人損害的案件時(shí)有發(fā)生。在這些案件中由于受害者找不到真正的加害人，因此往往將有可能造成其損害的建筑物的所有人或者管理人一同告上法庭。在規(guī)則方面，往往采取《民法通則》第126條過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，要求住戶來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任。這些高空拋物致人損害的案件在司法實(shí)踐中常常以《民法通則》第126條作為被害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主張損害賠償。
雖然王利明老師認(rèn)為此類高空拋擲物的案件應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任的規(guī)則原則，并認(rèn)為對(duì)于此類案件適用的不是過(guò)錯(cuò)推定而是因果關(guān)系的推定，但是筆者對(duì)此依然存在不同的立場(chǎng)。上文中我已經(jīng)談到公平責(zé)任是一個(gè)具有社會(huì)法性質(zhì)的民法條款，其適用過(guò)于廣泛將誘發(fā)司法機(jī)關(guān)的判案惰性，因此應(yīng)當(dāng)甚用。公平責(zé)任首要的要求是加害方和被害方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是此類拋擲物致人損害的案件中必定有一個(gè)住戶存在過(guò)失，只是查不清具體是誰(shuí)有過(guò)失而已。在這種情形下我們不能夠就輕易的將所有的加害人都認(rèn)定為無(wú)過(guò)失，因?yàn)楫吘惯�有一家或幾家存在過(guò)失，因此不應(yīng)當(dāng)草率的適用《民法通則》第132條的公平責(zé)任歸責(zé)方式，而應(yīng)當(dāng)對(duì)于此類案件進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。王利明老師還認(rèn)為此處不宜適用過(guò)錯(cuò)推定，因?yàn)榇朔N情形推定的是因果關(guān)系的有無(wú)，而并不是過(guò)錯(cuò)的有無(wú)。然而，在侵權(quán)構(gòu)成的證明中，因果關(guān)系之有無(wú)是過(guò)錯(cuò)之有無(wú)的上位概念，連因果關(guān)系都沒(méi)有又何從言及過(guò)錯(cuò)呢？因此推定因果關(guān)系之有無(wú)是推定有無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提條件，如果連過(guò)錯(cuò)推定的基礎(chǔ)都喪失的話，也就不構(gòu)成對(duì)于過(guò)錯(cuò)的在此推定，所以因果關(guān)系的推定是過(guò)錯(cuò)推定的題中之意，所以此并不構(gòu)成對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定的否認(rèn)。
楊立新老師認(rèn)為，類似于這種拋擲物致人損害的案件，都可以歸入《民法通則》第126條予以解決。因?yàn)闊o(wú)論是拋擲物還是擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害從行為的內(nèi)容上看都是墜落的物件致人損害，拋擲、擱置、懸掛致人損害只是墜落之前物品擺放的位置和方式不同罷了，對(duì)于受害者而言其行為的樣態(tài)和最終導(dǎo)致的結(jié)果均是被物品砸中，造成身體的損害。因此我們?cè)诮忉尯瓦m用126條時(shí)沒(méi)有必要將物品墜落之前的樣態(tài)和存在形式規(guī)定的過(guò)于具體，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)《埃塞俄比亞民法典》中過(guò)于墜落物致人損害的規(guī)定。這樣就可以將物件致人損害的大部分情形都囊括到126條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之上，使這一問(wèn)題形成統(tǒng)一的歸責(zé)方式和處理意見(jiàn)。
我認(rèn)為，拋擲物致人損害的民事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由于拋擲物品的地點(diǎn)不同而使得各類拋擲物致人損害的歸責(zé)原則不同。我們沒(méi)有理由認(rèn)為在火車上拋擲物品致人損害就適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、在高層建筑物上拋擲物品就適用過(guò)錯(cuò)推定。火車上拋擲酒瓶是危險(xiǎn)的行為，其危險(xiǎn)的理由在于火車本身的速度很快，致使酒瓶飛出的初速度也很快，從而導(dǎo)致他人的傷害。主張危險(xiǎn)責(zé)任的人的理由并不是酒瓶在火車上這樣一個(gè)地點(diǎn)拋出的，而是由于火車運(yùn)行的速度快而導(dǎo)致酒瓶飛出的速度也快，從而使得火車與酒瓶之間建立了某種關(guān)聯(lián)性，而要求就酒瓶將人砸傷的損害歸為高度危險(xiǎn)責(zé)任來(lái)處理。如果我們從一輛靜止的火車上拋擲酒瓶致人損害，我想不會(huì)有人再主張高度危險(xiǎn)責(zé)任。最直接也是最具體的那個(gè)理由就是酒瓶的速度快與火車具有聯(lián)系，因此“速度快”才是非難此行為的關(guān)鍵所在，而并非是因?yàn)椤霸诨疖嚿稀�。但是，高空拋擲酒瓶的初速度雖然慢，但是其造成他人傷害時(shí)的速度一樣很快，你并不能心安理得的認(rèn)為火車上拋擲酒瓶的速度就一定比高空拋擲酒瓶致人損害時(shí)的速度要快，這是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的。同樣是“快”，同樣是“物件（酒瓶）”，我們有什么理由將一者歸于過(guò)錯(cuò)推定原則一者歸于嚴(yán)格責(zé)任呢？這是很荒謬的結(jié)論。反對(duì)者的理由可能認(rèn)為，火車是在高速運(yùn)動(dòng)的，高層建筑是靜止不動(dòng)的，因此火車上拋擲物品的危險(xiǎn)性要高于建筑物，因此火車上拋擲物品應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而建筑物拋擲物品僅僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定即可。這樣的認(rèn)識(shí)也是不正確的。理由在于：
首先，上面我們已經(jīng)證明了高空拋物和行駛的火車上拋物，就該物而言其速度的大小是很難說(shuō)出誰(shuí)的速度快誰(shuí)的速度小的。要是我們硬是要就此問(wèn)題一較高下，我想高空拋物的速度往往還應(yīng)當(dāng)大于火車的速度（這里我們可以用物理公示加以證明）。
其次，火車的軌道兩旁一般是封閉的，不會(huì)有太多的行人在運(yùn)行的火車兩邊走動(dòng)，即使有也僅僅是個(gè)別現(xiàn)象。而相反，城市的高層建筑一般位于城市的中心地帶，其樓下的行人和車輛要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于火車鐵軌兩旁的行人的數(shù)量，也就是說(shuō)其拋擲物品造成樓下行人損害的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于火車上拋擲物品致人損害的可能性。這樣說(shuō)來(lái)，危險(xiǎn)性大的情形（高空拋物）反而適用較輕的規(guī)則方式（過(guò)錯(cuò)推定）；危險(xiǎn)性小的情形（火車拋物）卻適用較為嚴(yán)格的歸責(zé)方式（危險(xiǎn)責(zé)任），這在邏輯上產(chǎn)生了矛盾。你不能說(shuō)因?yàn)榛疖噿佄镏氯藫p害發(fā)生的機(jī)率小就要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這樣說(shuō)是毫無(wú)道理的。
再次，主張此種行為適用《民法通則》第126條遭受的最大置疑是如何為火車定性的問(wèn)題。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)民法的觀念里，《民法通則》第126條是規(guī)定的建筑物及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的情形，一旦損害的發(fā)生離開(kāi)了建筑物這樣一個(gè)地點(diǎn)，無(wú)論什么情形都不可以適用。后來(lái)最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》第16條將物件致人損害擴(kuò)展到道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害；堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害；樹(shù)木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的情形，但是依然沒(méi)有將所有拋擲物致人損害的情形予以明確的規(guī)定。因此就造成了“在不同地點(diǎn)拋擲同一物品致人損害，面臨不同處理方式”的結(jié)果。
當(dāng)我們仔細(xì)研究《民法通則》第126條的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，126條除了規(guī)定建筑物之外，還提到了“其他設(shè)施”，因此這為我們擴(kuò)充拋擲物致人損害在發(fā)生地點(diǎn)上的解釋提供了擴(kuò)張的空間。本案中，火車應(yīng)當(dāng)解釋為“其他設(shè)施”中的一種，將在火車上拋擲物品主人損害納入到拋擲物品致人損害的大環(huán)境下予以討論，將關(guān)注的重點(diǎn)不是放在拋擲的地點(diǎn)“火車”上，而是放在加害行為的樣態(tài)“拋擲”上，這樣才更加具有合理性。我認(rèn)為，《民法通則》第126條完全應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的拋擲物致人損害的情形，而不僅僅是建筑物上的拋擲物致人損害。而解釋和適用法條的空間在于第126條中規(guī)定的：“其他設(shè)施”。因此，這一立法上的開(kāi)口為我們今天統(tǒng)一拋擲物致人損害請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提供了便利和廣闊的空間。將火車解釋為其他設(shè)施中的一種，在解釋論上沒(méi)有問(wèn)題，也符合法條內(nèi)外的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義和救濟(jì)的最好方式。
四、就本案而言
上面的論述中我們比較了《民法通則》第123條、第126條、第132條在這一案件中的適用情形，分別以它們各自的規(guī)定作為受害人權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在比較中我們發(fā)現(xiàn)，用第123條和第132條所規(guī)定的情形適用本案將產(chǎn)生各種矛盾和法條體系上的沖突，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致很荒謬的結(jié)論。因此只有合理的解釋并適用126條的規(guī)定才可以得出正確的結(jié)論�！睹穹ㄍ▌t》第126條適用的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，對(duì)這種歸責(zé)方式所包含的范圍予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不會(huì)對(duì)于社會(huì)造成危害，反而可以促進(jìn)社會(huì)的整體發(fā)展和人們生活的幸福。126條的擴(kuò)張是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的，其擴(kuò)張導(dǎo)致的損害的可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的小于123條擴(kuò)張所導(dǎo)致的危險(xiǎn)可能性，因此擴(kuò)張126條的解釋在本案中是得當(dāng)?shù)�，也是合理的�?br>
就本案的處理結(jié)果而言，適用126條和適用123條的結(jié)果不會(huì)有很大的出入，區(qū)別僅僅在于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和思考問(wèn)題的進(jìn)路不同罷了。在本案中火車的所有人或管理人要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是很難的，而且在否定公平責(zé)任原則時(shí)我已經(jīng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)分析的方法，證明了火車所有人或管理人的過(guò)失。退一步說(shuō)，我們依據(jù)事實(shí)自證的規(guī)則也可以證明被告是具有過(guò)失的。所以，本案中被告人試圖通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)從而免責(zé)是不太可能的。因此，無(wú)論尋找這兩條中哪一條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，被害人都可以得到救濟(jì)，不生疑義。
綜上所述，我認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第126條而不應(yīng)當(dāng)適用第123條或第132條。
