[ 郝鐵川 ]——(2000-12-27) / 已閱14792次
民主的邊界是法治
2000年12月27日 01:40 郝鐵川教授
過去，學術(shù)界比較多地闡述了現(xiàn)代法治對民主的保障作用和民主對法治的決定性作用，但對法治限制民主泛濫的功能研究不夠。這次沸沸揚揚的美國總統(tǒng)大選或許能在這方面給我們帶來一些啟示。
第一，規(guī)則有時比原則更重要。法律是規(guī)則，民主是原則。原則指導規(guī)則，這是毫無疑問的。但一旦法律規(guī)則產(chǎn)生，便具有相對穩(wěn)定性、相對獨立性，不能再用原則而不經(jīng)過一定程序來輕易否定。
美國這次總統(tǒng)選舉糾紛，歷時37天，波瀾迭起。糾紛的核心是對佛羅里達州的幾個郡是否手工計票。戈爾一方強調(diào)“尊重人民的意愿”，小布什一方強調(diào)“尊重既定的法律”。那么在原則（“尊重人民意愿”）和規(guī)則（“尊重既定法律”）之間，究竟何者更重要？更應(yīng)尊重哪一個價值？這個問題是這次總統(tǒng)大選的糾紛焦點，也是美國法院系統(tǒng)辯論和裁定的關(guān)鍵。從結(jié)果來看，多數(shù)法官認定“既定法律”比“人民意愿”更重要。因為“既定法律”是經(jīng)由法定程序產(chǎn)生的人民意愿，是原則轉(zhuǎn)化為規(guī)則后的產(chǎn)物，是理性（程序篩選）而非情緒化（臨時動意）的決定。雖然在全國普選票中戈爾領(lǐng)先小布什，但美國既定的總統(tǒng)選舉規(guī)則并非按全國普選票計算，而是按“選舉人票”計算，即在全國50個州贏得多數(shù)選舉人票才算贏得大選。在美國歷史上，曾有過贏得多數(shù)全國普選票，但由于“選舉人票”少于對手而輸?shù)舸筮x的。因此，當戈爾強調(diào)自己在全國普選票中領(lǐng)先、要求尊重多數(shù)選民意愿時，美國的多數(shù)法官立刻意識到了這是在變更既定規(guī)則，是大選中的臨時動議，是一種煽情。不能說戈爾的要求不符合民主原則（尊重多數(shù)），但它與法律規(guī)則相沖突。所以得不到法官的支持。
第二，在和平建設(shè)時期，“惡法亦法”有時也是必要的，因為它能保持社會的穩(wěn)定。換句話說，在和平建設(shè)時期，變更惡法必須經(jīng)由法定程序，而不得擅自越軌。
美國的選舉人團制確實存在脫離選民意愿的弊端，過去兩百年中，國會曾有七百多項法案要求取消選舉人團制。人們可以把這一制度視為惡法，在這一惡法未經(jīng)法定程序變更之前，人們還必須無條件地遵守，因為這不僅涉及到法律的權(quán)威，更涉及到社會的穩(wěn)定。一個主要靠法治支撐的社會，如果法治倒下來了，整個社會的秩序就會相應(yīng)崩潰，美國人一方面批評現(xiàn)行的總統(tǒng)選舉制度，但另一方面又不主張以非法的方式來變更它�！都~約時報》與《華盛頓郵報》在大選前均表態(tài)支持戈爾，但在11月8日選舉結(jié)束后卻認為戈爾不應(yīng)要求在佛羅里達州重新人工計票。其理由是：一旦游戲規(guī)則確立，并且參加了游戲，就不應(yīng)回頭再來變更已經(jīng)定好的游戲規(guī)則。參賽者若對游戲規(guī)則有意見，就一定要在參加游戲以前表達，事后再來要求重新設(shè)定新的規(guī)則，就是對社會的穩(wěn)定秩序的一種破壞，也是對其他參賽者的不公平。
第三，守法和司法是民主的最后一道屏障。當林林總總的利益集團眾說紛紜，相持不下時，當法律的模糊性導致人們無所適從時，當各種勢力的矛盾激化的時候，司法則成為社會公平正義的最后的裁決者。
在美國的這次大選過程中，盡管不同利益集團的意見是多么地尖銳對立，但多方勢力均表態(tài)支持司法裁決。數(shù)個權(quán)威民意調(diào)查也顯示，四分之三的美國人相信聯(lián)邦大法官會公正處理，而最信任的國家機構(gòu)也是聯(lián)邦最高法院（61％）。新聞媒體皆以冷靜客觀的態(tài)度處理新聞，并展示對司法裁定的尊重。
守法是民主正常運行的又一前提。戈爾和小布什雙方在激烈的爭論中，都引用法條來強調(diào)自己的立場，少有情緒性攻擊，雖有一些支持者舉牌示威，偶有咒罵，但都基本上和平理性，以守法精神各擁其主。政府和社會運行如常，股市行情沒有異常。從各項民意測驗的結(jié)果來看，尊重法律規(guī)則的意識已經(jīng)深入人心，成為美國人生活的一部分。
民主對人類的好處非常多，否則人類也不會那樣地喜歡民主。但任何事物都不是完美無缺的，民主也不例外。其最大缺陷就是容易帶來盲動、非理性，帶來對少數(shù)人權(quán)利的不尊重�，F(xiàn)代法治則以嚴格的程序限制民主、以保障人權(quán)的原則防范對少數(shù)人權(quán)利的踐踏。
當然我們還要看到，美國的這次選舉更暴露了其民主法治的局限性。一是總統(tǒng)選舉基本上是或明或暗的錢權(quán)交易。二是這樣的選舉不適用于發(fā)展中國家，如此高的成本不僅令發(fā)展中國家無力支付，還會帶來內(nèi)亂。三是選舉總體上是在少數(shù)人中，沒有跳出少數(shù)人對多數(shù)人統(tǒng)治的窠臼。
