[ 肖佑良 ]——(2022-3-23) / 已閱3067次
四、案例評(píng)析
本案王琦筠、閔衛(wèi)庚不認(rèn)真履行職責(zé)，草率馬虎，但不構(gòu)成玩忽職守類犯罪。在已經(jīng)出現(xiàn)失誤的情形下，仍然安排兩人負(fù)責(zé)電梯改裝費(fèi)的協(xié)商、談判工作，新莊街道辦事處負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在金剛公司報(bào)價(jià)500萬的情況下，王琦筠、閔衛(wèi)庚兩人確定改裝費(fèi)用295.56萬元，砍價(jià)幅度超過40%，應(yīng)該說是盡了力的。金剛公司最終安裝完畢的36臺(tái)電梯，電梯均價(jià)為21.32萬元，超出市場價(jià)不足20%，每臺(tái)電梯比市場價(jià)貴了約3.47萬元。價(jià)格較高的主要原因，是電梯改裝費(fèi)超出市場價(jià)約十倍。最關(guān)鍵的是，當(dāng)兩人將協(xié)商結(jié)果匯報(bào)給新莊街道辦事處后，領(lǐng)導(dǎo)層沒有作出重新招投標(biāo)的決定，而是直接認(rèn)可協(xié)商結(jié)果。這就意味著，最終電梯價(jià)格屬于雙方（含新莊街道辦事處領(lǐng)導(dǎo)）的協(xié)議價(jià)。由于王琦筠、閔衛(wèi)庚兩人對(duì)于電梯改裝成本并不了解，在信息不對(duì)稱的情況下，商家通常會(huì)報(bào)出虛高價(jià)格，以達(dá)成商家利益最大化的協(xié)議價(jià)。這是市場經(jīng)濟(jì)中的正�，F(xiàn)象。因此，不能簡單地以市場價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，將協(xié)議價(jià)超出市場價(jià)的部分作為經(jīng)濟(jì)損失金額。
裁判認(rèn)為王琦筠、閔衛(wèi)庚未到電梯生產(chǎn)商?hào)|芝公司處實(shí)地核實(shí)情況，是玩忽職守行為。一方面，與東芝電梯生產(chǎn)商簽訂電梯供需合同的是金剛公司，不是新莊街道辦事處；另一方面，由于東芝電梯與金剛公司屬于事實(shí)上的利益共同體，即使王、閔兩人去了東芝公司，東芝公司通常會(huì)配合金剛公司不會(huì)講出真實(shí)情況，也就是說，去了也白去。
站在金剛公司的角度，即使采用了欺詐手段，報(bào)出高價(jià)用于雙方談判，也是市場經(jīng)濟(jì)下的正�，F(xiàn)象。金剛公司與新莊街道辦事處最終達(dá)成供需36臺(tái)電梯的合同，總金額為767.48萬元，且己安裝就緒，金剛公司履行了全部合同義務(wù)。新莊街道辦事處按照合同應(yīng)支付總金額為767.48萬元，實(shí)際支付729.08萬元，尚有38.3988萬元沒有支付。可見，電梯供需合同，一方已經(jīng)履行完畢，另一方己經(jīng)履行了絕大部分，何談合同詐騙？
綜上，王琦筠、閔衛(wèi)庚兩行為人不構(gòu)成玩忽職守罪，也不構(gòu)成國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪；金剛公司、薛洪剛均不構(gòu)成合同詐騙罪。至于薛洪剛、徐井新偽造國家機(jī)關(guān)印章，實(shí)屬被逼無奈之舉，可以免除處罰。
案發(fā)后，不僅新莊街道辦事處尚未支付的38.3988萬元不再支付，而且己經(jīng)支付的電梯改裝費(fèi)73.4992萬元被責(zé)令退回，金剛公司還要交納罰金20萬元�？偨�(jīng)理薛洪剛被判五年有期徒刑，并處罰金10萬。不論是個(gè)人，還是公司，這種裁判結(jié)果都是難以承受之重，甚至是滅頂之災(zāi)。本案是司法機(jī)關(guān)不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛的典型案例。
本案例釀成錯(cuò)案，與刑法教義學(xué)斷章取義、以偏概全的偽科學(xué)屬性有直接關(guān)聯(lián)。本案例之所以成立犯罪，原因就在于刑法教義學(xué)的追隨者，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中的合同欺詐一知半解，將協(xié)議價(jià)超出市場價(jià)（鑒定出來的市場價(jià)，可靠性令人懷疑）那部分金額，人為孤立地看待，主觀臆測（說理論證）出一個(gè)刑法意義上的“詐騙”行為，結(jié)果一方成立合同詐騙罪，另一方成立國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。刑法教義學(xué)這種出入人罪的論證模式，極易殃及無辜，本案裁判可見一斑。令人遺憾的是，刑法教義學(xué)這種偽科學(xué)，竟然登上了大雅之堂，成為法學(xué)院的主流。簡直匪夷所思，值得深刻反省。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
