[ 上海君瀾律師事務(wù)所 ]——(2022-3-4) / 已閱3068次
一、要點提示
案涉基金合同簽署時管理人并未辦理基金管理人的備案登記，其在明知自己并非基金管理人的情形下仍違規(guī)以基金管理人的名義與投資者簽訂案涉基金合同，募集投資資金后作為自有財產(chǎn)，并由管理人作為投資人認購Z公司的基金產(chǎn)品，主觀上存在隱瞞客觀事實的故意，客觀上亦有可能損害投資人的合法權(quán)益。
二、案情概述
2015年2月13日，朱玲娜向科璞公司轉(zhuǎn)賬2，000，000元，轉(zhuǎn)賬備注載明“購買科璞凌云3號基金”。2015年3月3日，科璞公司向案外人Z公司轉(zhuǎn)賬2，000，000元，轉(zhuǎn)賬備注載明“投資本金和收益款（網(wǎng)銀）”。2016年3月14日，科璞公司向朱玲娜轉(zhuǎn)賬2，420，000元，轉(zhuǎn)賬備注載明“其它合法款項（網(wǎng)銀）”。2016年4月5日，朱玲娜與科璞公司簽署了一份《東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號基金合同》，載明本合同由以下各方訂立，包括基金份額持有人（基金投資者）為朱玲娜，基金管理人為科璞公司，基金托管人為案外人XX證券股份有限公司（以下簡稱XX證券公司）；基金的名稱為東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號，運作方式為封閉式，預(yù)計存續(xù)期限為1年，如存續(xù)期屆滿最后一日為節(jié)假日，則存續(xù)期順延至下一工作日，基金管理人將于提前終止或延期前1個月在基金管理人網(wǎng)站公告，并可由銷售機構(gòu)通過短信和／或郵件向基金份額持有人發(fā)送通知；基金份額的面值為1元，認購份額=（認購金額＋應(yīng)計利息）÷面值，應(yīng)計利息為基金投資者認購款在募集期產(chǎn)生的利息，應(yīng)計利息將折算為基金份額歸基金投資者所有；本私募基金的投資顧問為科璞公司；基金募集期內(nèi)，基金投資者的認購資金將存入專門賬戶進行保管，在基金募集期結(jié)束前，任何機構(gòu)和個人不得動用，資金募集戶名為科璞公司，賬號為XXXXXXXXXX1005，開戶行為平安銀行股份有限公司上海市中支行；本基金募集期內(nèi)，當全部滿足如下條件時，基金管理人有權(quán)宣布本基金成立：1、基金投資者交付的認購金額合計不低于60，000，000元，2、有效簽署本合同并交付認購資金的基金投資者人數(shù)不少于2人（含）且累計不超過200人；基金募集期屆滿，本基金不滿足成立條件的，基金管理人應(yīng)宣布基金募集失敗，基金管理人應(yīng)當以其固有財產(chǎn)承擔因銷售行為而產(chǎn)生的債務(wù)和費用，并在募集期屆滿后30日內(nèi)返還基金投資者已繳納的款項，同時加計銀行同期活期存款利息；本基金通過投資收益分配的安排，將基金份額分成預(yù)期收益與風(fēng)險不同的兩個級別，即優(yōu)先級份額和一般級份額，在合同終止，完成本基金委托財產(chǎn)清算并扣除清算費用、交納所欠稅款及清償基金債務(wù)后的全部清算后資產(chǎn)，優(yōu)先分配優(yōu)先級的本金和約定應(yīng)得收益，即優(yōu)先級為低風(fēng)險且預(yù)期收益相對穩(wěn)定的基金份額，優(yōu)先分配后的剩余清算凈資產(chǎn)，全部分配給一般級；基金管理人通過基金管理人網(wǎng)站向基金份額持有人提供報告和信息查詢接口，內(nèi)容包括凈值報告、定期報告等，基金份額持有人可通過登錄管理人網(wǎng)站查詢資產(chǎn)凈值數(shù)據(jù)，基金管理人網(wǎng)站為www．XX．com；本合同文本由基金管理人、基金托管人、基金投資者共同簽署后合同即告成立；本合同生效應(yīng)當同時滿足如下條件：1、本合同經(jīng)基金投資者、基金管理人與基金托管人合法簽署，2、基金投資者認購或申購資金實際交付并經(jīng)基金管理人確認成功，基金投資者獲得基金份額，3、本基金依法以及根據(jù)本合同約定有效成立，對本合同各方具有法律效力；簽署本合同之基金投資者，承諾認購／申購2，500，000元的本基金基金份額；等等。在該合同落款處，朱玲娜在基金投資者一欄簽名、署期，科璞公司在基金管理人一欄蓋章（其中法定代表人或授權(quán)代理人處蓋有“季凌宇”字樣的印章），但并無基金托管人的簽章。同日，科璞公司作為基金投資者，另行簽署了一份由Z公司作為基金管理人、XX證券公司作為基金托管人的《東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號基金基金合同》，認購“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號”基金，認購金額為15，000，000元，認購份額類別為劣后級；該合同載明本私募基金的投資顧問為科璞公司。2016年4月7日，朱玲娜向科璞公司名下賬號為XXXXXXXXXX1005的銀行賬戶轉(zhuǎn)入2，500，000元。2016年4月8日，科璞公司將包括朱玲娜所付錢款在內(nèi)的合計15，000，000元轉(zhuǎn)賬交付Z公司，轉(zhuǎn)賬備注載明“認購科璞凌云5號的一般級（網(wǎng)銀）”。2017年3月29日，科璞公司又向XX證券公司轉(zhuǎn)賬3，000，000元，轉(zhuǎn)賬備注載明“科璞凌云5號（網(wǎng)銀）”。2017年4月18日，朱玲娜與科璞公司又簽署了一份《東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號私募分級基金基金合同之展期協(xié)議》，載明基金名稱由“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號基金”調(diào)整為“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號私募分級基金”，自原基金合同委托期限屆滿之日起，合同有效期順延1年。同日，季凌宇還向朱玲娜出具了一份承諾書，承諾若科璞凌云5號展期后到期結(jié)算，每份收益低于120，000元，低于部分由其本人現(xiàn)金補足。2018年4月，Z公司和XX證券公司對“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號”基金進行了終止后的清算。同月16日，Z公司基于上述清算結(jié)果，向科璞公司轉(zhuǎn)賬8，186，232.54元；同時還對科璞公司持有的另外兩只基金（“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云6號”基金和“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞合富1號”基金）進行了清算。包括上述“東航金融－領(lǐng)航基金－科璞凌云5號”基金的清算款項在內(nèi)，Z公司合計返還科璞公司25，626，763.61元。同期，由科璞公司作為貸方，季凌宇作為借方，雙方簽訂了一份《借款協(xié)議》，約定借款金額為26，000，000元，借款期限自2018年4月16日起至2019年4月16日止，季凌宇應(yīng)于2019年4月16日前返還借款本金；等等。2018年4月16日，科璞公司向季凌宇轉(zhuǎn)賬26，000，000元。季凌宇收款后，于同日向合富公司轉(zhuǎn)賬5，000，000元，又于次日將剩余21，000，000元分多筆轉(zhuǎn)賬給不同的案外人。2018年4月18日，季凌宇報死亡注銷戶口，注銷原因登記為其他非正常死亡。2018年4月25日，另一投資人陳某（已另案起訴）向上海市公安局浦東分局報案稱科璞公司涉嫌合同詐騙，但因無果，朱玲娜遂轉(zhuǎn)而提起本案訴訟。
三、爭議焦點
由于案涉基金合同簽訂時科璞公司并不具有基金管理人身份，且基金托管人并未蓋章確認，該合同效力如何？
四、法院裁判理由
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四：加害行為、損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯。本案中，案涉基金合同簽署時科璞公司并未辦理基金管理人的備案登記，其在明知自己并非基金管理人的情形下仍違規(guī)以基金管理人的名義與朱玲娜簽訂案涉基金合同，募集投資資金后作為自有財產(chǎn)，并由科璞公司作為投資人認購Z公司的基金產(chǎn)品，主觀上存在隱瞞客觀事實的故意，客觀上亦有可能損害投資人的合法權(quán)益。科璞公司認為朱玲娜明知其并非基金管理人，科璞公司對此未提供證據(jù)予以證明，且作為募集方，其相對于朱玲娜等普通投資者而言具有更高的注意義務(wù)和提示義務(wù)，其應(yīng)當主動向投資者披露相關(guān)信息而未披露，本身存在過錯。
由于案涉基金合同簽訂時科璞公司并不具有基金管理人身份，且基金托管人并未蓋章確認，根據(jù)案涉基金合同之約定，應(yīng)屬未成立合同，科璞公司應(yīng)當將朱玲娜的投資款予以返還。在Z公司與科璞公司就基金產(chǎn)品結(jié)算后，向科璞公司支付了認購基金的結(jié)算款項，科璞公司理應(yīng)向朱玲娜返還認購款，但其并未清償包括朱玲娜等投資人的款項，而是以股東會決議的方式將款項全部以借款名義出借給季凌宇，從而將上述款項轉(zhuǎn)移至季凌宇的個人賬戶，合富公司獲得其中的5，000，000元后，其余款項均由季凌宇轉(zhuǎn)移給他人，主觀上存在故意，客觀上損害了朱玲娜作為債權(quán)人的權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為，科璞公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
對于合富公司是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的問題。本院認為，合富公司作為科璞公司的股東，明知科璞公司的資金來源，卻在股東會決議中以股東的身份同意科璞公司將案涉26，000，000元款項以借款名義轉(zhuǎn)給季凌宇，合富公司委派的財務(wù)總監(jiān)也在案涉請款單上簽字確認，將科璞公司的資金進行轉(zhuǎn)移，合富公司不僅參與了上述決策行為，且亦拿到其中的5，000，000元款項，上述行為主觀上存在惡意，客觀上侵犯了投資者的財產(chǎn)，構(gòu)成侵權(quán)行為，理當承擔共同的侵權(quán)責任。一審中朱玲娜提起的是侵權(quán)之訴，一審判決并未超過朱玲娜訴訟請求的范圍，程序并無不當。一審判決并無不當，本院予以確認。
五、裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費58，000元，由上訴人上�？畦蓖顿Y管理有限公司負擔29，000元，上訴人廣州合富輝煌投資咨詢有限公司負擔29，000元。
