[ 上海君瀾律師事務(wù)所 ]——(2022-3-4) / 已閱5853次
在涉案基金未能按照基金合同約定的期限清退的情況下，應(yīng)當(dāng)對基金管理人和相關(guān)方在基金募集、合同訂立以及基金運行過程中是否存違法、違規(guī)和違約行為進(jìn)行全面審查。
四、法院裁判理由
本院認(rèn)為：根據(jù)原告程莉華與被告帝貿(mào)公司簽訂的帝貿(mào)智富一期、二期私募股權(quán)投資基金私募基金合同，帝貿(mào)公司向包括程莉華在內(nèi)的投資人募集資金，成立私募股權(quán)投資基金，并作為基金管理人受托管理基金財產(chǎn)。對于私募投資基金，目前我國尚未制定專門的法律或行政法規(guī)�；鹬鞴懿块T制定的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等關(guān)于私募投資基金的管理規(guī)章、基金行業(yè)協(xié)會制定的關(guān)于私募投資基金的自律規(guī)范，是私募股權(quán)投資基金各方參與主體應(yīng)當(dāng)遵行的主要規(guī)范。
在司法層面上，對于如何將私募投資基金納入我國固有法律體系中相應(yīng)的概念、范疇，還沒有展開充分的討論。鑒于契約型私募投資基金系投資人基于對基金管理人的信賴，將其財產(chǎn)委托給基金管理人，由基金管理人以自己的名義，為投資人的利益進(jìn)行管理的活動，司法實踐中一般將契約型私募投資基金中的投資人與基金管理人之間的關(guān)系認(rèn)定為信托關(guān)系，并適用有關(guān)信托法律規(guī)定。《中華人民共和國信托法》第二條規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。本案原告程莉華與被告帝貿(mào)公司之間成立的私募股權(quán)投資基金的投資、募集和委托管理關(guān)系，符合《中華人民共和國信托法》關(guān)于信托的定義，應(yīng)當(dāng)適用該法的有關(guān)規(guī)定。
被告帝貿(mào)公司雖然曾是中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記的私募基金管理人，涉案的帝貿(mào)智富一期、二期私募股權(quán)投資基金也曾通過中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案，但根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第九條規(guī)定，基金業(yè)協(xié)會為私募基金管理人和私募基金辦理登記備案不構(gòu)成對私募基金管理人投資能力、持續(xù)合規(guī)情況的認(rèn)可，不作為對基金財產(chǎn)安全的保證。在涉案基金未能按照基金合同約定的期限清退的情況下，本院應(yīng)當(dāng)對基金管理人和相關(guān)方在基金募集、合同訂立以及基金運行過程中是否存違法、違規(guī)和違約行為進(jìn)行全面審查。
根據(jù)原、被告的訴辯意見、提供的證據(jù)以及本院依法查明的事實，本院認(rèn)為，本案要審理的主要問題是：1．被告帝貿(mào)公司在涉案基金的合同訂立以及基金運行過程中，是否存違法、違規(guī)和違約行為，是否應(yīng)當(dāng)向原告程莉華承擔(dān)違約責(zé)任；2．被告九鼎通公司、鈺騰公司、中糧地產(chǎn)公司、劉吉斌是否應(yīng)當(dāng)對帝貿(mào)公司的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、關(guān)于第一項爭議焦點，本院認(rèn)為：《中華人民共和國信托法》第二十五條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。第二十六條規(guī)定，受托人除依照本法規(guī)定取得報酬外，不得利用信托財產(chǎn)為自己謀取利益。被告帝貿(mào)公司作為涉案基金的管理人，受托管理基金財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見、提供的證據(jù)以及本院依法查明的事實，關(guān)于被告帝貿(mào)公司在涉案基金的募集、合同訂立以及基金運行過程中，是否存違法、違規(guī)和違約行為，本院從以下幾個方面予以認(rèn)定：
（一）被告帝貿(mào)公司在基金合同訂立過程中是否履行了誠實、信用、謹(jǐn)慎的義務(wù) 本院經(jīng)審理認(rèn)為，被告帝貿(mào)公司在基金合同訂立過程中，利用被告等投資人對私募股權(quán)投資基金缺乏了解，簽訂對投資人具有巨大風(fēng)險且與收益完全不能匹配的基金合同，惡意欺詐投資人，違反了誠實信用原則。 1．業(yè)績比較基準(zhǔn)缺乏客觀依據(jù) 帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金合同約定的業(yè)績比較基準(zhǔn)為：投資金額100萬元以上不足300萬元的為10％，300萬元以上不足500萬元的為10.5％，500萬元以上的11％；帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金合同約定的業(yè)績比較基準(zhǔn)為10％。被告帝貿(mào)公司通過設(shè)定業(yè)績比較基準(zhǔn)的方式，對基金的業(yè)績進(jìn)行預(yù)測。雖然基金合同約定，上述業(yè)績比較基準(zhǔn)為基金管理人在本合同簽署時預(yù)期基金在正常運作情況下基金份額持有人在基金份額存續(xù)期限內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的最高收益的年化算術(shù)平均數(shù)參考值，該業(yè)績比較基準(zhǔn)不意味著基金管理人或托管人保證基金份額持有人實際取得相應(yīng)數(shù)額的收益，也不意味著保證本金不受損失。但根據(jù)帝貿(mào)公司的宣傳，該業(yè)績比較基準(zhǔn)是投資者期待能夠獲得的收益，對于投資人作出投資決策具有決定性意義。因此，基金合同約定的上述業(yè)績比較基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有客觀真實性。但在本案審理中，經(jīng)法庭詢問，帝貿(mào)公司未能說明承諾上述業(yè)績比較基準(zhǔn)的合理依據(jù)。實際上，私募股權(quán)投資基金的投資對象為非上市公司股權(quán)，屬權(quán)益類投資。因非上市公司股權(quán)流動性較差，目標(biāo)公司未來發(fā)展情況不確定，退出機制復(fù)雜且漫長，因此私募股權(quán)投資一般被視為長期投資，具有較高的風(fēng)險性和不確定性，無法像固定收益類投資，能夠設(shè)定相對固定的業(yè)績比較基準(zhǔn)。因此，本院有充分的理由認(rèn)為，合同寫明的上述業(yè)績比較基準(zhǔn)并無客觀依據(jù)。 2．收益分配方式不符合私募股權(quán)投資基金的風(fēng)險負(fù)擔(dān)和收益分配的慣例 正因私募股權(quán)投資周期長、風(fēng)險高，投資人也應(yīng)當(dāng)有機會獲得高額回報。但被告帝貿(mào)公司利用投資人對私募股權(quán)投資基金缺乏了解，約定基金收益超出業(yè)績比較基準(zhǔn)的，將提取100％作為基金管理人的業(yè)績報酬，基金可能獲得的高額回報完全由管理人享有，而風(fēng)險卻由投資人負(fù)擔(dān)，從而使投資人的投資風(fēng)險和投資收益完全不能匹配。并且，股權(quán)投資基金的收入主要來源于所投資企業(yè)分配的紅利以及實現(xiàn)項目退出后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，其無法像固定收益投資產(chǎn)品一樣可以定期分配收益。但涉案基金每月按照固定利率向投資者支付投資收益，不符合私募股權(quán)投資的一般收益分配慣例。 3．未向投資人披露向關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行股權(quán)投資的事實 基金合同約定的私募基金投資范圍為投資于九鼎通公司股權(quán)，閑置資金可投資于商業(yè)銀行理財產(chǎn)品、銀行存款。在帝貿(mào)公司投資前，九鼎通公司是鈺騰公司的全資子公司，而鈺騰公司的主要股東深圳市雙河投資管理有限公司同時是被告帝貿(mào)公司股東，持有帝貿(mào)公司5％股權(quán)。實際上，帝貿(mào)公司與鈺騰公司均是深圳市錢爸爸電子商務(wù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司。但被告帝貿(mào)公司未向投資者披露鈺騰公司與帝貿(mào)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，違反誠實信用和防止利益沖突的原則。 4．基金合同約定的基金退出期限缺乏保障 帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金合同約定，基金的存續(xù)期限為自基金成立之日起1.5年，當(dāng)基金運行滿1年之前1個月，管理人有權(quán)視基金運行情況決定在基金運行滿1年之際提前結(jié)束基金合同。帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金合同約定，基金的存續(xù)期限為自基金成立之日起1年。九鼎通公司原股東鈺騰公司雖與被告帝貿(mào)公司簽訂回購協(xié)議并出具承諾函，承諾在收到帝貿(mào)公司出售其持有的九鼎通公司股權(quán)的書面通知后，將履行回購義務(wù)。但在帝貿(mào)公司出資額12090萬元、持股比例高達(dá)96.03％的情況下，由出資比例僅為3.97％且未實繳出資的鈺騰公司購買帝貿(mào)公司所持有的九鼎通公司全部股權(quán)，既缺乏保障，也難以在基金成立之日起一年或一年半內(nèi)順利實現(xiàn)。正如本院前面所述，實際上，與債權(quán)類投資相比，私募股權(quán)投資具有周期長、風(fēng)險高的特點，股權(quán)如何退出、何時退出均具有較大的不確定性。本案基金合同約定的基金存續(xù)期限和退出機制，缺乏合理依據(jù)，帝貿(mào)公司違反基金管理人最基本的誠實、信用、謹(jǐn)慎義務(wù)，給基金投資人的投資造成了巨大風(fēng)險。
（二）被告帝貿(mào)公司在涉案基金運行過程中是否故意侵占、挪用基金財產(chǎn) 本院認(rèn)為，在涉案《帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金私募基金合同》和《帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金私募基金合同》履行過程中，被告帝貿(mào)公司違反法律規(guī)定的誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)和基金合同約定，背離投資人委托，利用關(guān)聯(lián)企業(yè)侵占、挪用基金財產(chǎn)，直接造成投資人損失。 1．九鼎通公司存在挪用基金投資款的事實 根據(jù)與本案案情類似的朱金愛與帝貿(mào)公司、劉吉斌、九鼎通公司合同糾紛一案中本院審理查明的情況，被告九鼎通公司于2017年8月15日收到帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金5350萬元投資款后，于同日向關(guān)聯(lián)企業(yè)成翰宏公司轉(zhuǎn)賬16189042.6元，于次日向鈺騰公司轉(zhuǎn)賬37310957.4元，2018年3月28日成翰宏公司將16189042.6元款項轉(zhuǎn)回后，九鼎通公司又轉(zhuǎn)出到關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市錢爸爸電子商務(wù)有限公司。
被告九鼎通公司于2017年11月2日收到帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金6740萬元投資款后，也陸續(xù)向其關(guān)聯(lián)公司深圳百盈豐商貿(mào)有限公司、深圳市廣宇鴻商貿(mào)有限公司、深圳市鵬悅投資發(fā)展有限公司、深圳市歐之星商貿(mào)有限公司以及鈺騰公司支付大量款項。
帝貿(mào)智富一期、二期私募股權(quán)投資基金合計12090萬元投入到九鼎通公司后，截至2019年5月14日，九鼎通公司僅支付部分購房款70281211元，未按照購房合同按時支付剩余購房款，并導(dǎo)致九鼎通公司因此被中糧地產(chǎn)（深圳）實業(yè)有限公司起訴。對于其余資金的去向，帝貿(mào)公司、九鼎通公司未能提供合理解釋。因此，本院認(rèn)定，本案基金財產(chǎn)投入到九鼎通公司股權(quán)后，有部分資金被九鼎通公司轉(zhuǎn)移到了關(guān)聯(lián)公司。 2．帝貿(mào)公司管理的不同基金之間存在相互挪用財產(chǎn)的事實 帝貿(mào)智富一期、二期基金投資的目標(biāo)公司九鼎通公司與帝貿(mào)智富三期基金投資的目標(biāo)公司金竟品公司之間存在大量的資金往來。2019年5月15日九鼎通公司與中糧地產(chǎn)（深圳）實業(yè)有限公司、金竟品公司簽訂《和解協(xié)議書》，金竟品公司將已經(jīng)支付的購房款作為代九鼎通公司向中糧地產(chǎn)（深圳）實業(yè)有限公司支付上述23套商鋪的剩余房款。以上事實充分證明，帝貿(mào)公司管理的不同私募股權(quán)投資基金目標(biāo)公司之間的財產(chǎn)存在相互挪用的情況，不同的基金財產(chǎn)存在嚴(yán)重混同。 3．帝貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對九鼎通公司挪用基金投資款的行為承擔(dān)責(zé)任 在帝貿(mào)公司利用基金財產(chǎn)向九鼎通公司增資前，九鼎通公司原注冊資本僅有500萬元且實繳注冊資本為0元，帝貿(mào)公司利用帝貿(mào)智富一期、二期私募股權(quán)投資基金的基金財產(chǎn)向九鼎通公司增資12090萬元。根據(jù)增資后的九鼎通公司章程規(guī)定，帝貿(mào)公司按照認(rèn)繳的出資比例，具有股東會96.03％的表決權(quán)，有權(quán)決定公司的執(zhí)行董事和法定代表人。因此，在帝貿(mào)公司向九鼎通公司增資后，帝貿(mào)公司已成為九鼎通公司的絕對控股股東，具有九鼎通公司的實際控制權(quán)�！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)定九鼎通公司的上述挪用資金行為，屬于帝貿(mào)公司利用其控制的九鼎通公司共同實施，帝貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告帝貿(mào)公司在《帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金私募基金合同》和《帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金私募基金合同》訂立和履行過程中，故意違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定和基金合同約定，利用關(guān)聯(lián)企業(yè)，侵占、挪用了基金財產(chǎn)。
在私募基金法律關(guān)系中，基金投資的風(fēng)險雖然應(yīng)由投資人自擔(dān)，但此風(fēng)險并不包括受到基金管理人欺詐或基金管理人挪用、侵占基金財產(chǎn)的風(fēng)險�；鸸芾砣吮仨殗�(yán)格遵守誠實信用、謹(jǐn)慎勤勉、忠于所托的義務(wù)，嚴(yán)禁背信欺詐投資人，嚴(yán)禁挪用、侵占基金財產(chǎn)、損害投資人的財產(chǎn)權(quán)利。因此，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四條規(guī)定了私募基金管理人應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠實信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)；私募基金從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，恪守職業(yè)道德和行為規(guī)范�！吨腥A人民共和國信托法》第二十五條規(guī)定了受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)；受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。中國證券監(jiān)督管理委員會《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第二十三條規(guī)定，私募基金管理人及其從業(yè)人員從事私募基金業(yè)務(wù)，不得利用基金財產(chǎn)或者職務(wù)之便，為本人或者投資者以外的人牟取利益，進(jìn)行利益輸送；不得侵占、挪用基金財產(chǎn)；不得從事?lián)p害基金財產(chǎn)和投資者利益的投資活動。
被告帝貿(mào)公司利用原告程莉華對基金投資缺乏了解，通過欺詐方式與原告訂立雙方權(quán)利義務(wù)完全不均衡、投資利益存在重大風(fēng)險的私募股權(quán)投資基金合同。獲得原告的投資款后，被告帝貿(mào)公司又通過關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移、挪用該投資款，造成原告程莉華的投資款無法及時收回。被告帝貿(mào)公司存在嚴(yán)重違約行為，原告程莉華起訴要求帝貿(mào)公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國信托法》第二十二條規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償。
涉案基金雖未進(jìn)行清算，但根據(jù)被告帝貿(mào)公司的嚴(yán)重違約行為，無論基金清算后虧損如何，帝貿(mào)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告受到的損失。故對于原告起訴要求帝貿(mào)公司償還帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金投資款100萬元、帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金投資款120萬元，本院予以支持。帝貿(mào)公司未支付其承諾的帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金第十二期和第十三期收益10799.08元，原告起訴要求帝貿(mào)公司支付第十二期和第十三期收益10799.08元，本院予以支持。帝貿(mào)公司在帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金到期終止日后，未返還原告投資本金，原告起訴要求帝貿(mào)公司從基金到期終止日的次日即2018年7月10日起，以100萬元投資本金為基數(shù)，參照合同約定的業(yè)績比較基準(zhǔn)，按年利率10％支付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
因帝貿(mào)公司未支付其承諾的帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金第八期（2018年6月份）及以后各期收益，原告起訴要求帝貿(mào)公司支付2018年6月份至9月24日的收益37890.41元，未超過按年化10％計算的收益金額，本院予以支持。因基金合同約定的基金存續(xù)期限到期后，帝貿(mào)公司未能返還原告投資本金，原告起訴要求帝貿(mào)公司從2018年9月25日起，以120萬元投資本金為基數(shù)，參照合同約定的業(yè)績比較基準(zhǔn)，按年利率10％支付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的律師費2萬元，因當(dāng)事人之間對此并無約定，原告訴請被告給付此項費用，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于第二項爭議焦點，被告九鼎通公司、鈺騰公司、中糧地產(chǎn)公司、劉吉斌是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，本院認(rèn)為：
（一）在私募投資基金等受托資產(chǎn)管理活動中，受托人故意實施的欺詐以及挪用、侵占受托管理資產(chǎn)等行為，并非一般的違約行為，而是故意侵害委托人財產(chǎn)權(quán)益的行為。因此，私募基金管理人欺詐投資人和挪用、侵占基金財產(chǎn)的行為，既構(gòu)成嚴(yán)重違約，也屬于嚴(yán)重侵權(quán)。因帝貿(mào)公司作為九鼎通公司的絕對控股股東，具有九鼎通公司的實際控制權(quán)，本院認(rèn)定九鼎通公司的上述挪用資金行為，屬于帝貿(mào)公司利用其控制的九鼎通公司共同實施�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對于帝貿(mào)公司造成原告的損失，九鼎通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）2017年11月15日，被告九鼎通公司向被告帝貿(mào)公司承諾：智富一期基金和智富二期基金投資九鼎通公司股權(quán)的目的為通過對九鼎通公司增資的方式間接投資于中糧云景花園底層商鋪產(chǎn)權(quán)，全部資金僅用于投資上述商鋪產(chǎn)權(quán)項目，不得以任何理由、形式截留和挪用上述資金。九鼎通公司并承諾：上述資金不得用于償還公司或者股東債務(wù)等其他用途，也不得用于非經(jīng)營性支出或者與公司上述資金用途不相關(guān)的其他經(jīng)營性支出，不得用于委托理財、委托貸款和期貨交易。對違反本承諾造成智富一期基金和智富二期基金投資者本金及投資收益損失的，九鼎通公司及九鼎通公司控股股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。九鼎通公司作出上述承諾時，鈺騰公司是其唯一股東，因此，九鼎通公司的上述陳述應(yīng)當(dāng)同時視為鈺騰公司的承諾。根據(jù)與本案類似的系列案件中當(dāng)事人提供的證據(jù)，帝貿(mào)公司、九鼎通公司、鈺騰公司實際都是深圳市三河投資控股有限公司（曾用名深圳市錢爸爸金融控股有限公司）的關(guān)聯(lián)公司，帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金的投資款投入九鼎通公司后，九鼎通公司將部分投資款轉(zhuǎn)給鈺騰公司。本院認(rèn)定鈺騰公司與九鼎通公司、帝貿(mào)公司共同挪用、侵占投資人的投資款。原告起訴要求鈺騰公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以支持。
（三）《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，股東濫用公司的法人地位，以公司名義從事不法行為的，應(yīng)當(dāng)向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院充分考慮到，首先，基金管理人的法人人格為法律上的擬制人格，公司的意志和行為最終須由自然人來表達(dá)和實施。以公司名義實施的欺詐和挪用、侵占基金財產(chǎn)的行為，最終亦是由個人實施。欺詐行為和挪用、侵占基金財產(chǎn)行為，不同于一般的履行職務(wù)的過錯，已超出單純的擬制法人的意思表示范圍，個人不能以履行職務(wù)行為為由推卸實施欺詐和挪用、侵占客戶資金行為的過錯。其次，對于從事受托資產(chǎn)管理的私募基金公司而言，其管理的基金財產(chǎn)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其公司的自有資產(chǎn)，私募基金公司欺詐投資者和挪用、侵占基金財產(chǎn)所造成投資者的損失，往往并非私募基金公司本身所能獨自承擔(dān)。特別在基金財產(chǎn)被挪用、侵占的情況下，僅僅追究私募基金公司的責(zé)任，將難以使投資人的損失得到及時追討。因此，私募基金公司的實際控制人和高級管理人員應(yīng)當(dāng)負(fù)有更加嚴(yán)格的誠實、勤勉、謹(jǐn)慎的義務(wù)。對于私募基金公司實施的欺詐投資人和挪用、侵占基金財產(chǎn)的行為，公司的實際控制人和負(fù)有責(zé)任的高級管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告劉吉斌雖稱其持有的帝貿(mào)公司95％股權(quán)系代深圳市錢爸爸金融控股有限公司持有，但劉吉斌并非單純的股權(quán)代持人，其不僅持有帝貿(mào)公司95％股權(quán)，還擔(dān)任帝貿(mào)公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理、法定代表人，對帝貿(mào)公司具有絕對的控制權(quán)和管理權(quán)，其也是九鼎通公司的最終控制人。故被告劉吉斌對于帝貿(mào)公司利用基金合同欺詐投資者、挪用投資者資金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。原告起訴要求劉吉斌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。
（四）根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和本院經(jīng)審理查明的情況，中糧地產(chǎn)公司并非基金合同當(dāng)事人，其作為涉案基金約定的最終投資標(biāo)的中糧云景花園商鋪的開發(fā)商，僅與九鼎通公司存在商品房買賣合同關(guān)系。原告提供的證據(jù)也不能證明中糧地產(chǎn)公司與帝貿(mào)公司、九鼎通公司、鈺騰公司共同侵占、挪用基金財產(chǎn)。故對于原告起訴要求中糧地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。
五、裁判結(jié)果
一、被告深圳市帝貿(mào)資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程莉華帝貿(mào)智富一期私募股權(quán)投資基金投資款100萬元、基金收益10799.08元以及逾期利息（逾期利息以100萬元為本金，按年利率10％的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年7月10日起計算至本金實際清償之日止）；
二、被告深圳市帝貿(mào)資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告程莉華帝貿(mào)智富二期私募股權(quán)投資基金投資款120萬元、基金收益37890.41元以及逾期利息（逾期利息以120萬元為本金，按年利率10％的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月25日起計算至本金實際清償之日止）；
三、被告深圳市九鼎通商貿(mào)有限公司、深圳市前海鈺騰資本管理有限公司、劉吉斌對被告深圳市帝貿(mào)資產(chǎn)管理有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告程莉華的其他訴訟請求。
總共2頁 [1] 2
上一頁
