[ 谷遼海 ]——(2005-3-4) / 已閱11300次
拒簽政府采購合同法律責(zé)任分析
-----谷遼海
眾所周知，在政府采購活動，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即就具有法律效力，不論是采購主體還是供應(yīng)商都必須無條件地遵守中標(biāo)、成交通知書發(fā)送后的法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第四十六條規(guī)定，采購人與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照采購文件確定的事項簽訂政府采購合同。中標(biāo)、成交通知書對采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商均具有法律效力。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，采購人改變中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。中標(biāo)、成交通知書發(fā)送后，不論是采購主體還是中標(biāo)、成交供應(yīng)商，實踐中均存在拒絕簽訂政府采購合同的現(xiàn)象，而且是屢見不鮮，頻頻發(fā)生。在拒簽情形下，采購主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商是應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任還是應(yīng)該承擔(dān)締約過失責(zé)任，是應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任，眾說紛紜。司法實踐中，有的法院判決拒簽方不承擔(dān)任何的法律責(zé)任；有的法院判決應(yīng)該承擔(dān)締約過失的民事責(zé)任（詳見谷遼海撰寫的《中國政府采購案例評析》，群眾出版社出版；前者案例如《中標(biāo)通知書帶來什么》，后者如《邀請招標(biāo)遭遇締約過失責(zé)任》）。不論是我國《招標(biāo)投標(biāo)法》還是《政府采購法》，雖然都對中標(biāo)、成交通知書的法律效力有明確、強制性的規(guī)定。然而，如果一方不執(zhí)行中標(biāo)、成交通知書應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，現(xiàn)行法律卻都沒有給出非常明確的答案。故筆者認(rèn)為，有必要對中標(biāo)、成交通知書的法律效力作一些分析，不論是對于實踐還是立法都有非常重要的意義。
大家都知道，招標(biāo)采購人發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請，投標(biāo)人針對招標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行響應(yīng)是要約，招標(biāo)采購人確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商并發(fā)出中標(biāo)、成交通知書是承諾。在承諾生效問題上，我國《合同法》采用“到達(dá)主義”。根據(jù)我國《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時間適用我國《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達(dá)受要約人時生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時間，視為到達(dá)時間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時間，視為到達(dá)時間。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，開標(biāo)后，評標(biāo)委員對各個投標(biāo)人的投標(biāo)文件進(jìn)行評審，從中確定合格的中標(biāo)人；定標(biāo)后，應(yīng)該招標(biāo)采購人應(yīng)該向中標(biāo)人發(fā)出書面的中標(biāo)通知書；根據(jù)政府采購法的規(guī)定，不論是通過那種政府采購方式，定標(biāo)或確定成交結(jié)果后，都應(yīng)該向中標(biāo)或成交供應(yīng)商發(fā)出書面的中標(biāo)、成交通知書。兩部法律都規(guī)定了中標(biāo)通知書發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國的招標(biāo)投標(biāo)活動和政府采購活動對于承諾的生效時間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時生效�！鞍l(fā)信主義”更適合于招標(biāo)采購方式的特定情況，因為采取“到達(dá)主義”，如果中標(biāo)或成交通知書在送達(dá)途中丟失或延誤，那么將影響到招標(biāo)采購過程的有效性和嚴(yán)肅性，同時也不利于及時約束供應(yīng)商或承包商，為了使中標(biāo)人或成交供應(yīng)商承擔(dān)起簽訂合同的義務(wù)，受到采購合同的約束，從而更好地保護(hù)采購主體的權(quán)利。所以，我國招標(biāo)采購合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達(dá)主義”。這也就意味著合同法中有關(guān)承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標(biāo)采購。根據(jù)合同成立是否應(yīng)以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應(yīng)當(dāng)或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購涉及到財政性資金的合理使用和公共利益的維護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第四十四條規(guī)定，政府采購合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方當(dāng)事人還沒有簽訂書面的政府采購合同，說明合同關(guān)系還沒有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來承擔(dān)違約責(zé)任。這樣以來，我們又該如何理解中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后對招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商所產(chǎn)生的法律效力并不是政府采購合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂政府采購合同的法律約束力，對這種法律強制力的違反所承擔(dān)的不可能是違約責(zé)任，而是合同訂立過程中的締約過失責(zé)任。倘若我們認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即構(gòu)成政府采購合同，則有悖于我國《政府采購法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購主體與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)通過書面的形式簽訂政府采購合同這一強制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的為無效合同。所以筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，如果發(fā)生采購主體拒絕簽訂書面合同的行為，一方面應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面還必須承擔(dān)締約過失的民事責(zé)任。如果中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂政府采購合同，所承擔(dān)的只能是締約過失的民事責(zé)任。
也許讀者會問，為什么采購主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國政府采購的立法宗旨和采購當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開始談起。雖然政府采購當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢群體。由于采購主體掌握著公共權(quán)力，對于供應(yīng)商的資格、采購方式、采購程序、評審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國《政府采購法》規(guī)定了采購主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點完全不同于我國《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第一款第六項規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面政府采購合同的，法律沒有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國財政部2004年8月11日出臺并于同年9月11日起施行的《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無效。又根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購的監(jiān)督管理部門無權(quán)對中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答自然是否定的。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購項目的中標(biāo)，根據(jù)我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無效，處轉(zhuǎn)讓、分包項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對超過部分予以賠償；沒有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于我國法律對于政府采購合同的性質(zhì)已經(jīng)有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒有規(guī)定的，適用普通法；新法沒有規(guī)定的，適用舊法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》頒布時間都晚于《合同法》，而《招標(biāo)投標(biāo)法》則早于《政府采購法》，我國《合同法》相對于前兩部法律，為普通法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》關(guān)于要約承諾的規(guī)定、民事責(zé)任、行政責(zé)任等方面規(guī)定，都不同于我國合同法，前述已經(jīng)分析過，所以應(yīng)該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒有規(guī)定的，應(yīng)該適用我國合同法的規(guī)定。我國《政府采購法》在確定政府采購合同為民事合同的前提下，對政府采購合同適用法律問題進(jìn)行了概括性的原則規(guī)定，即采購人與供應(yīng)商之間在政府采購合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責(zé)任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購資金屬于財政性資金，采購的目的是為了公共事務(wù)，政府采購還具有維護(hù)公共利益、加強財政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購法在明確適用我國合同法的前提下，對政府采購合同訂立、效力、變更、終止等有關(guān)特殊問題作出了必要的規(guī)定。對于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，采購主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商不執(zhí)行相應(yīng)義務(wù)的，前者應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任和締約過失的民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任，后者必須承擔(dān)締約過失民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任
在采購主體或者供應(yīng)商不執(zhí)行中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后的義務(wù)，必須會侵害相對方的信賴?yán)婧鸵欢ǖ呢敭a(chǎn)權(quán)。相對方的損害事實和違法行為人的過錯，實際上是存在締約過失的民事責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任的競合。選擇訴訟請求時，應(yīng)該根據(jù)所掌握的證據(jù)材料、相關(guān)法律規(guī)定，不同的個案采取不同的方式為宜。受害人可以根據(jù)我國合同法的規(guī)定提出締約過失民事責(zé)任賠償，也可以援引我國《民法通則》有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定來主張自己的財產(chǎn)權(quán)利和其它關(guān)聯(lián)合法權(quán)益。如果提出民事侵權(quán)訴訟，需要符合民法關(guān)于一般侵權(quán)的四個構(gòu)成要件：即要有損害事實、加害人的行為違法，損害事實與違法行為之間有著直接的因果關(guān)系、違法行為人主觀上存在著故意或者過失的過錯。由于侵權(quán)訴訟，取證和舉證方面有一定的難度。因此，筆者認(rèn)為，還是從締約過失責(zé)任來主張更為穩(wěn)妥有效。締約過失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因違反誠實信用原則，導(dǎo)致合同不成立，給對方造成損失時所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。我國《合同法》第四十二條、第四十三條確立了締約過失責(zé)任制度。締約過失責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件：其一，行為人實施了違反契約階段所負(fù)的義務(wù)。在締約階段，通過政府采購活動，確立了當(dāng)事人為締結(jié)契約而進(jìn)入到一種特殊的關(guān)系即信賴關(guān)系。雙方在采購方式和采購程序中的各個環(huán)節(jié)都應(yīng)遵守誠實信用原則，若當(dāng)事人一方背離了這一基本義務(wù)，破壞了正常締約關(guān)系，就構(gòu)成了締約過失責(zé)任。其二，必須造成對方信賴?yán)娴膿p失。締約過失行為破壞了契約關(guān)系，因此而引起的損害是指相對人因信賴政府采購合同會有效成立卻由于合同最終不成立或無效而受到的利益損失，即信賴?yán)鎿p失。但這種信賴?yán)姹仨毷腔诤侠淼男刨嚩a(chǎn)生的利益，即在締約階段因為一方的行為已使另一方足以相信政府采購合同能成立或生效。其三，行為人必須有主觀過錯。當(dāng)事人在締約階段實施違背契約義務(wù)的行為是處于故意或過失。無論是故意還是過失，對政府采購合同最終不能成立或被確認(rèn)無效或被撤銷負(fù)有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失民事責(zé)任。并且責(zé)任的大小與過錯的形式?jīng)]有任何關(guān)系，這是因為締約過失責(zé)任已造成他人信賴?yán)鎿p失為承擔(dān)責(zé)任的條件，其落腳點在于行為的最終結(jié)果，而非行為的本身。其四，行為人的締約過失行為與相對人的信賴?yán)鎿p失之間具有法律上的因果關(guān)系。即相對方的信賴?yán)鎿p失是由行為人的締約過失行為造成的，而不是其他行為造成的。締約過失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為信賴?yán)娴膿p失。其損失包括直接損失和間接損失，而直接損失主要包括：1、締約費用，如為了訂約而赴實地考察所支付的合理費用；2、準(zhǔn)備履約和實際履約所支付的費用；3、因支出締約費用或準(zhǔn)備履約和實際履行支出費用所失去的利息等。間接損失主要包括：1、因信賴?yán)娑艞壍墨@利機(jī)會損失，亦即喪失與第三人簽訂合同機(jī)會所蒙受的損失；2、利潤損失，即無過錯方在現(xiàn)有條件下從事正常經(jīng)營活動所獲得的利潤損失；3、其他可得利益損失。司法實踐中，適用締約過失責(zé)任判令締約過失方賠償損失，應(yīng)實行完全賠償原則，即受損害人遭受的全部損失都應(yīng)由締約過失方予以賠償。
綜上所述，在我政府采購活動中，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，對于采購主體和中標(biāo)、成交供應(yīng)商均具有法律約束力，但不屬于政府采購合同的約束力，違者所承擔(dān)的不是合同違約責(zé)任。由于政府采購合同為要式合同，采購主體或者供應(yīng)商拒簽書面的政府采購合同，前者承擔(dān)的是行政責(zé)任和民事責(zé)任，后者僅承擔(dān)民事責(zé)任。由于政府采購合同適用合同法的規(guī)定，根據(jù)我國《合同法》第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。這是我國《合同法》對要式合同的例外規(guī)定，體現(xiàn)了民事合同意思自治和鼓勵交易原則。然而，法律的這一例外原則與我國《政府采購法》所強調(diào)的要式合同又存在著矛盾。類似沖突的還有，作為民事合同，雙方當(dāng)事人在履行過程中經(jīng)過協(xié)商，可以變更、終止合同等。如果政府采購合同適用合同法，那么履行過程中應(yīng)該充分體現(xiàn)合同自由原則。但這又有悖于政府采購法的立法宗旨。為了化解這些矛盾和沖突，我國政府采購法在立法技術(shù)上需要進(jìn)行一些處理和突破。
2005年1月20日于北京
（本文作者為北京市遼海律師事務(wù)所主任律師谷遼海，原文內(nèi)容詳見群眾出版社出版的《中國政府采購案例評析》）
