[ 杜鋼建 ]——(2001-2-13) / 已閱24218次
孫中山的人權(quán)思想
2001年2月13日 16:14 杜鋼建
關(guān)于孫中山人權(quán)思想的內(nèi)容及其在歷史上所起的作用，學(xué)術(shù)界同仁已經(jīng)在不同程度上作過(guò)探討和論述。本文旨在討論孫中山人權(quán)思想的實(shí)質(zhì)和傾向，并聯(lián)系現(xiàn)代中國(guó)思想界狀況及未來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展需要，努力揭示孫中山人權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)意義。
在中國(guó)近百年人權(quán)思想史上，孫中山人權(quán)思想無(wú)疑是一座重要的里程碑，上面深深烙下了民權(quán)主義的印跡，反映出近現(xiàn)代中國(guó)人權(quán)思想的曲折歷程和艱難險(xiǎn)阻，孫中山的人權(quán)思想是民權(quán)主義的，而不是人權(quán)主義的。這一點(diǎn)決定了孫中山人權(quán)思想在本質(zhì)上是集體本位主義的。集體本位主義在二十世紀(jì)的中國(guó)思想界始終占主導(dǎo)地位。與之相應(yīng)，孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)思想自形成以來(lái)便一直以不同方式在不同時(shí)期發(fā)生著不同程度的影響。以人權(quán)主義為標(biāo)志為旗幟的人權(quán)思想在本質(zhì)上是個(gè)人本位主義的。個(gè)人本位主義在二十世紀(jì)的中國(guó)思想界始終處于下風(fēng)，與之相應(yīng)，在解放思想改革開(kāi)放的新時(shí)期研究孫中山的人權(quán)思想，不能不在總結(jié)近百年人權(quán)思想的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，重新認(rèn)識(shí)孫中山思想的實(shí)踐價(jià)值和理論意義。當(dāng)代中國(guó)固然需要研究和宣傳民權(quán)主義，但更需要認(rèn)識(shí)倡導(dǎo)人權(quán)主義。
一
近代中國(guó)人權(quán)思想的發(fā)展從一開(kāi)始就沿著兩條路線進(jìn)行：一條是個(gè)人本主義的思想路線。前者在理論淵源上更多地接受了近代西方個(gè)人主義人權(quán)理論傳統(tǒng)；后者在理論淵源上更多地接受了中國(guó)古代民本主義思想傳統(tǒng)的影響。孫中山的人權(quán)思想在不同時(shí)期和不同問(wèn)題上徘徊于兩條路線之間。然而，從總體上和結(jié)構(gòu)上看，孫中山的人權(quán)思想具有明顯的集體本位主義傾向。孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)思想與嚴(yán)復(fù)、陳獨(dú)秀、胡適等人代表的主義、自由主義的思想路線在性質(zhì)上有很大的區(qū)別。
就民權(quán)和人權(quán)的觀念而言，孫中山最早接受的是民權(quán)觀念的影響。在其民權(quán)主義理論形成過(guò)程中，起先人權(quán)是被包含在民權(quán)之中的。他在針對(duì)封建君主專制主義制度進(jìn)行批判時(shí)所討論的大量問(wèn)題既是民權(quán)問(wèn)題，也是人權(quán)問(wèn)題，由于民權(quán)和人權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，且在含義上有交叉和相同的方面，所以孫中山乃至近現(xiàn)代許多思想家在探討民權(quán)問(wèn)題的同時(shí)，自覺(jué)或不自覺(jué)地在不同程度上論及人權(quán)問(wèn)題。孫中山對(duì)人權(quán)問(wèn)題的探討既有自覺(jué)的一面，也有不自覺(jué)的一面，孫中山對(duì)西方民主、自由、人權(quán)、平等、博愛(ài)觀念作過(guò)大量的介紹和宣傳，此種介紹和宣傳最終是為推翻封建帝制建立共和政體的民權(quán)主義綱領(lǐng)服務(wù)的。
早在1894年《上李鴻章書(shū)》中，孫中山就充分闡述了“國(guó)以民為本”的民本思想和改革主張。在當(dāng)時(shí)朝庭上下仿行西法興利除弊的改革形勢(shì)和氛圍的影響下，孫中山一方面積極上書(shū)為民請(qǐng)命。另一方面努力組織興中會(huì)，意在創(chuàng)立“合眾政府”。中國(guó)古代民本思想傳統(tǒng)與近代西方共和制度經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，逐步形成孫中山的民權(quán)主義。1905年在《民報(bào)》發(fā)刊詞中孫中山將近代西方相繼出現(xiàn)的三民主義思想歸結(jié)為“皆基本為民”。在三民主義中，民權(quán)主義一直被他視為“政治革命的根本”。而民權(quán)主義的核心內(nèi)容歸結(jié)起來(lái)就是推翻君主專制政體，建立民主立憲政體。民權(quán)主義所關(guān)心的是政體問(wèn)題，是統(tǒng)治權(quán)力歸誰(shuí)掌握的問(wèn)題。[1]民權(quán)主義與人權(quán)思想的關(guān)系表現(xiàn)為孫中山關(guān)注的是集體意義上的民權(quán)，而非個(gè)體意義上的人權(quán)。民權(quán)主義與人權(quán)思想不可分割的聯(lián)系在于“國(guó)民”觀念。國(guó)民在法律關(guān)系上應(yīng)當(dāng)是平等自由的。平等自由的國(guó)民不堪忍受君主專制政體，從而有建立民主共和政體的需要。使國(guó)民人人平等成為孫中山早期民權(quán)主義的奮斗目標(biāo)，國(guó)民觀念當(dāng)然涉及個(gè)人的人權(quán)問(wèn)題，但在總體上它所要實(shí)現(xiàn)的直接目標(biāo)是集體意義上的民權(quán)，孫中山講國(guó)民主要是從“國(guó)民全體”意義上而言的。國(guó)民全體被作為與君主個(gè)人相對(duì)立的權(quán)利主體看待。民權(quán)主義中的民權(quán)主要指國(guó)民全體之權(quán)，當(dāng)然，其中包含個(gè)體意義上的國(guó)民。由于“國(guó)民”概念擺脫不了個(gè)體含義，單個(gè)個(gè)人也可稱之為國(guó)民，所以隨著孫中山的集體本位主義傾向日益膨脹，后來(lái)他更多地喜歡使用“人民”的概念來(lái)解釋民權(quán)主義�！叭嗣瘛币辉~純屬集體性質(zhì)的表述。任何單個(gè)個(gè)人是不能稱之為人民的。民權(quán)也就被理解為人民之權(quán)�！肮埠蛧�(guó)皇帝就是人民”[2]，人民在理論上被捧到至高的位置。
盡管孫中山的民權(quán)主義具有集體本位主義傾向，但他對(duì)“國(guó)民”、“民權(quán)”觀念的熱情宣揚(yáng)對(duì)于傳播和普及民主思想，對(duì)于抵制封建專制主義和推進(jìn)革命斗爭(zhēng)，起到了巨大的歷史作用，這是眾所周知的且已載入史冊(cè)的事實(shí)，況且在當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件決定革命首先需要關(guān)注的是統(tǒng)治權(quán)力掌握在誰(shuí)的手中的問(wèn)題。幾千年封建君主專制制度已經(jīng)將人民完全推到了君主的對(duì)立面”。同專制君主相對(duì)的是正是普遍化了的被統(tǒng)治階級(jí)—人民大眾。同時(shí)，帝國(guó)主義殖民主義的侵略和掠奪使民族矛盾激化到無(wú)可復(fù)加的地步，在國(guó)內(nèi)外重重對(duì)抗關(guān)系中，人民或國(guó)民全體的地位問(wèn)題成為一切革命斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。奪取政權(quán)實(shí)現(xiàn)民權(quán)自然而然地成為革命斗士們的歷史任務(wù)和崇高理想，在民不聊生戰(zhàn)亂頻仍國(guó)難當(dāng)頭的亂世，個(gè)人的人權(quán)同民眾整體的災(zāi)難相比，便會(huì)顯得不那么引人注目�？陀^形勢(shì)已經(jīng)發(fā)展到不奪取政權(quán)實(shí)現(xiàn)民權(quán)便無(wú)從保障個(gè)人人權(quán)的地步，在孫中山及其他革命者的心目中，民權(quán)自然會(huì)比人權(quán)重要得多。君主專制制度被推翻，民主立憲制度實(shí)現(xiàn)后，人權(quán)問(wèn)題自然會(huì)隨之迎刃而解，這是當(dāng)時(shí)在革命志士中普遍流行的看法。
民權(quán)的實(shí)現(xiàn)意味著人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這在道理上已經(jīng)被當(dāng)作不言自明的真理。正是基于這一認(rèn)識(shí)，孫中山在將民權(quán)上升到主義高度時(shí)，便以為人權(quán)也會(huì)隨之上升。以民權(quán)帶人權(quán)、以民權(quán)保人權(quán)，這的確是孫中山提出民權(quán)主義時(shí)的初衷，在早期孫中山提出民權(quán)主義理論時(shí)，他無(wú)論如何也不會(huì)想到他的民權(quán)主義會(huì)導(dǎo)致排斥人權(quán)的傾向出現(xiàn)，盡管在后期他實(shí)際上已經(jīng)自覺(jué)地走上以民權(quán)壓人權(quán)以民權(quán)擠人權(quán)的道路，但在早期他的確是想以民權(quán)帶人權(quán)以民權(quán)保人權(quán)。在孫中山的思想中民權(quán)與人權(quán)的關(guān)系終于從一致走向?qū)α�，這種令人遺憾不解的局面的出現(xiàn)有其深刻的理論原因。在孫中山的民權(quán)主義思想發(fā)展中，民權(quán)與黨權(quán)關(guān)系的變化是導(dǎo)致民權(quán)與人權(quán)關(guān)系變化的根本原因。
要奪取政權(quán)，必須締造一個(gè)革命黨，這是一切企圖走暴力革命武裝奪取政權(quán)道路的人們年遵循的常識(shí)。具有暴力主義傾向的孫中山從革命初期就一直努力組建革命黨，并逐漸在理論上和實(shí)踐中努力提高黨的地位，在黨與民的關(guān)系中，起初黨在理論上從屬于民依附于民，黨權(quán)在民權(quán)之下，這在孫中山早期思想中是確切無(wú)疑的。但是，隨著革命斗爭(zhēng)形勢(shì)的激化，兵權(quán)日益顯得重要�！案锩驹讷@民權(quán)，而革命之際必重兵權(quán)”。（孫中山：《與汪精衛(wèi)的談話》，《孫中山全集》第一卷，289頁(yè)。）重兵權(quán)是革命本身的需要。誰(shuí)來(lái)掌握兵權(quán)呢?當(dāng)然是領(lǐng)導(dǎo)軍政府的革命黨。黨權(quán)的重要性是從兵權(quán)的重要性中引伸出來(lái)的。在革命之際，兵權(quán)重于民權(quán)，黨權(quán)又重于兵權(quán)，這在孫中山的革命程序論中也是明白無(wú)誤的道理，他將革命程序分為軍政、訓(xùn)政、和憲政三個(gè)時(shí)期或軍法之治、約法之治和憲法之治三個(gè)階段，在這三個(gè)時(shí)期或軍法之治、約法之治和憲法之治三個(gè)階段中的事情，此前的軍政和訓(xùn)政都得由“革命黨”來(lái)主持。在漫長(zhǎng)的革命程序中，民權(quán)一再被推遲，人權(quán)也就更提不上議事日程。[3]黨權(quán)成為革命的關(guān)鍵，民權(quán)的重要必在革命和建設(shè)中都不得不讓位于黨權(quán)。隨著革命程序論不斷深入黨心軍心民心，黨權(quán)高于民權(quán)重于民權(quán)的觀念也就被普遍接受了，從兵權(quán)重于民權(quán)到黨權(quán)重于民權(quán)，這在邏輯上和實(shí)踐中都是必然的結(jié)果。
黨權(quán)重于民權(quán)高于民權(quán)的觀念的形成，與孫中山思想深處的英雄史觀和獨(dú)裁傾向分不開(kāi)。民權(quán)實(shí)際上被理解為統(tǒng)治權(quán)力，而人民則被理解為奴性十足的后知后覺(jué)的群盲。在這些群盲被改造以前，民權(quán)當(dāng)然只能歸屬于革命黨。人民必須由黨來(lái)教訓(xùn)；黨在教訓(xùn)人民的過(guò)
程中可以使用強(qiáng)迫手段和專政工具。在孫中山的心目中，黨比人民偉大得多、崇高得多，在民權(quán)主義的旗號(hào)下，人民早已被架空，民權(quán)被黨權(quán)取代，民權(quán)被黨權(quán)鯨吞，人民的地位在偉大英明的黨的面前無(wú)形中被降低到無(wú)知無(wú)識(shí)的“皇兒”地位，孫中山說(shuō)：“中國(guó)奴制已行了數(shù)千年之久，所以民國(guó)雖然有了九年，一般人民還不曉得自己去站那主人的地位。我們現(xiàn)在沒(méi)有別法，只好用強(qiáng)迫手段，迫著他來(lái)作主人，教他練習(xí)練習(xí)”。又說(shuō)：“共和國(guó)皇帝就是人民，以五千年被壓作奴隸的人民，一旦招他著皇帝，定然是不會(huì)作的，所以我們革命黨人應(yīng)當(dāng)來(lái)教訓(xùn)他，如伊尹訓(xùn)太甲一樣”。[4]對(duì)于沒(méi)有出息的人民，黨有絕對(duì)的權(quán)力去教訓(xùn)他、強(qiáng)迫他。名義上人民是共和國(guó)的皇帝，但這個(gè)被戴上皇帝榮冠而不懂得怎樣當(dāng)皇帝的可憐兒還要接受母親黨的皮鞭教訓(xùn)，是黨將皇權(quán)奪過(guò)來(lái)的，也是黨想將皇權(quán)恩賜給人民。盡管此種恩賜只是停留在口頭上和理論上，事實(shí)上那還是遙遠(yuǎn)地未來(lái)不可知的事情，但人民必須為此感戴黨，服從黨，任憑黨用專政手段來(lái)教訓(xùn)和開(kāi)導(dǎo)。在“革命”的黨的腳下，人民等待的不是如何享有民權(quán)，而是無(wú)期無(wú)盡的無(wú)數(shù)個(gè)人權(quán)利的喪失和犧牲。在黨權(quán)壓迫下，人民不僅未能得到民權(quán)，而且連人權(quán)都作為受教訓(xùn)受培養(yǎng)的代價(jià)付出了，這種現(xiàn)象在實(shí)踐中的普遍出現(xiàn)肯定不是孫中由所愿意看到的，但他在理論上造就的黨權(quán)意識(shí)在實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致而且實(shí)際上導(dǎo)致了這種結(jié)果的出現(xiàn)，國(guó)民黨掌權(quán)后的專政主義做法并未使孫中同清醒過(guò)來(lái)。
黨權(quán)意識(shí)的膨脹終于改變了民權(quán)主義的初衷。孫中山由早年倡導(dǎo)人權(quán)自由一晚年反對(duì)講人權(quán)自由的思想轉(zhuǎn)變過(guò)程與黨權(quán)意識(shí)的膨脹過(guò)程是一致的。他曾明確表示：“國(guó)民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國(guó)革命之需要”。[5]什么是中國(guó)革命的需要呢?這就是黨權(quán)至上，為了黨國(guó)必須犧牲個(gè)人自由和權(quán)利。黨權(quán)在革命中代表兵權(quán)，在建設(shè)中又代表國(guó)權(quán)，黨和國(guó)家已經(jīng)混然一體。在革命時(shí)期黨權(quán)可以從兵權(quán)處找到至高無(wú)上的憑據(jù)；在和平時(shí)期黨權(quán)又可以在國(guó)權(quán)的外衣下取得合法性。為了黨國(guó)的利益，個(gè)人的自由權(quán)利算得了什么!“個(gè)人不可以太過(guò)自由，國(guó)家要得完全自由”。[6]國(guó)家要得完全自由，領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的黨就更需要無(wú)限的自由。在黨國(guó)面前，個(gè)人自由、天賦人權(quán)這些曾經(jīng)被作為理想追求的美好事物便統(tǒng)統(tǒng)成為充滿危險(xiǎn)和罪惡的東西。黨國(guó)的團(tuán)體利益集體利益要求將個(gè)自由天賦人權(quán)打入冷宮�！皞�(gè)人有自由，則團(tuán)體無(wú)自由”；“自由這個(gè)名詞，……如果用到個(gè)人，就成一片散沙，萬(wàn)不可再用到個(gè)人上去”。[7]一個(gè)政黨在受壓迫的時(shí)候往往向往平等自由人權(quán)而它一旦成為執(zhí)政黨以后，便要反過(guò)來(lái)壓迫自由，不講平等，廢除人權(quán)，被壓迫者翻身以后轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)繼續(xù)壓迫別人，這就是中國(guó)現(xiàn)代史的無(wú)情事實(shí)。此時(shí)，民權(quán)主義實(shí)際上發(fā)展成為黨權(quán)主義，而且是一種在國(guó)權(quán)主義形式下的黨權(quán)主義。
在孫中山后期的民權(quán)主義思想中，不僅人權(quán)被排除了，而且民權(quán)也被閹割了，黨專政和黨獨(dú)裁一旦走出理論和書(shū)本，便在實(shí)踐中橫行無(wú)阻為所欲為。執(zhí)政黨的專政主義做法終于引起在野的共產(chǎn)黨人士和其他自由派人士的普遍不滿和抗?fàn)�。孫中山學(xué)說(shuō)中的反個(gè)人主義反自由主義傾向由蔣介石在實(shí)踐中發(fā)揚(yáng)光大了。蔣介石在《中國(guó)之命運(yùn)》中表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)自由主義個(gè)人主義的仇視心態(tài)正是對(duì)孫中山學(xué)說(shuō)傾向的繼承。當(dāng)國(guó)民黨將孫中山思想學(xué)說(shuō)奉為圣經(jīng)不容批評(píng)時(shí)，孫中山的思想學(xué)說(shuō)便只能僵化固執(zhí)下去，再也沒(méi)有革新和復(fù)興的機(jī)會(huì)，難怪胡適對(duì)“上帝可以否認(rèn)，而孫中山不許批評(píng)”的現(xiàn)象充滿了憤怒情緒和危機(jī)預(yù)感，孫中山身后發(fā)生的事情固然與他全人無(wú)直接關(guān)系，但他的學(xué)說(shuō)中的集體本位主義傾向和反個(gè)人主義反自由主義傾向在執(zhí)政黨和國(guó)家的指導(dǎo)思想上起何種作用，這不能不看作歷史留下的問(wèn)號(hào)。
孫中山的民權(quán)主義理論從早期贊成個(gè)人自由天賦人權(quán)，到后期反對(duì)個(gè)人自由天賦人權(quán)，對(duì)于這種轉(zhuǎn)變究竟應(yīng)當(dāng)如何看待和評(píng)價(jià)呢?這種轉(zhuǎn)變究竟意味著從進(jìn)步轉(zhuǎn)向后退和落后，還是意味著從幼稚轉(zhuǎn)向成熟?這個(gè)問(wèn)題值得認(rèn)真討論，不容回避，喬叢啟先生正《從幼稚到成熟—孫中山法律思想發(fā)展的三個(gè)階段》(載于《中國(guó)法學(xué)》1991年5期)一文中有許多精辟深刻的見(jiàn)解，但他將孫中山在自由人權(quán)問(wèn)題上的思想轉(zhuǎn)變也視為“從幼稚到成熟”的表現(xiàn)，對(duì)此筆者無(wú)論如何又不敢茍同。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)在權(quán)利問(wèn)題上的集體本主義和個(gè)人本位主義。這個(gè)問(wèn)題不搞清楚，也無(wú)從正確理解孫中山民權(quán)主義學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)意義。
二
近現(xiàn)代中國(guó)思想界在權(quán)利問(wèn)題上一直存在著集體本位主義和個(gè)人本位主義的斗爭(zhēng)。孫中山的民權(quán)主義思想嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)屬于集體本位主義的范疇，而且還是集體本位主義的重要代表。因此，對(duì)于孫中山的人權(quán)思想的現(xiàn)實(shí)意義可從兩方面來(lái)認(rèn)識(shí)。一方面，對(duì)于其中有助于增強(qiáng)民主觀念民權(quán)意識(shí)以及有助于保障自由人權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)繼承和發(fā)展；另一方面，對(duì)于其中否定個(gè)人自由和人權(quán)的集體本位主義觀點(diǎn)必須堅(jiān)決予以摒棄。
專制主義在中國(guó)有著幾千年的歷史和傳統(tǒng)。至今人們的民主觀念和民權(quán)意識(shí)依舊淡薄。在解放思想改革開(kāi)放的今天更有必要大講民權(quán)，大講人權(quán)，幾十年來(lái)，極左思想的專制主義在人們的頭腦中是根深蒂固的。長(zhǎng)時(shí)期中人權(quán)研究是禁區(qū)，不讓講人權(quán)的結(jié)果導(dǎo)致民權(quán)觀念比孫中山時(shí)期還要倒退，且人權(quán)虛無(wú)主義思想極為嚴(yán)重。（請(qǐng)參見(jiàn)拙文《談克服人權(quán)虛無(wú)主義》，載于《法律學(xué)習(xí)與研究》1992年1期。）從現(xiàn)在開(kāi)始，不僅需要講民權(quán)，而且仍然有必要將民權(quán)上升到主義高度來(lái)講，在這方面，孫中山的民權(quán)主義依舊值得提倡和宣傳，孫中山對(duì)民權(quán)的大聲疾呼，對(duì)封建專制思想的激烈抨擊，對(duì)照今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，依然有其積極的意義。他關(guān)于五憲法的理論是其民權(quán)主義的重要組成部分。其中五權(quán)分立相互制的思想對(duì)于增進(jìn)民權(quán)保障人權(quán)有著巨大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。以民權(quán)主義為旗幟的五權(quán)憲法理論對(duì)于今后中國(guó)政治體制改革有著極為重要的參考價(jià)值。筆者贊成對(duì)孫中山的民權(quán)主義作深入的研究和廣泛的宣傳，特別是基于海峽兩岸的認(rèn)同�？梢哉f(shuō)，過(guò)去一百年，中國(guó)需要提倡民權(quán)主義；今后一百年，中國(guó)依然需要宣傳民權(quán)主義。
繼承和發(fā)展孫中山的民權(quán)主義，需要克服其中與個(gè)人自由權(quán)利不相協(xié)調(diào)的反個(gè)人主義反自由主義傾向。民權(quán)主義與人權(quán)主義在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是相互聯(lián)系互為補(bǔ)充的。根據(jù)孫中山對(duì)民權(quán)的理解，民權(quán)與人權(quán)本不矛盾。無(wú)論是他講的選舉、罷免、復(fù)決這些直接民權(quán)，還是他主張的人民主權(quán)和間接民權(quán)，在性質(zhì)上都不是排斥個(gè)人人權(quán)。民權(quán)注重的是國(guó)民全體的權(quán)利；人權(quán)注重的是個(gè)人的基本權(quán)利。二者側(cè)重的方面不同。這兩方面的權(quán)利都是不可缺少的。然而，出于革命斗爭(zhēng)形勢(shì)的需要，孫中山后期的民權(quán)主度逐漸將民權(quán)與人權(quán)對(duì)立起來(lái)，將人民或國(guó)民全體的權(quán)利與個(gè)人自由權(quán)利對(duì)立起來(lái)，這就背離了民權(quán)主義的初衷，陷入了集體本位主義的理論黑洞。
孫中山?jīng)]有意識(shí)到人權(quán)是民權(quán)的基礎(chǔ)，更沒(méi)有認(rèn)識(shí)到人權(quán)主義是民權(quán)主義的前提。[8]在他的民權(quán)主義理論中，或者將人權(quán)依附于民權(quán)，或者以民權(quán)排斥人權(quán)，始終沒(méi)有解決好民權(quán)與人權(quán)的關(guān)系。民權(quán)主要是指人民對(duì)國(guó)家的管理權(quán)利，并表示人民對(duì)公共權(quán)力活動(dòng)的參與程度，人權(quán)則主要指?jìng)�(gè)人作為人必需享有的基本權(quán)利，表明個(gè)人相對(duì)于公共權(quán)利活動(dòng)的獨(dú)立程度得到保障時(shí)，才能進(jìn)一步談到由眾多個(gè)人組成的人民對(duì)公共權(quán)力的參與和介入。在個(gè)人的基本人權(quán)都沒(méi)有保障的情況下，空談人民主權(quán)和其他民權(quán)是毫無(wú)意義的。只有在人權(quán)主義發(fā)達(dá)的社會(huì)，民權(quán)主義才有可能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于近現(xiàn)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，首先需要實(shí)現(xiàn)的是人權(quán)，其次才是民權(quán)，如果在理論上需要對(duì)人權(quán)與民權(quán)作嚴(yán)格區(qū)分的話，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度與民權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度雖然有聯(lián)系，但二者在性質(zhì)上是有區(qū)別的，對(duì)于近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)比實(shí)現(xiàn)民權(quán)更為迫切。人權(quán)的核心是自由；民權(quán)的核心是民主，爭(zhēng)自由與爭(zhēng)民主這兩個(gè)目標(biāo)雖然是一臻的，但在實(shí)踐中應(yīng)有先后順序的差別，現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展規(guī)律表現(xiàn)為自由度提高在前，民主度提高在后，然而孫中山和近現(xiàn)代的許多思想家對(duì)此不加區(qū)分。他們對(duì)于民主民權(quán)的問(wèn)題比對(duì)于自由人權(quán)的問(wèn)題抱有更為濃厚的興趣。甚至重民主輕自由、重民權(quán)輕人權(quán)的傾向相當(dāng)嚴(yán)重。在這方面，孫中山的民權(quán)主義理論與毛澤東的新民主主義理論有著共同之處，二者一脈相承。[9]在將近一百年的時(shí)間里，思想界的興奮點(diǎn)在于暴力革命和奪取政權(quán)，打的都是民主旗號(hào)。或者要使人民當(dāng)“國(guó)家主人翁”。然而連自由民都沒(méi)有當(dāng)上的人民如何能經(jīng)受得住皇帝或國(guó)家主人之類榮冠的重壓，先當(dāng)自由民恐怕才是正道。由此看來(lái)，民主主義民權(quán)主義須以自由主義人權(quán)主義為前提，這應(yīng)當(dāng)是不言而喻的道理。
孫中山思想中的集體主義傾向由其特定的歷史條件所決定，今人對(duì)他不必苛求。然而，當(dāng)前研究人權(quán)理論問(wèn)題，對(duì)于極左思想造成的集體本位主義傾向必須進(jìn)行揭露和抵制。在極左思想的影響下，不知從何時(shí)開(kāi)始社會(huì)主義與集體主義之間被劃上了等號(hào)，而個(gè)人主義則被視為社會(huì)主義的障礙。極左理論家們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期營(yíng)造，終于為集體主義和個(gè)人主義貼上了姓“社”姓“資”的標(biāo)簽。集體主義被認(rèn)為是社會(huì)主義的，而個(gè)人主義則被認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的，其實(shí)個(gè)人主義和集體主義同資本主義和社會(huì)主義并無(wú)必然的聯(lián)系。集體主義源于封建主義，在資本主義社會(huì)倡導(dǎo)集體主義的思想家也大有人在。馬克思、恩格斯批判過(guò)的國(guó)家主義、工團(tuán)主義等都是集體主義的表現(xiàn)。近代以來(lái)，反對(duì)個(gè)人主義、反對(duì)個(gè)人權(quán)利和天賦人權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)思想家層出不窮，特別是帝國(guó)主義時(shí)期，壟斷資產(chǎn)階級(jí)思想具有明顯的集體主義傾向。[10]法西斯主義是現(xiàn)代集體主義的重要代表，封建主義和法西斯主義有共通之處。中國(guó)的“文化在革命”就是踐踏個(gè)人權(quán)利蔑視個(gè)人人權(quán)的封建集體主義的特殊表現(xiàn)。鄧小平將它稱為“封建法西斯主義”，這一點(diǎn)也不過(guò)份。極左思想就是對(duì)封建法西斯主義的東西感興趣。李大釗早在共產(chǎn)黨成立那年就針對(duì)將社會(huì)主義與個(gè)人主義對(duì)立起來(lái)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)指出，社會(huì)主義和個(gè)人主義是一致的。他研究二者的關(guān)系的得出結(jié)論說(shuō)：“故個(gè)人與社會(huì)并不沖突，而個(gè)人主義與社會(huì)主義亦決非矛盾”。[11]然而，后來(lái)極左思潮不斷膨脹，終于將社會(huì)主義與個(gè)人主義對(duì)立起來(lái)，公然販賣(mài)集體主義，給社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)巨大的災(zāi)難。
孫中山學(xué)說(shuō)中的集體主義傾向同幾十年來(lái)極左思想的集體主義傾向雖然沒(méi)有必然的聯(lián)系。但它們之間有一點(diǎn)卻是共同的。它們都受到關(guān)于革命斗爭(zhēng)或階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)估計(jì)的影響，它們都從斗爭(zhēng)形勢(shì)需要出發(fā)，將黨國(guó)利益同個(gè)人利益對(duì)立起來(lái)，強(qiáng)迫犧牲個(gè)人自由權(quán)利。如果說(shuō)孫中山當(dāng)年對(duì)革命斗爭(zhēng)形勢(shì)及其需要的估計(jì)和判斷還有合情合理可以理解之處的話，那么極左思想對(duì)所謂階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)及需要的估計(jì)和判斷則是蓄意惡毒和天理不容的。極左思想打著社會(huì)主義幌子壓迫個(gè)人自由權(quán)利，反對(duì)個(gè)人主義。他們的所謂社會(huì)主義，按照李大釗的說(shuō)法，絕不是“合理的社會(huì)主義”。極左思想所推崇的集體主義實(shí)際上是“封建法西斯主義”。同孫中山的集體主義思想相比，極左思想的集體主義沒(méi)有絲毫的誠(chéng)意。孫中山的集體主義對(duì)集體抱有真誠(chéng)的情義，大公無(wú)私；而極左思想的集體主義實(shí)質(zhì)上是在集體的幌子下謀取私利，心懷卑劣。
鑒于極左思想的封建集體主義和人權(quán)虛無(wú)主義泛濫成災(zāi)，今天研究人權(quán)理論尤其需要倡導(dǎo)個(gè)人本位主義和人權(quán)主義。（請(qǐng)參見(jiàn)拙文《關(guān)于人權(quán)主義若干問(wèn)題的思考》，載于《蘭州學(xué)刊》1992年5期。）對(duì)于近現(xiàn)代史上的人權(quán)思想，包括孫中山的民權(quán)主義的人權(quán)觀，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)。對(duì)于其中有利于發(fā)揚(yáng)自由保障人權(quán)的思想，應(yīng)當(dāng)敢于繼承和發(fā)揚(yáng)；對(duì)于其中不利于自由人權(quán)保障的思想，要敢于揭露和摒棄。只有這樣，人權(quán)思想才能不斷沿著正確的方向演進(jìn)。
[1] 孫中山：《在東京〈民報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的講話》，《孫中山全集》第一卷，第323-331頁(yè)。
[2] 《總理遺教》。
[3] 請(qǐng)參見(jiàn)拙文《論嚴(yán)復(fù)的“三民”人權(quán)法思想》，載于《中國(guó)法學(xué)》1991年5期。
[4] 《總理遣教》。
[5] 孫中山：《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，《孫中山全集》第9卷第120頁(yè)。
[6] 孫中山：《民權(quán)主義第二講》，《孫中山全集》第9卷敏282而頁(yè)。
[7] 孫中山：《民權(quán)主義第二講》，《孫中山全集》第9卷敏282而頁(yè)。
[8] 請(qǐng)參見(jiàn)拙文《社會(huì)主義與人權(quán)主義》，載于《法律學(xué)習(xí)與研究》，1992年2期。
[9] 參見(jiàn)拙文《從專政到憲政》，載于《浙江學(xué)刊》1992年3期。
[10]參見(jiàn)拙文《人權(quán)絕對(duì)論與人權(quán)相對(duì)論——當(dāng)代美國(guó)關(guān)于人權(quán)的法哲學(xué)論辯》，載于《法學(xué)研究》1992年3期。
[11]李大釗《自由與秩序》(1921年)。
