[ 杜鋼建 ]——(2001-2-13) / 已閱50299次
在鼓民力方面，變法改制就是要廢除侵害人身自由權(quán)的封建法律制度，提倡保障人身自由權(quán)的近代人道主義法律原則。中國(guó)封建社會(huì)中“天子富有四海，臣姜億兆”；“而我中國(guó)之民，其卑且賤，皆奴虜子也。”[62]中國(guó)民眾在專制主義政權(quán)的統(tǒng)治下，人人都是奴隸，人身自由喪失殆盡。更有甚者，中國(guó)封建殘酷野蠻至極。凌遲、梟首、車裂、戮尸等酷刑不一而
足。孟德斯鳩曾說過：“在一切時(shí)代里，亞洲人民叫做刑罰的，歐洲人民則叫做暴行�！盵63]此話雖然不無偏激。卻揭露了封建主義刑罰的非人道性質(zhì)。中國(guó)封建刑罰本質(zhì)上就是暴行的表現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)也正是出于對(duì)封建法律的無比義憤和對(duì)中國(guó)人民所遭受的禍害災(zāi)難的無限同情而扼腕奮言而力倡變法。沈家本等人在清末修律活動(dòng)中接受西法影響而刪除凌遲、梟首、戮尸等酷刑。嚴(yán)復(fù)得知消息后異常高興地說：“近者，中國(guó)嘗飭有司，更定刑律，乃去凌遲、梟示諸極刑……所當(dāng)感激歌頌無己者。”[64]嚴(yán)復(fù)反對(duì)封建專制主義酷刑的思想，在理論淵源上既有儒學(xué)“勝殘去殺”思想的影響，也有西方天賦人權(quán)不得侵害的理論影響。其中，來自西學(xué)西法的影響占主導(dǎo)地位。
嚴(yán)復(fù)提倡保障人身自由權(quán)的思想還突出地表現(xiàn)在廢除刑訊制度的主張上，他對(duì)封建社會(huì)中的刑訊制度的黑暗進(jìn)行了揭露：“吾國(guó)治獄之用刑訊，其慘酷無人理，倀于五州，而為此土之大詬矣�！盵65]刑訊制度在中國(guó)社會(huì)中的存在是由來以久的。早在周代，就有所謂“肆掠”的刑訊。秦律中有所謂“笞訊”。秦以后各種法律在不同程度上都規(guī)定了刑訊逼供。在刑訊制度下，封建官吏“得一囚而炮焙之，攢刺之，其目，拔其齒”。[66]這種極其野蠻殘忍的審訊方法造成了無數(shù)冤獄。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)痛心疾首，感憤淚下。他憤怒地說：“……親見刑部之所以虐其囚者，與夫州縣法官之刑訊，一切牢獄之黑暗無人理，將其說何如?……吾請(qǐng)為同胞垂涕泣而道之”。[67]他將這種“獄未定而加人以刑”的野蠻的專制主義現(xiàn)象斥之為“天下至不仁之政”。[68]其實(shí)，刑訊逼供現(xiàn)象的存在是由專制主義制度的本質(zhì)所決定的。不徹底廢除專制主義制度，即便在法律上禁止刑訊，而在實(shí)際的司法活動(dòng)中嚴(yán)刑逼供的現(xiàn)象也難也克服。因?yàn)閷Ｖ浦髁x統(tǒng)治在本質(zhì)上就根本否定人格人權(quán)，不允許講人權(quán)，任何人一旦被認(rèn)為是異端者或涉嫌者，就會(huì)比常人遭受更加殘無人道的待遇。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)也略有感悟。他看到西方國(guó)家之所以能廢除刑訊，“所由于教化，所由于法制，所由于生計(jì)，實(shí)缺其一，皆不必能”，[69]廢徐刑訊逼供，這是西方近代法制文明的一個(gè)重要標(biāo)志。不受刑訊的自由，已被現(xiàn)代許多國(guó)家在法律上明確列為人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。
嚴(yán)復(fù)提倡保障人身自由權(quán)的思想還表現(xiàn)在省刑主張上。刑罰的增減與自由的多少是成比例關(guān)系的。省刑有到于擴(kuò)大人身自由權(quán)。嚴(yán)復(fù)反對(duì)封建任刑主義。其省刑主張是與以刑弼教思想相聯(lián)系的。他認(rèn)為對(duì)于預(yù)防犯罪來說。刑罰畢竟是最下乘的手段，是“最后而至不得已之術(shù)”。[70]刑罰在犯罪預(yù)防方面的效驗(yàn)往往是暫驗(yàn)而終不驗(yàn)。嚴(yán)復(fù)提出只有教育才是預(yù)防犯
罪的最有效的手段，因?yàn)榉缸镄袨榈陌l(fā)生往往是由于犯罪人“計(jì)短”、“不明事理”，而“非其本性樂乎此”。[71]如果通過教化使之“知自重”，會(huì)比刑罰更有效驗(yàn)。從以刑弼教、教主刑輔的原則出發(fā)，嚴(yán)復(fù)主張省刑重教，反對(duì)刑綱繁密。他稱贊西方國(guó)家“故其于刑，凡可省不不省，而移其急急于刑罰者，以急急于教育”。[72]與西方相比，中國(guó)封建社會(huì)中刑罰種類繁多，且封建重刑主義泛濫。許多在西方國(guó)家僅予罰金或不入刑罰的行為，在中國(guó)法律上往往是嚴(yán)刑重罰，甚至無端施以酷刑。嚴(yán)復(fù)提倡學(xué)習(xí)西法，建立罰金或鍰制度。關(guān)于罰鍰制度問題，在歷史上一直存在著輕刑主義與重刑主義之間的斗爭(zhēng)。其中，反對(duì)罰鍰贖罪的思想家未必都是主張重刑主義之間的斗爭(zhēng)。其中，反對(duì)罰鍰贖罪的思想家未必都是主張重刑主義的。有的人是出于維護(hù)窮人的利益而反對(duì)罰鍰制度。例如，肖長(zhǎng)倩就說過：“令民量粟，是富者得生，貧者獨(dú)死，是貧富異刑而法不一�！盵73]對(duì)于這種從一法論角度反對(duì)罰物贖罪或罰鍰贖罪的觀點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)是不贊成的。嚴(yán)復(fù)根據(jù)“西國(guó)輕罪，多用鍰罰，故法行而民重廉恥，可謂至便”[74]的情況，認(rèn)為鍰罰作為一種制度推行的話，不存在法一法不一的問題。理由是“律之所定為罰鍰者，貧富皆罰，無所謂富生貧死者也�！盵75]這里，嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)的是法律事實(shí)上的平等，即法律不分貧富一律同等相待，而肖長(zhǎng)倩等人強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)事上的不平等，即法律平等的結(jié)果有利于富人。二者的側(cè)重點(diǎn)是不同的。就總體而言，嚴(yán)復(fù)的觀點(diǎn)更為可取。罰鍰贖罪應(yīng)該說是省刑的一大措施。它有利于糾正輕罪重刑、無罪也用刑的重刑主義政策。問題在于應(yīng)該實(shí)行怎樣的罰鍰制度才能克服富者得生貧者獨(dú)死之慮。實(shí)際上，在法律上完全可以規(guī)定按財(cái)富比例進(jìn)行處罰。這有法理上和人情上都是說得過去的。按財(cái)富比例處罰如同按財(cái)富比例科稅一樣，是社會(huì)正義的自然要求。這在富者唾棄梁肉貧者不厭糟糠的貧富懸絕的社會(huì)中尤其可行。其實(shí)，孟德斯鳩在批駁古代日本人反對(duì)罰金制度的借口時(shí)就已經(jīng)指出，害怕罰金制度會(huì)使富人免于處罰金制度的借口時(shí)就已經(jīng)指出，害怕罰金制度會(huì)使富人免于處罰的擔(dān)心是多余的。罰金可以按照財(cái)產(chǎn)的比例科處，而且在罰金之外還可針對(duì)有錢人或有地位的人增加其他恥辱性處罰。[76]古代日本人在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)和做法也不外是從中國(guó)法制中搬去的。古代日本人同中國(guó)人一樣，在涉及社會(huì)平等的法律問題上，要么走向絕對(duì)平均主義，要么走向公開的封建等級(jí)特權(quán)主義和專制主義，因?yàn)檫@兩個(gè)極端在理論思維方式上是完全相通的。
嚴(yán)復(fù)還繼承了中國(guó)古代罪刑相應(yīng)原則的優(yōu)秀思想成果，接受了近代西方的刑罰理論特別是孟德斯鳩關(guān)于依犯罪性質(zhì)量刑有利于自由的思想影響。他對(duì)罰不當(dāng)罪畸輕畸重的封建專制主義用刑制度進(jìn)行了抨擊。例如，清朝因革明律，對(duì)科舉考場(chǎng)紀(jì)律規(guī)定極嚴(yán)�？忌鷬A帶片紙只字入場(chǎng)“皆有斷頭之罰”。而實(shí)際上此法又實(shí)行不了。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“是為法不足以止奸，而人心愈以淪喪，非徒無益且大害焉�！盵77]對(duì)于諸如此類違背“物理人情”而“責(zé)行無所”的法律制度，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為必須徹底廢除，“此而不革，雖有律猶無律耳。”[78]嚴(yán)復(fù)一方面稱贊孔子關(guān)于刑罰不中則民無所措手足的言論；另一方面也深刻地認(rèn)識(shí)到，在“以貴治賤”的社會(huì)中，統(tǒng)治者依據(jù)個(gè)人的喜怒哀樂隨意定罪量刑，不可能出現(xiàn)真正的“公聽平觀”的刑獄之平。
在提倡保障人身自由權(quán)以?shī)^民力方面，嚴(yán)復(fù)還大力宣傳婦女解放運(yùn)動(dòng)。主張實(shí)行男女平等。男女平等權(quán)是近代法律平等權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。嚴(yán)復(fù)說：“夫民主既以道德為精神點(diǎn)，則平等自由之幸福，何獨(dú)于女子而靳之?”[79]為了增強(qiáng)國(guó)民體質(zhì)，使國(guó)人能像西方人那樣“壯佼長(zhǎng)大”“氣體強(qiáng)健”，嚴(yán)復(fù)促請(qǐng)朝廷“為民言纏足之害。”[80]他提醒國(guó)人切勿將纏足之類事情看得無足輕重。婦女纏足如同吸食鴉片一樣，危害到“國(guó)是民生”，應(yīng)當(dāng)從變法大計(jì)著手嚴(yán)令禁革。
鼓民力與保障人身自由是相輔相成的。嚴(yán)復(fù)批判貽害民力的封建法制，提倡保障人身自由權(quán)，這就使其鼓民力的理論主張具有了法律內(nèi)容和實(shí)踐意義。同時(shí)，在鼓民力的理論主張的指導(dǎo)下，他的有關(guān)人身自由以的各種見解表現(xiàn)出較強(qiáng)的連貫性。通過提倡保障人身自由權(quán)，嚴(yán)復(fù)將其鼓民力的理論主張具體化了，從而使它具有強(qiáng)烈的時(shí)代色彩。
2.民智與思想表現(xiàn)自由權(quán)
開民智是嚴(yán)復(fù)在思想領(lǐng)域向封建專制主義法律政策進(jìn)行挑戰(zhàn)的理論主張。它對(duì)深闡述思想表現(xiàn)自由權(quán)具有重要的指導(dǎo)意義。開民智的理論主張的具體化就是提倡思想表現(xiàn)自由。批判封建法制扼殺精神摧殘人心的罪惡。
嚴(yán)復(fù)所謂民智的含義是很廣泛的。它包括國(guó)民精神、智力、知識(shí)技術(shù)、思想意識(shí)等等。民智是衡量國(guó)民素質(zhì)的重要標(biāo)志，也是衡量思想表現(xiàn)自由的重要尺度。民智的發(fā)達(dá)與否是與思想表現(xiàn)自由的多少成正比例關(guān)系的。這一點(diǎn)在嚴(yán)復(fù)關(guān)于民智問題的中西對(duì)比研究中得到了有力的論證。
西方國(guó)家在步入近代以后為什么會(huì)發(fā)展得如此迅速?對(duì)此問題，嚴(yán)復(fù)從法制與民智的關(guān)系中找到了答案。從西法方面看，西法提倡思想表現(xiàn)自由�！叭巳说闷湟�，申其言”。不同思想觀點(diǎn)自由競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)馳并進(jìn)，“始于相忌，終于相成，各殫智慮，此既日異，彼亦月新”。[81]由于人人得意申言。真正形成了百家爭(zhēng)鳴百花齊放的局面。學(xué)術(shù)上造成暢所欲言致思窮理的良好風(fēng)氣后，人人“自竭其耳目，自致其心思，貴自得而賤因人，喜善疑而慎信”。[82]進(jìn)而各種學(xué)問新理日出，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)達(dá)，民智大開，國(guó)家日益繁榮。因此，思想表現(xiàn)自由是學(xué)術(shù)去偽存真的前提，這是嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)的千真萬確的真理。從中國(guó)的情況來看，法律壓制和侵害思想表現(xiàn)自由。中國(guó)人立法設(shè)制追求的是統(tǒng)一思想，限制不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生，嚴(yán)禁思想自由競(jìng)爭(zhēng)。這一封建專制主義傳統(tǒng)自秦以降，愈演愈烈�！八我詠碇瓶疲浞罓�(zhēng)尤為深”，“于是舉天下之圣智豪杰，至凡有思想之倫，吾頓八宏之綱以收之，既或漏吞舟之魚，而已暴腮斷者，頹然老實(shí)，尚何能為推波助瀾之事也哉?”[83]在這種“牢籠天下平爭(zhēng)泯亂”的專制主義法律制度下，“民智因之以日窳”。[84]嚴(yán)復(fù)對(duì)這種扼殺精神禁錮智慮侵害自由的專制主義法制深惡痛絕，表示了無比的憤慨。特別是他從“錮智慧”、“壞心術(shù)”、“茲游手”等方面揭露了八股制度的弊害，激烈地抨擊了封建專制主義愚民政策。他痛斥八股制度“使天下消磨歲月于無用之地，墮壞志節(jié)不冥味之中，長(zhǎng)人虛驕，昏人神智，上不足以輔國(guó)家，下不足以資事畜；破壞人才，國(guó)隨貧弱”。[85]結(jié)論自然是“痛除八股”，“大學(xué)西學(xué)”，方能使思想解放，民智大開。思想表現(xiàn)自由屬于直接人權(quán)的范疇。它同人身自由一樣，是個(gè)人在社會(huì)重壓下得以保全人性人格的基本人權(quán)。言論自由和學(xué)問自由都是思想表現(xiàn)自由的具體內(nèi)容。嚴(yán)復(fù)引述漢代楊雄的話說：“言心聲也；書，心畫也；故知言語(yǔ)文字二事，系生人必具之能”。[86]放言暢論和著書立說，這些都是法律應(yīng)加保護(hù)的人權(quán)。封建法律的專制主義性質(zhì)就在于它對(duì)思想言論治罪。關(guān)于這一點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)尤其從法理的角度作了明確的論述：“國(guó)法之所加，必在其人所實(shí)行者，此法家至精扼要之言也。為思想、為言論，皆非刑章所當(dāng)治之域。思想、言論、修已者之所言也，而非治人者所當(dāng)問也，問則其治論于專制，而國(guó)民之自由無所實(shí)�！盵87]這就是說，法律所限制的只能是人的行為，而不應(yīng)是人的思想言論。思想言論屬于道德規(guī)范領(lǐng)域的問題。這方面的問題只能靠修身者本人對(duì)自己嚴(yán)格要求來解決。法律如果對(duì)思想言論治罪的話，則必然會(huì)變成專制主義性質(zhì)的。關(guān)于思想言論自由權(quán)的這些道理雖然顯而易見，但是在近代中國(guó)卻遠(yuǎn)未深入人心。人們最不易接受的往往就是最簡(jiǎn)單的道理。這不是因?yàn)檎胬碇v得太白了就會(huì)失去魅力，而是由于幾千年封建專制主義對(duì)人們思想意識(shí)的毒害太嚴(yán)重了。甚至連戊戍變法中力主改革的維新人物中也有人競(jìng)要對(duì)非議新政的人以腹誹治罪。對(duì)這種如此愚昧的行動(dòng)，嚴(yán)復(fù)只能無可奈何地感嘆說：“夫其人躬言變法，而不知其所謂變者，將由法度之君主而為無法之專制乎?抑從君主之末流而蘄得自由之幸福耶?嗚呼!可謂真已。”[88]原本受到專制主義迫害的人們?cè)谡莆照䴔?quán)以后，卻反過來又以專制主義壓迫別人，唯我真理，唯我獨(dú)尊。實(shí)行思想文化專制。一幕又一幕的人間悲劇就這樣在中國(guó)的歷史舞臺(tái)上無休止地演下去。這就難怪嚴(yán)復(fù)在封建主義陰影中容易對(duì)中國(guó)的前途失去信心，經(jīng)常流露出郁郁不歡的情緒。
除了言論自由和學(xué)問自由以外，思想表現(xiàn)自由還包括一般行為自由。思想需要借助行為來表現(xiàn)自己。人的行為只要不危害他人，即使是社會(huì)道德所不允許的，法律也不得禁止。這是嚴(yán)復(fù)在思想表現(xiàn)自由問題上的又一正確見解。他強(qiáng)調(diào)說：“至于小已之所為，茍無涉于人事，雖不必善，固可自由”，其基本精神就是將道德規(guī)范和法律規(guī)范相區(qū)別，為思想表現(xiàn)自由開辟?gòu)V闊天地。雖不必善固可自由的主張表明嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想具有相當(dāng)?shù)膹氐仔浴Ｋ系滤锅F《法意》一書的基本宗旨是一致的。這就是將法律上的善惡同道德上的善惡區(qū)別開來。
道德上的善惡未必就是法律上的善惡。只要是不危害他人的行為，不論在道德上是否允許，在法律上絕對(duì)不能禁止。這是為了保障“人人皆有行已之自由”。為了說明法律規(guī)范與道德規(guī)范的區(qū)別，嚴(yán)復(fù)還舉例婦女入廟燒香、浮薄少年垂發(fā)覆額等行為，并認(rèn)為這些行為都屬于“行已之自由”，即表現(xiàn)自我或提示自我的自由�！胺泊私躁P(guān)風(fēng)俗，皆關(guān)小已，為民上者，必不宜與聚賭訛詐之類等外劉觀，施以法典之禁�！盵89]嚴(yán)復(fù)的這種“人人皆有行已之自由”的思想也是其民權(quán)思想的重要內(nèi)容。個(gè)人的行已自由是同興民權(quán)立國(guó)權(quán)相一致的。正如嚴(yán)復(fù)所說：“吾未見其民之不自由者，其國(guó)可以自由也；其民之無權(quán)者，其國(guó)可以有權(quán)也�！盵90]在這里，人權(quán)、民權(quán)和國(guó)權(quán)是一體的，而其中最基本的就是個(gè)人表現(xiàn)自我的自由權(quán)。個(gè)人自由既是民權(quán)的前提，又是民權(quán)的內(nèi)容。言變法者倡民權(quán)，而倡民權(quán)又必須提倡自由，這是嚴(yán)復(fù)總結(jié)中外歷史上變法運(yùn)動(dòng)的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所得出的正確認(rèn)識(shí)。如同他反復(fù)以不同語(yǔ)句形式所強(qiáng)調(diào)的那樣，如果“黜民權(quán)者亦既主變法矣，吾不知以無權(quán)而不自由之民，何以以孤行其道，以變其夫有所受之法也�！盵91]提倡自由民權(quán)，這是近代中國(guó)變法改革致富致強(qiáng)的根本出路。離自由民權(quán)而言變法改革，其結(jié)果只能適得其反，變來變?nèi)�，專制主義依然如故，甚至更加猖獗。這是近代中國(guó)變法改制的艱難歷程所一再顯示出來的無情規(guī)律。戊戍變法的慘痛失敗以及辛亥革命后的民國(guó)禍亂都在這方面給嚴(yán)復(fù)思想留下了痛苦的痕跡。
沒有個(gè)人的自由，也就沒有集體的民權(quán)，從而也就沒有國(guó)家的真正繁榮。這是千古不易的真理。
在開民智與思想表現(xiàn)自由權(quán)方面，嚴(yán)復(fù)思想的深刻性和意義還遠(yuǎn)未被后人所充分理解和正確認(rèn)識(shí)。后人在評(píng)論其開民智主張時(shí)，多認(rèn)為是教育上事情，很少有人認(rèn)識(shí)到它同思想表現(xiàn)自由權(quán)主張之間的關(guān)系。通過提倡思想表現(xiàn)自由權(quán)，嚴(yán)復(fù)將開民智的理論主張具體化和制度化了，并賦之以法律內(nèi)容和實(shí)踐意義。
3.民德與民主權(quán)利
從人權(quán)法角度看，嚴(yán)復(fù)鼓民力和開展智思想分別關(guān)系到人身自由權(quán)和思想表現(xiàn)自由權(quán)，而其新民德思想則主要關(guān)系到民主權(quán)利。一般來說，民德程度的高低是與民主權(quán)利的多少成正比例關(guān)系的。嚴(yán)復(fù)新民德思想的基本精神就是增進(jìn)民主權(quán)利，特別是從批判專制主義法制出發(fā)，提倡民權(quán)和國(guó)民自治。
中國(guó)封建社會(huì)民德卑下是由于封建法制造成的，近代西方國(guó)家民德的增進(jìn)是由西法的平等精神促成的。嚴(yán)復(fù)將平等權(quán)利視為民主權(quán)利的基石。他認(rèn)為西法講求平等，“平等義明，故其民知自重而有勸所于為善�！盵92]中法則尊君輕民，封建等級(jí)森嚴(yán)。在封建法制下，“夫上既以奴虜待民，則民亦以奴虜自待。”[93]西法視君王為人民的公仆；而中法則視人民為君主的奴隸。奴役制度是造成民德卑賤無勇無信的根本原因。政治性的奴役使人人都喪失了人格和靈魂；人不僅會(huì)出賣他人，也會(huì)出賣自己，西方人引以為“至辱”的事情，在中國(guó)人們則往往會(huì)不以為然。專制主義法律不允許人有言論自由，不允許有講真話的權(quán)利；因而假話和虛偽形成社會(huì)風(fēng)氣�！把孕判泄闯尚∪�，君子弗尚也�！盵94]真理會(huì)被誣蔑為謬誤；出賣靈魂會(huì)被視為忠誠(chéng)可靠。知識(shí)分子“以巧宦為宗風(fēng)，以趙時(shí)為秘決”，阿諛奉承，寡廉鮮恥。封建官吏茍利一身，斷案時(shí)“刑在前而不栗，議在后而不驚�！盵95]普通民眾則“以知書自異”。在愚民政策下蒙然無知。面對(duì)這種黑白顛倒，“致令羞惡是非之心旦暮梏亡”的社會(huì)，難怪嚴(yán)復(fù)破口大罵：“中國(guó)一大豕也”。[96]
嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)民德的看法雖然言辭憤激，但評(píng)價(jià)中肯，將專制主義的罪惡揭露無余。孟德斯鳩曾指責(zé)中國(guó)人是“地球上最會(huì)騙人的民族”；“在拉棲代孟，偷竊是準(zhǔn)許的；在中國(guó)欺騙是準(zhǔn)許的�！盵97]筆者年輕氣盛時(shí)，每讀到孟氏此類罵中國(guó)人的話，總是憤然掩卷，良久無語(yǔ)，難以續(xù)讀。如今思來，孟氏與嚴(yán)復(fù)一樣，只不過說了大實(shí)話而已。實(shí)際上，外國(guó)人了解中國(guó)民德的莫過于孟氏了。牢籠思想的專政必然會(huì)造出虛偽欺詐的民族；人格卑下的世風(fēng)又正為專制者所必需。專制政權(quán)下是沒有榮譽(yù)可言的，這一點(diǎn)偏偏又被孟德斯鳩所言中。
平等權(quán)利只是民主權(quán)利的一個(gè)方面。嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想所特別注重的是具有主權(quán)在民性質(zhì)的“民權(quán)”。他說：“君主之國(guó)權(quán)，由一而散萬；民主之國(guó)權(quán)，由萬而匯于一”。[98]國(guó)權(quán)在君還是在民，這是嚴(yán)復(fù)區(qū)分君主政體與民主政體的主要標(biāo)志。他對(duì)民主的理解是：“民有權(quán)而自為君者，謂之民主”。[99]他的民主概念完全是盧梭的直接民主式的。人民“自為君”，自己管理自己，實(shí)行自治。與其他政體相比，民主政體是嚴(yán)復(fù)心目中的最理想的政體。所謂“民主者，治制之極盛也”，就體現(xiàn)了他的這種認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，他也同康梁一樣，將君民皆有權(quán)的政體才是現(xiàn)代國(guó)家的普遍形式。在現(xiàn)代，民有權(quán)而君無權(quán)的國(guó)家是斷然不會(huì)有的。那種人人為君自治的小國(guó)寡民理想早已成為遠(yuǎn)古時(shí)代留下的夢(mèng)幻。有其君，必有其權(quán)。問題在于統(tǒng)治者的權(quán)力大小與被統(tǒng)治者的權(quán)利多少如何確定。從理論上講，政體論、分權(quán)論和人權(quán)論是分別適應(yīng)古代、近代和現(xiàn)代國(guó)家的理論形式。以古代的政體論來套用現(xiàn)代國(guó)家形式，就難免會(huì)顯得膚淺而不著邊際，嚴(yán)復(fù)更多的是停留在民主政體的幻想中。而對(duì)生動(dòng)現(xiàn)實(shí)的具體民主權(quán)利問題卻研究不夠。因而，當(dāng)本來不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)幻一旦在現(xiàn)實(shí)面前消失，就很容易像嚴(yán)復(fù)后期一樣在理論上走向另一個(gè)極端：主張專制獨(dú)裁。
在民主權(quán)利方面，嚴(yán)復(fù)還論及了選舉權(quán)。選舉權(quán)早在古希臘羅馬時(shí)期就已為西方人所熟知。但在上世紀(jì)末本世紀(jì)初的中國(guó)，選舉權(quán)對(duì)中國(guó)人來說依然是新鮮而陌生的。即便像嚴(yán)復(fù)這樣精通外文洞悉西制的思想家在選舉權(quán)問題上也顯得是個(gè)小學(xué)生。嚴(yán)復(fù)只是設(shè)想“設(shè)議院于京師，而令天下郡縣各公舉其守宰�！盵100]至于選舉權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)程序等
問題，嚴(yán)復(fù)則幾乎沒有認(rèn)真考慮過，他在這方面的認(rèn)識(shí)還不如康、梁�？�、梁對(duì)選舉權(quán)是相當(dāng)重視的，他們對(duì)選舉制度的主要環(huán)節(jié)都作過申論。由于嚴(yán)復(fù)對(duì)選舉權(quán)等民主權(quán)利未加詳考，這就使他在這方面的思想同康、梁相比顯得薄弱和遜色。在新民德方面，他的認(rèn)述更多地屬于對(duì)舊世界的批判，而非對(duì)新世紀(jì)的設(shè)計(jì)。
上述嚴(yán)復(fù)三民人權(quán)思想體系是梁?jiǎn)⒊男旅裾f同一宗旨的。最終是為了實(shí)現(xiàn)同力合志，聯(lián)氣御仇，救亡興國(guó)。鼓民力開民智新民德都將歸于振興民族。這是救亡之道，自強(qiáng)之謀。與三民體系相應(yīng)的人身自由權(quán)、思想表現(xiàn)自由權(quán)和民主參政權(quán)利，在國(guó)難當(dāng)頭民族危亡的時(shí)刻，也都集中體現(xiàn)在民族自決權(quán)上。從人身自由權(quán)到思想表現(xiàn)自由權(quán)，再到民主參政權(quán)，最后進(jìn)入民族自決權(quán)，這是嚴(yán)復(fù)在人權(quán)法方面的全部思想進(jìn)程。“身貴自由，國(guó)貴自主”。民族自決權(quán)在本質(zhì)上就是人權(quán)的組成部分，是人權(quán)在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展。收回治外法權(quán)以救法權(quán)統(tǒng)一，這是近代殖民地半殖民地國(guó)家民族自決權(quán)的主要問題。日本通過明治變法收回治外法權(quán)的作法給嚴(yán)復(fù)沈家本一代愛國(guó)人士帶來了幻想。他們指望變法改制能夠得到帝國(guó)主義列強(qiáng)的認(rèn)可，以期收回治外法權(quán)。嚴(yán)復(fù)對(duì)外國(guó)人在中國(guó)犯罪不受中國(guó)法律制裁的現(xiàn)象極為憤慨，痛斥道：“法民入英，必守英法；英民入法亦然。獨(dú)彼之至吾土地，則悍然不服吾法”�！澳�
今一國(guó)之內(nèi)，有數(shù)十國(guó)之律令淆行其中，如此而不終至亂者，未之有也。”[101]法權(quán)統(tǒng)一是實(shí)行法治的前提，也是關(guān)系到國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立領(lǐng)土完整的民族存亡的大問題�！胺矅�(guó)皆地律相盡”，“地之所在，法之所行。”[102]法權(quán)統(tǒng)一是現(xiàn)代獨(dú)立國(guó)家的基本標(biāo)志。嚴(yán)復(fù)關(guān)于法權(quán)統(tǒng)一的主張，反映了近現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展的一個(gè)特殊方面。他在這方面的論述與現(xiàn)代許許多多國(guó)家將民族自決權(quán)納入人權(quán)范疇的道理是一致的。法權(quán)統(tǒng)一的主張是嚴(yán)復(fù)人權(quán)法思想的愛國(guó)主義精神的體現(xiàn)。
結(jié) 束 語(yǔ)
嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想為二十世紀(jì)的中國(guó)思想史譜寫了獨(dú)具光彩的一章。他的人權(quán)法思想具有跨世紀(jì)啟時(shí)代的性質(zhì)和意義。嚴(yán)復(fù)在近現(xiàn)代思想史上的地位不僅在于他精心翻譯的西學(xué)名著影響于世，而且更重要的在于他比劃中西縱論今古所提出的自由為體個(gè)人本位的人權(quán)法思想將隨著時(shí)代的進(jìn)步愈益顯示出其重要性。當(dāng)人權(quán)這一重大時(shí)代課題越來越受到世人的普遍關(guān)注時(shí)，嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想終將會(huì)以其特有的格調(diào)和深刻的哲理給后人留下重要的啟迪。具體說來，他的自我本位推已及人的人我關(guān)系論，他的自由為體民主為用的自由本位論，他徹底否定恃人而推崇恃制的法治自由論，以及他的民力民智民德的三民人權(quán)體系論，其中每一個(gè)方面都充滿著深刻見解和獨(dú)到膽識(shí)。所有這些理論在漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)中國(guó)一直沒有機(jī)會(huì)得到認(rèn)真深入的討論。思想家們由于時(shí)代的種種局限還沒有對(duì)這些問題作出令人滿意的解答�？磥韲�(yán)復(fù)為二十世紀(jì)中國(guó)思想界提出的課題只能留待二十一世紀(jì)的人人來解答了。
當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想如同他的時(shí)代一樣屬于批判舊制幻想前景的開創(chuàng)階段，因而，其中膚淺片面掛一漏萬的地方也是屢見不鮮的。他曾不遺余力地?zé)崆樾麚P(yáng)近代西方的天賦人權(quán)論，但卻從未努力去系統(tǒng)地研究天賦人權(quán)論的產(chǎn)生和發(fā)展；他對(duì)時(shí)代人權(quán)問題的所有重要內(nèi)容都作過不同程度的論述，但在其主要著作中從未使用過人權(quán)這個(gè)詞，盡管人權(quán)一詞已為他的時(shí)代所不陌生；他多次論述天賦自由權(quán)由天畀，但卻沒有像許多革命派人物那樣直呼天賦人權(quán)；他在主觀上將自由論作為自己的重大課題來研究，但還沒有完全站在近現(xiàn)代人權(quán)論的高度看問題。嚴(yán)復(fù)的人權(quán)法思想只是為中國(guó)法律思想的發(fā)展劃出了一塊未開墾的處女地。其中的意義甚至可能連他本人還未意識(shí)到。如同馬克思盡管從未想過要開創(chuàng)一門叫做法社會(huì)學(xué)或社會(huì)法學(xué)的學(xué)科而被后人一致公認(rèn)為該學(xué)科的創(chuàng)始人之一，嚴(yán)復(fù)盡管并未有意識(shí)地去創(chuàng)成一種人權(quán)法理論，但他在這一領(lǐng)域中作出的開創(chuàng)性論述則為后人留下了寶貴遺產(chǎn)。
嚴(yán)復(fù)的思想在前期和后期固然發(fā)生了一些變化。但從未達(dá)到后人所評(píng)斷的那樣從全面反傳統(tǒng)到回歸傳統(tǒng)的嚴(yán)重程度。嚴(yán)復(fù)前期熱情宣傳西學(xué)西法的時(shí)候，他在思想深處從未對(duì)中學(xué)中法作出全盤或徹底否定。相反，即使在高呼欲開民智非講西學(xué)不可的《原強(qiáng)》中，他也冷靜地注意到“自今日中國(guó)而視西洋。則西洋誠(chéng)為強(qiáng)且富，顧謂其至治極盛，則又大謬不然之說也。”[103]無論在家給人足方面，還是在比戶可封方面，抑或在刑措不用方面，“皆西洋各國(guó)之所不能”。[104]嚴(yán)復(fù)提醒道：“故深識(shí)之士，謂西洋教化，不異唐花，語(yǔ)雖微偏，不為無見�！盵105]他從英國(guó)禁酒禁重利盤剝之法，到瑞典禁貧民嫁取不以時(shí)之法，到法國(guó)三為民主而官吏威權(quán)益橫，到美國(guó)立法至精而苞苴賄賂之風(fēng)無由盡絕，一一歷數(shù)，來說明孔子程子的王道禮教的道理。他還以顧炎武的“合天下之私為公”的公治論來附會(huì)西方的民主論；他以孔子知之為知之的思想來攻擊八股法制，他呼吁痛除八股大講西學(xué)，不是要拋棄傳統(tǒng)經(jīng)義，而只是為了反對(duì)以教條主義對(duì)待傳統(tǒng)經(jīng)義，他主張學(xué)習(xí)西學(xué)西法，也是為了求歸反觀“吾圣人之精意微言”。就西學(xué)與中學(xué)的初衷而言，“中國(guó)以學(xué)為明善復(fù)初，而西人以學(xué)為修身事帝，意本同也�！睙o論就學(xué)術(shù)黜偽崇真而言，還是就刑政屈私為公而言，西學(xué)西法與中學(xué)中法“初無異也”，差就差在自由不自由上。嚴(yán)復(fù)從未發(fā)表過激烈的反孔言論，甚至在他的著述中很難發(fā)現(xiàn)直接攻擊孔子的話。相反，他一直對(duì)孔子推崇倍至。甚至在翻譯《法意》時(shí)，也再三在按語(yǔ)中以孔學(xué)釋西學(xué)，認(rèn)為孔子患不均的言論“皆民主平等之法言”。在批判君主專制主義的《辟韓》中，他稱孟子的民貴君輕說為“古今之道義”。他對(duì)中國(guó)君主制的批判也基本上限于自秦以降，而對(duì)堯舜禹湯文武周公向?yàn)榉Q頌。儒法合流的德主刑輔、教法互補(bǔ)的原則在他的思想中始終是根深蒂固的。他對(duì)中國(guó)古法從未全盤否定。批判是為了繼承；中法當(dāng)初是戰(zhàn)無不勝的“累勝”“自存”。而今只是需要“修治精進(jìn)”以適應(yīng)新形勢(shì)而已。
公平地講，嚴(yán)復(fù)前期和后期的基本思想狀況是：前期側(cè)重于宣揚(yáng)西學(xué)西法的自由人權(quán)民主法治精神，同時(shí)并未徹底否定中學(xué)中法的傳統(tǒng)；后期側(cè)重于強(qiáng)調(diào)中學(xué)中法的王道一統(tǒng)任法任術(shù)的思想，同時(shí)并未否定西學(xué)西法的精神，只是認(rèn)為共和不適宜于中國(guó)國(guó)情而已。他對(duì)西學(xué)西法和中學(xué)中法的態(tài)度始終是比較中和客觀的。一般說來，他既不像康梁章那樣在中法的傳統(tǒng)中陷得過深，也不像后來新文化運(yùn)動(dòng)提倡者陳獨(dú)秀胡適等人那樣主張全盤西化，徹底否定傳統(tǒng)。
嚴(yán)復(fù)后期思想發(fā)生變化的現(xiàn)實(shí)原因固然是他對(duì)辛亥革命后軍閥混亂、官吏橫暴的動(dòng)蕩腐敗局面不滿而渴求國(guó)家統(tǒng)一安定。但是，他后期思想發(fā)生變化的更重要的原因在于他的思維方式上，他與同時(shí)代的思想家乃至后來幾代思想家一樣，錯(cuò)誤地看待民力民智民德與自由共和的關(guān)系。他的思維模式的特點(diǎn)是只看到民力民智民德的提高需要有一個(gè)過程，而不知道自由共和的實(shí)現(xiàn)本身也需要一個(gè)過程。本來這兩個(gè)過程是二而一、一而二的，是同一個(gè)歷史進(jìn)程的兩個(gè)不同方面。他們卻將這兩個(gè)方面割裂開來。一談到自由共和立即就有一個(gè)完整無缺的西方人經(jīng)過幾百年奮斗才實(shí)現(xiàn)的模式呈現(xiàn)眼前。以這個(gè)完成模式來對(duì)照中國(guó)方才開始起步的現(xiàn)實(shí)民情國(guó)情，自然會(huì)有離題懸殊之感。本來國(guó)民素質(zhì)條件的增進(jìn)同自由共和的發(fā)展這兩個(gè)過程的起點(diǎn)和終點(diǎn)都是一致的�，F(xiàn)在拿其中一個(gè)過程的起點(diǎn)來對(duì)照另一個(gè)過程的終點(diǎn)，自然是風(fēng)馬牛不相及，大失所望。他們根本不了解西方國(guó)民素質(zhì)條件的訓(xùn)練和提高正是在努力發(fā)展自由共和的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)過程中實(shí)現(xiàn)的，而不是先具備了所謂素質(zhì)條件然后于一夜之中建立了自由共和。
嚴(yán)復(fù)等人的上述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)估且可以稱之為過程分離論。其特點(diǎn)在于將國(guó)民素質(zhì)的提高過程同自由共和的實(shí)現(xiàn)過程分離開來。由過程分離論必然導(dǎo)致出種種莫須有的“過渡階段論”，即認(rèn)為發(fā)展自由共和先需要有一個(gè)較長(zhǎng)的過渡階段，而將實(shí)行自由共和的任務(wù)推到過渡階段以后再考慮。過渡階段的中心任務(wù)就是提高國(guó)民素質(zhì)和創(chuàng)造條件，甚至不惜以獨(dú)裁專政和巨大犧牲來訓(xùn)練國(guó)民。孫中山的軍政訓(xùn)政和憲政的三段論所犯的絕大錯(cuò)誤就是由過程分離論產(chǎn)生的過渡階段論。它將憲政的實(shí)行推遲再推遲。過渡階段論一般在形式上是維護(hù)安定大局，而實(shí)質(zhì)上是鞏固專制權(quán)勢(shì)。在二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)思想界，真正認(rèn)識(shí)到過程分離論的錯(cuò)誤而大徹大悟的思想家只有一個(gè)，這就是胡適。胡適的徹底覺悟是在1929年《新月》上發(fā)表《人權(quán)與約法》一文，大罵國(guó)民黨蔣介石推遲民主進(jìn)程，并表示“程度幼稚的民族，人民固然需要訓(xùn)練，政府也需要訓(xùn)練”；“我們不信于憲法可以訓(xùn)政，無憲法的訓(xùn)政只是專制。我們深信只有行憲政的政府才配訓(xùn)政�！比欢m的覺醒之聲在當(dāng)時(shí)的思想界孤掌難鳴，更未使世人猛醒。過程分離論的危害并不限于影響到嚴(yán)復(fù)一代思想家，而是波及到二十世紀(jì)中國(guó)的全部歷史進(jìn)程，至今余波未靜。過程分離論的形成應(yīng)該說是時(shí)代的錯(cuò)誤，它并非一個(gè)人所能造成。在這個(gè)問題上，對(duì)嚴(yán)復(fù)也不能求全責(zé)備。這里筆者僅提出此問題作為本文的結(jié)尾，但愿后人在評(píng)斷嚴(yán)復(fù)思想時(shí)更能持平、客觀、深入。
[1] 孟德斯鳩《論法的精神》第一卷，第一章。
[2] 嚴(yán)譯《法意》卷一按語(yǔ)。
[3] 同上。
[4] 嚴(yán)譯《法意》卷一按語(yǔ)。
[5] 嚴(yán)譯《法意》卷一按語(yǔ)。
[6] 《法意》卷廿六按語(yǔ)。
[7] 《法意》卷廿六按語(yǔ)。
[8] 嚴(yán)復(fù)《辟韓》。
[9] 嚴(yán)復(fù)《原強(qiáng)》。
[10] 嚴(yán)復(fù)《原強(qiáng)》。
[11]《法意》卷廿六按語(yǔ)。
[12]《天演論》卷下論十六按語(yǔ)。
[13] 《法意》卷一按語(yǔ)。
[14] 《法意》卷一按語(yǔ)。
[15] 《天演論》卷上導(dǎo)言按語(yǔ)。
[16] 同上。
[17] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，第572頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
