[ 邵軍 ]——(2005-2-22) / 已閱11334次
對(duì)“奧拓與行人案”一審判決的不同意見(jiàn)
北京市宣武區(qū)人民法院審理原告吳軍發(fā)（行人曹志秀）等訴被告劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┑缆方煌ㄊ鹿嗜松頁(yè)p害賠償糾紛（2004）年宣民初字第04270號(hào)《民事判決書(shū)》中稱“本院認(rèn)為：維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)自然人人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神…機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓。劉寰駕車(chē)發(fā)現(xiàn)行人曹志秀時(shí)，其與曹志秀之間隔有一段距離。但其沒(méi)有立即采取有效的措施，迅速處理前方出現(xiàn)的緊急情況。而是在鳴笛后輕踩剎車(chē)，相信行人可在其車(chē)輛到達(dá)前走出機(jī)動(dòng)車(chē)道，其未全面的、合理的履行避讓義務(wù)，也未做到安全駕駛。同時(shí)，劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)力總和亦不合格。故劉寰對(duì)于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)曹志秀、劉寰在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，其二人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)”[1]。
本案發(fā)生在2004年5月9日20時(shí)55分左右，北京市南二環(huán)路菜戶營(yíng)橋東側(cè)。即媒體予以高度關(guān)注的“奧拓撞行人案”。
本案獨(dú)任審判員柴虹以“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓…其未全面的、合理的履行避讓義務(wù)，也未做到安全駕駛。同時(shí)，劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)力總和亦不合格”為由，判決：雙方當(dāng)事人各負(fù)事故同等責(zé)任。該判決的理由有四：（1）機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓。（2）其未全面的、合理的履行避讓義務(wù)。（3）未做到安全駕駛。（4）劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)力總和不合格。
筆者認(rèn)為：支持該該判決的四條理由不成立。理由是：
1、“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓”的法律規(guī)定不適用于本案的情況
《道路交通安全法》規(guī)定“（第四十七條二款）機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路時(shí)，應(yīng)當(dāng)避讓”。該規(guī)定的前提是“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路”。在《道路交通安全法》第二十五條一、二款中規(guī)定“全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的道路交通信號(hào)。交通信號(hào)包括交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線和交通警察的指揮”。很明顯，北京市南二環(huán)發(fā)生事故的菜戶營(yíng)橋東側(cè)路面上有“交通標(biāo)志、交通標(biāo)線”，所以，本案中，理由之一“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓”不成立。
2、“其未全面的、合理的履行避讓義務(wù)”不適用于本案的情況
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法實(shí)施條例》）規(guī)定“（第七十五條）行人橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道…沒(méi)有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來(lái)往車(chē)輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過(guò)，不得在車(chē)輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”。所以，本案中，行人曹志秀必須依法履行“確認(rèn)安全”的義務(wù)。菜戶營(yíng)橋東側(cè)路面前方50米的地方就是一個(gè)地下的過(guò)街通道。《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》中，均沒(méi)有對(duì)在有交通信號(hào)的道路上機(jī)動(dòng)車(chē)必須“全面的、合理的履行避讓義務(wù)”作出規(guī)定，所以，劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┎荒芤虼耸艿椒傻淖肪俊?br>
菜戶營(yíng)橋東側(cè)路面前方50米的地方就是一個(gè)地下的過(guò)街通道[2]。
3、“未做到安全駕駛” 不適用于本案的情況
據(jù)了解，北京市南二環(huán)路是城市快速路，不允許行人進(jìn)入。按照法律規(guī)定，劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍{駛車(chē)輛在道路上行駛，其法定的義務(wù)包括：1、按照規(guī)定的時(shí)速在相應(yīng)的車(chē)道內(nèi)行駛。2、在相應(yīng)的車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，有與前車(chē)保持必要的安全車(chē)距的義務(wù)（《道路交通安全法》第四十三條）。3、超車(chē)時(shí)有確保安全的義務(wù)（《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條）4、在遇到車(chē)輛發(fā)生故障，需要停車(chē)排除故障時(shí)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，將機(jī)動(dòng)車(chē)移至不妨礙交通的地方停放；難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，并在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時(shí)迅速報(bào)警（《道路交通安全法》第五十二條）。
按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┑姆ǘx務(wù)只有以上四條。劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍⿲?duì)行人的安全義務(wù)非法定義務(wù)。
4、“劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)力總和亦不合格”不適用于本案的情況
劉寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)系私家車(chē)，平時(shí)由其本人駕駛。劉寰對(duì)奧拓車(chē)的制動(dòng)性能必然有全面的了解。從以上分析中，劉寰僅僅只對(duì)（其他）車(chē)輛負(fù)有安全義務(wù)（不對(duì)行人負(fù)有安全避險(xiǎn)義務(wù)）。當(dāng)前車(chē)采取制動(dòng)措施后，由于前車(chē)剎車(chē)燈突然亮起，劉寰必然根據(jù)本車(chē)的制動(dòng)性能采取相應(yīng)的避險(xiǎn)措施（輕踩制動(dòng)、或者緊急制動(dòng)）。前方車(chē)輛的行駛狀態(tài)與行人的活動(dòng)方式有著根本的區(qū)別，車(chē)輛出現(xiàn)的情況只能是速度的降低（或者緊急減速或者緩慢減速），但是，行人的活動(dòng)呈不規(guī)則：停止、前行、前行后突然停止、前行后突然折返等。
劉寰駕車(chē)途中，突然遇到行人橫穿的意外危險(xiǎn)，而且該危險(xiǎn)與正常情況下的危險(xiǎn)有著本質(zhì)上的區(qū)別，而且該負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于正常情況下的危險(xiǎn)。
所以，“制動(dòng)力總和不合格”不適用于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人的情況，而僅僅只適用于機(jī)動(dòng)車(chē)之間的碰撞事故。
5、劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍⿷?yīng)該承擔(dān)的責(zé)任
劉寰在宣武交通支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)稱“…當(dāng)我車(chē)由東向西行駛過(guò)右安門(mén)橋后，我車(chē)一直就在最左側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛。當(dāng)時(shí)道路上車(chē)輛雖然不少，但我前方本車(chē)道內(nèi)并沒(méi)有車(chē)，在我右側(cè)的車(chē)道內(nèi)前方有幾輛車(chē)突然尾部的剎車(chē)燈都亮了，我當(dāng)時(shí)覺(jué)得挺奇怪的，可也沒(méi)有想到會(huì)有什么情況，但馬上我就發(fā)現(xiàn)了有一個(gè)人出現(xiàn)我前方大約一百米處，我當(dāng)時(shí)就鳴笛，但那個(gè)人沒(méi)有反（映）應(yīng)，然后我就輕踩剎車(chē)，因?yàn)榕潞竺嬗熊?chē)撞到我，我看那個(gè)人還是沒(méi)有反（映）應(yīng)，我就逐漸用力踩剎車(chē)，我本來(lái)以為那個(gè)人會(huì)很快地往前走兩步，我車(chē)也就會(huì)從她的身后駛過(guò)去，但那個(gè)人一直非常慢地而且根本不往我這邊看，我再把剎車(chē)踩死就已經(jīng)來(lái)不及了，我向左側(cè)打方向也沒(méi)能躲開(kāi)她…”。
雖然，法律沒(méi)有規(guī)定劉寰的避讓義務(wù)，但是，如果劉寰當(dāng)時(shí)能夠早一點(diǎn)果斷采取緊急制動(dòng)措施，或許行人曹志秀就能夠保住生命，或許行人曹志秀就不會(huì)受傷。
從該事故發(fā)生時(shí)起，劉寰已經(jīng)并將繼續(xù)受到道德法庭的審判和良心的譴責(zé)。
綜上所述，本案中，劉寰（奧拓車(chē)主、駕駛?cè)耍┍慌袥Q依法承擔(dān)同等事故責(zé)任顯屬過(guò)當(dāng)。
2005-2-21
參考資料：
[1]、北京市宣武區(qū)人民法院審理原告吳軍發(fā)等訴被告劉寰道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛（2004）年宣民初字第04270號(hào)《民事判決書(shū)》
[2]、2004年09月08日16:04 央視《今日說(shuō)法》《27萬(wàn)元的索賠》
作者：山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)十大隊(duì) 邵軍 13903592043
地址：山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放北路鹽湖區(qū)人民法院后院 郵政編碼：044000
郵箱：shaojun0818@163.com
