[ 趙秉志 ]——(2001-2-9) / 已閱12159次
趙秉志教授與刑法改革及刑法理論的發(fā)展
2001年2月9日 14:06
趙秉志，男，1956年生，河南南陽人。1987年畢業(yè)于中國人民大學(xué)法律系刑法專業(yè)，1988年3月獲法學(xué)博士學(xué)位。1990年至1991年赴美國杜克大學(xué)法學(xué)院作訪問學(xué)者�，F(xiàn)任中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師。兼任中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會副總干事等多種全國性學(xué)術(shù)職務(wù)。長期以來，趙秉志致力于中國刑法改革，中國刑法理論與實(shí)踐，一國兩制方面的的刑法問題，以及國際犯罪和國際刑法問題的研究，發(fā)表論文400余篇，出版?zhèn)�人專著、主編及合著書籍100余部，個人著述達(dá)500余萬字。論著曾十多次獲得國家級、部委級或院校的獎勵。他還主持或參與主持了國家、部委級科研項(xiàng)目及與香港、日本、法國的合作研究項(xiàng)目20多項(xiàng)。由于教學(xué)科研成績斐然，1991年被國家教委和國務(wù)院學(xué)位委員會授予“做出突出貢獻(xiàn)的中國博士學(xué)位獲得者”稱號；1993年獲霍英東教育基金會第四屆全國高等院�！扒嗄杲處熁皙劇�；1993年10月起開始享受國務(wù)院“政府特殊律貼”；1995年被中國法學(xué)會評定為“全國十名杰出青年法學(xué)家”之一；1997年被國家人事部評為跨世紀(jì)中青年學(xué)術(shù)帶頭人。趙秉志教授的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)頗豐，下面擇要予以介述。
一、對中國刑法改革的研究
趙秉志較早地關(guān)注中國刑法的改革與完善。1988年至1997年間，作為全國人大常委會法工委刑法修改小組主要成員之一，他一直參與中國刑法典的修改工作。他結(jié)合其參與刑法立法的經(jīng)驗(yàn)和理論研究，出版發(fā)表了一系列有關(guān)刑法修改完善、涉及宏觀微觀多方面問題的論著，為我國刑法的修改完善提出了不少科學(xué)合理、切實(shí)可行的寶貴建議。他指出，刑法觀念的更新和變革乃刑法改革首當(dāng)其沖的問題，為此需要樹立這樣五種刑法整體觀念：經(jīng)濟(jì)刑法觀、效益刑法觀、民主刑法觀、平等刑法觀和開放刑法觀。并認(rèn)為，完善刑法，在總體方向和原則上，應(yīng)當(dāng)以推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，維護(hù)改革開放為宗旨，堅(jiān)持立足現(xiàn)實(shí)與預(yù)見未來相結(jié)合，以動態(tài)、發(fā)展的眼光把握刑法機(jī)制的完善；堅(jiān)持立足本國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)、考慮世界刑法發(fā)展趨勢相結(jié)合；注意立法技術(shù)的科學(xué)性，力戒“寧粗勿細(xì)”的觀念，力求詳備具體、明確嚴(yán)謹(jǐn)。在下列具體問題方面，他進(jìn)行了深入研究，提出了獨(dú)到的見解，受到國家立法機(jī)關(guān)的關(guān)注：
1.罪刑法定原則的立法化及類推的廢止
我國1979年刑法典沒有明確定罪刑法定原則，卻在第79條規(guī)定了有罪類推的制度。在這種立法背景下，對于中國刑法是否堅(jiān)持了罪刑法定原則，學(xué)界存在不同的看法。有的學(xué)者持完全否定的態(tài)度；有的學(xué)者則充分肯定；還有的學(xué)者認(rèn)為“罪刑法定是基礎(chǔ)、類推是補(bǔ)充或例外”，因而中國刑法實(shí)行的是相對的罪刑法定原則。趙秉志指出，完全肯定或完全否定當(dāng)時中國刑法堅(jiān)持了罪刑法定原則的肯定論和否定說，均是明顯不妥的；持相對論者提出所謂“以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，以類推為補(bǔ)充的相對罪刑法定原則”也是不妥當(dāng)?shù)�。�?yīng)當(dāng)說，當(dāng)時中國刑法基本上實(shí)行了罪刑法定原則，但對罪刑法定原則的認(rèn)可、重視和貫徹的程度還存在不足之處，類推制度以及某些單行刑事法律中的溯及既往效力的規(guī)定，既不是罪刑法定原則的變通和補(bǔ)充，也不是罪刑法定原則的“發(fā)展”，而是尚未完全實(shí)行罪刑法定原則的表現(xiàn)，是在修改刑法過程中應(yīng)克服的不足之處。在刑法中應(yīng)否規(guī)定罪刑法定原則并廢止類推？這是近十余年來刑法修改中爭論十分激烈而又關(guān)乎刑事立法全局的根本性問題。有人贊成在刑法典中明確規(guī)定罪刑法定原則，有人則表示反對；贊成者中有人亦主張同時保留類推制度。趙秉志在刑法修改研擬的整個過程中，力主罪刑法定原則的立法化且廢止類推，并對此進(jìn)行了深入、系統(tǒng)的理論論證。他認(rèn)為：(1)罪刑法定原則立法化并廢止類推，符合世界刑法發(fā)展潮流；(2)罪刑法定本質(zhì)上否定類推，類推不利于法治和人權(quán)的保障；(3)罪刑法定原則立法化和廢止類推，必然促進(jìn)和有助于刑事立法的進(jìn)一步完善，必然有力地改善和強(qiáng)化刑事司法；(4)實(shí)行罪刑法定在我國刑事立法和司法中完全可行，罪刑法定原則立法化和禁止類推的各方面條件完全具備。1997年修訂后的我國新刑法典第3條明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止了類推。趙秉志對此進(jìn)行了高度評價，并指出要真正貫徹罪刑法定原則，僅僅排斥類推是不夠的，從其價值內(nèi)涵出發(fā)，刑事立法和司法在許多方面尚需不懈努力。
2.刑法典的體系結(jié)構(gòu)
刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善與否，在很大程度上影響和制約著刑法典內(nèi)容的完善和功能的發(fā)揮。趙秉志較為領(lǐng)先地系統(tǒng)探討了刑法典體系結(jié)構(gòu)的完善問題，多次撰文闡發(fā)見解，為立法機(jī)關(guān)修改刑法提供了合理建議。他倡導(dǎo)在刑法典總則中增設(shè)“刑法的任務(wù)和基本原則”、“正當(dāng)行為”、“未成年人犯罪的特殊待遇”和“保安處分”等專章，將“犯罪與刑事責(zé)任”一章一分為二；根據(jù)全面充實(shí)、科學(xué)分類和合理排列的原則將刑法典分則進(jìn)行“小章制”的分類。他的諸多見解，在經(jīng)過刑法界反復(fù)探討和爭論后，得到較為普遍的贊同，其中不少立法建議，已為立法機(jī)關(guān)的刑法修改工作所采納。如他率先提出的將妨害司法罪作集中規(guī)定的建議等。
3.死刑的立法完善
在中國刑事立法、司法與理論界，死刑立法問題是一個敏感、頗受關(guān)注且極具爭議性的問題。80年代初“嚴(yán)打”方針確定后，關(guān)于死刑的規(guī)定在全國人大常委會制定的一系列單行刑法中日漸增多，有關(guān)立法還通過大范圍下放死刑復(fù)核權(quán)等途徑擴(kuò)大死刑的適用，與此相應(yīng)，司法機(jī)關(guān)定罪處刑的重刑化傾向也日益明顯。死刑立法與司法的膨脹，引發(fā)了包括趙秉志在內(nèi)的一些刑法學(xué)專家學(xué)者的理性思考。針對這種情況，趙秉志著文指出，刑事立法在處理刑罰輕重的設(shè)置問題上，關(guān)鍵在克服重刑主義思想，在此基礎(chǔ)上應(yīng)按罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求建立輕重適度的刑罰體系和法定刑幅度。他認(rèn)為，大量增加死刑立法，實(shí)際上是一種缺乏理性的、對犯罪的增長所作出的本能的、直接的反應(yīng)；在報應(yīng)觀念根深蒂固、重刑主義思想有很大影響的中國，立法者對死刑的作用應(yīng)有冷靜、客觀的認(rèn)識，立法不應(yīng)一味地去迎合、滿足普通民眾出自本能、情緒性的報應(yīng)要求而增加死刑立法，而應(yīng)站在理性的高度去正確引導(dǎo)人民群眾、削弱民眾強(qiáng)烈的死刑意識；死刑對罪犯的報應(yīng)和對潛在犯罪人的威懾自然是其他刑罰無與倫比的，但如果過分地崇尚與依賴死刑，則必然會使法律失去正義，失去公眾的尊重和支持，包括罪犯在內(nèi)的人們必然對這樣的法律的合理性產(chǎn)生懷疑以至心理上的抵觸。就死刑立法完善的原則和具體舉措，趙秉志作了系統(tǒng)、細(xì)致的論證。例如，提出必須堅(jiān)持總則與分則規(guī)定相結(jié)合控制死刑，對于刑法中死刑規(guī)定較多的經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪原則上刪除死刑的見解等等。1997年修訂后的刑法典對死刑立法的限制采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。趙秉志認(rèn)為，在該部刑法典中，限制和減少死刑在一定程度上已經(jīng)受到立法者的重視，但目前死刑立法仍有過于寬泛的問題；相信隨著我國社會生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)文化的進(jìn)步，人們的死刑觀念會不斷地發(fā)生變化，立法者和司法人員對于刑法的人權(quán)保障觀念也會愈來愈強(qiáng)，對死刑的限制相應(yīng)地也會隨著社會的進(jìn)步而日益加強(qiáng)；從尊重人的生命權(quán)利，推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步等諸方面看，盡量減少甚至在將來?xiàng)l件成熟時逐步廢除死刑，應(yīng)當(dāng)成為我國刑事立法、司法和刑法理論在死刑問題上的主導(dǎo)方向。
二、對刑法解釋的研究
趙秉志曾在我國刑法學(xué)界最早撰文，對最高司法解釋的一些基本問題進(jìn)行了專門的、系統(tǒng)的、理論與實(shí)踐相結(jié)合的研究，并就刑法中擴(kuò)張解釋的一些疑難與爭議問題作了深入的探討。他認(rèn)為，刑法的最高司法解釋的主體只能是最高司法機(jī)關(guān)，公安部和司法部不能成為主體；最高司法解釋只能以全部刑法規(guī)范為解釋對象，且僅限于司法機(jī)關(guān)司法活動中遇到的有關(guān)刑法適用問題；制定最高司法解釋，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則和及時與慎重相結(jié)合的原則；最高司法解釋的用語必須明確和具體，以免給實(shí)踐造成混亂和困難。關(guān)于刑法的擴(kuò)張解釋，他按解釋權(quán)力的大小所決定的解釋效力的強(qiáng)弱，將之分為四種：立法擴(kuò)張解釋、有通行效力的司法擴(kuò)張解釋、無通行效力的司法擴(kuò)張解釋和純學(xué)理的擴(kuò)張解釋。他指出，對擴(kuò)張解釋與類推應(yīng)作嚴(yán)格區(qū)分，二者的區(qū)別在于，前者的適用是因?yàn)榉蓷l文的字面無明文規(guī)定而按照立法原意揭示出法律條文邏輯上包含的意思，后者的適用則是對法律條文既無字面明文規(guī)定又無邏輯上包含的行為和事實(shí)比附援引。
三、對犯罪構(gòu)成共同要件邏輯順序的研究
犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的核心。我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，對于犯罪構(gòu)成的共同要件，是按照犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面來排列的。但對于這樣排列的理由，各種論著和教材一般都未有論述或介紹。在長期的教學(xué)科研中，趙秉志逐漸認(rèn)識到傳統(tǒng)觀點(diǎn)的不足與缺陷。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)對犯罪構(gòu)成的四個共同要件的排列，無非是以認(rèn)定犯罪的過程為依據(jù)，這種思維方法的合理性固然不容否定，但從這個依據(jù)出發(fā)，將四要件按犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的順序來排列，卻是不能自圓其說的。以殺人案件為例，人死了，首先面臨的是這個死亡結(jié)果（客觀方面）最為直觀，其次是去查明主體、主觀方面的情況，最后才能確定有客體遭受到侵害、受到什么樣的侵害，這樣一來，犯罪客體排列于四個要件之首是不切實(shí)際的。趙秉志經(jīng)過認(rèn)真研究指出，應(yīng)該以犯罪構(gòu)成各要件之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系作為犯罪構(gòu)成共同要件排列的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，犯罪構(gòu)成共同要件應(yīng)當(dāng)按照如下順序排列：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體。這一排列方法鮮明地反映了犯罪行為自身的發(fā)展規(guī)律：犯罪首先是人的行為，沒有符合主體要件的人，犯罪便失去了根本的前提——實(shí)施者，犯罪主觀要件必然也不具備，這樣不管客觀上有什么嚴(yán)重?fù)p害社會的事實(shí)發(fā)生，也不會有主客觀要件統(tǒng)一的定罪；其次，作為主體的人存在一定的心理態(tài)度，在這種心理態(tài)度支配下去實(shí)施一定的行為（客觀方面）、產(chǎn)生某種結(jié)果；而客體體現(xiàn)了行為對某種社會關(guān)系的侵害。這種排列方法不僅具有嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，而且不學(xué)像傳統(tǒng)觀點(diǎn)那樣存在難以自圓其說的問題。趙秉志關(guān)于犯罪構(gòu)成共同要件邏輯順序的上述見解，在其主編的高等學(xué)校法學(xué)教材《刑法學(xué)通論》（高等教育出版社1993年版）中發(fā)表以后，在刑法學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，將犯罪構(gòu)成理論領(lǐng)域這一問題的研究引向了深入。
四、對犯罪主體問題的研究
趙秉志早在攻讀博士學(xué)位期間即致力于犯罪主體的研究，從而成為我國刑法學(xué)界首位對犯罪主體進(jìn)行專題研究的學(xué)者。在他的博士論文基礎(chǔ)上修訂而成的《犯罪主體論》（中國人民大學(xué)出版社1989年版），填補(bǔ)了我國刑法理論研究的一項(xiàng)空白，構(gòu)筑了我國刑法學(xué)中犯罪主體專題的理論體系。他在該書中指出，犯罪主體是犯罪構(gòu)成的第一要件，任何犯罪都有主體，離開犯罪主體就不存在犯罪，也不會發(fā)生刑事責(zé)任問題；刑事責(zé)任能力是犯罪主體的核心和關(guān)鍵要件，它是辨認(rèn)行為能力與控制行為能力的統(tǒng)一；決定和影響刑事責(zé)任能力的因素，包括人的年齡狀況、精神狀況和重要的生理功能狀況等；犯罪主體因素通過影響刑事責(zé)任程度進(jìn)而對刑罰立法和刑罰裁量具有重要影響，主要表現(xiàn)在：因犯罪主體情況的影響而從寬適用刑罰，因犯罪主體情況的影響而嚴(yán)適用刑罰；因犯罪主體情況的影響而限制刑種適用，以及犯罪主體情況成為確定犯罪危害程度和刑罰適用輕重時應(yīng)考慮的情節(jié)。趙秉志從刑罰目的、刑事責(zé)任的角度把握犯罪主體要件，從而把定罪與量刑很好地銜接了起來，一改以往我國刑法理論往往側(cè)重甚至局限于犯罪主體與定罪的關(guān)系，而對犯罪主體與刑罰的關(guān)系不夠重視甚至過分忽略的狀況。對于未年成人犯罪如何從寬處罰，老年人犯罪的刑事責(zé)任問題，少數(shù)民族公民犯罪的刑事責(zé)任問題，酒精中毒與刑事責(zé)任問題，以及犯罪主體特殊身分對共同犯罪案件定罪的意義問題，他也進(jìn)行了深入細(xì)致的研究。
在對犯罪主體問題進(jìn)行理論研究的基礎(chǔ)上，趙秉志還就相關(guān)立法的完善作了探討。如他提出刑法典應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定限制（減輕）責(zé)任能力的精神障礙人的條款之建議，得到刑法理論界和立法機(jī)關(guān)的廣泛贊同。1997年修訂后的刑法典第18條第3款采納了這一立法建議。再如他主張我國刑法中關(guān)于已滿14歲不滿16歲未年成人負(fù)刑事責(zé)任的罪種范圍應(yīng)當(dāng)明確限定，主張對不滿18歲的未成年人不應(yīng)適用死刑，這些主張?jiān)谖覈滦谭ǖ渲幸捕嫉玫搅肆⒎ǖ牟杉{與體現(xiàn)。
五、對故意犯罪停止形態(tài)的研究
對于故意犯罪停止形態(tài)的宏觀問題以及犯罪既遂、犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止等形態(tài)的具體問題，趙秉志在我國刑法理論界較早進(jìn)行了開拓性的研究。尤其是對于犯罪未遂問題，他早在碩士生期間即作了深入的探討和有益的研究。1987年由中國人民大學(xué)出版社出版的他的第一部個人專著《犯罪未遂的理論與實(shí)踐》，對犯罪未遂在理論上和實(shí)踐中的一系列問題進(jìn)行了深入細(xì)致的剖析和論述，使我國犯罪未遂專題的研究達(dá)到了一個新的廣度和深度。后來他關(guān)于犯罪停止形態(tài)全面系統(tǒng)的研究，又較為集中地納入了高銘暄教授主編的國家重點(diǎn)項(xiàng)目之研究成果《刑法學(xué)原理》（中國人民大學(xué)出版社1993年版）一書中，從而使該專題的研究進(jìn)一步系統(tǒng)和深化。
趙秉志認(rèn)為，故意犯罪停止形態(tài)是指故意犯罪在其發(fā)生、發(fā)展和完成的過程及階段中，因主客觀原因而停止下來的各種犯罪狀態(tài)，它與故意犯罪過程及階段是不同的范疇：故意犯罪停止形態(tài)是在故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對靜止的不同結(jié)局，具體案件中的犯罪只可能構(gòu)成犯罪停止形態(tài)中的某一種犯罪形態(tài)，不可逆轉(zhuǎn)或轉(zhuǎn)化；故意犯罪過程及階段則在整體上呈現(xiàn)出前后相互連接、此伏彼起的遞進(jìn)和發(fā)展變化關(guān)系，一個人實(shí)施某種具體犯罪行為時，完全可能同時具有兩個犯罪階段及完整的犯罪過程。上述見解除澄清了以往刑法理論中對“故意犯罪的過程”、“故意犯罪的階段”和“故意犯罪停止形態(tài)”等范疇及其相互關(guān)系問題上的模糊認(rèn)識和混亂狀況，具有重要的理論與實(shí)踐意義。
故意犯罪未完成形態(tài)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)問題，長期以來都未得到科學(xué)的解決，令許多刑法學(xué)者困惑不已。例如，前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)者A.H·特拉依寧在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中，明確提出“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”的命題，但他一方面肯定犯罪預(yù)備和未遂應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，另一方面又認(rèn)為犯罪預(yù)備和未遂形態(tài)下犯罪構(gòu)成并不成立，從而陷入自相矛盾。趙秉志運(yùn)用中國刑法主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原理，對故意犯罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)的犯罪的構(gòu)成模式加以科學(xué)的區(qū)別和界定，在此前提下，他不僅科學(xué)地解決了犯罪未完成形態(tài)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)問題，而且使犯罪完成形態(tài)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)與未完成形態(tài)的根據(jù)在邏輯上達(dá)到了協(xié)調(diào)統(tǒng)一。他指出，犯罪的未完成形態(tài)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)也只能在于主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，犯罪未完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成是修正的犯罪構(gòu)成，它不可能也不需要具備完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成全部要件，但修正的犯罪構(gòu)成也是要件完整齊備的犯罪構(gòu)成，同犯罪完成形態(tài)下的犯罪構(gòu)成一樣，成為負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)；在理解未完成形態(tài)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)這一問題上，不能拿完成形態(tài)的犯罪構(gòu)成模式去要求和衡量未完成犯罪而停止下來的情況。
關(guān)于犯罪預(yù)備和犯罪未遂中的“犯罪分子意志以外的原因”，趙秉志認(rèn)為，其實(shí)質(zhì)就是犯罪分子未完成犯罪的“被迫性”，它是指行為人未著手實(shí)行或未完成犯罪非不愿而實(shí)不能為，亦即行為人認(rèn)為不能著手實(shí)行或不能完成而又違背其真實(shí)意愿，但并非要求在客觀上出現(xiàn)足以迫使行為人決不可能著手實(shí)行或完成犯罪的情況；與之相反的犯罪中止的“自動性”，則是指行為人放棄犯罪的著手實(shí)行或完成是自動的，是出于本意，而不論在客觀上有無足以阻止行為人著手實(shí)行或完成犯罪的情況發(fā)生。
關(guān)于“放棄可能重復(fù)的侵害行為”是犯罪未遂還是犯罪中止，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)主張“犯罪未遂說”。趙秉志率先發(fā)表論文提出這種行為應(yīng)定犯罪中止而非犯罪未遂，并科學(xué)有力地對之進(jìn)行了論證。他的觀點(diǎn)提出后，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)被逐步摒棄，“犯罪中止說”的觀點(diǎn)已逐漸為中國刑法理論界所普遍贊同。
六、對妨害司法活動罪的研究
妨害司法活動罪，是各種妨害司法機(jī)關(guān)的正常司法活動，侵犯國家司法權(quán)正常行使的各種犯罪行為的總稱，是具有共同特征的一類犯罪。趙秉志在80年代中期的刑法學(xué)教學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)，我國1979年刑法典分則對這類犯罪沒有作集中規(guī)定，而是分散地規(guī)定于第一、四、六、八諸章中，這一點(diǎn)與現(xiàn)代許多國家刑法典之立法例，即都設(shè)有妨害司法活動罪這類犯罪的專門規(guī)定有所不同。這個問題引發(fā)了趙秉志的初步研究與思考。1988年應(yīng)國家立法機(jī)關(guān)邀請參加修改刑法典的起草和論證工作后，他曾在向國家立法機(jī)關(guān)提交的修改刑法典的研究報告中提出了增設(shè)妨害司法活動罪專章的建設(shè)，并進(jìn)行了論證。隨后，他以“妨害司法活動罪研究”為題申報了國家法學(xué)青年社會科學(xué)基金項(xiàng)目，并獲批準(zhǔn)。作為此項(xiàng)目最終研究成果的《妨害司法活動罪研究》一書（中國人民公安大學(xué)出版社1994年版）是我國第一部也是迄今唯一的一部研究妨害司法活動罪的專題著作，全書60余萬言，就妨害司法活動罪各種宏觀問題和微觀問題進(jìn)行了全面系統(tǒng)而深入的研究。所提出的諸多有新意、有價值的見解與主張，對有關(guān)的司法實(shí)務(wù)、刑法理論研究和立法完善具有重要的參考價值。在趙秉志率先倡導(dǎo)的關(guān)于對妨害司法罪進(jìn)行集中規(guī)定的立法建議以及增設(shè)有關(guān)罪名的立法建議影響下，1997年修訂后的我國刑法典分則第六章第二節(jié)設(shè)立了“妨害司法罪”專節(jié)，并增設(shè)了妨害證據(jù)罪、破壞監(jiān)管秩序罪等新罪名。這無疑是我國刑事立法的重要進(jìn)步。
七、對一國兩制方面的刑法問題的研究
趙秉志是我國最早從事一國兩制方面的刑法研究的主要學(xué)者之一。他較為全面地對海峽兩岸的刑事立法與司法進(jìn)行了比較研究，分析了兩岸刑法在體系結(jié)構(gòu)、法條內(nèi)容和立法技術(shù)諸方面的特點(diǎn)與長短，并提出了彼此通過借鑒學(xué)習(xí)而加以完善的建議。他認(rèn)為，處理兩岸互涉刑事法律問題，應(yīng)當(dāng)貫徹維護(hù)祖國統(tǒng)一、平等保障同胞利益、相互尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的原則；區(qū)分犯罪是否為兩岸刑法所懲治、是否屬于國際性犯罪等情況，合理和切合實(shí)際地解決兩岸互涉刑事案件管轄權(quán)的歸屬；地臺胞的各類歷史刑事責(zé)任問題都應(yīng)從寬對待，不應(yīng)或原則上不予刑事追究；對大陸非法越境去臺人員的刑事責(zé)任問題應(yīng)區(qū)分情況予以不同的處理；現(xiàn)階段兩岸當(dāng)局和有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)合作懲治與防范臺灣海峽上的海上犯罪；兩岸應(yīng)朝著逐步建立全面的刑事司法協(xié)作關(guān)系方向努力。對于中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門地區(qū)之間的互涉刑事法律問題，趙秉志亦作了開拓性的探索。他在一國兩制刑法問題研究領(lǐng)域的成果，受到國內(nèi)外、境內(nèi)外各有關(guān)方面的關(guān)注。
（肖中華 撰文）
