[ 宋立軍 ]——(2005-2-7) / 已閱10231次
不可將“接受社區(qū)矯正”
等同于“在社會上服刑”
自從社區(qū)矯正工作試點以來，社區(qū)矯正工作已經(jīng)越來越為社會各界所關注。有的新聞工作者干脆將這個新生事物稱為罪犯“在社會上服刑”。我認為，這種提法不夠科學。這里僅就社區(qū)矯正的五種對象的特點來說明這個問題。
社區(qū)矯正共包括五種人，一是宣告緩刑的，二是裁定假釋的，三判處管制刑的，四是單處或附加剝奪政治權(quán)利的，五是暫予監(jiān)外執(zhí)行的。這五種人要具體情況具體分析。
一、宣告緩刑的。緩刑是指人民法院對判處較輕刑罰的罪犯，鑒于其犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不深、對社會危害較小，再犯可能性很小而適用的附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。刑罰制度與行刑是否為同一概念呢？我認為二者是不同的。從刑罰的實踐看，緩刑應是短期自由刑取消化的產(chǎn)物，緩刑實際上是緩行刑，即定罪判刑卻暫不執(zhí)行。還有一種是緩判刑，即指對可能判處短期自由刑的，定罪但暫不判刑。也就是說，緩刑就是不行刑。緩刑和減刑、假釋一樣都只是刑罰執(zhí)行的制度而已，絕不是行刑措施。因而將緩刑對象視為在社會上服刑的罪犯是不恰當?shù)�。我們只能說，緩刑對象是罪犯，但他（她）不服刑。并且，這種緩期執(zhí)行，并不排除在特定條件下執(zhí)行的可能性。這無疑從邏輯上證明了緩刑并不是行刑的一種方式。此外，根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。”該法條至少有兩個方面的含義：一是在罪犯緩刑期間，公安機關只有考察權(quán)，而不是行刑權(quán)；二是“緩刑考驗期滿，原判刑罰不再執(zhí)行”，即這種情況下，當然不執(zhí)行原判的刑罰。在審判實踐中，法院也不會將曾判緩刑的罪犯的再犯罪認定為一般累犯。
二、裁定假釋的。從字面上去理解，假釋就是“假的釋放”。假釋是指對罪犯附條件提前釋放的一種刑罰制度。從功能上看，假釋具有減刑的一切功能。根據(jù)刑法第八十五條的規(guī)定，罪犯被假釋后，公安機關只具有監(jiān)督權(quán)，不具有行刑權(quán)。另外，根據(jù)刑法第五十八條的規(guī)定：“附加剝奪政治權(quán)利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算；剝奪政治權(quán)利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間�！边@個法條很明確地指出了執(zhí)行主刑與不執(zhí)行主刑的界限——假釋之日。既然主刑不執(zhí)行了，那么不附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，從假釋之日起就不應該屬于刑罰執(zhí)行的對象了。不過，假釋和緩刑一樣，法律也保留了在特定情況下對其執(zhí)行刑罰的可能性。因此，假釋同樣是相對于實際執(zhí)行來說的。
三、判處管刑的、單處剝奪政治權(quán)利和附加剝奪政治權(quán)利的、暫予監(jiān)外執(zhí)行的。（一）刑法第三十八條規(guī)定：“被判處管制的犯罪分子，由公安機關執(zhí)行�！焙翢o疑問，管制是一種刑罰執(zhí)行方式。（二）盡管剝奪政治權(quán)利是否應納入社區(qū)矯正對象的問題，已有人提出疑義。但是，無論是單處還是附加剝奪政治權(quán)利，都存在執(zhí)行的問題，因為它與緩刑和假釋不同，是一個法定的刑種。刑法第五十五條第二款規(guī)定：“判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等，同時執(zhí)行�！奔又谭ǖ谖迨藯l的有關規(guī)定，我們可以得出這樣一個結(jié)論：剝奪政治權(quán)利不論是單處還是附加都應執(zhí)行。（三）暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑事訴訟法和監(jiān)獄法中規(guī)定的變更刑罰執(zhí)行的重要法律制度之一。它是指被判處有期徒刑、拘役的罪犯，如果患有嚴重疾病需要保外就醫(yī)，或者是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女，或者生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的，依照法定的程序?qū)徟罂梢圆辉诒O(jiān)獄等刑罰執(zhí)行場所關押服刑，而放在社會上由公安機關執(zhí)行的刑罰執(zhí)行方式。刑訴法第二百一十四條第六款規(guī)定：對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機關執(zhí)行，執(zhí)行機關應當對其嚴格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進行監(jiān)督。監(jiān)獄法第十七條、第二十七條都有類似的規(guī)定。
通過以上的分析，除了后三種對象可以稱作“在社會上服刑”外，緩刑和假釋卻無論如何也難同服刑掛鉤。
為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？這是傳統(tǒng)的刑罰觀念在作崇。人們習慣了“有罪必有刑、有刑必有罰”的現(xiàn)實，否則便是“異端”。事實上，對某些特定對象只定其罪不判其刑或者定罪量刑而不執(zhí)行或緩執(zhí)行或者有條件地減少實際執(zhí)行的期限，都并不影響個別預防和一般預防功能的發(fā)揮。同時，因為這樣的做法，個別鑒別功能反而得到強化。即有些人的罪錯行為，只要指出他的行為是屬于犯罪行為，就能促使其積極改正，不致再犯。我們無法否認，對于有些犯罪情節(jié)輕微的不知法的罪犯，只要指出他是有罪的，不進行實際的懲罰也并不與罪刑相適應的原則相違背。這就是貝卡利亞所倡導的，以最小的成本獲得最大數(shù)人的最大的幸福。
盡管服刑和矯正有相互關聯(lián)的一面，但究其實質(zhì)，卻是兩個價值取向不同的概念。我認為，既然將五種對象的教育、管理、幫助、關愛活動定義為社區(qū)矯正，就不能用“在社會上服刑”這樣簡單化的定性語言來表述。實行社區(qū)矯正的初衷，正是看到服刑對于個體和社會之劣勢才提出起來的。如果仍將二者混同，勢必會造成人們觀念上的混亂，對相關罪犯實施社區(qū)矯正時難免會將監(jiān)獄的一套搬來。這種新的制度，最大的特點是：立足于社區(qū)，對罪犯的實施矯正。僅僅如此而矣。
作者：宋立軍
單位：江蘇省司法警官高等職業(yè)學校法律實務教研室
聯(lián)系地址：江蘇省鎮(zhèn)江市桃花塢一區(qū)14號
郵編：212003
