[ 樊崇義 ]——(2000-12-18) / 已閱18469次
論聯(lián)合國公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事審判程序改革
2000年12月18日 14:28 樊崇義
公正審判是各國刑事審判制度的最佳價值選擇，也是有人類歷史以來，關(guān)于法院審判問題中的一個永恒的話題。因為審判是否公正，怎樣才能作到公正審判，所涉及到的理論和實踐問題是極為廣泛的，它包含著政治、思想、文化、法制各個方面的背景和理念，僅就刑事審判理論而言，所謂公正審判，也包括實體公正和程序公正。本文僅就審判程序公正的理論、標(biāo)準(zhǔn)和中國為公正審判的改革問題加以探討。
一、審判程序公正的產(chǎn)生及其歷史發(fā)展
審判程序是國家審判機(jī)關(guān)制作司法裁決所必須經(jīng)過的步驟、順序和手續(xù)的總和，即法官對某一刑事案件作出裁判的全過程。它包括訴訟的提起、受理、開庭、調(diào)查、辯論、評議、判決等一系列有著內(nèi)在聯(lián)系的階段。為了建立一種法治秩序，在人類的發(fā)展史上，對這些程序和階段，世界各國毫無例外都經(jīng)歷了一個從愚昧、野蠻走向文明的曲折過程。
程序公正根植于古羅馬時代的“自然正義”論。自然正義的理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的自然法理論，早在古羅馬時代和中世紀(jì)時期，自然正義作為一項程序公正標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬民法和神判法的主要內(nèi)容。在當(dāng)時，為了實現(xiàn)自然正義，在審判程序上“有兩項基本要求：(1)任何人不得作自己案件的法官(nemo
iudex in parte sua)；(2)應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見(audi alreem
partem)”（注：陳瑞華著《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社，1997年2月版，第55頁。）。
近代和現(xiàn)代程序公正觀念產(chǎn)生和完善于英國法，并為美國法所繼承的“正當(dāng)程序”(dueproces)思想而形成和展開的。其思想體系可追溯到1216年制定的英國大憲章。正當(dāng)程序的概念最早出現(xiàn)于1354年愛德華三世的時代。原來這一概念的本意是指刑事訴訟必須采用正式的起訴方式，并保障被告人接受陪審裁判的權(quán)利，后來擴(kuò)大了其適用范圍，即凡是剝奪某種個人利益時必須保障他享有被告知權(quán)、陳述權(quán)和傾聽的權(quán)利，進(jìn)而形成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。（注：松井茂記《非刑事程序領(lǐng)域的正當(dāng)程序理論》（一），《法學(xué)論從》，1064號，1980年，第21頁。）
正當(dāng)程序作為一項基本原則是美國聯(lián)邦憲法所確立的。根據(jù)美國《布萊克法律辭典》的解釋，正當(dāng)程序的中心含義是指：“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，……合理的告知、獲得庭審的機(jī)會以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序’之中”（注：《布萊克法律辭典》第五版，“正當(dāng)法律程序條”。）美國學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)程序不僅體現(xiàn)了公平、正義、合理等基本理念，而且更是正義對法律程序的要求。因此，正當(dāng)程序其實質(zhì)就是以公正為價值取向的。
正當(dāng)程序觀念產(chǎn)生和發(fā)展于英美法中決非偶然，除了有深刻的政治和經(jīng)濟(jì)背景外，在訴訟文化的發(fā)展上，其直接原因有三：一是在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)方面，英美法采取由一般市民組成的陪審團(tuán)，當(dāng)事者雙方在他們面前以對決的方式相互提出證據(jù)、進(jìn)行辯論，勝負(fù)則由陪審團(tuán)判定的審判模式，陪審團(tuán)的評議不提示理由，只給出結(jié)論，其性質(zhì)就像“神的聲音”那樣擁有絕對的權(quán)威，（注：田邊公二（日）《民事訴訟的動態(tài)與背景》，1965年版，第28頁。）在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，結(jié)果是否真正合乎客觀真實無從檢驗，只能由審判程序的正確來間接地支持結(jié)果的公正性，程序的公正與否是具有決定意義的；二是先例拘束的判例原則，即在無數(shù)過去已經(jīng)審判過的案件中，找出與現(xiàn)在審理的案件相類似的先例，對眼前的案件作出同樣的處理，相對于陪審團(tuán)只是對案件的真實與否加以認(rèn)定而言，先例拘束原則是關(guān)于案件的法律適用的法理。由于事實上并不存在完全相同的案件，所以，在貫徹先例拘束原則時，雙方當(dāng)事人的參與，特別是律師盡量要找出有利于己方的先例，并通過辯論說服法官。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，辯論的技術(shù)與程序就具有重大意義，審判程序公正就顯得十分重要；三是與大陸法系國家不同，在英美法中衡平法發(fā)展的背景，也成為正當(dāng)程序產(chǎn)生和發(fā)展的又一直接原因。衡平法發(fā)展的背景在于當(dāng)事者無法掌握能夠適用于自己案件的法原理，所以只能提出救濟(jì)手段，法官能夠考慮一切事實情節(jié)，作出任何可能認(rèn)為是合適的決定�？墒牵谶@里保證裁判結(jié)果“正確”的仍然是程序。當(dāng)然，衡平法經(jīng)過長期的發(fā)展，也逐漸形成了實體法原理，但今天的英美法中仍遺留著衡平法自由裁量的傳統(tǒng)作法。（注：關(guān)于正當(dāng)程序形成的三個直接原因的分析，參見日本谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社，1996年1月第1版，第4—5頁。）從對上述三種原因的分析，可以看出程序的決定意義，即審判程序公正與否，是裁判公正的決定因素。
產(chǎn)生和發(fā)展于英美法中以審判程序公正為主要內(nèi)容的正當(dāng)程序原則，到了20世紀(jì)逐步擴(kuò)展為世界多數(shù)國家所公認(rèn)的基本人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并且以聯(lián)合國的法律文件所確立。從1948年12月10日聯(lián)合國大會通過并宣布的《世界人權(quán)宣言》，到1966年12月16日聯(lián)合國大會頒布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，再到1984年12月10日聯(lián)合國大會第39/46號決議通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等一系列法律文件，基本上已經(jīng)形成了一整套公正審判的國際性準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則反映了刑事審判程序改革的大趨勢，也是司法現(xiàn)代化的必備條件，更是人類走向文明的共同財富。
二、審判程序公正的國際標(biāo)準(zhǔn)
審判程序公正的國際標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的形成和完善，在人類的訴訟史上也有一個過程，它經(jīng)歷了一個逐步認(rèn)識、逐步完善、逐步認(rèn)同的過程。從古羅馬時期的自然正義的兩項基本要求到近現(xiàn)代英美法中程序公正的理念和正當(dāng)程序原則，再到聯(lián)合國大會多數(shù)成員國所通過的一系列法律文件中關(guān)于司法程序現(xiàn)代化的規(guī)則，這一歷史的足跡，已充分地證明人類社會在發(fā)展，法制在完善，審判公正的標(biāo)準(zhǔn)在提高。美國學(xué)者戈爾丁對“自然正義”原則的兩項基本要求，即任何人不得作自己案件的法官和審判應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見，根據(jù)時代的要求，把它擴(kuò)展解釋為九項標(biāo)準(zhǔn)：(1)與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官；(2)結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個人的利益；(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對某一方的偏見；(4)對各方當(dāng)事人的意見均應(yīng)給予公平的關(guān)注；(5)糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)和證據(jù)；(6)糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場的情況下聽取另一方意見；(7)各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會來對另一方提出的論據(jù)和論據(jù)作出反應(yīng)；(8)解決的諸項條件應(yīng)以理性推演為依據(jù)；(9)推理應(yīng)論及所提出的所有論據(jù)和證據(jù)。戈爾丁還認(rèn)為：堅持上述公正標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)有二：一是公平能夠促進(jìn)爭端的真正解決，而不是簡單的了結(jié)；二是確保訴訟各方對整個司法審判制度產(chǎn)生信任，而沒有這種信任，這些法律制度將無以復(fù)存。（注：戈爾丁《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店，1987年版，第240—241頁。）
美國聯(lián)邦憲法所確立的正當(dāng)法律程序原則，把美國聯(lián)邦憲法第一條至第十條修正案中所包含的程序保障的規(guī)定，都直接視為程序公正的標(biāo)準(zhǔn)。可概括為：(1)人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押；(2)由犯罪發(fā)生地的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理；(3)不得因同一犯罪行為而受兩次生命或身體危險；(4)不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；(5)獲得律師幫助為其辯護(hù)；(6)被告知控告的性質(zhì)和理由；(7)以強(qiáng)制手段取得于被告有利的證據(jù)；(8)與對方證人對質(zhì)的權(quán)利；(9)不得科以過多保釋金和過重罰金；(10)不得科以殘酷和非常刑罰；(11)不經(jīng)“正當(dāng)法律程序”，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；(12)獲得法律平等保護(hù)等等。（注：戈爾丁《法律哲學(xué)》，三聯(lián)書店，1987年版，第240—241頁。）
當(dāng)今世界關(guān)于審判程序公正的國際標(biāo)準(zhǔn)，集中體現(xiàn)在聯(lián)合國所公布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條的規(guī)定之中。主要包括：(1)所有的人在法庭和裁判面前一律平等；(2)在判決時對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的、無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊；(3)凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪；(4)凡被指控的人有權(quán)獲得被告知被指控的性質(zhì)和原因；(5)有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并選擇律師，以獲得辯護(hù)；(6)受審時間不被無辜拖延；(7)被告有權(quán)出庭受審并親自為其辯護(hù)，或由他選擇法律援助進(jìn)行辯護(hù)；(8)控、辯雙方的證人出庭作證并接受詢問和質(zhì)證；(9)免費獲得譯員幫助；(10)對受審人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪；(11)對未成年人案件適用特殊程序；(12)凡對判決有罪者，應(yīng)有權(quán)上訴并進(jìn)行復(fù)審；(13)錯案有權(quán)獲得糾正并賠償；(14)一事不再理，即任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。（注：美國聯(lián)邦憲法修正案第1—10條。）
對于上述審判程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，已為當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家所認(rèn)同，而且成為大多數(shù)國家實現(xiàn)公正審判，改革審判程序的奮斗目標(biāo)，因此，本文稱之謂國際標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)形成和認(rèn)同決不是一帆風(fēng)順的，因為要不斷革新，必然要遇到思想或觀念上的阻力，所以，轉(zhuǎn)變觀念是對國際標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同的關(guān)鍵。我們在研究這些國際標(biāo)準(zhǔn)時，還應(yīng)該看到，大千世界，各個國家社會發(fā)展的不同階段，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的差異，對于上述標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)和接受還有所不同。同時，我們也應(yīng)該承認(rèn)，就刑事審判的現(xiàn)代化和司法改革的大趨勢，上述標(biāo)準(zhǔn)并非最高標(biāo)準(zhǔn)，也并非難以實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)過努力，創(chuàng)造條件是完全可以達(dá)到的，1996年3月我國刑事訴訟法的修改，就是一個明顯的例證，可以說在許多制度和程序的修改中，已經(jīng)達(dá)到或接近了國際標(biāo)準(zhǔn)。另外，這些標(biāo)準(zhǔn)還具有極大的開放性，它的具體實施，完全可以根據(jù)本民族的文化傳統(tǒng)和習(xí)慣，根據(jù)本國的特點和實際情況，加以開拓和發(fā)展，以實現(xiàn)刑事審判最高、最佳的價值目標(biāo)——正義。
三、中國為公正審判所進(jìn)行的改革
在我國傳統(tǒng)的文化歷史上，“法”被認(rèn)為是統(tǒng)治者的工具這種理念占主導(dǎo)，在這種觀念中，“重實體輕程序”的作法頗為盛行，因此，審判程序公正長期以來得不到應(yīng)有的重視。真正邁開改革的步伐，筆者認(rèn)為，還是在“文革”以后，黨的十一屆三中全會以來，我國第一部刑事訴訟法典的誕生，揭開了公正審判的新篇章。1996年3月對第一部刑訴法典的修改，使我國在刑事審判程序公正的道路上逐步接近了國際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，改革的步履是艱難的，在新的歷史時期，我國正處于發(fā)展之中，有些在國際上通用的程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國的情況，還要積極地創(chuàng)造條件，才能得以認(rèn)同和實施。即使已經(jīng)為立法所確定的一些內(nèi)容，其貫徹落實還有一個適應(yīng)的過程，還存在一個實施難的問題。隨著我國民主與法制的不斷深入和發(fā)展，這些問題會不斷得以解決，為世界各國公認(rèn)的國際標(biāo)準(zhǔn)，定會在中國大地開花結(jié)果。現(xiàn)將近年來我國為公正審判所進(jìn)行的改革歸納如下：
（一）改革庭審結(jié)構(gòu)，保證法庭居中裁判
聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第一項規(guī)定：“在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。”這一規(guī)定所涉及到的問題比較廣泛，它包括所有的人在法院面前一律平等，司法獨立，庭審中控、辯、審的法律關(guān)系，審判公開進(jìn)行，以及在審判程序上作到公正等等。但其中之關(guān)鍵在于改革庭審中控、辯、審三種職能的訴訟法律關(guān)系，保障法院居中公正裁判。我國刑事訴訟法的修改，抓住了這一關(guān)鍵，對原刑訴法所確立的審判模式，進(jìn)行了比較徹底的改革，削弱了職權(quán)主義那種糾問式審判的影響，使法官居于中立地位，以保障公正裁判。其具體措施有：一是改革了法院的庭前審查程序，以消除法官對案件的主觀預(yù)斷。我國原刑訴法第108條所規(guī)定的關(guān)于人民法院對刑事案件的接受和審查程序，要求人民法院在開庭前進(jìn)行實體審查，這種實體審查在執(zhí)行的過程中往往形成“先定后審”、“先判后審”，架空了庭審程序，使審判程序的公正性失去了法律保障。1996年3月修改的刑訴法，總結(jié)了十多年來的審判經(jīng)驗和教訓(xùn)，對照公正審判的國際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)大陸法系諸國關(guān)于庭前預(yù)審程序改革的大趨勢，加大了改革力度，把實體審查改為程序性審查，改變了原來向法院移送原卷和全卷的作法。例如，第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，人民法院在開庭審判以前，只能接觸到起訴狀、證據(jù)目錄、出庭的證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片等四種材料，這種帶有程序性的審查方法，就限制了法院未審先斷，先判后審的主觀主義作法，為法官公正審判提供了程序上的前提保障。而且在庭前審的結(jié)果上，修改后的刑訴法也取消了原刑訴法庭前對人民檢察院退回補(bǔ)充偵查的作法，凡是起訴機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件，符合上述開庭條件的，全部開庭審判，不再搞互相扯皮，久押不決，久押不審的侵犯人權(quán)的作法。二是在法庭審判中，對被告人的審訊，對各種證據(jù)的核查，對案件事實和法律適用的辯論等等，加強(qiáng)了控、辯雙方的作用，促使法官居于中立地位，聽證審證，作到兼聽則明。我國原刑訴法規(guī)定的法庭調(diào)查程序，對被告人的審訊和各證據(jù)的核查，都是以審判人員為主，用糾問的方法進(jìn)行的，而且對于控、辯雙方產(chǎn)生矛盾和疑問的事實和證據(jù)，沒有專門設(shè)置?席辯論程序。修改后的刑訴法一改這種糾問式的審理方法，如第155條規(guī)定，以公訴人為主審訊被告；第157條規(guī)定，由公訴人、辯護(hù)人向法庭出示各種證據(jù)，而且還可以辯論，加強(qiáng)了庭審中的抗辯性，審判人員在雙方的抗辯中查明事實真相。三是把人民法院法庭前對證據(jù)的調(diào)查權(quán)，改革為在法庭審理過程中，對控、辯雙方有疑問的證據(jù)，再宣布休庭，進(jìn)行調(diào)查。原刑訴法第109條把人民法院對證據(jù)的勘驗、檢查、搜查、扣押和鑒定的權(quán)力，作為庭審對案件審查的一種調(diào)查措施，這種作法必然導(dǎo)致未開庭先查證，容易形成先入為主。為了保證法庭中立而公正審判，修改后的刑訴法，把人民法院對疑難證據(jù)的勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)的調(diào)查權(quán)，放在法庭審理的過程中，把這種調(diào)查權(quán)建立在控、辯雙方舉證、出證的基礎(chǔ)上，而且立法還把它限制在有疑問的證據(jù)范圍之內(nèi)，進(jìn)行調(diào)查核實。這一改革措施，顯然是把法官放在居中的位置上，既有利于解決雙方的矛盾和疑點，又有利于法官保持中立而公正地裁判。
（二）改革審判組織，促使法院獨立審判
法官獨立是公正審判的一項重要的國際標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)為聯(lián)合國許多法律文件所規(guī)定。我國根據(jù)自己的國情和傳統(tǒng)，實行人民法院依法獨立審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉。為了貫徹落實獨立審判，在法院必須實行法官獨立審判，我國在刑訴法的修改過程中，重新調(diào)整和理順了法院內(nèi)部各審判組織的關(guān)系，使人民法院審判案件的基本組織——合議庭，有職有權(quán)，排除干擾，保證公正審判。原刑事訴訟法沒有明確規(guī)定合議庭獨立地審理和判決案件的權(quán)力，在執(zhí)行中合議庭、院庭長以及法院內(nèi)部的審判委員會，三者的訴訟法律關(guān)系不分明，常常出現(xiàn)“審者不判”、“判者不審”的錯誤作法。為了改變這種作法，修改后的《刑事訴訟法》第149條明確規(guī)定：“合議庭審理并且評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決�！边@就不僅賦予了合議庭審理案件的權(quán)力，還賦予了它獨立作出判決的權(quán)力。同時還重新明確：只有“疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定”。這一規(guī)定理順了合議庭、院長及審判委員會的關(guān)系，嚴(yán)格限制了院長和審判委員會提交決定案件的范圍，以保證合議庭獨立、公正審判。這一改革舉措，雖然距法官獨立的標(biāo)準(zhǔn)仍有差距，但是，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國的歷史條件下，尤其是法官的個人或整體素質(zhì)仍不很高的情況下，不能說不是一個歷史性的進(jìn)步。另外，為了保證公正審判，修改后的刑訴法對原刑訴法所確立的回避制度，也進(jìn)行了修改，如第29條規(guī)定，審判人員不得接受當(dāng)事人及其委托人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人，對于違反這一規(guī)定的審判人員，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任；當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。這是針對社會干預(yù)審判的情況，針對當(dāng)前我國一些地方所存在的司法腐敗而增補(bǔ)的條款，它對保證法官獨立審判、公正審判有著重要的意義和作用。
（三）加強(qiáng)辯護(hù)職能，擴(kuò)大庭審中的辯護(hù)權(quán)
實現(xiàn)公正審判的一項重要標(biāo)準(zhǔn)，就是要賦予受審人充分的辯護(hù)權(quán)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條把受審人享有的辯護(hù)權(quán)，作為審判公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定，要迅速地以一種他懂得的語言詳細(xì)地告知對他提出的指控的性質(zhì)和原因；要有充分的時間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)，并與他自己的律師聯(lián)絡(luò)，必要時免費取得法律援助；當(dāng)庭對控、辯雙方的證人詢問和質(zhì)證等等。由于歷史的原因，雖然我國憲法明確規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，但是，對其庭審中的辯護(hù)的保護(hù)措施不力。例如，原刑事訴訟法對于辯護(hù)律師介入訴訟的時間較晚，只限于開庭審判前七天，才告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，即使辯護(hù)人或律師到案，在庭審中的辯護(hù)作用也難以充分發(fā)揮，往往出現(xiàn)“你辯你的，我判我的”的情況，法庭對辯護(hù)人的意見重視不夠，對被告人庭審中的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、發(fā)問權(quán)、提出證據(jù)權(quán)等等保護(hù)不力。修改后的刑事訴訟法按照公正審判的國際標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)我國辯護(hù)制度歷史發(fā)展的經(jīng)驗，根據(jù)當(dāng)前我國民主與法制的進(jìn)程，進(jìn)行了舉世矚目的改革。
首先，大大地提前了律師介入訴訟的時間，除了在偵查階段犯罪嫌疑人就可得到律師的法律幫助外，還采用了控、辯雙方對等原則，公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起即可參與訴訟。這樣就可以使犯罪嫌疑人和他的辯護(hù)人有相當(dāng)充裕的時間和便利的條件準(zhǔn)備他的辯護(hù)。
其次，被告人及其辯護(hù)人在庭審中的權(quán)利擴(kuò)大了。例如，修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定：(1)辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料。(2)辯護(hù)律師在開庭前“可以同在押的被告人會見和通信”。(3)賦予辯護(hù)律師庭前調(diào)查權(quán)和申請司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查權(quán)。(4)在開庭審判時，法律賦予被告人及其委托辯護(hù)人參與法庭審理的全過程的權(quán)利，在法庭上有申請回避權(quán)，有當(dāng)庭陳述權(quán)，有向被告人、證人、鑒定人發(fā)問權(quán)，有當(dāng)庭出示辯護(hù)證據(jù)權(quán)，有向控訴證據(jù)進(jìn)行反詢問和質(zhì)證之權(quán)，有同控方進(jìn)行辯論權(quán)，有最后陳述權(quán)，有對一審判決不服的上訴權(quán)，等等。
再次，在我國歷史上第一次確立了法律援助制度。根據(jù)刑訴法第34條規(guī)定，對于因經(jīng)濟(jì)困難、行為能力受到限制者和可能被判處死刑的被告人，沒有委托辯護(hù)人的案件，國家實行法律援助，不僅其政治意義重大，而且對這幾種案件的公正審判提供了可靠的保障條件，它還意味著我國辯護(hù)制度正不斷走向成熟和完善。同時，更有力地說明我國公正審判的標(biāo)準(zhǔn)在刑事辯護(hù)方面同聯(lián)合國法律文件所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已基本協(xié)調(diào)一致。聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項中規(guī)定：“出席庭審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利；在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費。（注：陳光中主編《刑事訴訟法（修正）實務(wù)全書》，中國檢察出版社，1997年第1版，第577頁。）我國剛剛確立的法律援助制度，盡管在貫徹落實方面尚存問題很多，但它卻符合世界范圍內(nèi)辯護(hù)制度發(fā)展的趨勢和歷史的規(guī)律，這一改革的重大舉措，對公正審判，對民主與法制的發(fā)展，定將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
（四）明確和加強(qiáng)控方舉證責(zé)任，反對自我歸罪
聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項中明確規(guī)定對被告人“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！边@一規(guī)定是公正審判的又一重要標(biāo)準(zhǔn)。其基本含義和要求是庭審中證明責(zé)任的劃分，作為被告人永遠(yuǎn)不負(fù)證明責(zé)任，不能自我歸罪。這是訴訟民主的體現(xiàn)，更是公正審判的必備條件。因為被告人接受審判已處于不利地位，令其證明自己無罪或有罪，必然導(dǎo)致為獲取人身自由而把無罪說成有罪，輕罪說成重罪，使案件背離真實原則而出現(xiàn)冤假錯案。在這種情況下，談何公正審判！我國根據(jù)這一國際標(biāo)準(zhǔn)，在1996年刑事訴訟法的修改時，調(diào)整了審判結(jié)構(gòu)，改革了審判模式，其中一項重大的改革就是加強(qiáng)了控方的舉證責(zé)任，法律要求控訴一方在法庭上宣讀起訴狀之后，不僅要親自訊問被告人，還要按照交叉詢問的規(guī)則對證人、被害人、鑒定人作主詢問，并要在法庭主持下出示其他各種證據(jù)，當(dāng)庭接受辯方反詢問和質(zhì)證。這就改變了原刑訴法所規(guī)定的以審判人員為主審訊被告人和核查證據(jù)的糾問式的作法，把證明有罪、罪輕、罪重之責(zé)任歸于控訴一方。同時，法律還賦予辯護(hù)一方當(dāng)庭提出證據(jù)、出示證據(jù)的權(quán)利，其目的是更好地行使自己的辯護(hù)權(quán)，反對搞自我歸罪，即強(qiáng)迫被告人作不利于自己的陳述和舉證或強(qiáng)令其認(rèn)罪。我國法律的這一重大改革，既是在舉證責(zé)任方面做到了同國際標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)，更是從證據(jù)制度這一根本問題上為公正審判提供了有力保障。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
