[ 胡軍輝 ]——(2005-2-7) / 已閱10269次
從一起案件談輪候查封的適用范圍
胡軍輝
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》已于2005年1月1日起正式實(shí)施。該規(guī)定的實(shí)施，克服了《民事訴訟法》中關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律條文框架過粗，不宜操作等諸多弊端，首次在司法解釋中提出了“輪候查封制度”，對規(guī)范當(dāng)前人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有很好的指導(dǎo)意義。但在實(shí)踐運(yùn)用過程中，卻對該規(guī)定第二十八條關(guān)于輪候查封的相關(guān)問題產(chǎn)生了不同理解。下面，筆者想從一個案例出發(fā)談一下輪候查封制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的相關(guān)問題，不當(dāng)之處請批評指正。
[案情]
被告劉某自己開有一家工廠，但未進(jìn)行工商注冊。為了籌集經(jīng)營資金，被告劉某先后向董某借款28萬元，向王某借款35萬元，借款額高達(dá)七十余萬元。但由于經(jīng)營不景氣，被告劉某難以繼續(xù)維持工廠運(yùn)營，在高額的欠款面前，劉某覺得無路可走，于是離家出走杳無音信。二名債權(quán)人發(fā)現(xiàn)這一情況后，先后于2005年1月初向法院提起了訴訟，并分別申請對被告工廠內(nèi)價值幾十萬元的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封。
[爭議]
面對相隔沒有幾日的兩份財(cái)產(chǎn)保全申請，辦理案件的法官們出現(xiàn)了意見分歧：第一種意見認(rèn)為，二原告的訴訟保全申請符合《民訴法》及2005年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，且被告劉某工廠內(nèi)的機(jī)器設(shè)備價值多少尚無定論，所以應(yīng)適用輪候查封制度，對被告劉某工廠內(nèi)的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行輪候查封，以保證后起訴的王某在董某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，被告劉某的財(cái)產(chǎn)尚有剩余時最大限度的實(shí)現(xiàn)自己的債券，達(dá)到充分保護(hù)各債權(quán)人利益的目的。
第二種意見確認(rèn)為，雖然二原告的訴訟保全申請符合法律規(guī)定，但卻不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第二十八條關(guān)于輪候查封的規(guī)定，對被告劉某的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行輪候查封。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效”，從這一條的規(guī)定可以看出，輪候查封制度只適用于不同的人民法院之間，而不適用于同一人民法院。因此，在首先起訴的原告董某申請進(jìn)行查封后，后起訴的原告王某就不能再申請對被告劉某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封了，其只能在執(zhí)行程序中申請參與財(cái)產(chǎn)分配。
[評析]
針對上述兩種意見，筆者認(rèn)為第一種意見是正確的。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于同一法院是否適用輪候查封制度的問題。對于這個問題，由于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》剛剛實(shí)施不久，實(shí)踐中尚無先例可借鑒，致使法官對條文的表述產(chǎn)生了不同理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封僅適用不同法院之間的民事執(zhí)行過程中；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封不僅適用不同法院之間的民事執(zhí)行過程中，在同一法院及民事訴訟的全過程同樣適用。下面筆者就自己對輪候查封制度的理解進(jìn)行一下闡述。
首先，輪候查封是否適用同一法院�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》 第二十八條規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。
其他人民法院對已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。
其他人民法院對沒有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。”
有些人認(rèn)為，該規(guī)定中第二十八條第一款中的表述是“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)�！�，用的是“其他人民法院”，這就把輪候查封限制在了不同的法院之間，同一法院不能適用輪候查封，否則就有重復(fù)查封之嫌。但筆者認(rèn)為，縱觀該規(guī)定，其設(shè)立輪候查封制度的立法目的應(yīng)該這樣理解：“輪候查封制度應(yīng)是對同一財(cái)產(chǎn)，先申請查扣的當(dāng)事人提出申請后，法院依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行查扣，待案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，再對被查扣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；而后申請查扣當(dāng)事人提出申請后，法院在同一時間也可以查扣該財(cái)產(chǎn)，只不過該查扣效力暫不發(fā)生，等到先查扣申請對被查扣財(cái)產(chǎn)的處分行為完畢并對該財(cái)產(chǎn)予以解除查封后，后查扣行為才會自動生效，并可依法對該財(cái)產(chǎn)再次進(jìn)行處分。這里需要我們注意的是被查扣財(cái)產(chǎn)只有在一次查扣完畢后尚有或有可能剩余部分價值可再行處分時方有輪候查封的實(shí)際意義�！比绻选蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中關(guān)于輪候查封制度僅僅理解為不同法院之間，那么很有可能會出現(xiàn)有些當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保護(hù)的問題。
例如甲、乙、丙三人同是丁的債權(quán)人，丁有可供查扣的財(cái)產(chǎn)。甲在A法院起訴，而乙、丙在B法院起訴，且甲、乙、丙起訴的時間順序?yàn)橐�、丙、甲。假設(shè)甲、乙、丙在起訴的同時均提出了訴訟保全申請，如果按照第二種意見，則丙得保全申請將會被B法院駁回，而甲則可享受到輪候查封的庇護(hù)，在可供查扣的財(cái)產(chǎn)有剩余時優(yōu)先得到償付。先起訴，先申請財(cái)產(chǎn)保全措施的丙，僅僅因?yàn)榕c甲在同一個法院起訴其合法權(quán)益就得不到保護(hù)了，這與情理不符，更與立法精神相悖。因此，輪候查封制度并不應(yīng)僅僅適用不同法院之間，在同一法院也應(yīng)同樣適用，只有這樣才能最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
其次，輪候查封是否適用民事訴訟的全過程。在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》實(shí)施后，有些人認(rèn)為，該規(guī)定的適用范圍已相當(dāng)明確，它就是適用于民事執(zhí)行過程中，而不適用于訴前和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施，訴前和訴訟中采取保全措施的應(yīng)適用《民訴法》的相關(guān)規(guī)定。但筆者認(rèn)為，這樣理解有些片面，因?yàn)樵撘?guī)定第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定”，很顯然從其立法本意出發(fā)，當(dāng)事人在訴前和訴訟中要求采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)同樣適用。否則，該規(guī)定的出臺不僅不能規(guī)范人民法院查封、扣押、凍結(jié)措施，而且將會引起查扣措施使用過程中的混亂，法律的統(tǒng)一性將難以維系。因此，筆者認(rèn)為，輪候查封制度不應(yīng)僅僅適用于民事執(zhí)行過程中，更應(yīng)當(dāng)適用于民事程序的全過程。
作者單位：山東省東營市墾利縣人民法院
聯(lián)系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
