[ 齊艷銘 ]——(2005-2-4) / 已閱23683次
第三方物流保險(xiǎn)實(shí)踐中的若干問(wèn)題探討
文/齊艷銘
Qi Yanming PICC Beijing 100052
內(nèi)容摘要：伴隨著第三方物流的興起，傳統(tǒng)貨物保險(xiǎn)制度正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，貨物保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的法律關(guān)系撲朔迷離，這導(dǎo)致很多第三方物流企業(yè)對(duì)保險(xiǎn)存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。本文通過(guò)對(duì)第三方物流運(yùn)營(yíng)中的不同類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為只有重新定位物流保險(xiǎn)的功能，才能從容應(yīng)對(duì)第三方物流企業(yè)面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān) 鍵 字：第三方物流 保險(xiǎn) 法律關(guān)系
隨著現(xiàn)代物流業(yè)的興起，第三方物流企業(yè)在為客戶提供越來(lái)越便利的一體化物流服務(wù)的同時(shí)，也承擔(dān)著越來(lái)越大的風(fēng)險(xiǎn)。隨時(shí)可能發(fā)生貨物破損、野蠻裝卸、誤時(shí)配送、偷盜滅失、變質(zhì)串味等風(fēng)險(xiǎn)都可能遭致托運(yùn)方提出索賠。面臨風(fēng)險(xiǎn)的猖狂和索賠的煩惱，第三方物流企業(yè)該如何防范？是自留還是轉(zhuǎn)嫁？世界各國(guó)的實(shí)踐告訴我們，保險(xiǎn)不失為一種有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。保險(xiǎn)一方面體現(xiàn)了分散社會(huì)資源集中運(yùn)作的優(yōu)勢(shì)，另一方面又體現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)互助精神的價(jià)值。因此，現(xiàn)代物流誕生伊始，保險(xiǎn)就得到了第三方物流企業(yè)的青睞。在我國(guó)，現(xiàn)代物流業(yè)剛剛起步，物流保險(xiǎn)在實(shí)踐中還存在諸多的缺陷。另外，物流業(yè)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的陌生又造成對(duì)保險(xiǎn)功能的定位不清，這也是導(dǎo)致我國(guó)物流保險(xiǎn)業(yè)不發(fā)達(dá)的重要原因。
一、 第三方物流保險(xiǎn)的起源——從“三足鼎立”到“雙軌并行”
近代保險(xiǎn)制度肇始于14-16世紀(jì)的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，從此物流保險(xiǎn)便開(kāi)始了其長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷史。據(jù)資料記載，1384年在佛羅倫薩誕生了世界上第一份具有現(xiàn)代意義的保險(xiǎn)單。到16世紀(jì)下半葉，英國(guó)女王特許在倫敦皇家交易所內(nèi)建立保險(xiǎn)商會(huì)，專門(mén)辦理保險(xiǎn)單的登記事宜，由此逐漸形成了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度。1666年，倫敦皇家面包店引燃了長(zhǎng)達(dá)5天5夜的一場(chǎng)大火，大火幾乎吞噬掉這座古老的城市。1667年，英國(guó)便成立了世界上第一家火災(zāi)保險(xiǎn)公司，近代的火災(zāi)保險(xiǎn)制度誕生了。海上運(yùn)輸保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)，是第三方物流保險(xiǎn)在運(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的最初起源。
到了現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)不特定的社會(huì)公眾造成損失的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增加，于是保險(xiǎn)領(lǐng)域又產(chǎn)生了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。所謂公眾責(zé)任保險(xiǎn)就是保障投保人因疏忽導(dǎo)致第三者傷亡或財(cái)物受損的法律責(zé)任。在運(yùn)輸領(lǐng)域，伴隨著公眾責(zé)任保險(xiǎn)的興起產(chǎn)生了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)制度。承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)承保的就是承運(yùn)人在運(yùn)輸貨物過(guò)程中可能產(chǎn)生的對(duì)托運(yùn)人貨物損失在法律上應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。
運(yùn)輸環(huán)節(jié)保險(xiǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)保險(xiǎn)以及承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)形成了傳統(tǒng)物流領(lǐng)域 “三足鼎立”的保險(xiǎn)格局。隨著現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的發(fā)展，在綜合性的一體化物流服務(wù)理念下，傳統(tǒng)貨物財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)體系的不足逐漸暴露出來(lái)：
1. 各環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)被肢解，與現(xiàn)代物流功能整合的理念背道而馳。
由于在傳統(tǒng)保險(xiǎn)體系下，物流的各個(gè)環(huán)節(jié)被肢解，造成了托運(yùn)人不得不按環(huán)節(jié)投保的現(xiàn)狀。比如，托運(yùn)人要完成一項(xiàng)物流活動(dòng)，就不得不在運(yùn)輸環(huán)節(jié)投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)、在倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)投保貨物倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)等。多次辦理保險(xiǎn)手續(xù)意味著多次的保險(xiǎn)談判、保單繕制、費(fèi)用支付等。程序的復(fù)雜既延長(zhǎng)了物流活動(dòng)的時(shí)間，又增加了多環(huán)節(jié)保險(xiǎn)的費(fèi)用，給托運(yùn)人帶來(lái)不便。
2. 傳統(tǒng)貨物保險(xiǎn)體系不能無(wú)縫覆蓋物流活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，第三方物流保險(xiǎn)存在真空。
在傳統(tǒng)貨物保險(xiǎn)體系下，保險(xiǎn)公司并不提供包裝、裝卸搬運(yùn)、流通加工、配送等諸多物流環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)服務(wù)，這就使物流貨物的保險(xiǎn)出現(xiàn)真空，被保險(xiǎn)人的利益并不能得到充分地保障。
例如，英國(guó)倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的“協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款”（Institute Cargo Clauses, ICC）規(guī)定：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任的起訖期間遵循“倉(cāng)至倉(cāng)”條款（Warehouse To Warehouse）。然而，隨著現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的興起，在保險(xiǎn)責(zé)任期間方面，傳統(tǒng)的ICC所提供的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款越來(lái)越不能適應(yīng)現(xiàn)代物流要求的“門(mén)到門(mén)”（Door To Door）、甚至“桌到桌”（Desk To Desk）的一站式服務(wù)。因此，在現(xiàn)有的保險(xiǎn)體系下，“門(mén)到倉(cāng)”以及“倉(cāng)到門(mén)”所代表的集貨與配送環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)處于真空狀態(tài)之中。
3. 傳統(tǒng)保險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)與現(xiàn)代物流不配套。
以倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)為例，傳統(tǒng)的倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)是對(duì)大宗貨物在較長(zhǎng)時(shí)間的倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保，因此保險(xiǎn)費(fèi)率一般較高。在現(xiàn)代物流JIT生產(chǎn)方式以及零庫(kù)存管理理念下，倉(cāng)儲(chǔ)則具有“短暫性”的特征。換句話說(shuō)，倉(cāng)儲(chǔ)在整個(gè)物流活動(dòng)中僅僅起一種“歇歇腳”的作用，因此其保險(xiǎn)費(fèi)率一般不宜過(guò)高。實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人分別投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)，雖然可以基本上涵蓋物流活動(dòng)的主要環(huán)節(jié)，但由此帶來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)用的上升卻是被保險(xiǎn)人所不能承受的。
有鑒于此，我國(guó)一些保險(xiǎn)公司早在1998年就開(kāi)始積極探討個(gè)性化的現(xiàn)代物流保險(xiǎn)方案。這些方案將保險(xiǎn)責(zé)任起訖期間延長(zhǎng)為“門(mén)到門(mén)”條款，把貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和短暫倉(cāng)儲(chǔ)保險(xiǎn)打包后低價(jià)出售。這些方案的推出，使現(xiàn)行保險(xiǎn)體系逐漸與現(xiàn)代物流業(yè)接軌，是對(duì)現(xiàn)代物流保險(xiǎn)的有益嘗試 。2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了《物流貨物保險(xiǎn)》和《物流責(zé)任保險(xiǎn)》兩個(gè)物流保險(xiǎn)條款，結(jié)束了傳統(tǒng)保險(xiǎn)的“三足鼎立”局面，從而進(jìn)入了物流保險(xiǎn)的“雙軌并行”階段。
二、 撲朔迷離的法律關(guān)系
根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，第三方物流保險(xiǎn)可以分為物流貨物保險(xiǎn)與物流責(zé)任保險(xiǎn)。所謂保險(xiǎn)標(biāo)的，就是指保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)共同指向的對(duì)象。具體來(lái)說(shuō)，物流貨物保險(xiǎn)的標(biāo)的是貨物的實(shí)體財(cái)產(chǎn)利益，物流責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的則是被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。賠償責(zé)任雖然可以具體化為一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)性利益，但其本身并不是基于貨物而產(chǎn)生的。實(shí)踐中，認(rèn)清物流貨物保險(xiǎn)與物流責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，對(duì)甄別第三方物流企業(yè)的法律責(zé)任具有非�，F(xiàn)實(shí)的意義。
（一） “雙軌并行”的物流保險(xiǎn)基本形態(tài)及其法律關(guān)系
1. 物流貨物保險(xiǎn)
從法律上講，物流并不轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，貨物所有權(quán)仍然掌握在委托方（第一方或第二方）手中，委托方對(duì)貨物具有直接的保險(xiǎn)利益，故其須對(duì)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。貨物所有權(quán)在第一方和第二方之間的轉(zhuǎn)移，決定了由誰(shuí)來(lái)辦理保險(xiǎn)；但是不管委托方中的任何一方承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)，均與第三方的物流企業(yè)無(wú)關(guān)。以CFR貿(mào)易方式為例，貨物風(fēng)險(xiǎn)在買(mǎi)賣(mài)方之間的轉(zhuǎn)移以貨物越過(guò)船舷為界，此時(shí)為了轉(zhuǎn)嫁貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，一般應(yīng)由買(mǎi)方（表現(xiàn)為第二方）辦理保險(xiǎn)。自始至終，第三方物流企業(yè)既不承擔(dān)貨物的保險(xiǎn)義務(wù)，也不負(fù)責(zé)賠償貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。歸根到底，第三方物流企業(yè)不是物流貨物保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人。
2. 物流責(zé)任保險(xiǎn)
當(dāng)由于第三方物流企業(yè)的責(zé)任造成貨物損失時(shí)，按照保險(xiǎn)法代位求償理論，貨物所有權(quán)人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司賠償貨物所有權(quán)人的同時(shí)便取得代了位求償權(quán)。基于代位求償權(quán)，保險(xiǎn)公司可以向第三方物流企業(yè)追償。因此，第三方物流企業(yè)為降低自身責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，一般會(huì)選擇投保物流責(zé)任險(xiǎn)。物流責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)利益人）均是第三方物流企業(yè)。物流責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的不是貨物實(shí)體財(cái)產(chǎn)本身，貨物的所有權(quán)人自然也不是物流責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人。
（二） 物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)及其法律關(guān)系
1. 物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)之一：第三方物流企業(yè)作為兼業(yè)保險(xiǎn)代理人
根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)兼業(yè)代理管理暫行辦法》第2條規(guī)定：保險(xiǎn)兼業(yè)代理人是指受保險(xiǎn)人委托，在從事自身業(yè)務(wù)的同時(shí)，為保險(xiǎn)人代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位。一般而言，保險(xiǎn)兼業(yè)代理人都有與其主營(yíng)業(yè)務(wù)直接相關(guān)的一定規(guī)模的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)來(lái)源。實(shí)踐中，很多傳統(tǒng)的貨運(yùn)企業(yè)、貨運(yùn)代理企業(yè)、進(jìn)出口代理企業(yè)擁有“保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證書(shū)”，這些企業(yè)在向第三方物流企業(yè)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，繼續(xù)兼業(yè)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。此時(shí)的保險(xiǎn)法律關(guān)系中，投保人為貨物所有者的第一方或第二方企業(yè)，保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)公司。與物流貨物保險(xiǎn)基本形態(tài)下的法律關(guān)系有所不同，第三方物流企業(yè)作為保險(xiǎn)公司的代理人，是代表保險(xiǎn)公司的利益與投保人訂立了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同的法律后果仍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
2. 物流貨物保險(xiǎn)的特殊形態(tài)之二：第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人
這種形態(tài)的物流貨物保險(xiǎn)起源于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的買(mǎi)方委托賣(mài)方辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)的CIF、CIP等貿(mào)易方式。在國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)賣(mài)雙方之間互相委托辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)是經(jīng)常的事情。如前所述，在CFR貿(mào)易方式下，原本由買(mǎi)方負(fù)責(zé)辦理貨物保險(xiǎn)，但實(shí)踐中出于貿(mào)易的方便，買(mǎi)方往往委托賣(mài)方在裝船的同時(shí)為其辦理貨物保險(xiǎn)事務(wù)，因此出現(xiàn)了CIF的貿(mào)易方式。在CIF的貿(mào)易方式下存在著兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系：首先是委托人（買(mǎi)方）與受托人（賣(mài)方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以賣(mài)方為投保人、買(mǎi)方（或其他的保單背書(shū)持有人）為被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法律關(guān)系。
更進(jìn)一步，實(shí)踐中又出現(xiàn)了委托第三方物流企業(yè)辦理保險(xiǎn)的做法。例如，國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)在為貨物所有權(quán)人提供出口清關(guān)、安排運(yùn)輸?shù)任锪鞣⻊?wù)時(shí)，往往還代客戶進(jìn)行投保。這種第三方物流企業(yè)為了被保險(xiǎn)人的利益與保險(xiǎn)公司之間訂立保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)關(guān)系極其相似。委托第三方物流企業(yè)辦理保險(xiǎn)時(shí)存在著兩個(gè)法律關(guān)系：首先是委托人（買(mǎi)方或賣(mài)方）與受托人（第三方）之間的委托合同關(guān)系，其次是以第三方物流企業(yè)為投保人、委托方為被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法律關(guān)系。第三方物流企業(yè)作為貨物所有權(quán)人的受托人，與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，其法律后果應(yīng)由貨物所有權(quán)人承擔(dān)。
綜上所述，只有投保物流責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，第三方物流企業(yè)才是保險(xiǎn)關(guān)系中的被保險(xiǎn)人。此時(shí)，第三方物流企業(yè)須承擔(dān)保險(xiǎn)合同的法律后果。除此之外，投保物流貨物保險(xiǎn)時(shí)的各種情形，包括貨物所有權(quán)人直接投保、第三方物流企業(yè)兼業(yè)代理保險(xiǎn)以及其作為貨物所有權(quán)人的受托人等各種情形，第三方物流企業(yè)均不是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同的法律后果亦不應(yīng)由第三方物流企業(yè)承擔(dān)。明確這一點(diǎn)，對(duì)認(rèn)清物流保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的若干誤區(qū)有重要的作用。
三、 第三方物流保險(xiǎn)實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
本來(lái)，“雙軌并行”下的貨物保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)分屬于不同的保險(xiǎn)類(lèi)型，兩者各自獨(dú)立發(fā)揮其保險(xiǎn)功能。但隨著綜合物流服務(wù)的產(chǎn)生，第三方物流企業(yè)辦理自身責(zé)任保險(xiǎn)的同時(shí)，越來(lái)越多地為貨物所有權(quán)人代辦貨物保險(xiǎn)。從投保形式上看，其與物流責(zé)任保險(xiǎn)極為相似，因此實(shí)務(wù)中還存在諸多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。綜合起來(lái)主要有以下幾種：
1. 誤區(qū)之一：用代收委托人的保險(xiǎn)費(fèi)投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
第三方物流企業(yè)向委托人收取的保險(xiǎn)費(fèi)屬于代收性質(zhì)，其必須按照合同的約定履行代為投保物流貨物保險(xiǎn)的義務(wù)。然而，很多第三方物流企業(yè)認(rèn)為，投保與否以及投保哪個(gè)險(xiǎn)種完全是自己的事情。為節(jié)省保費(fèi)，他們往往只投保物流責(zé)任保險(xiǎn)一個(gè)類(lèi)型。這些企業(yè)忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題：在責(zé)任保險(xiǎn)情況下，對(duì)于不可抗力等原因?qū)е碌呢浳飺p失，保險(xiǎn)公司是不負(fù)賠償責(zé)任的。此時(shí)，貨物所有權(quán)人面臨的貨損風(fēng)險(xiǎn)加大。另外，第三方物流企業(yè)的這種行為極有可能導(dǎo)致權(quán)利人提起違約訴訟。
2. 誤區(qū)之二：第三方物流企業(yè)應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任。
按照法理，當(dāng)發(fā)生除第三方物流企業(yè)責(zé)任以外的自然災(zāi)害、意外事故、外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)等不可抗力事件導(dǎo)致貨物損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)該向保險(xiǎn)公司索賠。只有發(fā)生了因第三方物流企業(yè)的責(zé)任導(dǎo)致的貨物損失時(shí)，被保險(xiǎn)人才可以選擇向第三方物流企業(yè)索賠。但實(shí)踐中發(fā)生貨損時(shí)，很多第三方物流企業(yè)往往抱著息事寧人的心態(tài)，對(duì)損失的原因不加區(qū)分，直接向委托方理賠，白白造成了損失。
3. 誤區(qū)之三：第三方物流企業(yè)沒(méi)有必要投保物流責(zé)任險(xiǎn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
