[ 戴益章 ]——(2005-1-5) / 已閱21973次
論慎用逮捕權(quán)
摘 要 作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在審查逮捕案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹立無罪推定、打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，依法全面、正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施；建立、完善權(quán)利義務(wù)告知制度，賦予犯罪嫌疑人等申訴權(quán)及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)；建立和完善聽取、聽證及法律援助制度；建立、完善跟蹤監(jiān)督及考評(píng)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：無罪推定、慎用捕權(quán)、保障人權(quán)；告知制度；聽取、聽證及法律援助制度；跟蹤監(jiān)督和考評(píng)機(jī)制。
逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，與公民權(quán)利保障有著密切的關(guān)系。由于我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于逮捕強(qiáng)制措施的實(shí)施在保障犯罪嫌疑人等（包括被告人，下同）人身自由權(quán)利方面存在諸多不足，如現(xiàn)行司法制度存在缺陷;司法人員執(zhí)法理念陳舊，忽視對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；對(duì)審查逮捕案件缺少必要的跟蹤監(jiān)督及考核機(jī)制等等。犯罪嫌疑人人身自由權(quán)利常常遭到侵犯而又缺乏救濟(jì)途徑。因此，為依法全面正確掌握逮捕條件，慎用逮捕措施，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人等的人權(quán)及其他合法權(quán)益，根據(jù)憲法及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合偵查監(jiān)督工作的實(shí)際，筆者謹(jǐn)提出以下觀點(diǎn)，以期拋磚引玉。
一、慎用逮捕權(quán)的必要性
1、現(xiàn)行司法制度的缺陷
我國(guó)刑事訴訟法第60條規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”。按照這一規(guī)定，實(shí)施逮捕必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件，即：（１）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（２）可能判處徒刑以上刑罰；（３）有逮捕必要�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第８６條規(guī)定：人民檢察院對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑上刑罰的犯罪嫌疑人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)或者決定逮捕。
“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形：
（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；
（二）有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；
（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。
“犯罪事實(shí)”既可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)。
從上面的法律規(guī)定可以看出，“有逮捕必要”是逮捕應(yīng)當(dāng)具備的必要條件之一,其涵義是“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的。但“采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性”沒有明確的界定方法和依據(jù)。是否“有逮捕必要”并沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中需要案件承辦人的主觀判斷，是否有社會(huì)危險(xiǎn)性只是一種判斷、分析，與承辦人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力、水平和執(zhí)法理念等都有聯(lián)系。法律對(duì)沒有必要逮捕的情形又沒有作具體的規(guī)定。諸如不必要逮捕適用于哪幾種類型的犯罪；判處什么刑罰以下可以適用，以及特殊適用規(guī)則等等。
因此“有逮捕必要的”是一個(gè)模糊概念，在司法實(shí)踐中很難操作。再加上由于對(duì)不捕后可能發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑，致使刑事訴訟無法進(jìn)行的擔(dān)心，司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人往往一捕了之，將犯罪嫌疑人羈押于看守所便“高枕無憂”。至于是否有逮捕必要不加考慮。
2、現(xiàn)行司法人員的執(zhí)法理念陳舊
根據(jù)我國(guó)刑事法律法規(guī)和政策,打擊犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，不能偏廢。但是長(zhǎng)期以來由于我國(guó)許多法律法規(guī)和政策過分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。在審查逮捕中，司法機(jī)關(guān)往往過分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。因此普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
從執(zhí)法理念上看，司法實(shí)踐中，不少執(zhí)法人員仍受落后的執(zhí)法思想所左右，有的把逮捕作為一種刑事處罰。而逮捕只是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人再發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而采取的一種強(qiáng)制措施，它本身不是對(duì)犯罪嫌疑人的一種刑事處罰。但是在司法實(shí)踐中，有不少執(zhí)法人員，片面強(qiáng)調(diào)逮捕的作用，認(rèn)為“只要構(gòu)成犯罪”就要逮捕，逮捕才能體現(xiàn)對(duì)犯罪分子的打擊力度。有的把逮捕作為偵破案件的重要手段。偵查人員出于有罪推定的慣性思維，疏于利用偵查技術(shù)、手段，通過偵查人員的智慧和艱苦的偵破工作去偵破案件，收集證據(jù)，而是采取一勞永逸的方法，將犯罪嫌疑人逮捕，通過刑訊逼供或指供、誘供等方式，來收集證據(jù)，也就是法學(xué)界常說的，讓犯罪嫌疑人“自證其罪”。有的出于“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的思想。適用是否“有逮捕必要”條件的度難以把握，風(fēng)險(xiǎn)比較大。根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，是否“有逮捕必要”并沒有細(xì)化的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中需要案件承辦人的主觀判斷，如果適用“無逮捕必要”作不捕，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人外逃、自殺或再次危害社會(huì)等情形，檢察機(jī)關(guān)承受的壓力很大。因此從“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的思想出發(fā)，辦案人員不愿冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)，因而將一些可捕可不捕的犯罪嫌疑人也作了逮捕。
3、逮捕權(quán)濫用的后果
第一，沒有嚴(yán)格依法辦案,一定程度上損害了法律的尊嚴(yán),不利于最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。沒有逮捕必要應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的權(quán)利，而非司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。“過去我們比較突出強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，僅僅把檢察機(jī)關(guān)看做懲治犯罪的國(guó)家機(jī)器。按照現(xiàn)代司法更加科學(xué)、民主、文明、公正的發(fā)展趨勢(shì)來看，司法工作面臨很重要的轉(zhuǎn)變。我們要轉(zhuǎn)變到更全面的觀念上來，要通過司法活動(dòng)不光懲治犯罪，同時(shí)保護(hù)公民、社會(huì)和國(guó)家的合法權(quán)益”，“通過訴訟活動(dòng)打擊犯罪固然是一層意義上保護(hù)，保護(hù)了國(guó)家、社會(huì)和被害人的權(quán)益。但在法治社會(huì)的訴訟活動(dòng)中，還有很多復(fù)雜的法律關(guān)系、法律利益是需要關(guān)注和考慮的。特別是刑事訴訟法修改以后，訴訟參與人的合法權(quán)益在法律上有了明確的規(guī)定，更充分、更全面地保障各方面訴訟參與人的合法權(quán)益，成為現(xiàn)代法治對(duì)司法工作提出的一個(gè)鮮明要求。”
第二，不符合無罪推定的原則。沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人尚未經(jīng)法院審理，定罪處罰，從法律上講，他（她）還是個(gè)“無罪”的人，因此除非確系必要，不應(yīng)當(dāng)逮捕而剝奪其人身自由。
此外，對(duì)不必要逮捕的犯罪嫌疑人予以逮捕也不利于無罪推定原則的更好貫徹，不利于減輕檢察環(huán)節(jié)的國(guó)家賠償壓力。
第三，造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費(fèi)。沒有逮捕必要而逮捕，致使案件數(shù)量居高不下,辦案力量嚴(yán)重不足,看守所經(jīng)常處于超定額羈押狀態(tài),我們常�？吹竭@樣的景象，看守所只能容納羈押八個(gè)人的監(jiān)房里，卻羈押了近二十人，致使羈押人員晚上只能坐著睡覺，客觀上侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的休息權(quán)利，也不利于看守所的管理及羈押人員的衛(wèi)生、健康等，從而造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費(fèi)。而在這些被捕的人中，卻有相當(dāng)一部分是不必要逮捕的。
第四,不利于對(duì)犯罪分子的改造和社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理.我國(guó)刑法、刑事訴訟法，其目的除了懲罰犯罪，通過對(duì)犯罪人本人的處罰，達(dá)到特殊預(yù)防，并警示他人外，還有一個(gè)改造、教育的功能，這就是改造、教育當(dāng)事人，使其改邪歸正，回歸社會(huì)。而對(duì)于不必要逮捕的犯罪嫌疑人，采取逮捕這種嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在客觀上會(huì)在其心靈深處投下陰影，不利于其今后順利地回歸社會(huì)。另外也不利于社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理,使一些初犯偶犯以及青少年犯在羈押過程中成為傳授犯罪方法或教唆犯罪的對(duì)象。
4、國(guó)際人身強(qiáng)制措施,的發(fā)展趨向
鑒于強(qiáng)制措施尤其是羈押本身的風(fēng)險(xiǎn)性,世界各國(guó)都十分重視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利和公民權(quán)利的保護(hù)。基于保障人身自由權(quán)才是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)這一共識(shí),各國(guó)均對(duì)人身保全措施的采用規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序
《世界人權(quán)宣言》第9條規(guī)定:“對(duì)任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐�！薄豆駲�(quán)利和政治權(quán)利公約》第9條規(guī)定:對(duì)任何人不得加以逮捕或拘禁,除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法院提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及拘禁不合法時(shí)命令予以釋放
而防范強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)的另一有效方法,是保釋制度。在西方國(guó)家,除少數(shù)特殊情況外,被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋。正是由于保釋制度的存在,使刑事偵查中對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的控制降低到了最大限度,從而最大程度地避免了強(qiáng)制措施可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
在英美法系中,羈押的釋放主要體現(xiàn)為保釋制度。從淵源上看,美國(guó)的保釋制度起源于英國(guó),因此兩國(guó)均有許多類似的地方。從理論上,根據(jù)無罪推定原則,兩國(guó)均創(chuàng)立有一種有利于保釋的法律上的推定,除少數(shù)情況外,大多數(shù)犯罪嫌疑人都應(yīng)保釋出去等待審判。
二、關(guān)于對(duì)犯罪嫌疑人慎用捕權(quán) ，保障其基本人權(quán)的幾點(diǎn)構(gòu)想
（一） 樹立無罪推定，打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，慎用逮捕權(quán)。
懲罰犯罪歸根結(jié)底是為了保護(hù)人民的利益，但在司法實(shí)踐中追究犯罪與保障人權(quán)往往會(huì)發(fā)生矛盾沖突。如在在審查逮捕中，司法機(jī)關(guān)往往過分強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共權(quán)益的保護(hù)，很大程度上忽視了對(duì)私權(quán)，特別是犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。因此普遍存在著“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而根據(jù)我國(guó)刑事法律法規(guī)和政策,打擊犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，不能偏廢。如果只注重打擊犯罪，忽視人權(quán)保障，勢(shì)必導(dǎo)致蔑視法制、濫用捕權(quán)，這與民主、法治精神背道而馳。而且，這樣做不僅不能達(dá)到國(guó)家長(zhǎng)治久安的目的，相反將會(huì)損害國(guó)家和人民的根本利益。因此筆者認(rèn)為:為嚴(yán)格把握逮捕條件，慎用逮捕措施,首先要認(rèn)真把握“有無逮捕必要”的立法精神，堅(jiān)決摒棄“以捕代偵”的錯(cuò)誤做法和“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。全面正確理解、嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于逮捕強(qiáng)制措施的法律和政策。據(jù)此，筆者認(rèn)為具有下列情形之一，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的，為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，一般可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。
（一）偶犯、初犯、過失犯；
（二）自首或者有立功表現(xiàn)的；
（三）犯罪時(shí)不滿十八周歲的；
（四）犯罪預(yù)備、未遂或中止的；
（五）被脅迫參加犯罪的；
（六）全部退贓、退賠并有悔罪表現(xiàn)的。
但有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證等社會(huì)危險(xiǎn)性的，即使符合上述六點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)依法予以逮捕。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)無罪推定原則，“有無逮捕必要”的舉證責(zé)任在司法機(jī)關(guān)。也就是說，如果司法機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證等社會(huì)危險(xiǎn)性的，而審查逮捕的案件具有上述六種情形之一，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪的，一般可以作出不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的決定。
當(dāng)然，如果一昧地講人權(quán)保障，不講打擊犯罪，特別是對(duì)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及殺人、搶劫、強(qiáng)奸、投毒等惡性犯罪等等,如果不進(jìn)行有力追究和嚴(yán)厲打擊，勢(shì)必導(dǎo)致犯罪猖獗，人民無法安居，社會(huì)不得安寧，國(guó)家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展隨之化為泡影，這顯然違背了刑事訴訟法的根本宗旨。因此筆者認(rèn)為具有下列情形之一的，嚴(yán)重危害社會(huì)治安和社會(huì)秩序，社會(huì)影響惡劣或造成嚴(yán)重后果的，為了嚴(yán)厲打擊犯罪，一般應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
（一）有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的首要分子或主犯；
（二）犯殺人、搶劫、強(qiáng)奸、投毒等惡性犯罪，應(yīng)判五年以上有期徒刑且認(rèn)罪態(tài)度不好的；
（三）累犯、慣犯，或可能繼續(xù)危害社會(huì)或惡習(xí)較深的，缺乏保障訴訟必要條件的；
（四）可能判處五年有期徒刑以上刑罰的犯罪；
（五）其他可能有礙偵查的。
（二） 建立、完善權(quán)利義務(wù)告知制度，賦予犯罪嫌疑人等申訴權(quán)及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)。
在司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人是否采取刑事強(qiáng)制措施，采取何種刑事強(qiáng)制措施，完全由司法機(jī)關(guān)決定，作為被控訴一方的犯罪嫌疑人只能被動(dòng)接受，沒有申訴的權(quán)利。犯罪嫌疑人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施有錯(cuò)誤，對(duì)被采取的強(qiáng)制措施不服時(shí)，也沒有任何司法救濟(jì)手段。因此，為促進(jìn)司法透明，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，保障逮捕措施的正確實(shí)施，筆者認(rèn)為在審查逮捕階段，應(yīng)當(dāng)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)首先告知犯罪嫌疑人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。如：獲得法律幫助的權(quán)利；申請(qǐng)回避的權(quán)利；對(duì)與本案無關(guān)問題的訊問，有拒絕回答的權(quán)利；申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利；對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利；對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利；對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申訴權(quán)以及變更刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)權(quán)。
同時(shí)也應(yīng)賦予被害人及其近親屬、律師或其他辯護(hù)人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申訴權(quán)。
（三） 建立和完善聽取、聽證及法律援助制度。
在審查逮捕階段，為防止錯(cuò)誤逮捕、保障犯罪嫌疑人參與訴訟，筆者認(rèn)為檢察人員除根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的陳述、律師及其他辯護(hù)人關(guān)于適用逮捕措施的意見外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取偵查人員、被害人及其法定代理人或近親屬等人關(guān)于適用逮捕措施的意見。具體如下：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
