[ 張維璋 ]——(2004-12-27) / 已閱27073次
在我國(guó)人民法院組織法設(shè)立的審判委員會(huì)機(jī)構(gòu)中人員組成、工作程序等方面顯然存在立法不完善、不協(xié)調(diào)。審判委員會(huì)委員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)任免，各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持。這樣的法律規(guī)定表明，客觀(guān)上使審判委員會(huì)的司法權(quán)隸屬于院長(zhǎng)行政權(quán)之下。在操作上，審判委員會(huì)也缺乏科學(xué)的、具體的法律程序立法規(guī)定，其行為都是秘密進(jìn)行的，不具有公開(kāi)性�！度嗣穹ㄔ航M織法》第10條規(guī)定了審判委員會(huì)的職能，但縱觀(guān)《人民法院組織法》里沒(méi)有任何關(guān)于“決定”案件的職權(quán)和功能與審判委員會(huì)的調(diào)查、質(zhì)證、回避、異議案程序的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！辈⑶也回�(fù)錯(cuò)案追究的責(zé)任。這樣就給了這個(gè)組織很大的任意性，并造成了審判工作的不協(xié)調(diào)。因此，有學(xué)者指出，審判委員會(huì)對(duì)案件所作的決定被視為“判決之上的決定”，“其效力明顯優(yōu)于判決、裁定和一般的決定”。即使合議庭多數(shù)成員意見(jiàn)與審委會(huì)決定不一致，合議庭也必須依據(jù)審委會(huì)決定作出判決;而且判決仍由合議庭成員署名，只不過(guò)要注明“本案經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論”。審判委員會(huì)職權(quán)、功能在法律規(guī)定上的不一致、不明確，表明了存在立法和認(rèn)識(shí)上的矛盾。
3．現(xiàn)行審判委員會(huì)制度違背了審判公開(kāi)原則
審判公開(kāi)是當(dāng)今民主政治的重要內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家民主化程度的重要標(biāo)志，它包括審判活動(dòng)的公開(kāi)和審判人員的公開(kāi)。而審判委員會(huì)決定案件一般由“主辦人”匯報(bào)案情，如當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，雙方各自的證據(jù)、理由，合議庭對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定后提出適用法律以及最后處理意見(jiàn)。這些都是在當(dāng)事人完全不知情的情況下“秘密”進(jìn)行的，對(duì)于不利于自己的證據(jù)和意見(jiàn)，當(dāng)事人無(wú)法提供相反的證據(jù)，也無(wú)法進(jìn)行辯解，這就在一定程度上“變相”地剝奪了當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護(hù)權(quán)。而審判委員會(huì)委員根據(jù)匯報(bào)的情況各自發(fā)表意見(jiàn)，最后少數(shù)服從多數(shù)形成決議。這實(shí)際上是在審判委員會(huì)委員未直接聽(tīng)證的情況下，對(duì)案件又進(jìn)行了一次審理，而這是在不公開(kāi)的情況下進(jìn)行的，不符合公開(kāi)原則。再者審判委員會(huì)的成員也是不公開(kāi)的，它具體由哪些人組成，研究某一具體案件時(shí)有哪些審判委員會(huì)成員參加等，都沒(méi)有公開(kāi)的程序，缺乏透明度。審判委員會(huì)討論案件是典型的“黑箱操作”。 這樣不但不能體現(xiàn)審判公開(kāi)原則，使合議庭審理案件成了走過(guò)場(chǎng)，程序公正更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
審判人員庭審時(shí)受到當(dāng)事人的“威逼利誘” 從而采用審判委員會(huì)制度，乃至審判的不公開(kāi)，只是一種似是而非的理由，其結(jié)果只會(huì)因小失大，付出更大的司法代價(jià)。
4．現(xiàn)行審判委員會(huì)制度違背了直接審理原則，導(dǎo)致審、判分離，違背了訴訟的基本規(guī)律
所謂直接審理原則，是指凡是參加案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽(tīng)取當(dāng)事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，掌握第一手資料。沒(méi)有直接參與庭審的法官，不得對(duì)案件的判決發(fā)表意見(jiàn)。直接審理原則，使“審”與“判”統(tǒng)一于同一主體，防止了中間環(huán)節(jié)傳導(dǎo)過(guò)程造成的“失真”。而審判委員會(huì)委員在討論案件時(shí)，一般都沒(méi)有直接參加庭審，而是僅僅根據(jù)案件主審人的口頭匯報(bào)和書(shū)面材料就作出決定。這樣，當(dāng)事人在庭審中所作的種種努力就難以對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，庭審活動(dòng)自然會(huì)趨于形式化，審、判脫節(jié)的現(xiàn)象也由此而生。這顯然有悖于直接審理原則，違背了審判活動(dòng)的基本規(guī)律。
審判人員審判案件是認(rèn)識(shí)案件的過(guò)程，應(yīng)遵守認(rèn)識(shí)規(guī)律。法官在審判案件前并不了解案情，其對(duì)案件的認(rèn)識(shí)是在審理案件過(guò)程中通過(guò)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)的審查判斷，依照一般經(jīng)驗(yàn)形成心證。這種心證只有法官在親自參加法庭審理，直接聽(tīng)取各方的意見(jiàn)和耳聞目睹證據(jù)的基礎(chǔ)上才可形成，才具有可靠性。但是，司法實(shí)踐中審判委員會(huì)討論案件時(shí)，審判委員會(huì)成員之間傳閱案卷或由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案情概要，承辦人的“匯報(bào)”和庭審筆錄都是“傳聞”。由于“傳聞”缺乏可靠性，為了排除“傳聞證據(jù)”在案件裁判中的運(yùn)用，大陸法系和英美法系分別確立了直接、言詞原則和“傳聞證據(jù)規(guī)則”。大陸法系的直接、言詞原則要求裁判案件的法官必須在具有出庭能力的被告人、檢察官和其他訴訟參與人親自出席法庭的條件下，直接接觸和審查證據(jù);證據(jù)必須經(jīng)法官直接采證獲得才能作為定案的根據(jù)，各方在法庭上提出證據(jù)和主張，對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)及反駁對(duì)方的主張，均得以言詞方式進(jìn)行，任何未在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判案件的根據(jù)。與之相類(lèi)似，英美法系的“傳聞證據(jù)規(guī)則”是指某一證人在法庭外就案件事實(shí)所作的陳述內(nèi)容被他人以書(shū)面方式提交法庭，或者由其他出庭證人向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述，這種書(shū)面證言和轉(zhuǎn)述證言均為“傳聞證據(jù)”，不得作為定案根據(jù)。大陸法系確立直接、言詞原則和英美法系規(guī)定“傳聞證據(jù)規(guī)則”的原因，不是因?yàn)闀?shū)面證言和“轉(zhuǎn)述”、“復(fù)述”與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，而是“由于傳播過(guò)程中的錯(cuò)誤以及人為的欺騙，傳聞證據(jù)很容易被歪曲：它不來(lái)源于在場(chǎng)的證人，該證人既不能對(duì)其證言起誓，也不會(huì)受到質(zhì)證，因而其可信程度得不到檢驗(yàn)”。 審判委員會(huì)成員沒(méi)有參與案件開(kāi)庭審理，其裁判依據(jù)都是“傳聞證據(jù)”，依據(jù)的不可靠性決定了其結(jié)論的不可靠，決定了我國(guó)設(shè)立審判委員會(huì)制度的最初目的——追求實(shí)體正義的不可實(shí)現(xiàn)性。
為了排除當(dāng)事人的不正當(dāng)影響而使審判分離無(wú)異于本末倒置，“倒污水時(shí)將孩子一起倒掉”。
5．現(xiàn)行審判委員會(huì)制度與回避制度相矛盾
司法要保障程序正義，何謂程序正義，內(nèi)涵因國(guó)而異，但“自然正義”作為一項(xiàng)十分古老的在羅馬時(shí)代和中世紀(jì)便已被人們所接受的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。“任何人不得做自己案件的法官”是“自然正義”的一項(xiàng)基本要求 。它要求法官保持中立，要求與案件有利害關(guān)系的法官不得審理該案件，目的在于防止法官因個(gè)人私利枉法裁判，使任何正直的人在外觀(guān)上不對(duì)法官裁判的公正性有任何懷疑。所以，各國(guó)在訴訟立法中一般都規(guī)定了回避制度。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第28條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利和審判人員應(yīng)當(dāng)回避的具體情形，但是，由于審判委員會(huì)討論案件的程序和方式使當(dāng)事人無(wú)法知道案件是否需要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論，哪些法官屬于審判委員會(huì)成員，當(dāng)事人享有的申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利只能徒具虛名。
設(shè)置回避制度的本意，是為了排除與當(dāng)事人有牽連或與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件公正審理的法官參與案件的審判，從而保證公正原則的實(shí)現(xiàn)。這是當(dāng)今世界各國(guó)訴訟制度中確立的一條重要原則，也是當(dāng)事人最重要的訴訟權(quán)利之—。人民法院要真正保障當(dāng)事人的這一訴訟權(quán)利，基本前提之一就是審判該案的法官必須公開(kāi)，或者說(shuō)案件的當(dāng)事人必須知道由誰(shuí)來(lái)審判這一案件。如前所述，審判委員會(huì)的成員是不公開(kāi)的，而公開(kāi)的合議庭成員卻又沒(méi)有判決權(quán)，當(dāng)事人面對(duì)審判委員會(huì)的成員的“黑幕審判”無(wú)法行使申請(qǐng)回避的權(quán)利，合議庭的成員的回避制度也形同虛設(shè)，毫無(wú)意義。
因此，審判委員會(huì)討論案件實(shí)際上不但沒(méi)有能夠排除干擾，防止司法腐敗，保障司法正義，反而為司法審判提供了一種潛在的不公審判的可能危險(xiǎn)。
（二）現(xiàn)行審判委員在實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)偏差，“后天難補(bǔ)”，問(wèn)題頗多
從當(dāng)前實(shí)踐中看，審判委員會(huì)制度在其運(yùn)作過(guò)程中也存在—些問(wèn)題，是造成目前我國(guó)法院法官素質(zhì)提高不快，浪費(fèi)人力財(cái)力，司法活動(dòng)效益不高的—個(gè)重要原因。主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
1．審判委員會(huì)的存在使審級(jí)制度合議庭、獨(dú)任審判流于形式
我國(guó)的法律中規(guī)定的審判委員會(huì)制度使我國(guó)法律中規(guī)定的審級(jí)制度、獨(dú)任審判、合議庭流于形式。本來(lái)，三大訴訟法對(duì)案件的審理作了全面的規(guī)定，對(duì)于簡(jiǎn)易案件，由審判員獨(dú)任審判；其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理；而二審案件，由審判員組成合議審理。而由于審判委員會(huì)的存在，打亂了這一制度建構(gòu)的合理性。司法實(shí)踐中，案件明明是審判委員會(huì)作出的決定，卻合議庭的名義發(fā)出；更有甚者是審判委員會(huì)先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個(gè)過(guò)場(chǎng)，嚴(yán)重打擊了審判員的積極性。
3． 現(xiàn)行審判委員會(huì)定案的責(zé)任不明，不利于落實(shí)錯(cuò)案追究制
當(dāng)前，全國(guó)大部分法院都在建立健全錯(cuò)案追究制度，這對(duì)于提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正無(wú)疑是有積極意義的。
由于審判委員會(huì)的運(yùn)行是不公開(kāi)的，從而使其不受社會(huì)監(jiān)督，而法律對(duì)其監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，責(zé)任歸屬自然難以確定。法律上對(duì)審判委員會(huì)作出的裁決沒(méi)有規(guī)定任何應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也就是說(shuō)沒(méi)有任何對(duì)其約束的法律規(guī)定，這樣審判委員會(huì)就有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部院長(zhǎng)控制下的不負(fù)任何責(zé)任的最高審判組織。同時(shí)，由于法院內(nèi)部審判委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，造成各庭法官對(duì)審判委員會(huì)的嚴(yán)重依賴(lài)，責(zé)任性不強(qiáng)。表面上是層層負(fù)責(zé)，實(shí)際上是層層推諉，誰(shuí)都不承擔(dān)責(zé)任，“人人有責(zé)”其實(shí)就是“人人無(wú)責(zé)”。對(duì)于錯(cuò)案，責(zé)任不明，無(wú)法追究。這也是造成我國(guó)目前司法腐敗的一個(gè)重要原因。
4． 現(xiàn)行審判委員會(huì)討論案件范圍過(guò)大，影響及時(shí)判決和訴訟效率
根據(jù)《人民法院組織法》第10條的規(guī)定，審判委員會(huì)有以下三項(xiàng)職責(zé)：一是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn);二是討論重大的或者疑難的案件；三是討論其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。但是，由于立法沒(méi)有對(duì)重大、疑難案件的范圍作出明確界定，學(xué)理上也沒(méi)有統(tǒng)一的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加上可能還有其他因素的考慮，如合議庭或主管院長(zhǎng)常以所謂疑難或意見(jiàn)不一致為由將一般案件提交審委會(huì)，致使大量案件，包括一些普通案件，都被提交審判委員會(huì)討論，明顯超出了法律關(guān)于審判委員會(huì)討論案件的規(guī)定，使審委會(huì)成了大合議庭。由于審判委員會(huì)討論的案件過(guò)多，客觀(guān)上沒(méi)有時(shí)間和精力及時(shí)討論決定每一個(gè)提交上來(lái)的案件，加之法律又沒(méi)有對(duì)審判委員會(huì)討論案件的時(shí)間作出明確規(guī)定，致使許多案件在庭審結(jié)束后，要等很長(zhǎng)時(shí)間才由審判委員會(huì)進(jìn)行討論。討論后，有的案件即可作出判決，有的還要向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，造成少數(shù)案件長(zhǎng)期懸而不決，甚至嚴(yán)重超過(guò)審判期限。
4．目前審判委員會(huì)討論的案件并不一定能保證案件的質(zhì)量
因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)委員是由法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和各庭的庭長(zhǎng)組成，這些人除了對(duì)本專(zhuān)業(yè)的案件和本庭的案件比較熟悉外，對(duì)并非本庭和本專(zhuān)業(yè)的案件則說(shuō)不出所以然，這里除了對(duì)案件的情況不熟悉以外，更主要的原因是審判委員會(huì)的委員并非都是精通各門(mén)法律和熟悉各類(lèi)案件的全才，許多法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)原先大多是從其他行政領(lǐng)域調(diào)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，業(yè)務(wù)素質(zhì)并不過(guò)硬。因此，審判委員會(huì)決定案件，在某些情況下并非是一些內(nèi)行在決定案件。同時(shí)，由于前述的原因造成審判委員會(huì)討論案件范圍過(guò)大，數(shù)量過(guò)多，在有限的時(shí)間內(nèi)，審判委員會(huì)和委員無(wú)法充分了解案件，加之匯報(bào)案件的辦案人員在有限的時(shí)間內(nèi)無(wú)法詳細(xì)匯報(bào)案情，所以，在這種倉(cāng)促的程序下確定的案子質(zhì)量是難以保證的。
另外，認(rèn)為審判委員集體討論案件比合議庭更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的說(shuō)法也值得商榷。由于行政級(jí)別的存在及中國(guó)“熟人社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)，結(jié)果很可能不是排除干擾，而是“一只蒼蠅壞了一鍋粥”。而且人數(shù)多少并不決定結(jié)果的正確與否，少數(shù)人可能掌握著真理，而多數(shù)人也可能形成暴政。
六、在理想與現(xiàn)實(shí)之間：審判委員會(huì)制度的理性建構(gòu)
面對(duì)正義的理想與誤區(qū)，理論界對(duì)審判委員會(huì)制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了反思。審判委員會(huì)制度的存廢問(wèn)題引起了學(xué)者的爭(zhēng)議。
有學(xué)者為審判委員會(huì)制度作了一番“溫和的辯護(hù)” ，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持而不是廢除審判委員會(huì)制度。審判委員會(huì)對(duì)于基層法院的司法獨(dú)立和司法公正，就總體來(lái)說(shuō)是利大于弊。如果將其廢除，在目前的法院體制下，只會(huì)更進(jìn)一步強(qiáng)化法院的行政化色彩。 由于法官素質(zhì)較低，審判委員會(huì)違反審判規(guī)律的現(xiàn)狀是難以避免的。
也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改良審判委員會(huì)制度。應(yīng)調(diào)整審判委員會(huì)的地位，擴(kuò)大合議庭、獨(dú)任法官的職權(quán)。 審判委員會(huì)應(yīng)將重心放在宏觀(guān)的審判工作指導(dǎo)及經(jīng)驗(yàn)總結(jié)上，對(duì)具體案件的指導(dǎo)，應(yīng)嚴(yán)格限制于重大、疑難案件，審判委員會(huì)也應(yīng)實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度。 或取消統(tǒng)一的審判委員會(huì)，成立若干專(zhuān)業(yè)審判委員會(huì) ；審判委員會(huì)對(duì)審判組織的處理意見(jiàn)行使否決權(quán)而不是變更權(quán) 。
另外還有比較激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)廢除審判委員會(huì)制度。審判委員會(huì)的根本缺陷是無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行司法體制內(nèi)的改良來(lái)彌補(bǔ)的，其正面作用不大，負(fù)面影響卻不小，且會(huì)永久性地危害我們的司法制度，與其在穩(wěn)固審判委員會(huì)這種難以增進(jìn)司法公正的事業(yè)上下功夫，不如用更多的心力去探索如何以司法而非行政的形式和機(jī)制去解決目前中國(guó)司法所面臨的問(wèn)題 ；實(shí)行真正的審判公開(kāi)，將案件的處理權(quán)真正賦予合議庭或獨(dú)任庭，既符合世界各國(guó)司法的通則，又體現(xiàn)了司法的真正獨(dú)立 。
我們認(rèn)為，第一種意見(jiàn)將法官素質(zhì)低下作為審判委員會(huì)制度存在的根據(jù)是片面的�，F(xiàn)階段司法質(zhì)量不高的根本原因在于行政化的法院體制和不科學(xué)的法官遴選制度，法官素質(zhì)不高是其必然結(jié)果而非根本原因。建國(guó)50多年來(lái)，審判委員會(huì)不僅沒(méi)有改善法官素質(zhì)低下的狀況，相反，它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇，成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙。修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時(shí)的。由于審判委員會(huì)制度的存在使法庭審判過(guò)程喪失自治性，損害了訴訟基本原則與基本制度，不僅有礙訴訟程序的公正，也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高，可考慮取消審判委員會(huì)制度。但是，激進(jìn)地要求立即取消這一制度似乎也未可取。一項(xiàng)制度的建立與完善是漫長(zhǎng)的，取消一項(xiàng)制度也不能一蹴而就，制度的存在是有其慣性的，且一項(xiàng)制度長(zhǎng)期存在后必然會(huì)形成一系列與之相配套的制度和相應(yīng)工作方式。因此，對(duì)審判委員會(huì)的改革也只能循序漸進(jìn)。結(jié)合中國(guó)當(dāng)前司法現(xiàn)狀與司法改革的目標(biāo)，充分考慮司法保障正義的理想與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)，我們認(rèn)為審判委員會(huì)制度改革可以分為兩部分：
(一) 追逐理想：樹(shù)立審判委員會(huì)改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)
司法正義永遠(yuǎn)是我們追求不息的目標(biāo)與價(jià)值。出于對(duì)中國(guó)審判模式的遠(yuǎn)景構(gòu)想，我們終究應(yīng)該將擯棄審判委員會(huì)制度確立為改革的遠(yuǎn)期目標(biāo)。我們認(rèn)為可以：
1．將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開(kāi)來(lái)，把重大疑難案件交由另外的審判組織直接審理。我們的近鄰日本在這方面的做法為我們可資借鑒。日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，重大案件必須由大法庭審理 。參照上述做法，我們可以在刑事、民事等各業(yè)務(wù)庭中組成兩種合議庭，分流審理。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等可以通過(guò)參加合議庭的方式參與案件審判，確保重大、疑難案件的審判質(zhì)量。
2．成立各項(xiàng)審判的專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)。專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員不是行政職務(wù)，更不是一種待遇，不應(yīng)當(dāng)與職級(jí)掛鉤，主要由各項(xiàng)業(yè)務(wù)的分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)及業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的審判員組成，應(yīng)具有較高的法學(xué)理論水平，其進(jìn)入可設(shè)置一定門(mén)檻，如合理的考核考試等，其任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；研究審判工作中遇到的新情況、新問(wèn)題，并提出指導(dǎo)性意見(jiàn)，對(duì)一些具體案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用也可以進(jìn)行研究，提出傾向性意見(jiàn)。但這種咨詢(xún)委員會(huì)與審判委員會(huì)性質(zhì)和任務(wù)顯著不同，它只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)性機(jī)構(gòu)，不是審判組織，不具備實(shí)體審判權(quán)。其對(duì)案件研究的記錄不必入卷，審判組織對(duì)其咨詢(xún)性意見(jiàn)可以采納，也可以不采納，其對(duì)審判結(jié)果也不承擔(dān)責(zé)任。裁判結(jié)果被證明是錯(cuò)誤的仍由法官和合議庭負(fù)責(zé)。
3．最高法院建立司法解釋委員會(huì)。主要由首席大法官、大法官組成，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)種種法律的解釋和對(duì)各地法院適用法律中遇到問(wèn)題的答復(fù)，以排除司法的地域差異過(guò)大，使審判標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一。
(二) 立足現(xiàn)實(shí)：審判委員會(huì)改革的近期方案
近期內(nèi)對(duì)審判委員會(huì)的改革，應(yīng)成分考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)與司法實(shí)際，改革措施應(yīng)該具有更強(qiáng)的針對(duì)性。因此我們認(rèn)為：
1．針對(duì)審判委員會(huì)討論案件過(guò)多過(guò)濫，可考慮擴(kuò)大合議庭職權(quán)，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量。首先要通過(guò)深化審判方式改革，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，提高審判人員素質(zhì)，還權(quán)于合議庭，提高案件當(dāng)庭宣判率，減少審委會(huì)研究案件的數(shù)量;其次要嚴(yán)格界定重大疑難案件的范圍，明確重大、疑難案件的具體標(biāo)準(zhǔn)，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量，限制乃至剝離審判委員會(huì)的個(gè)案審理決定權(quán)，實(shí)現(xiàn)審判委員會(huì)工作重心向“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)”復(fù)歸，使審委會(huì)從繁忙的案件中解脫出來(lái)，集中精力深入學(xué)習(xí)新頒布的法律、法規(guī)，研究解決審判實(shí)踐中的新情況、新問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)宏觀(guān)指導(dǎo)，提高整體司法水平。
2．針對(duì)審判委員會(huì)人員組成方面的問(wèn)題，可考慮改革審判委員會(huì)委員的任免組成制度，通過(guò)嚴(yán)格公正的考試、考核方式吸收優(yōu)秀的法官作為成員，并且規(guī)定任期和考評(píng)方式，建立“可進(jìn)可出”、充滿(mǎn)生機(jī)活力的審判委員會(huì)。在審判委員會(huì)人員的組成上，要打破論資排輩，摒棄與行政級(jí)別掛鉤的做法，做到唯才是舉，唯賢是用。通過(guò)推薦測(cè)評(píng)考核，大膽起用一些審判經(jīng)驗(yàn)豐富、德才兼?zhèn)�、年富力�?qiáng)的優(yōu)秀審判員充實(shí)到審判委員會(huì)，建立優(yōu)勝劣汰、能者上、庸者下的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，確保審判委員會(huì)的活力和最高審判權(quán)威及業(yè)務(wù)權(quán)威。
3．針對(duì)審判委員會(huì)缺乏回避制度的弊端，可考慮引進(jìn)并嚴(yán)格執(zhí)行回避制度。具體作法是合議庭在休庭評(píng)議后，認(rèn)為該案需由審判委員會(huì)討論決定的，應(yīng)在繼續(xù)開(kāi)庭后將這一評(píng)議情況告知當(dāng)事人，并同時(shí)宣布本院審委會(huì)的組成人員，告知其有申請(qǐng)回避的權(quán)利，這樣做既避免了當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利無(wú)法行使的缺陷，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從一定意義上講也是防止“暗箱操作”，實(shí)現(xiàn)司法民主和司法公開(kāi)、公正的真正實(shí)現(xiàn)。
4．針對(duì)審判委員會(huì)評(píng)議案件審判分離的尷尬，可考慮實(shí)行審委會(huì)旁聽(tīng)制度。各級(jí)人民法院對(duì)于可能提交審判委員會(huì)討論的重大案件或者疑難案件，庭審時(shí)要求審判委員會(huì)委員必須到庭旁聽(tīng)，直接聽(tīng)取當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述，對(duì)于沒(méi)有參加旁聽(tīng)的委員，一般不應(yīng)參加審委會(huì)對(duì)該案的研究，目的是確保審判委員會(huì)全面準(zhǔn)確地吃透案情，增強(qiáng)感性認(rèn)識(shí)和整體認(rèn)識(shí)，從而為上升到理性認(rèn)識(shí)和做出正確判斷奠定基礎(chǔ)，從而真正保證案件的質(zhì)量，發(fā)揮審判委員會(huì)的職能作用。
5．針對(duì)審判委員會(huì)與合議庭和法官之間權(quán)責(zé)不明確，可考慮加大合議庭和法官職責(zé)，大力推行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。1996年修訂的《刑事訴訟法》第149條，就對(duì)審判委員會(huì)的實(shí)體案件決定權(quán)作了進(jìn)一步的限制，規(guī)定“對(duì)于疑難、重大、復(fù)雜的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。即是說(shuō)，審判委員會(huì)的個(gè)案審理決定權(quán)僅限于“疑難、重大、復(fù)雜”案件；而且，案件是否提交審判委員會(huì)討論，合議庭有先決權(quán)，只有合議庭認(rèn)為難以作出決定的案件，才提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。而1999年10月最高人民法院頒發(fā)了《人民法院五年改革綱要》，規(guī)定應(yīng)建立符合審判工作規(guī)律的審判組織形式，推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度;并規(guī)定“在審判長(zhǎng)選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交討論決定的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出判決”。在此綱要中，較之訴訟法特別是刑事訴訟法的規(guī)定，審判委員會(huì)直接討論決定的案件范圍又有所縮小，不包括“復(fù)雜”類(lèi)案件。作為改革的過(guò)渡期，雖然依舊保留了審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部最高審判組織的存在，但其受案范圍已受到限制。主持審判工作的審判長(zhǎng)有了更多自主權(quán)。審判長(zhǎng)擁有合議庭選任權(quán)、案件審理權(quán)和判決書(shū)簽署權(quán)，并對(duì)案件的審理負(fù)全權(quán)責(zé)任。同時(shí)，審判長(zhǎng)權(quán)力的擴(kuò)大與職責(zé)的增加同職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)具一致性，在出現(xiàn)錯(cuò)案情況下，審判長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任，具體承辦人員負(fù)相應(yīng)責(zé)任。這就避免了目前審判委員會(huì)不審而判，責(zé)任卻由無(wú)決定權(quán)的承辦人承受的不合理現(xiàn)象。
6．針對(duì)審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制不規(guī)范，可考慮健全內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范審判委員會(huì)議事規(guī)程。設(shè)立審判委員會(huì)專(zhuān)職工作機(jī)構(gòu)，保證審判委員會(huì)工作的正常開(kāi)展；明確規(guī)定審判委員會(huì)討論案件的法定人數(shù)、議事規(guī)則等，使審委會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)規(guī)范化、程序化、制度化。
一項(xiàng)制度的理性建構(gòu)，是應(yīng)該充分考慮制度設(shè)置的理想與實(shí)踐基礎(chǔ)雙重元素的。我們不能放棄對(duì)于正義理想的追求，但任何脫離實(shí)際、一廂情愿的制度設(shè)計(jì)只會(huì)進(jìn)入理想的誤區(qū)，導(dǎo)致南轅北轍，心猿意馬。合理的中國(guó)審判模式遠(yuǎn)景應(yīng)該是對(duì)正義的理想與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)作充分把握的基礎(chǔ)上所做的設(shè)計(jì)。因此，結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，修改現(xiàn)行的《人民法院組織法》，完善審判委員會(huì)制度，并最終逐步取消審判委員會(huì)這一種審判組織，完成審判模式的重要過(guò)渡，不僅是必要，而且可行。它的實(shí)施，將大大推進(jìn)司法改革的進(jìn)程，推動(dòng)依法治國(guó)方略的實(shí)施。
參考文獻(xiàn)
〔1〕 蒲 堅(jiān).中國(guó)法制史.光明出版社〔M〕，1987.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
