[ 高苑媛 ]——(2004-12-22) / 已閱52731次
安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究
作者：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院法學(xué)0201班 高苑媛 艾志英
指導(dǎo)教師：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授 王衛(wèi)國
摘要：安樂死已成為一個世界矚目的熱門話題，國內(nèi)外紛紛對其合法化展開了激烈的論爭。本文認為：安樂死可以在特定時期特定地區(qū)首先立法，從而推動對安樂死的全面立法。
本文對此種立法意見的可行性進行了論述。
關(guān)鍵詞：安樂死，合法化，生命權(quán)，立法。
引言：安樂死現(xiàn)今只在兩個國家為合法，其他國家，如澳大利亞，也曾經(jīng)試圖對其合法化，但條件尚未成就，立法失敗。在我國，關(guān)于安樂死立法的理論已屢見不鮮，但多數(shù)為“一棒子打死”的理論----全國皆力或毫不放松，有的學(xué)者提出了“第三條路線”的理論----即禁止與開放之間取其中間，但未提出具體的辦法。本文就安樂死合法化的可行性及其筆者所提倡的方法加以論述。
關(guān)于安樂死的論戰(zhàn)已由來以久，自20世紀30年代以來，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并在世界范圍內(nèi)圍繞著關(guān)于爭取人道死亡權(quán)利，推動安樂死合法化，開展運動。世界上第一部“安樂死法”應(yīng)追溯到1995年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了世界上首部“安樂死法”。（但實施不到兩年即被廢止）。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。繼其之后，比利時眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。荷，北兩國的這一舉動再次使“安樂死”成為全世界爭論的話題。
在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。由此可見，我國民眾對安樂死之關(guān)注程度。
安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸�！钡乃劳�。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。
去年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？
“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。華東政法學(xué)院殷嘯虎也有相似的觀點，他認為：如果一個人當他由于各種外界條件而無法選擇生命的情況下，可以有選擇死亡的權(quán)利。一個人身患絕癥，臨近死亡，在極度的痛苦中掙扎，應(yīng)有權(quán)選擇有尊嚴的死亡方式，即安樂死，這應(yīng)符合生命權(quán)的要求。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。
然而，生命權(quán)不僅僅歸屬于自然人個人。人是社會人，他多少與其他人（如親人，朋友，債權(quán)人等），組織，甚至國家，有著某種聯(lián)系，比如，一個債臺高筑的人申請安樂死，是否經(jīng)債權(quán)人同意？筆者認為。經(jīng)債權(quán)人同意方可對債務(wù)人批準安樂死，因為從民法角度分析，債務(wù)人的死直接危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。也就是說，安樂死不僅是個人的絕對權(quán)利，它須經(jīng)過其利害關(guān)系人的同意，也包括國家和組織的同意。
據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應(yīng)該立法來實施安樂死，又據(jù)千龍網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：對588人進行調(diào)查問卷，有453人（77.04%）贊成安樂死合法化；僅有7.82%的人反對。可見，無論是在國際上還是在我國國內(nèi)，對安樂死合法化的呼吁與日俱增。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。
（一） 安樂死的本質(zhì)是什么？
有的學(xué)者認為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。首先，它是一種死亡狀態(tài)，不能與自然死亡，病理死亡和意外死亡，這三類死亡原因并列為第四種死亡原因；其次，它的對象只限于當今世界醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；再次，它雖需要人工控制，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。
（二）安樂死的價值是什么？
當一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時，勉強延長就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動結(jié)束生命，選擇有“尊嚴”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對患者本人肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨[14]。
安樂死合法化有其益處，這是被公認的。1988年和1994年，我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達成共識：A安樂死是社會文明的進步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；B有利于從精神上，肉體上解除病人的痛苦；C可以減輕家庭的精神，經(jīng)濟，情感和人為負擔，解放生產(chǎn)力；D有利于社會衛(wèi)生資源的公正和正確的分配[15]。
（三）安樂死合法化必要嗎？
法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會需要的強烈表現(xiàn)。而我國通常認為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義[16]。
（四）安樂死合法化可行嗎？
學(xué)者們通常認為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則[17]。
（1） 安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。
第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。
（2） 安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。
如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。[19]近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目[20]，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學(xué)家是贊成安樂死的。
在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國源遠流長，但現(xiàn)在更多人認為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。
（五）在什么條件下，才能實施安樂死？
論證安樂死的實施條件是必要的，因為如果安樂死以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，以非法剝奪他人生命。荷蘭人的做法可以很好的借鑒，荷蘭的安樂死法案制定得詳盡而嚴格，譬如規(guī)定醫(yī)生實施安樂死的條件為：病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死，并多次提出相關(guān)請求；根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，病人所患病必須是無法治愈的；病人所遭受的痛苦和折磨被認為是難以忍受的；主治醫(yī)生必須與另一位醫(yī)生進行磋商，以獲取獨立的意見；醫(yī)生必須在“安樂死”實施后向當?shù)卣畧蟾娴鹊�。對于我國荷蘭的做法是個很好的典范，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的國情現(xiàn)狀給予適應(yīng)的改變與添補，從而打造出我國首部“安樂死法（或條例）”。
（六）安樂死合法化符合我國立法原則嗎？
首先，對安樂死立法符合立法的民主性原則�！读⒎ǚā返谖鍡l規(guī)定：“立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”�，F(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。
再次，對安樂死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實際情況出發(fā)進行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個相當復(fù)雜的問題，筆者認為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對安樂死首先立法。
最后，安樂死合法化體現(xiàn)對各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對整體利益和局部利益，長遠利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會主義初級階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟，政治，文化發(fā)達的地區(qū)并不多，在這些地方首先實現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對安樂死的局部立法是實現(xiàn)短期利益，而長遠利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。
綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。從目前我國整體的經(jīng)濟發(fā)展水平，法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水準等方面看，現(xiàn)在為安樂死全面立法的確有些不現(xiàn)實，我們不妨報著積極的態(tài)度，為安樂死立法創(chuàng)造條件。比照近些年的“稅收”試點（已收到很好效果）我們可以在我國東部一些經(jīng)濟，科技，文化發(fā)達的城市做一些“試點”工作之后，先為安樂死“打開半扇門”，在人們可以接受的程度內(nèi)為安樂死部分立法，確定哪些安樂死可以允許，哪些應(yīng)當禁止，并隨著社會的發(fā)展給予其修訂與改正，等待我國東西部經(jīng)濟差距縮小，再把該結(jié)果推向全國。
注釋：
[1]新華網(wǎng)，2002-05-17
[2]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅
[3]
[4]檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏
[5]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅
[6]《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》牛津大學(xué)出版社，商務(wù)印書館，1998年版
[7]法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強
總共2頁 1 [2]
下一頁
