[ 張軍建 ]——(2004-12-21) / 已閱19983次
就社會(huì)保障法而言，余衛(wèi)明認(rèn)為，中國(guó)目前的社會(huì)保障立法，雖然數(shù)量龐大，但都是行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)、地方規(guī)章甚至更低層次的行政性文件，至今未有一部專門性的法律。這與社會(huì)保障制度在中國(guó)社會(huì)生活中的地位是極不相稱的，同時(shí)也與中國(guó)《立法法》的有關(guān)規(guī)定相沖突。這種格局的直接后果有三：（1）立法的隨意性大；（2）規(guī)范性不強(qiáng)；（3）不易為人們所理解、認(rèn)可和遵守。因此，中國(guó)應(yīng)提高社會(huì)保障的立法層次，加強(qiáng)其規(guī)范性和強(qiáng)制力。
日本“殖產(chǎn)興業(yè)”的近代工業(yè)化政策和技術(shù)引進(jìn)的“吸收性戰(zhàn)略”能夠順利實(shí)施并取得驚人的成果，應(yīng)得益于日本具有較為完整的科技法律調(diào)控體系。蔣言斌、曾平認(rèn)為，日本促進(jìn)科技進(jìn)步的法律調(diào)控體系包括外部拉力法律調(diào)控體系、內(nèi)部動(dòng)力法律調(diào)控體系和進(jìn)步阻滯力法律調(diào)控體系三個(gè)部分。日本一方面加強(qiáng)對(duì)技術(shù)引進(jìn)和國(guó)際科技合作的法律調(diào)控，另一方面也加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)科技合作的法律調(diào)控，同時(shí)采用法律法規(guī)來規(guī)范科技活動(dòng)，由此形成了較為完善的科技制約的法律調(diào)控體系。中國(guó)在高技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)借鑒日本的“拿來主義”模式，為“請(qǐng)進(jìn)來”和“走出去”建構(gòu)較為完善的法制環(huán)境。
王新紅認(rèn)為，研究經(jīng)濟(jì)法訴訟問題并不是為了構(gòu)筑獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟制度，更不是為了豐富經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的理論依據(jù)，而是為了回應(yīng)當(dāng)今世界司法救濟(jì)憲法化、國(guó)際化和社會(huì)化的客觀要求，并積極探尋經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利司法救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的實(shí)施機(jī)制。中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的方案應(yīng)該是：（1）將經(jīng)濟(jì)犯罪案件按照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再視為經(jīng)濟(jì)法訴訟的范圍；（2）對(duì)于按照現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟能夠很好解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛，仍然按照現(xiàn)有的法律規(guī)定解決；（3）對(duì)于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟不能很好解決的經(jīng)濟(jì)法糾紛，創(chuàng)設(shè)或補(bǔ)充新的訴訟程序；（4）創(chuàng)設(shè)一些必要的專門法院或?qū)ｉT法庭，審理有關(guān)經(jīng)濟(jì)法案件，并根據(jù)對(duì)專門案件審理的需要，創(chuàng)設(shè)某些專門的訴訟程序。另外，對(duì)于允許無直接利害關(guān)系的“任何組織和個(gè)人”對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主張是有待商榷的。作為社會(huì)化的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法訴訟在很大程度上表現(xiàn)為公益訴訟，但仍然包含了大量的私益訴訟，這兩方面的訴訟制度都需要加強(qiáng)和完善。
關(guān)于以欺詐為目的的信托和債權(quán)人的撤銷權(quán)，中野正俊認(rèn)為，瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人，通常會(huì)盡力保全向債權(quán)人作共同擔(dān)保的一般財(cái)產(chǎn)，但有時(shí)也會(huì)通過種種手段將這些財(cái)產(chǎn)減少或隱匿，即濫用信托制度。在這種情況下，運(yùn)用債權(quán)人的撤銷權(quán)制度來保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益是非常必要的。關(guān)于欺詐信托的撤銷，可以按照日本民法第四百二十四條第一款規(guī)定的撤銷權(quán)進(jìn)行處置。因此，對(duì)欺詐信托中撤銷權(quán)的定性，是依照民法的撤銷權(quán)來規(guī)定的。但是，對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，民法學(xué)者之間爭(zhēng)論不休。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：（1）是否只將重點(diǎn)放在通過行使撤銷權(quán)來消除欺詐行為的效力?（2）是否將重點(diǎn)放在通過行使撤銷權(quán)來取回財(cái)產(chǎn)權(quán)益？（3）圍繞上述兩方面產(chǎn)生的理論，處于對(duì)立狀態(tài)。另外，信托中債權(quán)人撤銷權(quán)的發(fā)生應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是委托人的債務(wù)至少應(yīng)是產(chǎn)生于信托設(shè)立之前；二是必須是由于該信托行為損害了債權(quán)人。
《中華人民共和國(guó)信托法》已于2001年4月28日頒布并于同年10月1日起施行，該法在亞洲是繼印度、日本、韓國(guó)和臺(tái)灣之后的第五部信托法。中野正俊在對(duì)中國(guó)信托法逐條加以解釋和分析的基礎(chǔ)上指出，（1）從立法角度看中國(guó)信托法的條文：該法第二條對(duì)“信托”的定義非常明確，它構(gòu)筑了信托的基本結(jié)構(gòu)。信托設(shè)定的有效要件具有三大確定性原則：一是信托的確定性，二是信托財(cái)產(chǎn)的確定性，三是受益人的確定性，所以中國(guó)信托法第六條和第十一條第二款在內(nèi)容上是重復(fù)的，并且應(yīng)該把第十一條第五款有關(guān)“受益人的確定性”的內(nèi)容單獨(dú)作出規(guī)定。另外，第十五條中有關(guān)“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其它財(cái)產(chǎn)相區(qū)別”的規(guī)定在意思上表達(dá)得不很清晰；第十六條和第二十九條的規(guī)定是重復(fù)的；第三十四條中“以信托財(cái)產(chǎn)為限”的表述不合理；第三十一條第三款是不必要的規(guī)定；由于公益信托的規(guī)定應(yīng)和私益信托相區(qū)別，所以第三十八條第二款規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)并入第六十六條；“遵循信托行為的規(guī)定”和“遵循信托文件的規(guī)定”的意思是相同的，但立法上應(yīng)該統(tǒng)一，而且第八條中應(yīng)將“采取書面形式”規(guī)定為“遵循信托文件的規(guī)定”。（2）從釋義方面看中國(guó)信托法的條文：該法第八條第一款、第十條、第十三條、第十七條、第二十三條、第二十五條、第三十條第二款、第三十一條第二款、第三十三條、第四十五條規(guī)定的內(nèi)容不同程度上存在著不周全的地方，在釋義時(shí)容易使人形成誤解，應(yīng)該規(guī)定得更加明確和嚴(yán)密。（3）從經(jīng)濟(jì)方面看信托活用的效用：實(shí)務(wù)中的股份管理信托，并不僅限于議決權(quán)的委托，而是整個(gè)股份的委托。同時(shí)，議決權(quán)的行使在某些方面也要受到反壟斷法的制約。信托的特色在于不用巨大的資金也能成就很大的事業(yè)，除了個(gè)人財(cái)產(chǎn)在投資信托方面的運(yùn)用外，還有很多以金錢為中心的資產(chǎn)形成�？傊磐凶鳛樨�(cái)產(chǎn)管理的制度具有無窮的效用，應(yīng)該“用活”信托制度，使國(guó)家乃至每一個(gè)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)生活都能更富裕一些。
注：本文的主體部分發(fā)表于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2003.1，人大復(fù)印資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2003.7全文轉(zhuǎn)載。
作者簡(jiǎn)介：
張軍建：中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所所長(zhǎng)、教授
王 巍：男，1979年12月生，中南大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生
bluesword20@sohu.com
A survey of international seminar on Sino-Japan economic law
ZHANG Jun-jian, WANG Wei
(School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)
Abstract: During the first international seminar on Sino-Japan economic law & the establishing celebration of Sino-Japan Institute of Economic Law of Central South University, experts and scholars from China and Japan discussed some hot, difficult and advanced questions on the basic theory of economic law, market control law and macro-regulation law, which is helpful and stimulating to legislation of China’s economic law and its theoretic research
Key words: economic law; market control; macro-regulation
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
