[ 謝佑平 ]——(2000-11-27) / 已閱23226次
刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢與中國刑事訴訟制度的改革
作者：左衛(wèi)民/謝佑平 來源：京,中國法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199604
在刑事訴訟制度日趨成熟的現(xiàn)代社會，刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)開始確立與推行。在國際標(biāo)準(zhǔn)的作用下，刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢表現(xiàn)為：職權(quán)主義與當(dāng)事人主義刑事訴訟模式開始相互吸收與接近，被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)，被害人程序保護(hù)的提出與強(qiáng)化，日益追求訴訟效率等。順應(yīng)世界性趨勢，我國《刑事訴訟法》在1996年3月作了重大修改，在許多方面已與國際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)趨同。但是，由于受國家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素影響，修改后的《刑事訴訟法》在訴訟結(jié)構(gòu)、被告人地位、證據(jù)規(guī)則等方面與刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)差距尚存。
＊ ＊ ＊
刑事司法制度，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類文明的進(jìn)步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨(dú)立、從“不告不理”到國家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無罪推定、從程序粗糙簡單到精細(xì)復(fù)雜等變遷的歷程。可以說，刑事訴訟民主化和科學(xué)化的歷史，也是刑事訴訟活動內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國刑事司法制度步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢，無疑有利于我們正確認(rèn)識修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們在國際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)下對修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)行客觀定位，以及在今后的刑事訴訟法學(xué)研究中明確主攻方向。
一、刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)與世界性趨勢
在刑事訴訟機(jī)制日趨成熟的現(xiàn)代社會，刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)開始確立與推行。聯(lián)合國及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會、犯罪的防止及控制委員會、刑事司法公正研究會等機(jī)構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的國際化和各國刑事訴訟法的改革問題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國家刑事訴訟的一般準(zhǔn)則，并把這些準(zhǔn)則推廣到各個(gè)國家之中。通過這些組織和參加這些組織活動的各國及各國專家的共同努力，達(dá)成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識，或者以書面文件（如宣言、計(jì)劃、建議等等）形式規(guī)定下來，或者以聯(lián)合國及聯(lián)合國下屬國際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來，從而成為國際社會共同應(yīng)當(dāng)遵循的約束性準(zhǔn)則。近幾十年間，聯(lián)合國及相關(guān)國際組織通過了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國際法律文件。這些文件總結(jié)了各國刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進(jìn)一步將刑事程序的國際化標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)逐步為世界多數(shù)國家采納并推行于國內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國家對刑事訴訟國際標(biāo)準(zhǔn)的確立與采納有一個(gè)發(fā)展過程�；沮厔菔钦J(rèn)同與采納的國家越來越多，最早以歐洲國家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國家逐漸承認(rèn)并采納。在國際標(biāo)準(zhǔn)影響下，各國刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：
（一）推行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的各國對既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展
職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是現(xiàn)代國家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實(shí)質(zhì)上仍以線形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來，世界不少國家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。
1.推行當(dāng)事人主義的國家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時(shí)則奉行檢察官起訴原則，如英國1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會起訴為檢察官起訴；宣判時(shí)則不反對法官的有限主動權(quán)。仍以英國為例，在實(shí)踐中，英國法官通常不反對向證人作補(bǔ)充提問或評論證人的回答。如果說立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國家法學(xué)家都認(rèn)識到當(dāng)事人之間過分對抗帶來的種種問題，因而不少人主張限制當(dāng)事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國皇家刑事司法委員會1993年提出的一項(xiàng)報(bào)告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時(shí)可主動傳喚證人。而近幾十年來流行于美國的辯訴交易制度本身也反映了限制當(dāng)事人主義尤其是主要部分——對抗式庭審的思想。
2.奉行職權(quán)主義的國家大量引進(jìn)與借鑒當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容。其一，加強(qiáng)偵查中的被告人權(quán)利保護(hù)和偵查控制。在一些大陸法系國家，被告人（包括嫌疑人）的沉默權(quán)得到確認(rèn)。律師也被準(zhǔn)許介入偵查。同時(shí)，警察羈押人的條件明顯提高且通常要通過法官批準(zhǔn)。其二，審判程序大量吸收當(dāng)事人主義所有的平等、對抗內(nèi)容�？亍⑥q雙方在法庭審判中的地位平等性增強(qiáng)，對抗的權(quán)利更加充分，法官比以前更持沉靜旁觀的態(tài)度。例如，德國弱化控方案卷的事前移送制度，使法官在庭前對案件的熟悉程度降低，增大認(rèn)真聽取控、辯庭審主張與活動的機(jī)會。此外，意大利、德國、法國，立法上或?qū)嵺`中控辯雙方在法官調(diào)查證據(jù)后都較前更多地行使著親自調(diào)查權(quán)，有的國家甚至許可控辯雙方對他方證據(jù)進(jìn)行攻擊性的質(zhì)詢。其三，一些國家的審判方式甚至基本上轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。日本是實(shí)行這一轉(zhuǎn)變的最早也是最典型的國家。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，日本即改變了原有的職權(quán)式審判制度，而以當(dāng)事人主義為主創(chuàng)制了新審判制度。瑞典與葡萄牙于1988年，意大利于1989年都進(jìn)行了重大改革，改奉當(dāng)事人主義或以當(dāng)事人主義為主重塑刑事司法制度。
（二）被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)
這是二戰(zhàn)結(jié)束以后世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展趨勢中最為重要且至今仍在持續(xù)的一個(gè)方面，具體而言，它有以下表現(xiàn)：
1.被告人權(quán)利的內(nèi)容不斷擴(kuò)大。被告人訴訟主體地位的確立是近代西方政治革命的結(jié)果。這場革命使被告人地位發(fā)生了根本性變化，獲得了未曾有過的諸多權(quán)利。直至今天，這些在二、三百年前確立的訴訟權(quán)利依然構(gòu)成當(dāng)代被告人權(quán)利的基本框架。然而，長期以來被告人權(quán)利的行使卻受到種種限制，不僅內(nèi)容有限，許多權(quán)利因缺乏細(xì)化措施而難以全面、有效地行使，而且行使階段也過于狹窄。應(yīng)當(dāng)說這種情況在近幾十年有了很大變化，在切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)利，防止國家權(quán)力濫用的思想指導(dǎo)下，被告人的權(quán)利已經(jīng)獲得廣泛發(fā)展。首先，這表現(xiàn)在具體內(nèi)容上，許多權(quán)利過去在實(shí)踐中都難以為被告人所行使，而現(xiàn)在卻因新保障措施的出臺而得以有效實(shí)施。例如有權(quán)獲得律師協(xié)助這一相當(dāng)重要的刑訴原則，曾由于貧困的被告人難以支付高昂的訴訟費(fèi)用而往往不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在因?yàn)楦鲊毡橐?guī)定“免費(fèi)律師服務(wù)”制度而得以避免。根據(jù)這一制度，當(dāng)被告人因經(jīng)濟(jì)原因無力聘請律師時(shí)，應(yīng)由國家出錢為其聘請律師。再如保釋制度，過去被告人只有在提交高額保釋金的情況下才可保釋，現(xiàn)在有的國家（如美國1966年《聯(lián)邦保釋金改革法》）規(guī)定，被告人在一定條件下即使無錢也可根據(jù)無擔(dān)保的保證書或其它毋需金錢的條件而獲得保釋。其次，這也表現(xiàn)在審理階段。傳統(tǒng)的程序保障措施多實(shí)施于審判階段。諸如被告人的辯護(hù)權(quán)、與控訴方相對抗的權(quán)利都主要行使于審判尤其是法庭審判之中。審前階段特別是偵查中的被告人權(quán)利極其有限，有的國家甚至近于訴訟客體。然而，這一情況近幾十年有了重大變化，以美國為例，盡管美國訴訟程序以倡導(dǎo)“正當(dāng)程序”而著稱，但實(shí)際上警方追究犯罪的活動直至60年代以前并未受到“正當(dāng)程序”規(guī)則的過多約束。在偵查中限制乃至剝奪被告權(quán)利的事例時(shí)有發(fā)生。對此作出重大的改變是五、六十年代的美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在著名的“米蘭達(dá)判決”和其它相關(guān)判決中強(qiáng)化了偵查中被告人權(quán)利保護(hù)的重要規(guī)則，即被告人有權(quán)保持沉默，可以獲得律師幫助，并認(rèn)定如偵查機(jī)關(guān)不切實(shí)保障上述權(quán)利的行使，由此而獲得的證據(jù)視為違法、無效。同樣，其他國家也大多在偵查中開始允許律師的介入。如德國和日本二戰(zhàn)后的刑訴立法都明確規(guī)定允許律師介入偵查階段，為被告人提供法律幫助。在有些國家如美國，由于強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)被告人權(quán)利并對偵查機(jī)關(guān)抱有高度的警惕，以致整個(gè)偵查程序都開始當(dāng)事人主義化。
2.被告人權(quán)利保護(hù)的普遍化。在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期，被告人權(quán)利保護(hù)主要為歐美國家所重視，二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)結(jié)束幾十年間所發(fā)生的諸多事件使這一情況發(fā)生了根本變化。具體而言，這一時(shí)期刑事訴訟被告人權(quán)利保護(hù)先后經(jīng)歷了兩個(gè)普遍化浪潮。第一次浪潮發(fā)生于二戰(zhàn)結(jié)束后。目睹法西斯專制踐踏人權(quán)現(xiàn)象的各國人民，尤其是親受其害的歐美各國，無論是統(tǒng)治階級還是社會群眾，都深深意識到權(quán)力濫用的危害，感受到保護(hù)人權(quán)之重要。有鑒于此，不少歐美國家包括德國、日本戰(zhàn)后都大幅修改刑事訴訟法典，將人權(quán)保護(hù)列為刑事訴訟的主要目標(biāo)。刑事訴訟程序的不少方面均體現(xiàn)了保護(hù)被告人權(quán)利的精神。普遍化的第二次浪潮發(fā)生于80年代末90年代初。這一時(shí)期國際政治舞臺上最矚目的事件當(dāng)為蘇聯(lián)與東歐集團(tuán)政治、經(jīng)濟(jì)乃至國家實(shí)體崩潰與瓦解，隨著這種事態(tài)的出現(xiàn)，這些國家的文化觀念、政治制度均發(fā)生了重大變化，變化的一個(gè)方面即是刑事司法制度，由于舊體制過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，似乎是一種逆反，新創(chuàng)體制非常注重防止濫用與保護(hù)被告權(quán)利，被告因而獲得了前所未有的廣泛權(quán)利，如阿爾巴尼亞、捷克和羅馬尼亞等國均在最近幾年內(nèi)倡導(dǎo)注重被告人權(quán)利的抗辯式訴訟。
（三）被害人程序保護(hù)的提出和加強(qiáng)
近現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)指導(dǎo)思想是把犯罪追究與懲罰功能收歸國家，認(rèn)定被害人利益能為國家所代表與保護(hù)。由此出發(fā)，在近現(xiàn)代刑事司法程序中，被害人相當(dāng)長一段時(shí)間都不是訴訟主體，而通常被視作廣義上的訴訟參與人（有的國家也承認(rèn)但范圍狹窄），其主要作用與一般證人類似。被害人的訴訟地位及訴訟權(quán)利相當(dāng)有限。
本世紀(jì)中葉以來，特別是80年代后這種情況有了較大變化，變化的背景與被告人權(quán)利保護(hù)加強(qiáng)的理由相通。這就是說，被害人與被告人一樣是國家應(yīng)予尊重和保護(hù)的對象。作為公民，被害人與被告人、其他公民一樣享有同樣的權(quán)利，這種權(quán)利是一種完全獨(dú)立的重要權(quán)利，其它任何主體都不能完全代表。基于此，不少國家的刑事訴訟作了變動。例如1982年美國制訂了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法。聯(lián)邦德國1986年通過了被害人保護(hù)法。
綜觀各國的程序立法，保護(hù)主要體現(xiàn)在：其一，加強(qiáng)對被害人的人身保護(hù)。如美國聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法明確規(guī)定：“如果被害人會受到威脅或?qū)l(fā)生針對他們的報(bào)復(fù)行為，應(yīng)對其加以保護(hù)，必要時(shí)可羈押施加威脅者。”[1]其二，被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國家，特別是過去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下開始行使追訴權(quán)；如德國被害人保護(hù)法規(guī)定：在刑事審判中，國家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括強(qiáng)奸、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問題，若被害人作為證人，在一些國家是受到嚴(yán)格限制的）。[2]其三，擴(kuò)大了未起訴的被害人的訴訟權(quán)利。即使未規(guī)定被害人起訴權(quán)的國家，也強(qiáng)調(diào)被害人不同于一般證人的重要性。例如美國被害人與證人保護(hù)法就規(guī)定，檢察官提交聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告中必須包括一份所謂“被害人被害狀態(tài)的陳述”，用被害人的觀點(diǎn)來描述犯罪及其結(jié)果。這使法官有可能傾聽并采納被害人關(guān)于定罪量刑的意見。此外，有的國家如德國規(guī)定未起訴之被害人有權(quán)知悉法庭審判的結(jié)果與內(nèi)容，并可聘請律師協(xié)助。其四，擴(kuò)大了被害人從罪犯處獲得賠償?shù)目赡苄浴?br>
顯然，被害人權(quán)利的獨(dú)立性、重要性在今天的確認(rèn)，已經(jīng)對傳統(tǒng)的以被告人和國家相對立為研究中心的訴訟理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，也使據(jù)此構(gòu)建的訴訟模式受到?jīng)_擊。所以一種強(qiáng)調(diào)被害人利益、被告人利益、國家與社會利益相協(xié)調(diào)與共存的新訴訟理念正為人們所逐漸接受。
（四）日益追求訴訟效率
統(tǒng)計(jì)資料顯示：無論在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家中，還是發(fā)展中國家，犯罪率呈不斷上升趨勢，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。作為解決這種壓力的自然反應(yīng)，增加司法資源和提高訴訟效率就成為最重要的選擇之一。由于在既定條件下，司法資源的投入是有限的，那么提高訴訟效率，以最少的司法資源（人力、財(cái)力、物力）取得最大的案件處理量就至關(guān)重要。由此，各國的刑事訴訟程序即作了相應(yīng)變化，其中最主要的變化就是廣泛采取簡易程序或其它速決程序。在英美法系國家，最獨(dú)特也是最主要的提高訴訟效率的方式是適用“辯訴交易”。這一方式的基本內(nèi)容是通過被告方與控訴方之間的協(xié)商，以被告人有限認(rèn)罪，放棄辯解以取得指控減少或刑罰的減輕。通過這種方式，以當(dāng)事人主義為核心的法庭審判即被省略，而這種庭審?fù)ǔＪ侨唛L、繁瑣的，這就無疑大大減少了各方的訟累，使本來要耗費(fèi)的大量人力物力得以避免，從而提高了刑事司法系統(tǒng)的案件處理能力。對此，統(tǒng)計(jì)資料顯示，高達(dá)90%的重罪案件以辯訴交易方式了結(jié)。
大陸法系國家對效率的追求更為強(qiáng)烈。偵查階段，通過賦予司法官較大的靈活處理權(quán)，減少其制約關(guān)卡，以盡快抓獲罪犯，快速終結(jié)偵查。審判階段，不僅依賴于法律制度本身，而且通過法官職權(quán)的充分發(fā)揮和對當(dāng)事人雙方的抑制來控制審判進(jìn)程，通過規(guī)定各種簡易審判程序包括各種速決程序進(jìn)一步簡化程序，使法官的司法投入得到減少。例如，法國、德國等均采用處刑命令程序，對輕微刑事案件在控、辯雙方同意的情況下，短時(shí)間內(nèi)以非正規(guī)程序予以處理。
當(dāng)然，這里要指出，對效率的追求是有一定條件限制的，在英美法系國家，這主要是指訴訟公正性，在大陸法系國家則還意味著不能有損客觀真實(shí)原則，不能放縱罪犯。從目標(biāo)來看，效率的追求在有些國家特別是美國已受到懷疑與批評，美國全國咨詢委員會提議廢除辯訴交易，其理由在于：這樣有冤枉無辜的風(fēng)險(xiǎn)，使法院行政復(fù)雜性，同時(shí)還對社會尋求保護(hù)的需要構(gòu)成危險(xiǎn)。這表明對效率的追求并非漫無邊際。在可以預(yù)見的未來，至少一些國家特別是英美法系國家對效率的追求會維持現(xiàn)狀而不會有大的擴(kuò)展，而有的國家，由于過去缺乏簡易程序的規(guī)定，則立法上或司法實(shí)務(wù)中都有可能依效率觀作適當(dāng)改革。
二、中國刑事訴訟制度改革的進(jìn)步與不足
修改后的我國刑事訴訟法，在很多方面已接近或基本符合刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢。如：訴訟結(jié)構(gòu)中引進(jìn)了當(dāng)事人主義的某些技術(shù)規(guī)則，開始要求當(dāng)事人舉證，注意發(fā)揮當(dāng)事人在庭審中的積極作用；犯罪嫌疑人可以在被傳訊或被采取強(qiáng)制措施后得到律師的法律幫助；被害人在訴訟中的權(quán)利得到加強(qiáng)，享有當(dāng)事人的訴訟地位；簡易審判程序開始確立；等等。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于受經(jīng)濟(jì)條件、政治條件、國家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素的影響，修改后的刑事訴訟法在某些方面與國際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)差距尚存，甚至，我國已經(jīng)承諾的某些國際標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟法中也未能體現(xiàn)。因此，可以說，從刑事訴訟世界發(fā)展趨勢的角度考察，我國刑事訴訟制度的改革，既有深遠(yuǎn)的歷史意義，也有不足和局限。其突出表現(xiàn)有：
（一）在訴訟結(jié)構(gòu)上，偵查模式與審判模式存在機(jī)制沖突
在刑事訴訟的世界性發(fā)展趨勢中，職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式的接近，大都是一種協(xié)調(diào)性接近。即：對偵控方式進(jìn)行當(dāng)事人主義改造的同時(shí)，也在審判方式中吸收當(dāng)事人主義內(nèi)容，使之前后一致，避免沖突。我國修改后的刑事訴訟法，增進(jìn)了庭審方式的對抗色彩，以當(dāng)事人主義為基本走向。然而，偵查方式有兩種基本類型：一是職權(quán)式，即：將偵查視為國家機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，為防止妨礙偵查而限制辯護(hù)方的權(quán)利；二是彈劾式，即：為實(shí)現(xiàn)審判中的對抗，在偵查階段，即以被告和辯護(hù)方為主體，與國家的犯罪調(diào)查同時(shí)展開辯護(hù)性調(diào)查并相互監(jiān)督和制約，雙方發(fā)生的分歧和糾紛由法院裁決，強(qiáng)制性偵查措施均須申請法院批準(zhǔn)采取。我國的偵查方式是比較典型的職權(quán)式，偵查權(quán)力強(qiáng)大，手段寬泛；采取搜查、扣押、郵檢、拘留等措施不需司法令狀。刑事訴訟法修改后，出現(xiàn)了職權(quán)式偵查與當(dāng)事人主義特征的對抗制庭審之間的矛盾，使我國訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在機(jī)制沖突。這種狀況，難以使偵查方式與庭審方式產(chǎn)生相輔相成的效果。
（二）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施尚有欠缺
修改后的我國刑事訴訟法盡管在加強(qiáng)被告人權(quán)利保障方面有重大進(jìn)步，但是，用刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)衡量，仍存差距。其一，作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)之一的“不被迫自證其罪”這一特權(quán)規(guī)則沒有確立，犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，沒有賦予其沉默權(quán)，不享有不供述的自由。我國刑事司法中傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，意味著嫌疑人、被告人在訴訟中承擔(dān)實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任。其二，犯罪嫌疑人盡管從偵查階段起即可得到律師幫助，但限制頗多。一方面，在偵查階段，律師會見嫌疑人以及法律幫助行為受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，偵查人員訊問嫌疑人時(shí)，律師不得在場，另一方面，由于缺乏證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限，律師所能查閱的案卷材料甚少，調(diào)查取證權(quán)利難以行使。其三，偵查、起訴期限的延長制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，將使某些案件的審理時(shí)日過慢、過長，這與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國際標(biāo)準(zhǔn)不一。
（三）檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡
總共2頁 1 [2]
下一頁
