[ 顧海莉 ]——(2004-12-15) / 已閱41593次
論無過錯責(zé)任原則
顧海莉、夏波
內(nèi)容提要：
在歸責(zé)的發(fā)展史上，自羅馬法以來，均堅持過錯責(zé)任原則，“無過錯即無責(zé)任為一著名的法律格言。隨著社會的發(fā)展，工業(yè)事故、公害事故的大量出現(xiàn)，由受害人舉證證明加害人的過錯幾乎不可能，各國基于公平正義的法律精神和照顧弱者穩(wěn)定社會的政策考慮，相繼規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，將該原則視為特別原則，僅適用法律規(guī)定的特別情形，隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，交易安全越來越重要，在合同領(lǐng)域就出現(xiàn)了嚴(yán)守合同的原則，本文就對無過錯責(zé)任原則的適用范圍、與相關(guān)原則的區(qū)別等方面進(jìn)行探討，以便更好的適用近代民法的這一理論原則
引言：
19世紀(jì)被資產(chǎn)階級學(xué)者稱為機(jī)器和事故的年代，由于工業(yè)化的進(jìn)程導(dǎo)致出現(xiàn)了大量的工業(yè)事故，這也成了當(dāng)時最嚴(yán)重的社會問題，在那一時期，由于受傳統(tǒng)法律理論的限制，對工業(yè)事故的處理主要適用過錯責(zé)任，根據(jù)這一原則，受害的工人必須舉出資本家有過錯時方能獲得賠償。不僅如此，資本家還可以引用共同過錯以使自己免責(zé)。這種情況的出現(xiàn)使得工廠主難以敗訴。由于階級矛盾的激化和工人階段的斗爭，使得資本家們不得不緩解雙方的矛盾以達(dá)長久穩(wěn)定的統(tǒng)治，在19世紀(jì)末期，對于工業(yè)事故，資產(chǎn)階級逐漸采用了無過錯原則，又稱無過失責(zé)任原則。1884年德國制定了＜＜勞工傷害保險＞＞，該法首次推行了工業(yè)事故社會保險制度，使工傷事故的無過失責(zé)任得以實施①。隨后，各資本主義國家相繼制定了類似的規(guī)定。無過錯責(zé)任的出現(xiàn)是和保險制度聯(lián)系在一起的，它的最初實施表面是資本家作了讓步，實際上是資本家無任何損失，因為那時資本家已采取了私人保險制度，廉價的保險費(fèi)，且該筆費(fèi)用都是從工人身上搜刮的，使得這一賠償原則最終是羊毛出在羊身上，但畢竟也是法律的進(jìn)步，美國學(xué)者巴蘭庭在1916年發(fā)表了＜＜哈佛法律評論＞＞一文，第一次提出了無過失責(zé)任，隨后在很多危險作業(yè)領(lǐng)域采用了這一賠償責(zé)任原則，在合同的違約責(zé)任中，也逐漸適用這一原則。
無過錯責(zé)任的概念
按照大陸法系的過錯歸責(zé)原則，顯然，債務(wù)人無須對不可歸責(zé)于自己的原因所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，但在法律作出特別規(guī)定的場合，即使不履行合同或者損害的發(fā)生是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致時，一方當(dāng)事人也可能會承擔(dān)法定的特殊責(zé)任，即為無過錯責(zé)任或無過失責(zé)任（英文名為no fault liability或liability without fault）據(jù)考證這個概念是美國學(xué)者巴蘭庭于1916年在＜＜哈佛法律評論＞＞上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故的文章中提出的。
無過錯責(zé)任的法律特征
無過錯責(zé)任是與過錯責(zé)任相對應(yīng)的術(shù)語，是為彌補(bǔ)過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的制度，它在性質(zhì)上已不具有一般法律責(zé)任的含義，因為任何法律責(zé)任都以過錯為基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)法律責(zé)任對不法行為的制裁和教育的作用②，因此，無過錯責(zé)任實際上是對侵權(quán)責(zé)任的教育制裁等職能的否定，因而不具備侵權(quán)責(zé)任原有的含義，其宗旨在于對不幸損害之合理分配，亦即gsser教授特別強(qiáng)調(diào)之分配正義③。無過錯責(zé)任的法律特征在于：
第一，無過錯責(zé)任適用于損害后果的發(fā)生為不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人所導(dǎo)致的場合。在無過錯責(zé)任中，任何一方當(dāng)事人在主觀中并不存在故意或者過失，這是適用該責(zé)任的前提，如果可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由就屬于過錯責(zé)任。
第二，無過錯責(zé)任是與過錯責(zé)任相并列的責(zé)任形式，當(dāng)然并不意味著對等，從法制發(fā)展進(jìn)程看，該責(zé)任又可稱為過錯責(zé)任的補(bǔ)充，是否承擔(dān)責(zé)任由法律特別規(guī)定，在大陸法系國家，由于肯定了過錯責(zé)任是違約和侵權(quán)的一般和基本形式，為了防止無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任發(fā)生不必要的重疊，有的通過民事基本法確定了這種無過錯責(zé)任，有的通過判例加以規(guī)定，至于法律規(guī)定于何種場合下發(fā)生無過錯責(zé)任取決于法律基于實現(xiàn)社會公平和正義所作出的明確表態(tài)。
第三，無過錯責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償損失。過錯責(zé)任的發(fā)生根據(jù)是違反合同的當(dāng)事人具有主觀過錯或侵權(quán)人具有主觀過錯，因此要求有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任可以同時實現(xiàn)懲罰功能和補(bǔ)償功能。在無過錯責(zé)任的情況下，由于當(dāng)事人并無過錯，懲罰功能也就失去了目標(biāo)，而只能保留其補(bǔ)償功能，在合同領(lǐng)域“無過錯責(zé)任的基本思想只在于合理分配不幸損害，而不在于懲罰不履行合同；因而它只具有補(bǔ)償作用而無懲罰作用”①。
第四、無過錯責(zé)任限制了一般免責(zé)事由的適用，在過錯責(zé)任情況下，當(dāng)事人可以提出法定免責(zé)事由，免除其對損害后果的責(zé)任，如不可抗力為過錯責(zé)任的一般免責(zé)事由，但在無過錯責(zé)任情況下，包括不可抗力在內(nèi)的法定免責(zé)事由的適用都受到限制。＜＜民法通則＞＞第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外，雖然目前沒有特別法對除外規(guī)定作特別解釋，但該規(guī)定乃順理成章，且不悖于國外實踐。
第五，因果關(guān)系是決定責(zé)任的要件，在過錯責(zé)任的前提下，行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任，最終取決于他有無過錯，而在無責(zé)任情況下，行為人是否承擔(dān)責(zé)任并不取決于他有無過錯而取決于他的行為和物件與損害后果之間是否有因果關(guān)系，而在合同領(lǐng)域只要行為（作為或不作為）最終導(dǎo)致合同的不能履行，且不論該行為的發(fā)生原因如何，行為人都要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即法律已認(rèn)定當(dāng)事人的行為與損害后果間有直接聯(lián)系。
無過錯責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的比較
嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）主要是在英美法系中采用的概念，按照學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對原告的某種明顯的損害，應(yīng)對此損害負(fù)責(zé)，與嚴(yán)格責(zé)任相對應(yīng)的是過失責(zé)任，即被告雖造成了明顯的損害，但須有故意和過失才負(fù)責(zé)，而在嚴(yán)格責(zé)任中，主要考慮的是被告的行為和損害之間的因果關(guān)系②。在侵權(quán)責(zé)任中，嚴(yán)格責(zé)任不同于無過錯責(zé)任，因為嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但非絕對，在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示加害人就其行為發(fā)生之損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各國立法都承認(rèn)加害人可提出特定抗辯或免責(zé)事由②，如第三人的過失行為就是抗辯事由，法國學(xué)者卡塔拉通過比較法國侵權(quán)法和英美侵權(quán)法，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與法國法中的過錯推定大體相同④。因此，嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害就可以確定被告的責(zé)任，但實際上是從損害事實的發(fā)生中推定被告有過錯，不過被告可以通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失、自然原因造成而減輕和免除責(zé)任。無過錯責(zé)任僅考慮行為與損害之間有無因果關(guān)系，并且侵權(quán)的無過錯責(zé)任很多都以保險為存在前提，而嚴(yán)格責(zé)任并不考慮投保事實，另外，英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任也被廣泛運(yùn)用于合同領(lǐng)域，其與合同中無過錯責(zé)任也存在較大差別，首先無過錯責(zé)任為大陸法系中輔助過錯責(zé)任的例外和補(bǔ)充，當(dāng)然現(xiàn)在很多學(xué)者認(rèn)為無過錯責(zé)任逐漸成為現(xiàn)代合同違約責(zé)任的主要原則，但也有人持不同意見。相反，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系中的主要形式，它不從屬于任何既定的責(zé)任形式，事實上在英美法系中只有依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，以及依照挫敗理論不承擔(dān)責(zé)任兩種情況⑤。其次，無過錯責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是事變的情況下即在不可抗力中于法律的特別規(guī)定下承擔(dān)責(zé)任，而嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)為如果符合挫敗理論的條件，債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任。再次，大陸法系對于合同下無過錯責(zé)任的范圍易于確定，主要為不可抗力和情勢變更。但在英美法系中挫敗理論是在審判實踐中確立的，故其范圍不盡明確，事實上嚴(yán)格責(zé)任包含了債務(wù)人有過錯和債務(wù)人無過錯兩種不同情況①。由此可見在合同領(lǐng)域中的兩種責(zé)任形式的社會價值取向也是不相同的，無過錯是為了公平的分配損失而設(shè)立的責(zé)任的形式，而英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任甚至可以說就是為了便捷的處理債權(quán)人與債務(wù)人之間的爭議，而絕不是為了使債務(wù)人的行為獲得肯定性或否定性的評價。②
無過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任
在民法上，過錯推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，法律上就應(yīng)推定被告有過錯應(yīng)負(fù)民事責(zé)任③。過錯推定又可分為一般過錯推定和特殊過錯推定。一般過錯推定，指在某些情況下，侵害他人人身財產(chǎn)并造成損害的負(fù)民事責(zé)任，但如果加害人能證明損害不是由于他的過錯所致，可以免除責(zé)任。特殊過錯推定指行為人必須證明有法定的抗辯事由的存在，以表明自己是無過錯的，才能對損害后果不負(fù)責(zé)任④。一般來說只有不可抗力、第三人的過錯、受害人的過錯下才能免責(zé)，因此，此種過錯推定和無過錯責(zé)任極為類似，有學(xué)者把無過錯責(zé)任分為絕對無過錯與相對無過錯，而相對無過錯即相當(dāng)于過錯推定⑤，但兩者實際上有根本的區(qū)別，第一，從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯責(zé)任不具有對違法行為的制裁性，而在于對受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個很重要的法律特征（見前文），至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會必要經(jīng)濟(jì)活動，實無不法性可言"⑥.因此,它不能起到預(yù)防不法行為之作用,而過錯推定仍然是以過錯為歸責(zé)原則,只是法律加大了加害人的注意義務(wù),因此過錯推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。第二，從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，由于無過錯責(zé)任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無過錯責(zé)任往往和保險制度聯(lián)系在一起，通過保險制度實現(xiàn)損害分配的社會化，而過錯推定，因為法律加大了加害人的注意義務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險制度而分配損失。
第三，從免責(zé)情況來看，無過錯責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并不存在免責(zé)的事由，而過錯推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會，在存在不可抗力時，也有機(jī)會免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。
第四，從司法審判實踐的情況來看，無過錯責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對有無過錯舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過錯推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)⑦,有利于法律原則和實踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補(bǔ)償為原則。有學(xué)者把兩種責(zé)任最基本的區(qū)別歸納為兩點(diǎn)：第一，受害人的過失能否成為兩種責(zé)任的免事由；第二，不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由①。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過程的差別。當(dāng)然從社會發(fā)展的情況來看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。
無過錯責(zé)任與結(jié)果責(zé)任
有學(xué)者認(rèn)為，在合同領(lǐng)域，合同中的無過錯責(zé)任以發(fā)生違約為前提，即只要有違約行為，就要承擔(dān)無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任就等于結(jié)果責(zé)任。史尚寬先生指出“古代法律，采用原因主義，以有因果關(guān)系之存在為發(fā)生損害賠償之責(zé)任，就因極端無責(zé)任之負(fù)擔(dān)，反促使責(zé)任心之薄弱，不適合實際生活之需求，羅馬法遂采用過失主義，就近如火車、飛機(jī)及其他大企業(yè)之發(fā)達(dá)，危險大為增加，古代無過失責(zé)任漸有復(fù)活之勢，“此責(zé)任謂之無過失賠償責(zé)任亦結(jié)果責(zé)任或危險責(zé)任"②。其實兩種形式雖有點(diǎn)類似，但也有本質(zhì)的區(qū)別，王澤鑒先生在評析侵權(quán)行為法時曾指出，無過錯和結(jié)果責(zé)任“理念完全不同，即無過失責(zé)任系指補(bǔ)救過失主義的弊端所創(chuàng)設(shè)的制度，而結(jié)果責(zé)任系初民時代，人類未能區(qū)別故意過失時的產(chǎn)物，二者不易混淆③，由于兩者的理念不同，適用范圍也有差別，無過錯責(zé)任是現(xiàn)代合同法中過錯責(zé)任的補(bǔ)充形式，適用范圍受嚴(yán)格限制，而結(jié)果責(zé)任是各國歷史上古代法律責(zé)任的主導(dǎo)形式。另外，現(xiàn)代法律中的無過錯責(zé)任是以公平原則為指導(dǎo)，用以合理的彌補(bǔ)合同當(dāng)事人或行為人在特殊情況下所引起的損害，是一種特殊的法定責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任則反映出傳統(tǒng)的同態(tài)復(fù)仇原則，遠(yuǎn)不能與依現(xiàn)代公平原則所建立的無過錯責(zé)任相提并論，并早已被現(xiàn)代民法所拋棄。
無過錯責(zé)任的適用范圍
合同中或不可抗力中的無過錯責(zé)任。通常情況下，不可抗力是免除責(zé)任的事由，這種結(jié)論是由大陸法系的過錯責(zé)任決定的。在法律作出特別規(guī)定的場合，不可抗力是發(fā)生無過錯責(zé)任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當(dāng)事人一般可以通過舉證不可抗力的發(fā)生而免除不履行的責(zé)任。史尚寬曾經(jīng)列舉了合同關(guān)系中不可抗力的無過錯責(zé)任（1）遲延后的不可抗力，（2）轉(zhuǎn)質(zhì)之質(zhì)權(quán)人對于轉(zhuǎn)質(zhì)物損失的責(zé)任，（3）出版人接受作品后因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運(yùn)輸之旅客和財產(chǎn)損害。在我國現(xiàn)行合同法中，有學(xué)者認(rèn)為，不可抗力的無過錯責(zé)任僅指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的，在逾期履行期間發(fā)生不可抗力所造成的后果責(zé)任④，這種觀點(diǎn)與史尚寬的觀點(diǎn)是一致的，但這種觀點(diǎn)的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責(zé)任歸結(jié)為過錯責(zé)任，而不是不可抗力下的無過錯責(zé)任⑤。筆者非常同意這種觀點(diǎn)，因為債務(wù)人逾期履行債務(wù)，債務(wù)人已經(jīng)有了過錯，相應(yīng)的逾期履行期間發(fā)生不可抗力是指債務(wù)人已經(jīng)具有過錯的情況下發(fā)生的不可抗力，而不是沒有過錯情況下的不可抗力，法律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)逾期履行期間不可抗力所致后果，不是對不可抗力下無過錯責(zé)任的規(guī)定，而是對不可抗力事件發(fā)生前已構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)可。從嚴(yán)格意義上說，不可抗力的民事責(zé)任，是指債務(wù)人因不可抗力所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況。在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中，類似的情況雖然不多見，但至少現(xiàn)行法律在一定程序上對該情況予以承認(rèn)。我國民法通則第107條的除外條款規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。雖然該法沒有具體的規(guī)定可以采用無過錯責(zé)任的情況，但顯然也為我國確立某些情況下無過錯責(zé)任創(chuàng)立了前提和基礎(chǔ)，在我國現(xiàn)行合同法中對于不可抗力的發(fā)生，也不是唯一的免除責(zé)任①。有些不可抗力發(fā)生的場合下仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為無過錯責(zé)任，如在種類物之債中，即使遇有天災(zāi)，但因為標(biāo)的物為非特定物，賣方仍然可以在市場中買到該物交由買方，這種情況下，并不能免除債務(wù)人實物交付之義務(wù)，但可根據(jù)具體情況，適當(dāng)變動。當(dāng)然各國法律對不可抗的范圍認(rèn)識不一。理論并通常認(rèn)為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢變更第三人原因等也構(gòu)成無過錯責(zé)任的前提條件。在我國現(xiàn)行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責(zé)，因此，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行合同法實行的是無過錯責(zé)任原則。但也有學(xué)者認(rèn)為違反合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任最終是因為可歸責(zé)于債務(wù)人的原因所引起的②，即在質(zhì)上還是一種過錯，只是這種過錯并不顯得直接、明顯，學(xué)理上對過錯范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點(diǎn)采取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責(zé)任是基本類似的。當(dāng)然，對于債權(quán)人來說無需考慮債務(wù)是否具有過錯。因為保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代合同法的一般原則。
瑕疵擔(dān)保中的無過錯責(zé)任
大陸法系認(rèn)為買賣合同中的出賣人轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)有瑕疵時，出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任③，瑕疵擔(dān)保分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保和物的瑕疵擔(dān)保兩種，出賣人必須保證其對出賣物享有處分權(quán)，并且該物達(dá)到通常或特定的品質(zhì)狀況和價值或者效用，否則，買受人有權(quán)提起損害賠償，且該請求權(quán)的發(fā)生不以過錯為前提，也就是說出賣人是否有過錯是無關(guān)緊要的，無倫是權(quán)利瑕疵擔(dān)保還是物的瑕疵擔(dān)保，兩者都是為了保證交易安全而設(shè)計的特殊法律制度，在物的瑕疵擔(dān)保上，我國＜＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞＞有很集中的反映，該法對于生產(chǎn)者的責(zé)任也是采用了一種無過錯責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量法第二十九條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任僅在三種情況下發(fā)生免除的效果，即未投入流通的產(chǎn)品，投入流通前沒有缺陷，投入流通時依現(xiàn)有的技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，這種關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定也是相當(dāng)嚴(yán)格的，但也有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域并未實行無過錯責(zé)任原則④
危險作業(yè)中的無過錯責(zé)任
在侵權(quán)法中，無過錯責(zé)任是伴隨著19世紀(jì)中機(jī)器和事故的大量出現(xiàn)而產(chǎn)生的，被用于工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故、航空器原子能等危險領(lǐng)域。無論是大陸法系還是英美法系的主要國家中，對工業(yè)事故適用無過錯責(zé)任是沒有異議的。一些國家在19世紀(jì)末就相繼制定了勞工賠償法。在交通事故領(lǐng)域，隨著汽車保險責(zé)任的推廣，對汽車事故引起的損害，也采取了無過錯責(zé)任，在醫(yī)療事故領(lǐng)域，由于醫(yī)療事故責(zé)任保險的發(fā)展，在許多國家法官往往不考慮醫(yī)生有無過錯，就判定其向受害人賠償，我國＜＜民法通則＞＞第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃易爆，劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，按楊立新先生的解釋這條是對無過錯責(zé)任的規(guī)定①。這種規(guī)定過于籠統(tǒng)，有學(xué)者指出高度危險原因是多樣的，現(xiàn)有法律上的原因如未按工作程序作業(yè)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，也有行為人從事高度危險作業(yè)即使盡到高度注意也不能阻止損害的發(fā)生，第一種情況顯然最終適用的是一種過錯責(zé)任，而第二種情況下應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任②。另外，在高速運(yùn)輸工業(yè)中，對汽車而言，其危險性顯然還不算太高，且安全性能越來越好，并且隨著它的大量普及，已經(jīng)成了日常生活用品，因此，我國司法實踐對汽車損害賠償一向采取過錯責(zé)任。但也有部分無過錯責(zé)任適用場合，如造成行人死亡、重傷的，即使機(jī)動車無過錯也要承擔(dān)部分責(zé)任，這也充分體現(xiàn)了無過錯責(zé)任的補(bǔ)償功能。另外，我國＜＜鐵路法＞＞第58條規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。＜＜國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定＞＞第4條規(guī)定：承運(yùn)人如能證明旅客死亡或受傷是不可抗力或旅客本人健康造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，在鐵運(yùn)和航空運(yùn)營中不可抗力都可以成為免責(zé)的條件。因此，在這兩種運(yùn)輸工具領(lǐng)域未實行絕對無過錯責(zé)任，這與通則第123條的認(rèn)定多少存有差異，因為123條并沒有象別的條款一樣作出除外特別規(guī)定。并且這與傳統(tǒng)法學(xué)理論也不致（如史尚寬先生認(rèn)定不可抗力不能成為航空運(yùn)營的免責(zé)條件），在醫(yī)療領(lǐng)域，我國一直采取過錯責(zé)任， 看醫(yī)療事故的大量出現(xiàn)，為了盡量保護(hù)患者利益，新的＜＜醫(yī)療事故處理條例＞＞對醫(yī)療事故的認(rèn)定實際上采取了過錯推定的方式，以在訴訟中方便處于弱勢群體的受害人，但并未實行無過錯責(zé)任。
無過錯責(zé)任能否成為一項歸責(zé)原則
無過錯責(zé)任能否成為一項歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為要分情況對待，在傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域，學(xué)者大多不贊成把這一原則認(rèn)為歸責(zé)原則之一，因為事實上，＜＜民法通則＞＞第106條第三款關(guān)于“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定不僅是無過失 ，而且更是一種民法公平責(zé)任的體系，因而把民法通則規(guī)定的各種特殊侵權(quán)行為責(zé)任一概認(rèn)定為無過失責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)模袛嗾氯×x之嫌。各種特殊侵權(quán)行為中，有過錯推定責(zé)任亦有公平責(zé)任，而不僅僅是一種無過錯責(zé)任，另外從適用范圍上來看，無過錯責(zé)任的適用范圍是極為有限的，還不具有普通歸責(zé)原則所具有的普遍適用性。王利明學(xué)者認(rèn)為無過錯責(zé)任成為侵權(quán)法中的歸責(zé)原則將會構(gòu)成對整個侵權(quán)行為法的致命威脅，原因在于：第一，現(xiàn)代侵權(quán)法的一些基本制度，諸如混合過錯責(zé)任、共同過錯責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等，基本是建立在過錯歸責(zé)的基礎(chǔ)上，若擴(kuò)大無過錯責(zé)任的適用范圍，這些規(guī)則就無適用余地。第二，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任是截然對立的，兩者不可能結(jié)合使用。無過錯責(zé)任在哪里發(fā)表，過錯責(zé)任就在哪里消失。當(dāng)該責(zé)任無限擴(kuò)大后，過錯責(zé)任體系就會瓦解。第三，無過錯責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用。在本質(zhì)上不具有法律責(zé)任的性質(zhì)，從而最終使得法律替代水能約束公民的行為。合法與非法，正義與非正義的界限變的混亂不堪③。當(dāng)然，無過錯責(zé)任所具有的公平性在保護(hù)無辜的受害人方面也起到積極的作用，如過分強(qiáng)調(diào)過錯責(zé)任，受害人無法得到補(bǔ)償而影響社會的穩(wěn)定性，因此，隨著保險事業(yè)的發(fā)展，無過錯責(zé)任的范圍在一定程度上擴(kuò)大，但我們也應(yīng)同時慎重考慮加害人的行為于法上的評價。對不法行為過于必要的制裁和教育，否則無過錯責(zé)任的適用就會進(jìn)入誤區(qū)。前段時間關(guān)于酒后駕車責(zé)任險隱約的折射情況的存在。而在合同關(guān)系領(lǐng)域，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，保護(hù)交易安全已成為合同法在該領(lǐng)域的主要調(diào)整對象。因此，嚴(yán)守合同原則已成為現(xiàn)代合同法最重要的原則之一，不履行合同義務(wù)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，對于大多數(shù)情況下，合同的不能履行總是因為一方當(dāng)事人這方面那方面的過錯行為引起，但對于另一方當(dāng)事人來說，則不必考慮如此多的因素，只就合同不履行，該當(dāng)事人就有義務(wù)追究不履行一方的責(zé)任，或承擔(dān)違約責(zé)任、或賠償損失，由此無過錯完全可以存在于合同領(lǐng)域中，并且成為一種主要責(zé)任。
主要參考資料
1 王利明著《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版
2 王澤鑒（臺）著〈〈民法學(xué)說與判例研究〉〉1，2冊 中國政學(xué)出版社1997年版
3 崔建遠(yuǎn)著〈〈合同責(zé)任研究〉〉吉林大學(xué)出版社1992年版
4 葉林著〈〈違約責(zé)任比較研究〉〉，中國人民大學(xué)出版社，1997年版
5 佟柔主編《中國民法》，法律出版社1991年版
6 王衛(wèi)國著《過錯責(zé)任原則，第三次勃興》浙江人民出版社，1987年版
7 史尚寬著（臺）《債法總論》榮泰印書館股份有限公司1978年版
8 史尚寬著《債法各論》榮泰印書館股份有限公司1978年版
9 江平主編《中華人民共和國合同法精解》中國政法大學(xué)出版社1999年版
10王家福主編《中國民法學(xué)民法債權(quán)》法律出版社1991年版
11楊立新著＜＜侵權(quán)損害賠償＞＞吉林人民出版社1988年版
總共2頁 1 [2]
下一頁
