[ 牛建國 ]——(2004-12-14) / 已閱11705次
“蟬請黃雀滅螳螂”，記一起民事上訴案件的成功代理
四川川達律師事務所律師 牛建國
我以為，如果我不是律師我會像其他人一樣不尊重律師。但因為我是律師，所以我尊重律師。
常聽說，“不找律師輸錢，找律師輸更多錢”。很想“自我”為律師辯解幾句，面對現實又覺得太無力。干脆，我拿最近辦理的一起案件“以事實說話”，現公開與大家共享。
簡要案情
成都雙科電纜公司與國太電纜廠自1991年以來就建立長期的加工承攬合同關系，由雙科公司為國太公司加工電線電纜，提貨和付款方式為批提批給。至2001年12月21日，雙方簽訂對帳單，確認國太公司欠雙科公司加工費及貨款220萬元，雙科公司欠國太公司精銅160噸。2002年8月，雙科公司以欠款糾紛為由起訴國太公司，國太公司提出反訴，要求雙科公司返還精銅160噸。法院拒絕受理反訴并判決國太公司限期還款。一審判決后，國太公司沒有上訴，判決生效后，雙科公司啟動了強制執(zhí)行程序。2004年4月，國太公司另案起訴要求雙科公司返還精銅，雙科公司答辯稱，2001年的對帳單是雙方債權債務的確認書，精銅已為雙科公司消耗，既然要結算就應將雙科對國太的債權一起結算，國太公司的起訴已超過訴訟時效。2004年5月，法院作出了支持國太公司的判決。此時精銅的單價已從2001年時的1.5萬元飛漲到了3萬元，法院的判決無疑等于讓雙科公司倒賠近300萬元。
低谷求救 明確目標
雙科公司的老總們找到了我所，明確提出訴訟目標就是按2001年當時的銅價結算。當時我也沒有把握，但是因我們曾成功代理雙科公司合作伙伴的案件，雙科公司的老總們對我們的實力深信不疑。
調整思路 峰回路轉
出面為雙科公司代理的除了我之外，還有伍長康律師。伍律師是法學名門的后裔，也是有著多年辦案經驗的知名律師。上訴時限只有10天左右了，我和伍律師作了分工，將案件的資料一分為二，利用5天時間專門策劃案件的上訴思路，5天后再碰頭篩選最佳方案。
在這5天中，我除了看案件材料外，還進行了大量的取證工作。由于已經超出舉證期限，除了法定新證據外，幾乎不能向法庭提交任何證據，但仍不能輕視這些證據材料的參考價值。我通過相關資料了解到，雙科公司為當地信譽卓著的民營企業(yè)，而國太公司因為各種原因幾乎陷入癱瘓，我們去查詢其工商資料時，當地工商部門甚至提醒我們要小心這家公司。
5天后，我和伍律師碰頭，一致認為，雙科公司原來的答辯意見從法律上角度看幾乎沒有最終勝訴的可能，按原來的思路上訴必死無疑，二審的思路必須進行重大調整。我們認為本案有這樣幾個事實應得到確認：
1、 原被告間自1991年開始建立了長期的加工承攬合同關系；
2、 雙科公司為承攬人，國太公司為委托人；
3、 國太公司欠雙科公司加工費及貨款220萬元，該債權已為生效判決確認，為到期債權。
4、 雙科公司留有國太公司的精銅也是事實。
有了這樣的思路，相信精明的讀者也能看出我們的二審思路，即主張留置權！
順利庭審 扳回敗局
很快我們擬好了上訴文書，由于二審的思路作了重大調整，因此上訴狀也寫得非常簡略，盡量不讓對該看出具體思路。在提交上訴狀的同時我們又將一審證據重新整理。
一切就緒，只待開庭！
擔任此案主審法官的是省高院的某資深法官，其業(yè)務水平遠在很多法官之上，以至于我們的上訴理由很明顯被其看穿。當然，熟悉審判業(yè)務的法官也有一個共同的特點，那就是職權主義傾向明顯。一開始就主宰著庭審，根本不按一般的開庭順序。對雙方無異議的事實當庭確認，而國太公司的律師另辟蹊徑，認為原被告雙方除加工關系之外還有買賣關系，理由是對帳單上所說的220萬元除了加工費還有貨款，再加上一審過程中雙科公司的代理律師也曾承認有過買賣關系。對此我們提出兩點理由，一是加工承攬合同中也可能有貨款，因為有時承攬人也會受委托自購材料，而材料費是另計的；二是根據證據規(guī)則可以撤銷雙科公司的一審自認，因為加工承攬關系已為另一生效判決確認。法庭當庭支持了我們的觀點。
法院就是否調解征求意見時被我方當庭拒絕。
庭審很快結束，就等佳音。
“蟬請黃雀，剿滅螳螂”
古人云“好事多謀”，在這個案件中算中應驗了。庭審結束后，我根據庭審的情況，認為二審法院應當撤銷一審判決，直接駁回國太公司的訴訟請求�？墒峭忂^了很長時間，仍不見動靜。打電話話過去問才知對方提出了調解愿望，法院也認為應當調解解決，我方仍堅持不同意調解。就這樣，案件進入了僵持狀態(tài)。
一晃就到了11月初，此時案件已經超過了二審的審理期限，法院還是堅持調解。伍長康律師擔心國太公司去貨款案件的執(zhí)行法院要求法院直接執(zhí)行雙科公司留置的財產，這會讓雙科公司損失加大，所以建議在條件適當時可以考慮調解。而我認為，在本案審結以前作為貨款案申請人的雙科公司可要求執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行，作為被執(zhí)行人的國太公司至少在程序無權要求恢復執(zhí)行。另外，如果我方在本案的二審中勝出，那么根據訴訟原則，在無新證據的情況下，國太公司已無訴權，除非國太公司主動償還我方欠款，但不論國太公司有無實力償還，可以斷定國太公司不會償還，“以小博大”對于國太公司來說風險太大了。所以，我堅決不同意調解。
“胳膊扭不過大腿”，我們最終還是沒有抵擋住來自對方當事人之外的壓力，準備調解。而對方開出的調解條件是我方在10日之內向其支付差價40萬元，否則賠償對方損失150萬元。這個條件不容更改。
“只能接受”，我對雙科公司的老總們說。實際上這已經與2001年的銅價差得不是太多，相對于一審判決來說已經是很大的進步了。
“支付40萬元沒有問題，但這筆錢寧愿扔到水里也不能給國太”，雙科的老總最終意見形成。
此時已到了11月9日，由于審限問題，時間非常緊迫。
“簽”。12月10日我代表雙科公司在這份“屈辱”的調解書上簽了字，調解書當日生效。但雙科公司的老總們并未閑著，他們被安排尋找“黃雀”，即國太公司的債權人，因為我相信，像國太公司的資信狀況一定會有很多無奈的債權人。
12月12日，好消息傳來，內江市某法院從2001年起就有一起以國太公司為被執(zhí)行人的案件，且該案久拖未決。
真是太好了，要什么就有什么！
我們很快與內江案件的執(zhí)行申請人取得聯系，提出用20萬元現金“購買”其對國太公司40萬元的債權。合意很快達成。
12月15日，內江法院來人向雙科公司開出了協(xié)助執(zhí)行的相關手續(xù)，要求雙科公司不得向國太公司履行因調解書產生的到期債權。當日，20萬元款項就被內江法院“強制”劃走。隨后，內江法院又依法向國太公司送達了《履行債務證明書》，告知其調解書的40萬元債權已被法院強制執(zhí)行完畢，雙科公司不再向其履行。
[作者聯系方式：zg5464@yahoo.com.cn]
