[ 彭箭 ]——(2004-12-7) / 已閱8378次
本案債權(quán)人是否同意了債務(wù)轉(zhuǎn)移
案情:
1996年1月9日，李某與中國建設(shè)銀行某支行所屬的房地產(chǎn)信貸部簽訂借款合同，由李某向該銀行借款5萬元，借期為一年。借款到期后該行多次向李某催收，李某以該款是替朋友史某所借為由拒不償還，史某則表示李某所借5萬元由其償還。該行信貸部工作人員在多次催收未果的情況下，為了中斷該債權(quán)的訴訟實(shí)效，應(yīng)李某的要求，在銀行的辦公室為史某起草了一份聲明，聲明內(nèi)容為：“1996年1月9日李某在貴行貸款5萬元，實(shí)屬本人所貸，其貸款本息全部由我負(fù)責(zé)歸還。”史某在聲明上簽了字，當(dāng)時(shí)信貸部主任也在場。該行信貸部保留了該聲明。之后，李某、史某均未履行還款義務(wù)。為此，該行以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)法定代表人的同意、也未加蓋銀行的公章為由，仍以李某為借款人起訴至法院要求李某償還借款本息。
本案在審理中存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為：本案債務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，李某應(yīng)承擔(dān)借款本息的償還責(zé)任。
理由是：法人的法定代表人可以代表法人對外進(jìn)行一切職務(wù)活動(dòng)，而其他工作人員只有在法人授權(quán)的情況下才可代表法人。本案由銀行工作人員執(zhí)筆寫了一份由史某償還債務(wù)的聲明，但最后僅僅有史某的簽名，沒有加蓋銀行單位的公章，也未經(jīng)法定代表人簽名認(rèn)可，而銀行工作人員執(zhí)筆聲明的行為沒有經(jīng)過法人的授權(quán)，不代表法人的意思。根據(jù)我國合同法第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案銀行未認(rèn)可李某與史某間的債務(wù)轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)移行為應(yīng)屬無效，李某仍應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。此外，李某與史某之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移行為可視為其內(nèi)部的關(guān)系，史某可以代李某承擔(dān)還款的責(zé)任，但這只是實(shí)際的債務(wù)承擔(dān)，也不能排除李某的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為：本案債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，史某應(yīng)承擔(dān)借款本息的償還責(zé)任。
理由是：法人的對外職務(wù)活動(dòng)是通過法定代表人及工作人員進(jìn)行的，法定代表人可直接代表法人進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)，其他工作人員在法人授權(quán)情況下可代表法人進(jìn)行職務(wù)活動(dòng)，本案的關(guān)鍵是看銀行工作人員執(zhí)筆債務(wù)轉(zhuǎn)移的聲明及保留該聲明是否屬于法人的授權(quán)范圍的職務(wù)活動(dòng)。第一，本案李某是與銀行所屬的信貸部簽訂的借款合同并由信貸部向李某發(fā)放的貸款，即銀行已授權(quán)信貸部代表銀行發(fā)放貸款，為此，銀行催收貸款以及執(zhí)筆聲明和保留聲明的行為李某完全可憑其方式與借款的方式相同的理由而相信是經(jīng)過銀行的授權(quán)的職務(wù)行為。第二，銀行工作人員執(zhí)筆債務(wù)轉(zhuǎn)移聲明，而且是在銀行的辦公場所，在行為之前銀行工作人員完全可以由法定代表人決定是否作出該行為，假如確實(shí)不屬授權(quán)的職務(wù)范圍，銀行工作人員可以拒絕該行為，而不能以行為之后沒有經(jīng)過授權(quán)而否認(rèn)其效力。第三，銀行一直保留該份聲明而未作出任何異議，根據(jù)我國民法通則第66條規(guī)定，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。從上述分析可看出，銀行工作人員的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其執(zhí)筆債務(wù)轉(zhuǎn)移聲明及保留該聲明的行為可視為銀行同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，為此可確認(rèn)李某與史某間的債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)過了債權(quán)人銀行方的同意，轉(zhuǎn)移行為有效，本案債務(wù)應(yīng)由史某承擔(dān)。
筆者贊同第二種意見。
作者:彭箭 江西省吉水縣人民法院
