[ 劉英博 ]——(2004-12-5) / 已閱23056次
四、完善民事審判監(jiān)督程序
（一）改革審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想
要解決民事審判監(jiān)督啟動(dòng)環(huán)節(jié)的問(wèn)題就要首先改革指導(dǎo)思想。結(jié)合在研究中搜集的資料和在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我們的指導(dǎo)思想應(yīng)該改為“依法求是，錯(cuò)提必糾”。具體解釋?zhuān)阂婪ㄇ笫牵褪钦f(shuō)依靠證據(jù)、法律確定在審判案件中有決定作用的法律事實(shí)（而非依證據(jù)判斷的客觀(guān)的事實(shí)），從而獲得判斷案件的基本依據(jù)；錯(cuò)提必糾就是說(shuō)由擁有審判監(jiān)督程序提起權(quán)的主體以法定事由和權(quán)力提起的案件，一經(jīng)查實(shí)，就要改正，要在這個(gè)改錯(cuò)的環(huán)節(jié)絕對(duì)堅(jiān)持司法公正、司法獨(dú)立，不能讓錯(cuò)誤再度發(fā)生。這個(gè)新的指導(dǎo)原則符合我們創(chuàng)建審判監(jiān)督程度的目的，也和實(shí)踐中基本由當(dāng)事人申訴到權(quán)力機(jī)關(guān)而引起審判監(jiān)督程序的現(xiàn)象不沖突。
（二）轉(zhuǎn)變?cè)V訟模式，加強(qiáng)對(duì)私權(quán)利的保護(hù)
尋求職權(quán)主義模式和當(dāng)事人主義模式的平衡點(diǎn)，在不影響國(guó)家利益等公共利益的情況下，堅(jiān)決減少對(duì)私權(quán)利的沖擊和侵犯。伴隨著我國(guó)越來(lái)越多地在各方面和世界接軌，我們的法律也不可以沒(méi)有進(jìn)步。最實(shí)際的改革就是吸收當(dāng)事人主義的優(yōu)點(diǎn)，和我國(guó)的司法實(shí)踐相結(jié)合，在兩種雖然表面看來(lái)對(duì)立的制度間尋求一個(gè)有我國(guó)法律特色的平衡點(diǎn)，解決兩種權(quán)力的沖突。筆者認(rèn)為，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)可以改革的就是在公權(quán)力啟動(dòng)審判監(jiān)督的案件類(lèi)型上。認(rèn)為凡是和國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人利益有關(guān)的案件，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)提起訴訟。相反的，按著司法自治的原則，關(guān)于當(dāng)事人自身利益的，當(dāng)事人可以按自己的意愿處理。做出了這樣的區(qū)分，相信公、私權(quán)利的沖突可以有些緩解。
（三）檢、法兩家分享權(quán)力對(duì)審判監(jiān)督程序的提起權(quán)
在這一個(gè)環(huán)節(jié)，檢、法兩家的矛盾由來(lái)已久，有更加尖銳的趨勢(shì)。就檢察院自身來(lái)說(shuō)，它是整個(gè)社會(huì)中除了權(quán)力機(jī)關(guān)外最有權(quán)利的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。相對(duì)于被壓在各種監(jiān)督體制下的法院來(lái)說(shuō)，完全出于了這個(gè)法律“金字塔”的最低層。但法院是代表國(guó)家處于社會(huì)各種矛盾的風(fēng)頭浪尖，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保障法院可以穩(wěn)定獨(dú)立的審判案件就是最重要的。為了這個(gè)目的，建議在兩家權(quán)力重疊的環(huán)節(jié)--提起審判監(jiān)督的“確有錯(cuò)誤”進(jìn)行分權(quán)。具體就是由于前文中論述了檢察院是程序的監(jiān)督機(jī)關(guān)，缺乏證據(jù)的審查權(quán)；而且實(shí)踐中，法院并不支持檢察院擁有對(duì)于案件實(shí)體的權(quán)力�；谝陨嫌^(guān)點(diǎn)，認(rèn)為檢察院理所當(dāng)然只擁有在案件程序錯(cuò)誤上的啟動(dòng)的權(quán)力，而沒(méi)有基于實(shí)體而提起審判監(jiān)督程序的權(quán)力。同樣，也要?jiǎng)儕Z法院對(duì)于案件程序錯(cuò)誤的權(quán)力，只擁有案件實(shí)體錯(cuò)誤的提起權(quán)。防止出現(xiàn)“一院獨(dú)大”，解決公權(quán)力內(nèi)部的沖突。這樣的好處是：
（1）、法院對(duì)案件的實(shí)體更為掌握，是最有權(quán)威的；而且法院進(jìn)行自我監(jiān)督是最可以直接實(shí)現(xiàn)案件糾錯(cuò)的目的的。
（2）、針對(duì)我國(guó)的司法資源現(xiàn)狀，單單把權(quán)力交給一家或者是兩家都有權(quán)力無(wú)疑是權(quán)力的重疊和對(duì)司法資源的浪費(fèi)。
（3）、針對(duì)有些學(xué)者提出的“廢除法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的程序”[注6]這一觀(guān)點(diǎn)，分權(quán)啟動(dòng)更可行，更具操作性，利于實(shí)踐中對(duì)案件的糾正。同時(shí)，為了防止當(dāng)事人利用人大的權(quán)力啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，法院的權(quán)力就顯得尤為重要，因?yàn)檫@關(guān)系到司法的獨(dú)立性的確定。
（4）、分權(quán)的做法有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞饘徟斜O(jiān)督。因?yàn)榇_定了各個(gè)部門(mén)的權(quán)利，當(dāng)事人通過(guò)自我判斷就可以斷定哪個(gè)法律部門(mén)對(duì)自己的案件更有權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，甚至可以改變?cè)袥Q。這樣就可以避免出現(xiàn)法院接受了檢察院的抗訴而啟動(dòng)了審判監(jiān)督程序，但是由于證據(jù)不足或有瑕疵而維持了原判決，造成司法資源浪費(fèi)這種情況；同時(shí)也避免了檢察院抗訴案件中檢、法兩家出現(xiàn)矛盾。
（四）確立證據(jù)的先審制度，保證提起審判監(jiān)督的正確性和必要性
無(wú)論檢、法分權(quán)是否可以實(shí)現(xiàn)，我們都應(yīng)該建立證據(jù)的審查制度。作為提起審判監(jiān)督的重要理由，證據(jù)就在庭審和確定案件事實(shí)和結(jié)果方面都有重要的意義。設(shè)立這樣的制度，可以在進(jìn)入審判監(jiān)督程序前就可以認(rèn)定是不是有必要提起程序。對(duì)于政局不符合法律要求的，一律都不可以進(jìn)入程序，這樣可以保證案件的正確性，限制案件的提起數(shù)量，提高案件的質(zhì)量，緩解“申訴無(wú)限”的問(wèn)題。具體的設(shè)想為法院或檢察院在決定提起再審后，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人雙方或雙方代理人到庭，進(jìn)行聽(tīng)證（而不是正式的司法審判程序），雙方在法院的主持下就證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，然后由法官在雙方都在場(chǎng)的情況下做出對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和是否進(jìn)入審判監(jiān)督程序的裁定，如不服可以要求復(fù)議一次，則為終局裁定。注意的是，這個(gè)制度的主體應(yīng)該是原審法院的上一級(jí)法院，而且要求對(duì)于最高人民法院的判決不得提起此程序。
有些學(xué)者主張建立再審之訴[注7]，筆者認(rèn)為這和上面提出的先審制度有相同之處，但是還是存在一些缺點(diǎn)：
（1）、再審之訴實(shí)質(zhì)是一種普通的訴訟形式，但是作為它的用途來(lái)講，這個(gè)制度對(duì)于案件的結(jié)果具有先決性。法院通過(guò)雙方當(dāng)事人的辯論和法庭調(diào)查，就會(huì)對(duì)案件的結(jié)果作出一個(gè)先入為主的判斷，這種判斷可能在初期是不夠客觀(guān)的，但是卻是很難改變的，所以即使進(jìn)入了審判監(jiān)督程序，也不見(jiàn)得可以得到合理的判決。
（2）、當(dāng)事人有上訴的權(quán)利嗎？這也是關(guān)系到再審之訴是“一審”還是“兩審”的問(wèn)題。因?yàn)樵賹徶V作為一種判斷是否進(jìn)入再審的訴訟，歸根到底還是一種普通的訴訟形式。沒(méi)有明確的規(guī)定，當(dāng)事人的權(quán)利還是不能有全面的保護(hù)。
（3）、再審之訴由誰(shuí)來(lái)審呢？現(xiàn)在的理論沒(méi)有明確做出，如果由原來(lái)的法院審判，無(wú)疑是“換湯不換藥”，作用不是很大；由上一級(jí)法院作出審判合適嗎？如果案件在最高人民法院提起審判監(jiān)督程序，那么又由誰(shuí)有權(quán)力、能力接受上訴審判呢？
（4）、再審之訴的訴訟費(fèi)用、舉證期限、開(kāi)庭模式、是不是可以由代理人代理、雙方的權(quán)利義務(wù)如何，等等一系列的問(wèn)題都還沒(méi)有明確可行的想法。而且最主要的就是一個(gè)案件至少要經(jīng)過(guò)四次開(kāi)庭審理，無(wú)形中為法院增加了壓力，同時(shí)未必會(huì)導(dǎo)致申訴的問(wèn)題減少，在經(jīng)濟(jì)上講并不合算。
（五）確立對(duì)審判監(jiān)督案件新的審判制度
在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的問(wèn)題中，我們很容易看出，再審案件越深越多大多是當(dāng)事人反復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹徳斐傻�，即一個(gè)案件通過(guò)了二審終審后，又提起了多次重審。反倒引起了很多錯(cuò)誤，有的法官維持了原判決，但是有的法官卻做出了新的判決。案件的結(jié)果不定，讓很多當(dāng)事人不知所措。以至于不滿(mǎn)意法院的結(jié)果又反復(fù)找到新的理由申請(qǐng)?jiān)賹�。筆者認(rèn)為徹底解決審判監(jiān)督的方法就是確立對(duì)于進(jìn)入審判監(jiān)督的案件的限制制度�；谶@些考慮，筆者認(rèn)為建立上一級(jí)法院一審終審制，并且對(duì)于有最高人民法院審理的案件不得提出啟動(dòng)審判監(jiān)督。理由如下：
（1）、由上一級(jí)人民法院進(jìn)行再審，可以解決再審無(wú)限的問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)論怎樣，案件最多就只能通過(guò)人民法院三次審判，強(qiáng)制性的規(guī)定了案件的再審次數(shù)。這樣就可以盡快確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定了案件的審判次數(shù)，就可以從更本解決申訴無(wú)限，再審無(wú)限的問(wèn)題。同時(shí)，也和前文中提出的新的審判監(jiān)督的指導(dǎo)思想的內(nèi)涵競(jìng)合，有利于形成統(tǒng)一、完整的體系。
（2）、由上一級(jí)人民法院進(jìn)行再審，可以更公正，避免了暗箱操作的可能。不可否認(rèn)，我國(guó)的法官結(jié)構(gòu)是金字塔式的，越高級(jí)別的法官，業(yè)務(wù)水平普遍較好。由上一級(jí)法院審判，可以保證案件的質(zhì)量。同時(shí)，也可以避免在原審的法院中暗箱操作，架空審判監(jiān)督的可能。較好的平息當(dāng)事人的疑惑。
（3）、最高人民法院是國(guó)家最有權(quán)威的審判機(jī)構(gòu)，也是全國(guó)法院精英的所在。對(duì)于案件應(yīng)該有一審決定的權(quán)力。因?yàn)闆](méi)有人可以撼動(dòng)他的權(quán)威，同樣也沒(méi)有哪個(gè)機(jī)關(guān)可以比他更好的審判案件。
（4）、這種制度可以和世界其他國(guó)家的制度產(chǎn)生共鳴。
在美國(guó)，對(duì)于案件的審判，法院是有絕對(duì)的權(quán)威的。不光是法官整體的素質(zhì)問(wèn)題，同時(shí)他也規(guī)定了對(duì)于聯(lián)邦最高法院作出的判決是不可以否認(rèn)的這種制度，就保證了案件的穩(wěn)定和法院的權(quán)威。我們的鄰居日本在法律規(guī)定了只有重大的錯(cuò)誤才可以提起再審，條件非常嚴(yán)格，當(dāng)然也是由法院審理一次就確定結(jié)果。因此，我國(guó)如果可以做出這樣的規(guī)定，相信我們的審判監(jiān)督制度及會(huì)更加完善。
小結(jié)
民事訴訟法現(xiàn)在已經(jīng)頒布十年了，十年中它確實(shí)改變了我國(guó)的很多訴訟中的錯(cuò)誤狀態(tài)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，我們的糾紛，尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛也就會(huì)越來(lái)越多，法院工作就顯得尤為重要。我國(guó)并不是一個(gè)法治傳統(tǒng)很濃厚的國(guó)家，我們就更需要完備的法律來(lái)培養(yǎng)全社會(huì)尊重法律的信仰。對(duì)于審判監(jiān)督制度，筆者僅僅是對(duì)啟動(dòng)這一個(gè)基本環(huán)節(jié)做了膚淺的研究，而且僅限于公權(quán)力方面。說(shuō)明這項(xiàng)制度存在的問(wèn)題還是很多的。我們應(yīng)做好充分的思想準(zhǔn)備、理論準(zhǔn)備，以積極的態(tài)度投入到審判監(jiān)督改革的工作中去。
作為一個(gè)法科學(xué)生，最想看到的莫過(guò)于我國(guó)法制的進(jìn)步。但這種進(jìn)步是一點(diǎn)一滴的，要很多人的很多不懈努力。我甘心作為這個(gè)改革過(guò)程中的鋪路石，只是衷心希望我國(guó)的法制建設(shè)會(huì)真正成為實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)，可以為我們的共和國(guó)建設(shè)保駕護(hù)航。
[注1]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第154頁(yè)
[注2]江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第133～134頁(yè)
[注3]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社1999年版，第206頁(yè)
[注4]徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)》，載于《當(dāng)代法學(xué)》，1992年第6期
[注5]張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社1999年版，第213頁(yè)
[注6]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社2000年版，第375頁(yè)
[注7]學(xué)者觀(guān)點(diǎn)：參見(jiàn)由江偉主編，《民事訴訟法》，高等教育出版社&北京大學(xué)出版社2000年版，第379頁(yè)～第380頁(yè)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
