[ 肖景炎 ]——(2004-12-5) / 已閱14289次
淺析當(dāng)前檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量低的
成因及解決對策
肖景炎 張玉玲
近年來，一些檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件質(zhì)量不高，存在著“立不準(zhǔn)、訴不出、判不了”等現(xiàn)象，其直接表現(xiàn)為“兩高一低”，即不訴率高、撤案率高、而起訴率低，盡管這種現(xiàn)象引起了檢察機關(guān)有關(guān)部門的重視，并正在采取有力措施加以解決，但效果仍不十分明顯。筆者認(rèn)為，目前檢察機關(guān)要解決好查辦的職務(wù)犯罪案件質(zhì)量低的問題，應(yīng)從以下方面著手：
一、 認(rèn)真分析職務(wù)犯罪案件質(zhì)量低的表現(xiàn)形式
從近年來的辦案實踐看，檢察機關(guān)查辦的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件質(zhì)量較低，主要表現(xiàn)有三種形式：（1）、從案件本身的性質(zhì)上看，案值不大，涉嫌貪污賄賂犯罪的數(shù)額較小。出現(xiàn)了平常所說的“踩線案件”，如貪污數(shù)額5000元，受賄數(shù)額8000元等，對這類案件，如果有一筆犯罪數(shù)額的證據(jù)不夠扎實，一旦發(fā)生翻證，就會導(dǎo)致案件的流產(chǎn)；（2）、從檢察機關(guān)對案件的偵查情況來看，采取的措施不力，造成案件突破難。出現(xiàn)了所謂的“彈性案件” 、“疲軟案件”，這類職務(wù)犯罪案件一般偵查過程中所采取強制措施不力、案件一時難以突破，造成偵查周期較長。在偵查終結(jié)后，對案件處理上結(jié)果出現(xiàn)了所謂的“放縱案件”， “下臺階案件”。這些案件都經(jīng)不起公訴部門的審查和開庭質(zhì)證，結(jié)果案件證據(jù)流失，無法結(jié)案，形成進退兩難的局面，最后檢察機關(guān)只能作出勉強處理，給自已找臺階下。（3）、從檢察機關(guān)的辦案效果上看，職務(wù)犯罪嫌疑人具有相當(dāng)?shù)姆磦刹槟芰�，查案難度大。由于偵查對象的身份和地位具有特殊性，一旦立案，必然會在當(dāng)?shù)匾鹨欢ǖ姆错�，迫使檢察機關(guān)前期的偵查工作必須進行得轟轟烈烈，這和后期偵查的草草收兵形成了明顯的反差，嚴(yán)肅的執(zhí)法活動形成了整個偵查辦案期間的“大起大落”，甚至個別案件由于對犯罪嫌疑人未適時采取強制措施，不僅給犯罪嫌疑人串供、翻供提供了機會，而且在人民群眾中留下檢察機關(guān)“執(zhí)法不嚴(yán)”的不好印象，在一定程度上又影響了人民群眾對檢察機關(guān)的信任和支持。
二、 查找職務(wù)犯罪案件質(zhì)量低的主要成因
檢察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件質(zhì)量不高，總體上來看，主要原因在于檢察機關(guān)不能嚴(yán)格執(zhí)法。但進行深層次地剖析，既有主觀上存在執(zhí)法不嚴(yán)的因素，也客觀上存在的“地方保護”原因。如客觀上表現(xiàn)為一些當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)層中存在的“行政干預(yù)”，甚至于還有個人之間的“利害關(guān)系”等，但筆者認(rèn)為類似上述的客觀因素并非主要原因，而檢察機關(guān)執(zhí)法過程中自身存在的原因是主要的，概括起來主要有四個方面的問題：
1、 存在著重數(shù)量，輕質(zhì)量的問題。由于近年來，各級檢察機關(guān)都把檢察業(yè)務(wù)作為中心工作來抓，因此查辦職務(wù)犯罪案件也就自然成了檢察業(yè)務(wù)工作中的重中之重，于是有些檢察院便把“立案數(shù)量”作為工作標(biāo)準(zhǔn)之一，有的直接或變相地規(guī)定了“辦案指標(biāo)”，甚至對完不成指標(biāo)的單位實行“一票否決”。這樣，無形中就給辦案人員施加了壓力，從而產(chǎn)生了“緊迫感”。在辦案過程中，為了完成任務(wù)數(shù)就搞一些湊數(shù)案子。這就給以后案件的審查起訴工作埋下隱患，最后又不得不為處理這類案件找臺階下。
2、 存在著重初查，輕偵查的問題。從辦案的程序上看，初查是立案前的調(diào)查，從嚴(yán)格意義上看，它并不算是正式進入法律程序，只是為立案偵查做好有關(guān)方面的準(zhǔn)備。在辦案實踐中，初查工作，尤其是秘密初查對突破案件確實具有舉足輕重的作用，但要全面地固定證據(jù)或深挖犯罪還要靠偵查來進行。但在查辦具有案件過程中，一些辦案人員往往不能正確地把據(jù)這一點，主觀上存在著重視初查，輕視偵查的思想，認(rèn)為只要初查一結(jié)束，就等于案件告破。心中自然就有松一口氣的想法，因而自覺不自覺地產(chǎn)生了盲目樂觀，沾沾自喜，認(rèn)為案件偵查工作已大功告成，其結(jié)果是長時間的擱置，形成了偵查不到位，證據(jù)不能及時固定，以至于給職務(wù)犯罪嫌疑人提供了喘息的機會，也為其進行反偵查創(chuàng)造了條件。許多后來“流產(chǎn)”涉嫌職務(wù)案件，當(dāng)初就是基于上述原因。從辦案目的看，初查是為立案創(chuàng)造條件，而偵查是為移送審查起訴創(chuàng)造條件，兩者要求的嚴(yán)格程度不同。因此，一旦案件進入偵查階段，稍有懈怠或動作遲緩，就會使一些處于不穩(wěn)定狀態(tài)的關(guān)鍵性證據(jù)隨時都有流失的可能。所以，初查具有很大的局限性，而偵查過程中對一些強制措施、偵查技巧等技術(shù)手段的充分運用，對提高職務(wù)犯罪案件質(zhì)量具有決定性的作用。
3、 存在著重口供，輕證據(jù)的問題。從基層檢察機關(guān)近年來查辦涉嫌職務(wù)犯罪案件的實際情況上不難看出，一些辦案人員在具體偵查工作中還缺少證據(jù)意識，總是習(xí)慣于先拿下口供的作法，認(rèn)為只要將犯罪嫌疑人的口供突破了，就意味著案件成功告破。而職務(wù)犯罪嫌疑人往往正是抓住了某些辦案人員的這一弱點，采取“先守后攻”的辦法進行反偵查活動。偵查階段，涉嫌職務(wù)犯罪的嫌疑人為對付偵查人員的偵查，往往采取以下辦法：一方面承認(rèn)其部分犯罪事實，麻痹偵查人員，先穩(wěn)住陣腳，目的是避重就輕，避免偵查人員的進一步深挖；另一方面嫌疑人又把希望寄托于審查起訴或?qū)徟须A段，伺機準(zhǔn)備翻供，在公訴或開庭質(zhì)證時，往往會出現(xiàn)一些出人意料的“新情況”，使得辦案人員始料不及。因此，重證據(jù)而不輕信口供，應(yīng)當(dāng)成為檢察機關(guān)偵查人員在辦案中始終把握的一項原則，不要一拿下口供，就沾沾自喜，而是要十分注重和及時固定一些關(guān)鍵性的證據(jù)，注意對間接證據(jù)的收取，形成完整的證據(jù)鏈條，真正把案件辦成“鐵案”。
4、 存在著重分工，輕協(xié)作的問題。檢察機關(guān)對查辦涉嫌職務(wù)犯罪案件實行的是偵查、起訴分設(shè)制度，強化了內(nèi)部的監(jiān)督和制約機制，這無疑是一條成功的工作經(jīng)驗。但是，這種工作機制往往會使辦案人員在查案中重視分工而輕視協(xié)作，從而為偵查辦案帶來的一些問題：如在辦理職務(wù)犯罪案件中，由于偵查部門和審查起訴部門對案件的適用法律、證據(jù)固定的出發(fā)點和看問題的角度不同，往往會出現(xiàn)工作分歧。
三、 提高職務(wù)犯罪案件質(zhì)量應(yīng)采取的對策
檢察機關(guān)提高職務(wù)犯罪案件質(zhì)量，必須改革辦案的考評標(biāo)準(zhǔn)，將“三率”即“立案率、起訴率、判決率”作為考評自偵部門工作的重要依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，還要對三個環(huán)節(jié)進行重點把握：
首先，在偵查環(huán)節(jié)上圍繞證據(jù)搞偵查，解決“立案難”，確�！傲⒌脺�(zhǔn)”。職務(wù)犯罪案件中，犯罪嫌疑人一般具有智商高、反偵查能力強、突破難的特點。辦案人員在查處此類案件時，應(yīng)圍繞證據(jù)搞偵查。辦案中，應(yīng)注重在偵查藝術(shù)上下功夫，采取巧用謀略、外圍取證、重點突破法。對舉報材料中線索模糊的，一般采用秘密、快速偵查、了解知情人，在不驚動被舉報人的情況下，獲取外圍證據(jù)。
其次，在起訴環(huán)節(jié)上應(yīng)加強偵查與公訴部門的配合，詳審細查固定證據(jù)，解決“起訴難”，確�！霸V得出”。審查各種證據(jù)，使之形成證據(jù)鎖鏈?zhǔn)浅鐾僭V的關(guān)鍵。對于凡是案件移送審查起訴后，均應(yīng)堅持偵查部門與公訴部門進行配合，在審查案件證據(jù)時，兩部門的案件承辦人均應(yīng)堅持審查證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)連性，使之形成鏈條，互相應(yīng)證。對貪污案件，尤其是窩案，涉案人員多、犯罪數(shù)額大、帳目復(fù)雜，需要做到帳證之間、帳帳之間、帳表之間相互對應(yīng)，帳據(jù)與供述相一致，書證與人證相吻合，被告人供述、辯解與其他證人證言相統(tǒng)一，才能堵塞其翻供的退路。
再次，在公訴環(huán)節(jié)應(yīng)樹立一盤棋的思想，共同應(yīng)對“判決難”的問題，確保案件能“判得了”。對重大、疑難案件引入適時介入偵查機制，解決自偵案件立案難的問題。如在偵查環(huán)節(jié)，根據(jù)案件的復(fù)雜、難易程度，堅持起訴部門適時派主訴檢察官介入偵查活動，從庭審對證據(jù)的要求引導(dǎo)偵查人員調(diào)查取證，收集固定證據(jù)，做到立案環(huán)節(jié)早勾通，偵查環(huán)節(jié)慎行動，及時將證據(jù)的疑點排除，提高立案成功率。一是實行偵訴換位思考機制，解決職務(wù)犯罪案件存在的起訴難問題。證據(jù)是公訴的關(guān)鍵。整個檢察機關(guān)應(yīng)樹立證據(jù)意識和偵查為公訴服務(wù)的觀念，實行偵查、起訴換位思考機制，組織偵訴部門開展換位訴辯對抗賽活動，以彼此體驗各自職責(zé)的異同，實現(xiàn)對證據(jù)要求的勾通，形成靠證據(jù)取勝的共識。二是堅持檢察長跟庭考察制度，解決公訴人對勝訴信心不足的問題。對出庭支持公訴的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)堅持由檢察長進行跟庭考察，并組織偵查、起訴部門有關(guān)干警旁聽觀模，在庭審中，檢察長一方面可以根據(jù)被告人辯解和辯護人的辯護，發(fā)現(xiàn)翻供、翻證苗的頭，及時提醒公訴人注意，另一方面也可以使旁聽干警從中了解法官對庭審證據(jù)要求的最新動態(tài)，以便指導(dǎo)今后的偵查工作。三是實行技術(shù)部門協(xié)助出庭制度，用科技手段，證實犯罪，解決職務(wù)犯罪案件“判決難”的問題。依靠科技手段在庭審中證實犯罪往往能達到出奇制勝的效果。對復(fù)雜、技術(shù)含量高的職務(wù)犯罪案件檢察機關(guān)要做到派技術(shù)鑒定人員出庭作證，依靠展示技術(shù)鑒定的證明效力，證實犯罪。
