[ 馮強(qiáng) ]——(2004-12-2) / 已閱13521次
淺談檢察機(jī)關(guān)立案后的民事申訴案可建議法院暫停執(zhí)行
我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定了人民檢察院對人民法院民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督，第185條規(guī)定了對已經(jīng)生效的判決、裁定應(yīng)當(dāng)抗訴的條件。但由于《民事訴訟法》第178條又規(guī)定了當(dāng)事人向原審人民法院或上級人民法院申請?jiān)賹彆r(shí)，不停止判決、裁定了執(zhí)行。這樣一來，就產(chǎn)生了一個(gè)弊端，就是當(dāng)人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院的審判活動(dòng)違法時(shí)，只能提請上級檢察機(jī)關(guān)抗訴，這種單一事后的監(jiān)督方式在一定程度上制約了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，使法院的審判活動(dòng)中的錯(cuò)誤得不到及時(shí)糾正，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。
這種事后監(jiān)督的方式具有很多局限性，難以避免錯(cuò)誤的生效的判決、裁定帶來的損失。在司法實(shí)踐中，一個(gè)案件要經(jīng)過同級人民檢察院提請抗訴，上級人民檢察院抗訴，上級法院審查后轉(zhuǎn)由下級人民法院再審，案件周轉(zhuǎn)時(shí)間轉(zhuǎn)長，一些錯(cuò)誤的判決的執(zhí)行必將給當(dāng)事人帶來不可彌補(bǔ)的損失。
例如我科98年辦理的張顯庭和申國強(qiáng)交通事故人身損害賠償糾紛案，我院在受理后經(jīng)立案審查，認(rèn)為申訴人張顯庭的申訴理由成立，就提請上級檢察院抗訴。由于申訴案件不影響法院原判決的執(zhí)行，縣人民法院對張采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，給予司法拘留15日，待到市檢察院提出抗訴，縣人民法院已對該當(dāng)事人執(zhí)行完畢，當(dāng)事人的合法權(quán)益和人身權(quán)已受到了嚴(yán)重?fù)p害。
從以上案例不難看出，民事訴訟關(guān)于檢察監(jiān)督的立法上存在著嚴(yán)重的缺陷。那么，有沒有一種更方便、更及時(shí)的監(jiān)督手段來糾正審判中的違法行為呢？筆者認(rèn)為檢察建議前置正是解決這個(gè)問題的有效途徑，因?yàn)闄z、法兩家在嚴(yán)肅執(zhí)行的大目標(biāo)上是一致的。首先向法院發(fā)出檢察建議，督促其自行糾正，這樣的糾正比較迅速，有利于社會(huì)穩(wěn)定，二是能夠大量減少冤假錯(cuò)案，使抗訴后改判的案件執(zhí)行避免了錯(cuò)誤執(zhí)行，可以有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。只要申訴案件一經(jīng)立案審查，這就說明有抗訴的可能，那么作為具有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)來講，就可以向人民法院發(fā)出暫停執(zhí)行檢察建議，從而達(dá)到執(zhí)法嚴(yán)肅，執(zhí)法公正的目的。
檢察建議是根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法的原則規(guī)定，在實(shí)踐中的探索形成的一種監(jiān)督方式，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條規(guī)定了人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議的情形，并得到最高人民法院有關(guān)部門的明文認(rèn)可。這就為人民檢察院依法對民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。
檢察建議前置就是人民檢察院在受理當(dāng)事人的申訴后，發(fā)現(xiàn)人民法院在訴訟中，在審判過程中的錯(cuò)誤，認(rèn)為當(dāng)事人的申訴理由成立，需要抗訴的，就可以用檢察建議的方法向人民法院提出，建議人民法院暫時(shí)停止對這一案件的執(zhí)行。檢察建議前置的必要性可體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
根據(jù)法律規(guī)定，申請?jiān)賹彽陌讣挥绊懺袥Q、裁定的執(zhí)行，而人檢察院受理的申訴案件只能是已經(jīng)發(fā)生法律效力的人民法院的判決、裁定。人民檢察院經(jīng)審查，確認(rèn)法院生效判決裁定是錯(cuò)誤的，必須要
依照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴。但檢察院一般要經(jīng)過兩級審查后向法院提出抗訴，法院要經(jīng)過兩級有時(shí)三級法院審理才能做出判決，中途要經(jīng)過一段很長的時(shí)間，但法院一接到抗訴案件，必定要依法作出中止執(zhí)行的裁定，這也就說明中止執(zhí)行是必然的。但一些案件等到這時(shí)，對當(dāng)事人來說已損失殆盡，意義無存了。像上述案例，檢察機(jī)關(guān)在抗訴，人民法院在執(zhí)行。申訴人張顯庭被縣人民法院強(qiáng)行拘留15日，抗訴改判后誰又會(huì)對他的合法權(quán)益造成的侵害承擔(dān)責(zé)任？申訴人張顯庭的冤屈又向誰申訴？如果法院執(zhí)行的標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，比如是存款、票證等，抗訴改判后還可執(zhí)行回轉(zhuǎn)。如果法院執(zhí)行的是不動(dòng)產(chǎn)呢？比如是一棟價(jià)值數(shù)十萬元樓房呢？抗訴改判后如何回轉(zhuǎn)執(zhí)行？造成的損失由誰來彌補(bǔ)？造成的后果由誰來承擔(dān)責(zé)任？這一錯(cuò)誤必將涉及到賠償問題，我們的及時(shí)建議就可減少法院不必要的損失賠償。
二是能增強(qiáng)基層檢察院的工作責(zé)任感。
檢察建議前置，有效地解決了基層檢察院行使事后監(jiān)督的問題，使基層檢察院真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)督的職責(zé)，這樣對于及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)糾正審判的違法、錯(cuò)誤是極為有利的，同時(shí)把大量的矛盾解決在了基層，避免了矛盾上交，對于維護(hù)法律的公正性具有不可替代的積極意義。由于它是向同級人法院提出，由法院自行糾正的一種監(jiān)督方式，因此比抗訴有更大的靈活性，更加易于被原審法院接受，同時(shí)比等判決、裁定生效后再提請上級檢察院抗訴來的及時(shí)、有力，因此它的作用也會(huì)更大。
檢察建不是抗訴的前置程序，也不是必須采用的結(jié)案方式。檢察建議前置是對我國《民事訴訟法》的重要修正，也是完善檢察監(jiān)督權(quán)的必要補(bǔ)充。它是審判過程中及判決后與同級法院協(xié)商性質(zhì)的監(jiān)督。因此，法院在審判活動(dòng)中有違反法律規(guī)定的事實(shí)的存在，就可發(fā)檢察建議。法院在收到《檢察建議書》后，應(yīng)當(dāng)裁定對民生效的判決、裁定的中止執(zhí)行，這樣既體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的效果，也體現(xiàn)了人民法院樂于接受監(jiān)督，聞錯(cuò)即改的作風(fēng)，同時(shí)也消除了敗訴方當(dāng)事人對法院再審的顧慮。
通過以上分析，筆者認(rèn)為，檢察建議前置是一種比抗訴更靈活、更直接的監(jiān)督手段，它使檢察監(jiān)督成了一個(gè)完整的有機(jī)的整體，更加有利于調(diào)動(dòng)基層檢察院搞好監(jiān)督的積極性。對于審判中的錯(cuò)誤，只要不影響實(shí)體判決，不影響當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益的行使，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，但涉及凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、扣押變賣財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)行劃撥存款等實(shí)體處理問題而又確有錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使職權(quán)發(fā)出檢察建議，建議法院暫停執(zhí)行。這在實(shí)際工作中是行之有效的，是符合憲法和法律精神的，是完善我國法制建設(shè)的需要。
047600 山西省黎城縣人民檢察院 馮強(qiáng) 王愛玲
聯(lián)系電話：0355—6564005 6560485
