[ 郭海宏 ]——(2004-12-2) / 已閱9262次
李某的行為如何定性
一、簡要案情
某日下午，犯罪嫌疑人李某同其兄魏某乘坐“長治——黎城”大客車返家。李與本縣物資局郭某同坐雙人車座�？蛙囆兄谅撼嵌螘r(shí)發(fā)生故障，司機(jī)把車停下后進(jìn)行修理。車上的大部分乘客下車等候。郭某下車方便時(shí)李某已不在車上，于是郭便讓身后的一女乘客代為照看一下東西（食品塑料袋內(nèi)裝衣服及生活用品），郭某未告知內(nèi)有巨款。
客車修好后，司機(jī)也沒有清點(diǎn)一下乘客人數(shù)就繼續(xù)往回開。途中李某見同座人沒有在車上，座位上放置的水杯滾落在地上也無人照管，便幫忙收拾了幾次。到達(dá)目的地后，李某就將散落的水杯收拾起來，提上塑料袋與其兄魏某一起下了客車。負(fù)責(zé)照看東西的女乘客以為李某與物主是一塊的，也未加阻攔和詢問。下車后，魏當(dāng)即問李這是誰的東西，李說是同座一乘客的，不知何時(shí)已下車，可能不要了。李回到家后，打開塑料袋發(fā)現(xiàn)內(nèi)裝人民幣14400元，9月12日夜，李將包內(nèi)的身份證、名片、合同紙等燒毀。
當(dāng)郭某方便后見客車已經(jīng)走了，于是就報(bào)了案。破案后，巨款已如數(shù)退回原主。
二、意見分歧
關(guān)于李某的行為該如何定性，存在有三種不同意見：
1、李某的行為構(gòu)成盜竊罪
本案中李某在客車中途停車時(shí)，明知同座乘客下車未上，也知道塑料袋系同座乘客所有，卻乘其不在場時(shí)，將塑料袋偷走，完全符合盜竊罪秘密竊取的特征。故李某的行為應(yīng)定為盜竊罪。
2、李某的行為構(gòu)成侵占罪
《刑法》第270條規(guī)定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大、拒不交出的，應(yīng)定為侵占行為。”分析本案，李認(rèn)為此物無人照看，認(rèn)定是他人的遺忘物，遂下車后就拿走了該物品，李某在主觀上出于故意，且具有非法占有的目的，表現(xiàn)為非法占有，故李某的行為構(gòu)成侵占罪。
3、李某的行為構(gòu)不成犯罪，僅屬于民法范疇的不當(dāng)?shù)美?br>
結(jié)合《民法通則》第九十二條：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”之規(guī)定來看，李某的行為更符合不當(dāng)?shù)美?br>
三、分析本案，筆者同意第三種意見。
理由是：1、本案中李某并非積極主動(dòng)地實(shí)施違法行為，只是在下車的時(shí)候，將郭某的遺留物從不負(fù)責(zé)的臨時(shí)保管者眼前取走的，并未采取秘密盜取之手段，且李某也不知內(nèi)有巨款。案發(fā)后李又將巨款如數(shù)退出，其行為不符合盜竊罪的主要特征。2、郭某在下車方便時(shí)，托后座的女乘客幫助照看一下物品，但對于李某來說，并不知二人有此委托關(guān)系。途中物品散落在地?zé)o人照看，李還幫忙收拾幾次，在其下車時(shí)，認(rèn)為物主已經(jīng)不要該物品，遂拿走該物。李當(dāng)時(shí)并不知其中有巨款。且案發(fā)后，李能主動(dòng)退還物品，不存在拒不交出的性質(zhì)，故也不能定為侵占罪。3、雖然郭某在下車時(shí)交由他人代管，但代管人對保管的財(cái)物被第三人取走時(shí)不加以說明不加以阻攔，致使李某取走了郭某的遺留物。李在回到家后，發(fā)現(xiàn)巨款，卻沒有積極尋找失主，而是將其中的身份證、名片、合同紙等燒毀，具有非法占有的故意。
本案中，李在代管人員疏忽的情況下所取得的利益屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還。不當(dāng)?shù)美某闪?yīng)具備下列要件：1、須一方受益；2、須他方受到損失；3、獲得利益與受到損失之間有因果關(guān)系；4、須無合法根據(jù)，故其利益不受法律保護(hù)，獲益人應(yīng)將其所獲得的利益返還給受損失的人。
本案中，李某雖說他有燒毀證件的行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，構(gòu)不成犯罪，因此李某的行為應(yīng)屬于民法范疇的不當(dāng)?shù)美?br>
047600山西省黎城縣人民檢察院 郭海宏 馮 強(qiáng)
聯(lián)系電話：0355-6564005
