[ 滑力加 ]——(2004-12-1) / 已閱11400次
從立法上保護(hù)輕微刑事犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益
滑力加
本文所指輕微刑事案件，是指犯罪嫌疑人或被告人有可能被判處六個(gè)月以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金的輕微案件。
筆者最近在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些公安機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益保護(hù)不力。其表現(xiàn)為：有相當(dāng)一部分公安人員在辦案中，不管是疑難復(fù)雜的刑事案件，還是簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，往往是不到法定期限界滿不出手。一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的輕微刑事案件，少則一個(gè)半月，多則三個(gè)月，甚至更長(zhǎng)，才向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。
由于公安機(jī)關(guān)辦案用時(shí)過(guò)長(zhǎng)，再加上檢察機(jī)關(guān)審查起訴用時(shí)，到法院判決時(shí)，造成被告人判決生效時(shí)實(shí)際所服刑期已超過(guò)判決應(yīng)羈押刑期。這就使被告人的合法權(quán)益遭受侵犯，有時(shí)甚至是嚴(yán)重侵犯。如趙某某、馮某某盜竊一案，就是典型的例子。趙、馮二人共同作案二起，盜竊自行車5輛。價(jià)值991元。二犯罪嫌疑人于2002年8月19日被某公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年9月23日逮捕。11月21日移送某區(qū)檢察院。公安用時(shí)3個(gè)月另2天。
某區(qū)檢察院根據(jù)案件管轄，于同年12月3日送市檢察院，用時(shí)13天。市檢察院于12月19日將案件交有管轄權(quán)的某檢察院辦理。檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦共用一個(gè)月。某院因公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將案中盜竊物品分別列出，無(wú)法計(jì)算所盜竊的每輛自行車的價(jià)值，于2003年1月13日退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)第一次審查起訴用時(shí)26天。
2月13日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢，將案卷再送檢察機(jī)關(guān)，補(bǔ)查用時(shí)一個(gè)月。
檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送起訴時(shí)共有四人，而其中有兩人的犯罪事實(shí)既同趙、馮二人不相關(guān)，又不屬于本院管轄，又于3月7日再次退回公安機(jī)關(guān)，讓其分案。檢察機(jī)關(guān)二次審查用時(shí)24天。
公安機(jī)關(guān)將案卷分開后，于4月4日再次移送檢察機(jī)關(guān)，用時(shí)27天。
檢察機(jī)關(guān)于4月15日起訴到法院。第三次審查用時(shí)11天。
法院受案后，正趕上SARS流行時(shí)期。為防疫情，看守所不讓提人。48天后，即6月3日，法院作出判決：二被告人犯盜竊罪，均判處拘役三個(gè)月，罰金1000元。
刑期自2002年8月19日起至2002年11月18日止。
即使是10天后（6月13日）判決書生效日計(jì)算，被告人已被多羈押207天！
從此案卷宗上看，兩個(gè)犯罪嫌疑人早在2002年8月18日，即公安機(jī)關(guān)剛一傳喚時(shí)，已經(jīng)交待了全部犯罪事實(shí)和贓物去向。按說(shuō)這樣的案件一經(jīng)批捕，幾天內(nèi)就可以移送起訴了。但由于辦案人員偵查用時(shí)過(guò)長(zhǎng)、工作失誤，檢察機(jī)關(guān)退補(bǔ)時(shí)又久拖不結(jié)，顯然是造成二被告人多被羈押207天的主要原因。
類似案例相當(dāng)普遍。筆者在高檢院開展的“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”教育活動(dòng)中，對(duì)某區(qū)法院二季度已判決的案件共38件60人進(jìn)行了調(diào)查。在38件案件中，法院判處6個(gè)月以下刑罰的共有8件。其中只有兩件兩人沒(méi)有造成被告人判決時(shí)多被羈押的情況，其余6件8人不同程度地造成被告人判決生效時(shí)實(shí)際所服刑期已超過(guò)判決應(yīng)羈押刑期。
辦案機(jī)關(guān)過(guò)去常常以案件的復(fù)雜性、疑難性和身份證明取不上，來(lái)為自己的超期羈押行為辯解�？晒P者調(diào)查的這6個(gè)案件沒(méi)有一件是復(fù)雜疑難的。也沒(méi)有一件是由于流竄作案，因身份證明取不上而耽誤的。但為什么如此簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的案件，偵查機(jī)關(guān)就不能抓緊結(jié)案呢？
筆者也曾和公安機(jī)關(guān)的辦案人員就此事探討過(guò)�？偨Y(jié)起來(lái)有以下幾方面的原因：
客觀上講，這幾年，刑事案件逐年上升。公安人員除了辦案以外，還擔(dān)負(fù)著城市治安巡邏、特殊警衛(wèi)等工作，任務(wù)十分艱巨。還有就是辦案機(jī)制不健全，尤其是缺乏必要的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。案件的質(zhì)與量與獎(jiǎng)懲無(wú)關(guān)。往往有鞭打快牛的現(xiàn)象，即誰(shuí)的案件辦的越快，就分的案件越多。長(zhǎng)此以往，有的人往往采取壓案的方式來(lái)消極對(duì)抗，故意把案件拖到快到期時(shí)才向檢察機(jī)關(guān)移送。當(dāng)然這里也不能排除個(gè)別辦案人員利用案情較輕，明知犯罪嫌疑人到法院也判不了多長(zhǎng)時(shí)間，從而以此刁難其親屬，想從中收受好處的情況。
公安機(jī)關(guān)中有些人業(yè)務(wù)素質(zhì)低，也是其中原因之一。
通過(guò)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)辦案用時(shí)普遍較快，但從中也發(fā)現(xiàn)有些不應(yīng)該捕的人捕了；可訴可不訴的訴了。如這6個(gè)案件中，就有兩件案件屬于可不捕、不訴的。但可能是由于怕受不捕、不訴率的影響，而批捕起訴了。
從根本上講，這6例案件之所以造成判決時(shí)，被告人所羈押的時(shí)間高于應(yīng)羈押的時(shí)間，是我們的執(zhí)法人員的執(zhí)法觀念和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的意識(shí)不強(qiáng)。
從所調(diào)查的6個(gè)案例看，只有一件是退補(bǔ)偵查超期造成的，其余5件均是在程序合法的情況下造成被告人的合法權(quán)益受到實(shí)際侵犯的。如上述案例，從整個(gè)訴訟程序上看，除法院因非典這一特殊情況，超期28天外，公安、檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有違法之處�？杀桓嫒藚s被多羈押了200多天！
筆者認(rèn)為，要確保輕微刑事犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，在現(xiàn)行法規(guī)下，檢察機(jī)關(guān)一是要嚴(yán)把批捕、起訴質(zhì)量關(guān)。
檢察機(jī)關(guān)抓不捕率和不訴率確有必要，但不應(yīng)當(dāng)為了降低不捕、不訴率而犧牲逮捕和起訴的條件。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑訴法關(guān)于逮捕的規(guī)定，不夠條件的堅(jiān)決不捕。要利用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住這兩種法定強(qiáng)制措施，以保護(hù)輕微刑事犯罪人的合法權(quán)益。
二是要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制。偵查監(jiān)督部門，在批捕階段就了解每件案件的基本情況，應(yīng)配合公訴部門，共同監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的案件辦理情況；公訴部門要對(duì)移送法院的案件進(jìn)行監(jiān)督，督促其盡快開庭和判決；監(jiān)所檢察部門要深入了解在押人犯情況，發(fā)現(xiàn)有超期羈押的，要及時(shí)糾正。
三是建立健全辦案獎(jiǎng)懲機(jī)制。 在公檢法內(nèi)以開展“辦好案，快辦案”活動(dòng)，提高辦案質(zhì)量和辦案速度。對(duì)辦案質(zhì)量高，速度快的要表彰獎(jiǎng)勵(lì)，以鼓勵(lì)其辦案的積極性。而對(duì)那些故意拖延辦案，侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的，要嚴(yán)肅處理，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。
但最根本的還是從立法上制定保護(hù)輕微犯罪人的合法權(quán)益的規(guī)定。
我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十四條至第一百七十九條，是對(duì)人民法院對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，適用簡(jiǎn)易程序的專門規(guī)定。其中規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)。
可對(duì)此類案件的偵查、審查起訴時(shí)限，刑事訴訟法卻沒(méi)有這方面的規(guī)定。為此筆者建議今后在修改刑訴法的時(shí)候，要充分考慮限制此類輕微刑事案件的偵查、審查起訴時(shí)限，從而從法律上保確犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。
呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院
2003年8月
（注：滑力加檢察委員會(huì)專職委員）
