[ 唐正洪 ]——(2004-11-29) / 已閱23319次
在對(duì)觸電人身損害賠償糾紛案件的審理中，電氣設(shè)施產(chǎn)權(quán)關(guān)系只能是用來考量、界定高壓電作業(yè)范圍的一種方法，因?yàn)樵谝话闱闆r下高壓電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就是作業(yè)人。但是，這種以產(chǎn)權(quán)范圍界定作業(yè)范圍的方法只是常態(tài)下的方法，在常態(tài)之外仍然還大量存在不能適用該方法的例外情形。高壓電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人與作業(yè)人不相一致的情形，包括委托安裝、管理和維護(hù)的情形，使用他人不符合安全規(guī)范要求的輸電線路輸送高壓電的情形等等。其中，委托安裝、管理和維護(hù)的情形是一種合同關(guān)系，對(duì)此有關(guān)法律法規(guī)已明確規(guī)定從其約定。而對(duì)于產(chǎn)權(quán)人與作業(yè)人不相一致的其他情形，如果仍適用產(chǎn)權(quán)人擔(dān)責(zé)的原則，無疑會(huì)縮小承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍，此不利于對(duì)損害后果的社會(huì)分擔(dān)，同時(shí)不利于促進(jìn)供電業(yè)務(wù)部門對(duì)觸電安全事故的防范。
從有關(guān)電力供應(yīng)及營業(yè)的行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看，國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第三十三條規(guī)定“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分條款” ；電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條第二款規(guī)定“在電氣上的具體分界點(diǎn)，由供用電雙方協(xié)商確定”。以上條文及其規(guī)定說明，在供用電合同關(guān)系中，供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分、電氣上的具體分界點(diǎn)等問題，與供用電雙方的約定有直接關(guān)系，而與供用電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無直接關(guān)系。即使，在雙方對(duì)供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分、電氣上的具體分界點(diǎn)等問題約定不明的情況下，也不應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系解決相關(guān)問題，而應(yīng)以供用電設(shè)施的使用關(guān)系解決相關(guān)問題。由此可見，在有關(guān)電力供應(yīng)及營業(yè)的行政法規(guī)、規(guī)章中，所謂的“產(chǎn)權(quán)關(guān)系”，是指與供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任或損害賠償責(zé)任有關(guān)的某種權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并非是指供用電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系沒有必然的聯(lián)系。
既然輸電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，與其使用權(quán)、管理權(quán)及由此產(chǎn)生的安全維護(hù)義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任是可以分離的，那么就沒有必要固守這種以產(chǎn)權(quán)分界作為劃分和確定賠償義務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)放棄這種單一性的標(biāo)準(zhǔn)，從而建立一種以產(chǎn)權(quán)劃分和侵權(quán)構(gòu)成并重的確定和劃分賠償義務(wù)主體的綜合標(biāo)準(zhǔn)。之所以稱之為綜合標(biāo)準(zhǔn)，主要是因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了以下兩方面的內(nèi)容：第一、將產(chǎn)權(quán)人推定為作業(yè)人，從而確定由其承擔(dān)責(zé)任；第二、對(duì)雖不是產(chǎn)權(quán)人但卻是作業(yè)人的，或者符合侵權(quán)構(gòu)成的其他主體，由其承擔(dān)責(zé)任。這種以產(chǎn)權(quán)劃分和侵權(quán)構(gòu)成并重的確定和劃分賠償義務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)及方法，并不看重供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題，取而代之的是在供用電設(shè)施上賠償義務(wù)主體承擔(dān)觸電人身損害賠償責(zé)任的區(qū)間問題，簡稱責(zé)任區(qū)間問題。責(zé)任區(qū)間在位置關(guān)系上的特征是：1、責(zé)任區(qū)間的起止點(diǎn)的位置可以發(fā)生一定程度的變化和位移；2、相鄰責(zé)任區(qū)間之間可以發(fā)生一定范圍的交叉和重疊。責(zé)任區(qū)間與產(chǎn)權(quán)區(qū)間之間有一定的區(qū)別，兩者在位置關(guān)系上，既可能相互重合，也可有一定程度的錯(cuò)位。相鄰責(zé)任區(qū)間的分界，有可能體現(xiàn)為相互重疊的分界段，而不僅僅是非此即彼、涇渭分明的分界點(diǎn)。
在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)部分的觸電人身損害損賠償案件，其處理結(jié)果與產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)問題密切相關(guān)。同時(shí)，輸電設(shè)施分界區(qū)域也是觸人身損害事故的高發(fā)段。有很多觸電人身損害事故就是發(fā)生在輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)附近的，并且往往是發(fā)生在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)附近的受電一方的輸電設(shè)施上，而受電一方一般來說都是賠償能力相對(duì)有限的。在此種情形下，如果仍然堅(jiān)持以供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的原則確定賠償義務(wù)主體，則受害人很有可能得不到充分的救濟(jì)和補(bǔ)償。相反，以供用電設(shè)施責(zé)任區(qū)間來確定賠償義務(wù)主體，則適當(dāng)擴(kuò)大了賠償義務(wù)主體的范圍，克服了以產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)確定賠償義務(wù)主體這一方法的上述弊端。
五、小結(jié)
觸電人身損害賠償糾紛，是伴隨著近現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)新能源的廣泛的使用而產(chǎn)生的一種新類型案件，它與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比具有很大的特殊性。對(duì)觸電人身損害賠償案件的處理，雖然在立法上我們已經(jīng)確立了由作業(yè)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本原則，但是在司法實(shí)踐中人們往往是不自覺地沿用與處理傳統(tǒng)物件侵權(quán)案件相應(yīng)適的以產(chǎn)權(quán)關(guān)系為核心的侵權(quán)行為法理論觀點(diǎn)，這反映了司法滯后于社會(huì)發(fā)展，侵權(quán)行為法理論滯后于司法實(shí)踐發(fā)展的窘迫現(xiàn)實(shí)狀況。以產(chǎn)權(quán)關(guān)系為核心解決觸電人身損害賠償案件的賠償義務(wù)主體的確定問題，在理論和實(shí)務(wù)上有兩大缺陷：第一、不符合傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論的基本理念。如果說對(duì)傳統(tǒng)物件侵權(quán)案件堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則，體現(xiàn)了侵權(quán)行為法理論“責(zé)任自負(fù)”、“過錯(cuò)擔(dān)責(zé)”的基本原則的話；那么對(duì)觸電人身損害賠償案件仍然固守產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則，則是對(duì)侵權(quán)行為法理論“責(zé)任自負(fù)”、“過錯(cuò)擔(dān)責(zé)”基本原則的背離，是對(duì)侵權(quán)損害賠償理論基本原則的否定，其結(jié)果可能導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償制度基本價(jià)值取向的喪失。第二、不符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論的發(fā)展方向。對(duì)觸電人身損害賠償案件堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則，勢(shì)必導(dǎo)致在供電者與用電者之間，僅將賠償義務(wù)主體限定在用電者尤其是少數(shù)用電者身上，從而無法將損害后果通過由供電者承擔(dān)的方式轉(zhuǎn)化為由更多的用電者分擔(dān)，這不符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害由社會(huì)分擔(dān)責(zé)任的理念。因而，我們對(duì)觸電人身損害賠償案件的處理，應(yīng)當(dāng)直奔主題而去，將重心放到侵權(quán)構(gòu)成的核心問題上，而不應(yīng)當(dāng)舍本逐末地糾纏于產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題。
總共2頁 [1] 2
上一頁
