[ 張愛民 ]——(2004-11-26) / 已閱11104次
對我國《交通安全法》第七十六條規(guī)定的不同理解
張愛民 秦昌東
2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交安法》）第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按以下方式承擔(dān)民事責(zé)任：……。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)民事責(zé)任�！睂υ撘�(guī)定最直接的理解是：交通事故發(fā)生后的損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超過的限額的部分，由受害人和侵權(quán)人根據(jù)各自責(zé)任的大小予以分擔(dān)。至于說保險公司在賠償案件中所處的訴訟地位以及對受害人請求是否能夠抗辯等問題則不予考慮。筆者認為這樣的規(guī)定值得商榷。筆者認為《交安法》第七十六條的規(guī)定主要存在下列問題：
一、用語不嚴謹。
保險責(zé)任的承擔(dān)基于保險人和被保險人訂立了保險合同并由約定保險事由的發(fā)生而產(chǎn)生。雖說保險合同的訂立不適用合同法的規(guī)定，而是適用我國保險法的規(guī)定，但就合同的性質(zhì)來講，保險合同仍然是平等民事主體之間的一種意定的民事合同，必須有保險人和被保險人的合意為要件。只不過由于保險行業(yè)的特殊性，合同的內(nèi)容和形式采取的是一種格式條款的規(guī)定。根據(jù)我國保險合同的性質(zhì)和保險法的規(guī)定，機動車第三者責(zé)任險并不是一種強制性保險，只不過是在機動車的年檢過程中，由于車輛管理部門的要求，必須有機動車第三者責(zé)任險的保險合同方可以檢車，第三者責(zé)任險成了事實上的強制保險。且不說《交安法》第十三條的規(guī)定是否在事實上進一步確立了保險公司的行業(yè)壟斷地位（因為確定了機動車年檢必須要有機動車第三者責(zé)任強制保險單，盡管第三者責(zé)任險是由保險法調(diào)整的一種自愿選擇的險種），單就從專業(yè)術(shù)語來看，沒有“機動車第三者責(zé)任強制保險”一說。從嚴格意義上來說，《交安法》所規(guī)定的“機動車第三者責(zé)任強制保險”并不存在，保險公司可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。
二、原則不規(guī)范。
根據(jù)《交安法》第七十六條的規(guī)定，事故造成的損失由保險公司先在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，才由侵權(quán)人和受害人根據(jù)各自的過錯分擔(dān)責(zé)任。從該規(guī)定可以確定，在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)，無論受害人對造成的損失是否有過錯，其對事故造成的損失是不需要承擔(dān)責(zé)任的。只有超出限額的部分，受害人才可以根據(jù)自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。這樣的規(guī)定到底是為了保護受害人還是放縱了受害人？根據(jù)我國侵權(quán)賠償?shù)耐ㄕf，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)民事責(zé)任，貫徹的是過錯責(zé)任原則�！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！痹搩身椧�(guī)定即是對過錯責(zé)任原則的體現(xiàn)�！督话卜ā返谄呤鶙l一個很明顯的缺陷就是，受害人對造成的損失是否承擔(dān)責(zé)任，完全取決于機動車第三者責(zé)任險的限額范圍。同樣的事故損失，同樣的過錯程度，如果保險合同商定的保險金額高，超出了事故造成的損失，受害人則不承擔(dān)責(zé)任。如果保險合同商定的保險金額底，低于事故造成的損失，受害人則需要承擔(dān)民事責(zé)。受害人是否對損害承擔(dān)責(zé)任要看他的運氣如何，取決于侵權(quán)機動車是否投保了第三者責(zé)任險以及保險金額高低�！督话卜ā反_定的是由侵權(quán)人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了事實上的嚴格責(zé)任原則（雖然是由保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，但保險公司是基于與侵權(quán)人的保險合同關(guān)系而承擔(dān)的一種轉(zhuǎn)承責(zé)任）。從法律責(zé)任的歸責(zé)原則來說，《交安法》所確立的這種根據(jù)機動車第三者責(zé)任險的保險限額來確定受害人是否對損失承擔(dān)責(zé)任而不是根據(jù)過錯程度來確定受害人是否承擔(dān)責(zé)任的嚴格責(zé)任原則與我國民事侵權(quán)法律中的過錯責(zé)任原則相違背。同時，從法律淵源上來說，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七條的規(guī)定，全國人民代表大會制定的是基本法律，而全國人大常委會制定的是一般法律�！睹穹ㄍ▌t》由全國人大制定，《交安法》則由全國人大常委會制定，在法律適用上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法通則》的規(guī)定。無論從民事侵權(quán)法律歸責(zé)原則還是從具體的法律規(guī)定來說，《交安法》第七十六條有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定實屬立法不足。
三、規(guī)定不明確。
根據(jù)《交安法》第七十六條的規(guī)定，交通事故損害賠償訴訟中，受害人通常會一并訴訟保險公司。在適用該法律規(guī)定中，司法實踐出現(xiàn)了混亂。首先混亂的是保險公司的訴訟地位�，F(xiàn)在的通常做法是將保險公司作為被告或者作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。無論是何種訴訟地位，結(jié)果是一樣的，均由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為確認保險公司的被告地位或者無獨立請求權(quán)的第三人地位均有不妥。交通事故損害賠償訴訟是一種侵權(quán)之訴。能夠成為侵權(quán)之訴被告的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為人或者依據(jù)法律規(guī)定對行為人行為承擔(dān)責(zé)任的人。保險公司在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人亦不是行為人的法定責(zé)任人，其只與侵權(quán)人之間存在一種特定的民事合同關(guān)系——保險合同關(guān)系。受害人與保險公司沒有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險公司與侵權(quán)人之間的保險合同關(guān)系與受害人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之訴既非同一亦非同類，因此將保險公司作為共同被告訴訟沒有法律依據(jù)。將保險公司作為無獨立請求權(quán)的第三人同樣有不妥之處。之所以要保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險公司與侵權(quán)人之間存在保險合同關(guān)系。無論賠償多少，保險公司都需要與侵權(quán)人根據(jù)保險合同的約定進行分擔(dān)。從這個方面來說，保險公司與侵權(quán)人對交通事故損害賠償訴訟的處理結(jié)果利益是共同的。如果排除保險公司權(quán)利人的地位或者排除保險公司的抗辯甚至是主張權(quán)利，則可能對保險公司的利益造成損害。不排除受害人與侵權(quán)人在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)惡意串通取得保險金行為的存在。比如，受害人的損失是6萬元，保險限額是10萬。根據(jù)保險合同，保險公司的賠付率是80%。如果按照正常的賠償程序，保險公司在賠償6萬后，可以向侵權(quán)人主張20%，即1.2萬。實際賠付4.8萬。如果受害人和侵權(quán)人串通，確定的損失為10萬（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，對受害人有精神損害的，存在精神損害撫慰金賠償?shù)膹椥詶l款），則保險公司賠償10萬后向侵權(quán)人主張20%，即2萬，保險公司實際賠付了8萬。所以將保險公司置于該訴訟地位同樣不妥。
其次是法律關(guān)系的混亂。由保險公司參加的訴訟中，存在兩種法律關(guān)系，即受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系與侵權(quán)人和保險公司之間的保險合同關(guān)系。法院通常會詳細審查受害人和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系（比如訴訟主體、侵權(quán)事實、損害事實等），對侵權(quán)人和保險公司之間的法律關(guān)系只作一般的審查，即侵權(quán)人和保險公司之間有無保險合同關(guān)系以及所保的第三者責(zé)任險的最高限額。最莫名其妙的是，法院根本不審查受害人和保險公司之間的法律關(guān)系以及保險公司和侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然保險公司參加了訴訟，可根本就沒有解決保險合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險公司和侵權(quán)人若協(xié)商不成，還需要通過訴訟進行解決。將歸責(zé)原則和承擔(dān)責(zé)任的方式完全不同的兩種法律關(guān)系放在同一訴訟之中而又不確定其中一種法律關(guān)系當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，復(fù)雜了司法活動。我國合同法規(guī)定代位權(quán)與第三人履行制度，《交安法》的該項規(guī)定不屬于代位權(quán)的行使，也不屬于第三人履行債務(wù)，地位尷尬。
第三，條文理解上的混亂。根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。倘若發(fā)生交通事故以后，保險公司已經(jīng)及時對侵權(quán)人的損失進行了賠付，而且是按照最高限額賠付的。對受害人于賠付以后起訴的損失是否仍然需要在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？該規(guī)定沒有明確。一種意見認為，基于以人為本的立法思想，該規(guī)定主要是針對受害人的損失而制定，保險公司必須承擔(dān)賠償責(zé)任，另一種意見則認為，要求保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任是因為存在第三者責(zé)任保險，保險公司將來還是需要在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。既然保險公司已經(jīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)了責(zé)任，則不需要再承擔(dān)責(zé)任。對該條文還存在不同理解的是，受害人的損失可以要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果交通事故發(fā)生后，只有機動車一方的損失，機動車一方是否也可以要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？還是要求機動車一方必須以與保險公司的保險合同確認各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？
綜上所述，筆者認為，我國《交安法》第七十六條從用語、原則、內(nèi)容上來說，都有需要進一步完善的地方。
