[ 李崇軍 ]——(2004-11-26) / 已閱10021次
竊取債務(wù)人的錢財(cái)?shù)謧欠駱?gòu)成盜竊罪
李崇軍
案情:
胡銀水欠王長江人民幣10000元，經(jīng)法院調(diào)解，胡應(yīng)于2003年7月10日前清償完畢。履行期限界滿后，胡未主動(dòng)清償，王長江遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院多次執(zhí)行也是毫無效果。2003年12月17日中午，王路過許胡住處時(shí)，順便進(jìn)入許胡的屋內(nèi)欲向胡要錢，但王進(jìn)屋后見房內(nèi)空無一人。王便來到胡的臥室，用室內(nèi)的一把鏍絲刀撬開一抽屜，發(fā)現(xiàn)里面放有人民幣7000元，便悉數(shù)拿走。王回家后，當(dāng)即將這一情況打電話告訴了法院的執(zhí)行人員和胡銀水，稱用該款抵債。后檢察院以盜竊罪向法院提起公訴。
分歧:
本案在審理過程中，對王長江的行為應(yīng)如何定性，有兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為，王長江構(gòu)成盜竊罪。主要理由是：1、王某趁許胡銀水家中無人之際，實(shí)施了秘密竊取的手段。2、王某在客觀上已非法占有了胡某的人民幣7000元，屬數(shù)額較大。3、王某和胡某的債權(quán)債務(wù)糾紛已進(jìn)入法院的執(zhí)行程序，王某若發(fā)現(xiàn)胡某有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，只能向法院報(bào)告，由法院執(zhí)行人員予以扣押，而決不能采取秘密竊取的手段進(jìn)行非法占有。
第二種意見認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成盜竊罪。
評析:
筆者同意后一種意見主要理由有：
1、要構(gòu)成盜竊罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，即必須以非法占有為目的。而王長江在自己多次追索和法院多次執(zhí)行未果的情況下，才出此下策，竊取了胡銀水的人民幣7000元，但其及時(shí)電告了胡某和法院的執(zhí)行人員，說明用該款清償與胡某的債務(wù)。王某竊款后及時(shí)打電話說明情況的行為，足以說明王某主觀上沒有非法占有他人錢財(cái)?shù)墓室�，且其所竊款額并未超過其債權(quán)數(shù)額。
2、盜竊罪侵害的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。具體來說，就是盜竊行為人的行為會給被害人（失主）造成財(cái)產(chǎn)損失。而就本案而言，胡某所欠王某人民幣10000元分文未給，胡某對王某負(fù)有法定的給付義務(wù)。王某所竊款項(xiàng)用于抵償胡某的債務(wù)后，胡某的債務(wù)數(shù)額減少至3000元，對胡某來說，亦即已償還王某的7000元，王某的竊取行為未給胡某造成任何損失，胡某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒有受到任何侵害，所以王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然，王某的行為不構(gòu)成盜竊罪，并不意味著具有合法性，相反，其違法性是肯定的，應(yīng)受到相應(yīng)的治安處罰。
（作者單位：江西省吉水縣人民法院）
