[ 田育丞 ]——(2004-11-23) / 已閱21026次
五、二審維持一審判決時(shí)法律文書(shū)的名稱
民事訴訟法與行政訴訟法在駁回上訴，維持原審判決時(shí)均使用了判決書(shū)這一表現(xiàn)形式，而刑事訴訟法規(guī)定對(duì)駁回上訴，維持原審判決使用裁定書(shū)的表現(xiàn)形式。同樣是對(duì)判決作出維持的結(jié)論，為什么刑事訴訟法的規(guī)定與民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定不同呢？有的人認(rèn)為，刑事訴訟法之所以使用裁定維持，是因?yàn)樽鞒鼍S持的案件實(shí)體處理沒(méi)有變動(dòng)，只是程序方面的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，凡是維持刑事一審判決的裁定，在其主文部分無(wú)不存在“認(rèn)定事實(shí)清楚、量刑適當(dāng)”這類格式化的法律語(yǔ)言文字。判斷事實(shí)是否清楚，必須通過(guò)審理才能作出結(jié)論。因此，即使作出維持的結(jié)論，仍需對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查審理。所以，用解決程序方面的裁定書(shū)制作維持原審判決的格式并不科學(xué)，還是應(yīng)當(dāng)以判決書(shū)的方式維持原判更有嚴(yán)肅性。
刑事訴訟法及民事訴訟法均規(guī)定，第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定，民事訴訟法還特別規(guī)定，人民法院審理對(duì)裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)作出終審裁定。行政訴訟法沒(méi)有象刑事訴訟法及民事訴訟法那樣作出明確的規(guī)定。
既然二審裁定是終審的裁定，則理所當(dāng)然應(yīng)在裁定結(jié)論后寫(xiě)明“本裁定為終審裁定”，在以前的刑事訴訟文書(shū)樣式中沒(méi)有這句話，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有人認(rèn)為發(fā)回重審的裁定案件，一審作出重新判決后當(dāng)事人還會(huì)上訴，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，因此不宜寫(xiě)“本裁定為終審裁定”。現(xiàn)在的刑事訴訟文書(shū)樣本在裁定書(shū)的寫(xiě)作格式中已有了“本裁定為終審裁定”這句法律用語(yǔ)，但由于沒(méi)有新的民事裁定書(shū)樣式出現(xiàn)，民事裁定書(shū)結(jié)論后面仍然沒(méi)有本裁定為終審裁定”這句法律用語(yǔ)。
對(duì)維持原審判決的，應(yīng)當(dāng)駁回的是上訴狀的上訴請(qǐng)求還是上訴人上訴這一行為？三大訴訟法規(guī)定的均是駁回上訴。筆者認(rèn)為，上訴是當(dāng)事人的權(quán)利，任何單位或個(gè)人不得違法予以剝奪。在上訴人提出上訴由二審法院審理以后，即已認(rèn)可了上訴人的上訴行為，維護(hù)了上訴人的上訴權(quán)利，二審法院不得駁回。至于上訴人是否能夠勝訴，則屬于實(shí)體處理的范疇。三大訴訟法規(guī)定的駁回上訴實(shí)際上駁回的是上訴人的上訴請(qǐng)求，而不是上訴權(quán)本身。因此，三大訴訟法均應(yīng)將駁回上訴改為駁回上訴請(qǐng)求，以消除歧義。
六、三大訴訟法中部分語(yǔ)言文字比較
1、在期限起算時(shí)間的描述上，刑事訴訟法與民事訴訟法均規(guī)定期間開(kāi)始的時(shí)和日不計(jì)算在期限內(nèi)。因此，民事訴訟法規(guī)定在某某（之日起某某）日（月）內(nèi)進(jìn)行某種行為的開(kāi)始時(shí)間均從第二天開(kāi)始計(jì)算。如規(guī)定，當(dāng)事人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提出上訴。相同的規(guī)定不一定有相同的描述。與民事訴訟法對(duì)上訴期限起算時(shí)間描述不一致的是刑事訴訟法，它規(guī)定上訴期的起點(diǎn)“從接到判決書(shū)、裁定書(shū)的第二日起計(jì)算”。此規(guī)定純屬畫(huà)蛇添足。
在審理期限起算時(shí)間的描述上，刑事訴訟法以“受理后”作為審限期的起算時(shí)間，民事訴訟法規(guī)定“從立案之日”計(jì)算。行政訴訟法對(duì)一審案件亦規(guī)定“從立案之日”計(jì)算，對(duì)二審案件審理期限規(guī)定“從收到上訴狀之日起計(jì)算”。
三大訴訟法對(duì)審理期限起算時(shí)間的法律語(yǔ)言文字的差異，說(shuō)明我國(guó)的立法技術(shù)需要進(jìn)一步完善。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第八條作了統(tǒng)一規(guī)定：“案件的審理期限從立案次日起計(jì)算�！庇捎谟小捌陂g開(kāi)始的時(shí)和日不計(jì)算在期間之內(nèi)”的規(guī)定，因此沒(méi)有必要再說(shuō)明從立案次日起計(jì)算，可直接規(guī)定“案件的審理期限從立案之日起計(jì)算”。對(duì)立案之日的確定，民事訴訟法規(guī)定收到起訴狀后在7日內(nèi)立案或裁定不予受理�？梢�(jiàn)，在民事訴訟法的規(guī)定中，立案之日與受理之日其實(shí)是一回事。
筆者認(rèn)為，案件的產(chǎn)生來(lái)自于訴訟主體的主動(dòng)起訴行為，應(yīng)樹(shù)立有起訴必有立案的思想觀念，做到“有告必立”，減少人民法院的職權(quán)主義色彩。至于經(jīng)過(guò)審查或?qū)徖聿环掀鹪V條件的，裁定駁回起訴，從而取消職權(quán)主義條件下產(chǎn)生的“不予受理”這一有損起訴人利益的裁定，徹底解決拿著起訴狀立不上案又無(wú)憑據(jù)上訴的問(wèn)題。
2、在審理終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)作出何種結(jié)論的問(wèn)題上，刑事訴訟法在一審程序中使用了“宣判”二字，在簡(jiǎn)易程序及二審中使用了“審結(jié)”二字；民事訴訟法在一、二審均使用了“審結(jié)”二字；行政訴訟法在一審中使用了“作出第一審判決”，在二審中使用了“作出終審判決”。
一個(gè)案件經(jīng)過(guò)審查或?qū)徖�，只能作出兩種類型的結(jié)論：裁定和判決，可簡(jiǎn)稱為裁判。因此，在三大訴訟法中應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范案件的審查、審理結(jié)果所使用的法律語(yǔ)言文字，使用“作出一審裁判”或“作出二審裁判”，或者規(guī)定“在某某之日內(nèi)審結(jié)”。
行政訴訟法第五十七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。對(duì)于二審案件，行政訴訟法作出了“應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決”規(guī)定，但該法第五十八條卻有當(dāng)事人不服第一審裁定可以上訴的規(guī)定。忽略了對(duì)于裁定的上訴應(yīng)當(dāng)適用裁定的司法原則。如統(tǒng)一使用“作出裁判”一詞，就可避免前后不一、顧此失彼情況的發(fā)生。
3、再審與重新審判
在刑事訴訟法的第二審程序及審判監(jiān)督程序中均使用了“重新審判”一詞，在審判監(jiān)督程序中還使用了“再審”及“提審”二詞。從其規(guī)定可以看出，審判監(jiān)督程序中“重新審判”包含了“提審”及“再審”兩種情況。民事訴訟法在審判監(jiān)督程序中使用了“再審”及“提審”二詞，沒(méi)有使用“重新審判”一詞。行政訴訟法的規(guī)定與民事訴訟法相同。
民事訴訟法在審判監(jiān)督程序中規(guī)定的“再審”一詞，從廣義上講包含了上級(jí)法院的提審，從狹義上講僅指作出原審判決的法院再次進(jìn)行審理。
4、審理與審判
刑事訴訟法將人民法院的訴訟活動(dòng)稱之為審理或?qū)徟�，而民事訴訟法及行政訴訟法則稱之為審理。
刑事訴訟法在不同的條文分別使用了“審理”及“審判”兩種法律語(yǔ)言文字，其中使用最多的是“審判”一詞。從其使用兩詞的語(yǔ)言環(huán)境看，在使用審理”一詞時(shí)注重的是訴訟活動(dòng)過(guò)程，在使用“審判”一詞時(shí)，追求的是訴訟活動(dòng)的結(jié)果，即作出判決或裁定。
在民事訴訟法及行政訴訟法中分別使用了“審判”一詞。
為體現(xiàn)人民法院對(duì)訴訟程序的尊重，建議以“審理”一詞取代“審判”一詞。
七、對(duì)審判監(jiān)督程序存廢的思考
三大訴訟法均規(guī)定對(duì)再審案件適用審判監(jiān)督程序。相對(duì)于一審及二審程序而言，進(jìn)入審判監(jiān)督程序要復(fù)雜的多，當(dāng)事人的申訴不必然進(jìn)入再審程序，進(jìn)入再審程序只有兩種情況：人民檢察院提起抗訴或人民法院作出決定。進(jìn)入審判監(jiān)督程序，由于可以對(duì)案件重新作出判決，審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上成了變相的第三審程序，只不過(guò)適用審判監(jiān)督程序的人民法院不一定是原審法院的上一級(jí)法院而已。
審判監(jiān)督程序在一定歷史條件下發(fā)揮了應(yīng)有的作用，特別是在平反冤、假錯(cuò)案期間更是起到了巨大的作用，因此，審判監(jiān)督程序的存在功不可沒(méi)。但隨著社主義法制的健全及司法水平的提高，審判監(jiān)督程序已越來(lái)越不適合時(shí)代潮流，其存在的弊端亦日益顯現(xiàn)出來(lái)。
1、容易產(chǎn)生司法腐敗
案件經(jīng)過(guò)了二審，本應(yīng)落下帷幕，但有的當(dāng)事人為了達(dá)到自己的非法目的，不惜花費(fèi)大量錢財(cái)、動(dòng)用一切可以利用的關(guān)系，對(duì)掌管審判監(jiān)督程序的人員進(jìn)行行賄、利誘、拉攏、腐蝕，部分再審案件的審判人員在金錢利誘及社會(huì)網(wǎng)的籠絡(luò)下，徇私枉法、違背法律進(jìn)行枉法裁判，使案件的審判成為一種交易行為，使本來(lái)正確的裁判文書(shū)被撤銷或改判，褻瀆了神圣的法律。
2、使生效的裁判文書(shū)處于不安境地
人民法院的裁判文書(shū)具有其嚴(yán)肅性，生效的裁判文書(shū)更應(yīng)具有穩(wěn)定性。如果生效的裁判文書(shū)被多次改判或撤銷，則裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)，由此而帶來(lái)的是人民群眾對(duì)人民法院裁判文書(shū)效力的懷疑，對(duì)人民法院的執(zhí)法水平也會(huì)產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致人民法院在人民群眾心目中的威信降低。
3、部分再審案件的審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高
我們的刑事、民事、行政審判人員，由于多年從事某一專業(yè)審判，掌握了豐富的法律專業(yè)理論知識(shí)，積累了大量的專業(yè)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所處理的案件絕大部分是能夠經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)的。由于一個(gè)人的時(shí)間和精力有限，不可能對(duì)所有的審判都十分精通，因此，對(duì)于再審案件的審判人員，他們不可能熟練掌握各項(xiàng)專業(yè)審判技能，也就難以保證全部再審案件的質(zhì)量。
鑒于審判監(jiān)督程序存在諸多問(wèn)題，筆者建議取消審判監(jiān)督程序，實(shí)行真正的第三審程序，或者說(shuō)是再上訴程序，即實(shí)行三審終審制度。
為避免大量二審案件涌入再上訴程序，建議實(shí)行有限制的三審終審制度。
所謂有限制的三審終審制度，即將二審作出的裁定確定為終審裁定，對(duì)二審作出的判決，依靠人民檢察院的審判監(jiān)督職能，對(duì)不服二審判決的當(dāng)事人，在規(guī)定的期限內(nèi)向與二審法院同級(jí)的人民檢察院提出再上訴申請(qǐng)，由人民檢察院決定是否準(zhǔn)許再上訴的訴訟制度。人民檢察院對(duì)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法的二審判決，應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)再上訴決定書(shū)并向同級(jí)人民及當(dāng)事人送達(dá)，此時(shí)二審法院作出的判決書(shū)即成為生效的判決；對(duì)經(jīng)人民檢察院審查，認(rèn)為二審判決錯(cuò)誤或程序違法的案件，由人民檢察院作出準(zhǔn)予上訴決定書(shū)并向同級(jí)人民法院及當(dāng)事人送達(dá)，二審法院在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將案卷材料、準(zhǔn)予上訴決定書(shū)及再上訴狀報(bào)送再上訴法院，由再上訴法院進(jìn)行書(shū)面審理，再上訴法院可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢（訊）問(wèn)，可以向與其同級(jí)的人民檢察院征求對(duì)案件的處理意見(jiàn)。再上訴法院經(jīng)審理后應(yīng)當(dāng)作出判決或裁定，所作出的判決和裁定是終審的判決、裁定。如果終審的判決確認(rèn)一、二審判決、裁定錯(cuò)誤的，當(dāng)事人在因一、二審判決、裁定遭受損害的情況下，可憑終審的判決、裁定為依據(jù)請(qǐng)求國(guó)家賠償。
對(duì)三審終審后，有新的證據(jù)證明原第三審判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，由第三審人民法院撤銷原第三審判決或裁定，重新作出新的終審判決和裁定。
有比較才有鑒別，有比較才能發(fā)現(xiàn)三大訴訟法之間對(duì)共性問(wèn)題的規(guī)定存在的差異，才能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，進(jìn)一步完善我國(guó)的三大訴訟立法。
(如需交流,請(qǐng)直接與本人聯(lián)系：bccarry@126.com)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
