[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱11695次
強(qiáng)化合議庭功能
規(guī)范審判長(zhǎng)職責(zé)
—學(xué)習(xí)《最高法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》的幾點(diǎn)心得
2002年7月30日最高法院審判委員會(huì)第1234次會(huì)議通過(guò)了《最高法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》,該規(guī)定是對(duì)現(xiàn)實(shí)訴訟實(shí)踐及理論研究的總結(jié)，掩卷反思，該規(guī)定有幾個(gè)突出的特點(diǎn)殊值重視。
首先，強(qiáng)化合議庭功能，淡化主審法官制度，力圖將合議庭建設(shè)成為一個(gè)符合審判規(guī)律，高效率高質(zhì)量的審判組織。人民法院的內(nèi)部審判組織有多個(gè)，審判委員會(huì)是最高審判組織，合議庭是最為經(jīng)常的、最為普遍的審判組織形式，而獨(dú)任法官在一定意義上可以說(shuō)是合議庭制度的向現(xiàn)實(shí)的一種讓步，因?yàn)榇罅康男☆~案件或者相對(duì)簡(jiǎn)單的案件都必須由合議庭審理無(wú)疑是一種資源的巨大浪費(fèi)，同時(shí)在中國(guó)維持?jǐn)?shù)量如此之眾的法官也幾乎是不可能的。而審判委員會(huì)由于其獨(dú)特的歷史背景和性質(zhì)不可能成為經(jīng)辦具體案件的經(jīng)常性的組織，于是歷史的重任責(zé)無(wú)旁貸的落到了合議庭制度的頭上，合議庭制度以其獨(dú)有的民主性、獨(dú)立性、靈活性、高效性而成為我們對(duì)審判組織的最好的最為現(xiàn)實(shí)的選擇。盡管如此，我國(guó)的合議庭制度卻長(zhǎng)期處于一種相對(duì)弱化和隨意的地位，在現(xiàn)實(shí)中的很多法院里，合議庭名存實(shí)亡的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，我們目前推出的這一規(guī)定，事實(shí)上是對(duì)我們以前著力推行的并起了相當(dāng)作用的主審法官制度的一種反思。波浪式前進(jìn)，螺旋式上升的事物發(fā)展規(guī)律告訴我們，不經(jīng)過(guò)這種否定之否定的過(guò)程，一個(gè)事物或一個(gè)制度就不可能發(fā)展并且走上成熟，在經(jīng)常性審判組織的選擇這一重大問(wèn)題上，我們?cè)?jīng)一度主張法院的獨(dú)立審判而非法官的獨(dú)立審判，但是所謂的法院獨(dú)立審判造成的責(zé)任不分，審而不判，判而不審的混沌狀態(tài)促成了主審法官制度的出臺(tái)，主審法官制度就象改革開放之初農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制極大激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性一樣激發(fā)了法官們的辦案熱情，但主審法官制度的非民主性及目前中國(guó)法官素質(zhì)的普遍低下，使這種制度逐漸顯露出種種弊端，于是無(wú)論在實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界都在反思這一問(wèn)題，對(duì)合議庭的價(jià)值重新作出估量，應(yīng)該說(shuō)這就是最高法院出臺(tái)這一規(guī)定的背景。
現(xiàn)在我們翻開最高法院的規(guī)定，我們就不難發(fā)現(xiàn)很多條文都是圍繞強(qiáng)化合議庭功能，淡化主審法官制度的精神制定的，它更加強(qiáng)調(diào)合議庭的組織性、集體性、協(xié)調(diào)性和民主性。在該規(guī)定的第十五條還規(guī)定：“裁判文書一般由審判長(zhǎng)或承辦法官制作。但是審判長(zhǎng)與承辦法官的評(píng)議意見與合議庭評(píng)議結(jié)論或者審判委員會(huì)的決定有明顯分歧的，也可以由其他合議庭成員制作裁判文書�！痹摋l規(guī)定一方面盡量避免使用主審法官的慣常用語(yǔ)，同時(shí)又將主審法官的最主要的職責(zé)——制作或者說(shuō)是創(chuàng)造裁判文書的工作在一定條件下可以交由其他法官完成，其淡化主審法官制度的立法意圖不言自明。該規(guī)定還用了較多的條文細(xì)致的規(guī)定了合議庭的職責(zé)，議事規(guī)則和議事的限期，這些條文無(wú)一不體現(xiàn)了最高法院意在將合議庭建設(shè)成為一個(gè)符合審判規(guī)律，內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)和諧，具有獨(dú)立品格，民主與效率相融的經(jīng)常性審判組織的良苦用心。
其次，規(guī)范審判長(zhǎng)職責(zé)，明確其權(quán)利義務(wù)，協(xié)調(diào)審判長(zhǎng)與其他合議庭成員以及庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系是該規(guī)定的又一目標(biāo)。在我國(guó)的法院制度改革中，審判長(zhǎng)的功能定位曾幾經(jīng)論證，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的試點(diǎn)與摸索以及理論上的探討，基本上在該規(guī)定中明確了以下幾點(diǎn)精神：
1、審判長(zhǎng)是合議庭審理案件進(jìn)程中的主持人，而不是一個(gè)行政職務(wù)，其權(quán)力是一種主持權(quán)而不是行政權(quán)。由于種種價(jià)值目標(biāo)的追求，審判長(zhǎng)相對(duì)固定已成趨勢(shì)，有的法院甚至推出了審判長(zhǎng)選任制等審判長(zhǎng)固定化的種種舉措，然而在改革的進(jìn)程中，由于對(duì)審判長(zhǎng)本身性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不足和具體操作過(guò)程中審判長(zhǎng)擴(kuò)權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，審判長(zhǎng)行政化的傾向在一些法院已經(jīng)成為一種慣�，F(xiàn)象，審判長(zhǎng)的權(quán)力往往超出了審理案件的主持權(quán)而衍生了一種對(duì)合議庭的管理權(quán)與控制權(quán)。這種審判長(zhǎng)權(quán)力的行政化無(wú)疑是對(duì)審判長(zhǎng)性質(zhì)的一種誤解，也與三大訴訟法中對(duì)合議庭成員權(quán)利平等的規(guī)定相違背，因此，最高法院的規(guī)定對(duì)審判長(zhǎng)的行政化現(xiàn)象進(jìn)行了回應(yīng)，基本上恢復(fù)了審判長(zhǎng)是合議庭的主持人這一本來(lái)面目。該規(guī)定對(duì)審判長(zhǎng)的職責(zé)進(jìn)行了比較科學(xué)的歸納，在此我們可以稱之為“審判長(zhǎng)十權(quán)”，即：準(zhǔn)備輔助工作指導(dǎo)權(quán)、審理方案確定權(quán)、庭審活動(dòng)主持權(quán)、評(píng)議案件主持權(quán)、提請(qǐng)審委會(huì)討論權(quán)、制作審核裁判文書權(quán)、簽發(fā)法律文書權(quán)、主持案件復(fù)議權(quán)、遵守審限檢查權(quán)、其他與審判有關(guān)的事項(xiàng)的辦理權(quán)。從該規(guī)定對(duì)審判長(zhǎng)的權(quán)利的科學(xué)歸納來(lái)看，審判長(zhǎng)的所謂的權(quán)力都是與案件的審理有關(guān)的，其權(quán)力所及的范圍也僅限于合議庭及其輔助人員的范圍，對(duì)此之外的事務(wù)基本上不加置喙。同時(shí)，即使在合議庭及其輔助人員的范圍內(nèi)，審判長(zhǎng)的權(quán)力也僅限于與案件審理相關(guān)的范圍，進(jìn)一步說(shuō)即使是與案件審理相關(guān)的事務(wù)審判長(zhǎng)也沒有決定權(quán)，而僅僅是一種主持權(quán)，他不能強(qiáng)迫其他的合議庭的成員必須按照他的思路進(jìn)行案件的審理工作，如果說(shuō)審判長(zhǎng)的權(quán)力我們將之稱為一種權(quán)力的話，那末這種權(quán)力的產(chǎn)生與其說(shuō)是因?yàn)榉傻馁x予不如說(shuō)是審判長(zhǎng)本身由于其主持案件審理所產(chǎn)生的話語(yǔ)權(quán)。
2、審判長(zhǎng)制度一方面源于合議庭制度本身需要一個(gè)高水平的主持人的考慮；另一方面則是法官職業(yè)化或者說(shuō)是精英化的改革思路的一個(gè)試點(diǎn)。眾所周知，再周密的法律也依賴于法官人為的執(zhí)行，法律的最終價(jià)值的實(shí)現(xiàn)歸根到底不是依賴與法律本身，而是依賴于法官的個(gè)人品格和其對(duì)法律的精深理解，走法官精英化之路是泰西諸國(guó)法治得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)異常寶貴的經(jīng)驗(yàn)，盡管我們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但現(xiàn)實(shí)的狀況卻不能不讓我們只能選擇一種較為實(shí)際的操作方式，或者說(shuō)是某些學(xué)者提出的相對(duì)合理主義的模式，審判長(zhǎng)制度本身在我國(guó)實(shí)際上寄托著我們對(duì)法官精英化改革的期望，因?yàn)槲覀兺ǔＵJ(rèn)為，即使在中國(guó)不能實(shí)現(xiàn)一蹴而就的法官精英化的進(jìn)程，但可以在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上走部分高素質(zhì)的法官先精英化的道路，于是審判長(zhǎng)制度自然而然的被寄予厚望。盡管最高法院的規(guī)定并沒有明確的體現(xiàn)這一思想，但從高水平的主持人以及審判長(zhǎng)的相對(duì)固定化的趨勢(shì)中也可窺見一斑。
3、審判長(zhǎng)與其他合議庭成員之間的關(guān)系是一種平等的關(guān)系，除審理案件的主持權(quán)外并無(wú)特殊的凌駕于其他合議庭成員之上的權(quán)力。審判長(zhǎng)與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)之間的關(guān)系則是一種較為復(fù)雜的，性質(zhì)多樣的“協(xié)調(diào)—管理”關(guān)系。對(duì)于審判長(zhǎng)與其他合議庭成員之間的關(guān)系《最高法院的規(guī)定》第四條有明確規(guī)定：“合議庭的審判活動(dòng)由審判長(zhǎng)主持，全體成員平等參與案件的審理、評(píng)議、裁判，共同對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)�！敝劣趯徟虚L(zhǎng)與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)之間的關(guān)系，至少應(yīng)當(dāng)有三個(gè)方面，一個(gè)方面是從行政管理的角度來(lái)考慮，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，從人、財(cái)、物等諸方面對(duì)法院或各個(gè)庭室進(jìn)行管理，審判長(zhǎng)作為法院中業(yè)務(wù)上的骨干當(dāng)然成為法院著重培養(yǎng)的人才；并且審判長(zhǎng)在審判案件中所涉及的一些財(cái)、物的用度也須經(jīng)由行政領(lǐng)導(dǎo)審批，從這一方面來(lái)說(shuō)審判長(zhǎng)與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)之間的關(guān)系是一種行政領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。另一方面，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)還是法院中業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)，盡管這種領(lǐng)導(dǎo)方式倍受質(zhì)疑，并且也亟需改進(jìn)，但無(wú)論如何院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)審判長(zhǎng)的業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)卻也不容輕易的否定，這種領(lǐng)導(dǎo)主要的途徑是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批權(quán)以及由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)組成的審判委員會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)體現(xiàn)出來(lái)。除此之外，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)之間的關(guān)系還有一種協(xié)調(diào)、監(jiān)督、指導(dǎo)的關(guān)系，這類關(guān)系非常復(fù)雜，往往涉及面非常廣泛，有行政上的，有業(yè)務(wù)上的，甚至還有生活上的，總而言之我們可以把院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與審判長(zhǎng)的關(guān)系概括為“協(xié)調(diào)—管理”關(guān)系。最高法院的規(guī)定對(duì)合議庭、審判長(zhǎng)與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)之間的業(yè)務(wù)上的關(guān)系進(jìn)行了明確，一個(gè)總的精神就是對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)盡量明確化、規(guī)范化，給合議庭、審判長(zhǎng)在業(yè)務(wù)處理上盡量大的空間，營(yíng)造合議庭獨(dú)立、法官獨(dú)立審判的環(huán)境。
最后，強(qiáng)化合議庭功能，淡化主審法官制度我認(rèn)為僅是權(quán)宜之計(jì)，法官的精英化要求我們的法官個(gè)個(gè)成為社會(huì)精英，成為精研法理、道德高尚、中正平和、地位尊崇的社會(huì)典范。同時(shí)，逐步變換法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的角色，淡化法院的行政色彩，突出法院的中立公平的司法精神將是日后法院改革的趨勢(shì)。
