[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱16511次
平等與差別之間——
論我國(guó)民營(yíng)企業(yè)法律保障的理念
毛德龍
一、引 言
民營(yíng)企業(yè)在中國(guó)近代的發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)被外國(guó)資本和官僚資本壓迫到與官僚資本和外國(guó)資本結(jié)合的，一個(gè)在夾縫中求生存，在困難中求發(fā)展的不平凡的經(jīng)歷。在新中國(guó)成立后，我們又對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行了漸進(jìn)性的社會(huì)主義改造，民營(yíng)企業(yè)一度在中國(guó)大陸失去了其應(yīng)有的地位和創(chuàng)造力。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義理論取得重大突破，特別是鄧小平理論，科學(xué)的回答了什么是社會(huì)主義以及如何建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題，“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)的提出更是使民營(yíng)企業(yè)找到了發(fā)展的廣闊空間。民營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，發(fā)揮著越來(lái)越重大的作用，在江浙的一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)甚至成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍。我國(guó)法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮，及時(shí)反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生的深刻變化，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)日益看重，甚至我國(guó)的憲法也在著重強(qiáng)調(diào)了公有財(cái)產(chǎn)的神圣性的前提下，強(qiáng)調(diào)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的法律保障。1
但是，不容忽視的是，對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)取得顯著進(jìn)步的同時(shí)，也存在很多問(wèn)題，例如：一方面我們的一些法律仍然存在片面的保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的傾向，忽視民營(yíng)企業(yè)的應(yīng)有的平等權(quán)益。另一方面，由于我們對(duì)國(guó)有企業(yè)的不平等的照顧，要求國(guó)有企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，有時(shí)反而使民營(yíng)企業(yè)在事實(shí)上的法律權(quán)益高于一般的國(guó)有企業(yè)。盡管具體的法律條文的列舉具有非常強(qiáng)大的說(shuō)服力，但本文更想從法律保護(hù)的原則或者理念的抽象的角度來(lái)審視這一問(wèn)題，因?yàn)�，具體的法律條文無(wú)非是法律原則或者理念的細(xì)化，而我們目前對(duì)民營(yíng)企業(yè)法律保護(hù)的最大困境，或者說(shuō)混亂的根源就在于立法的理念或者原則沒(méi)有理清，解決了立法的理念問(wèn)題，在很大程度上也就解決了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)問(wèn)題。
二、兩個(gè)理念
就筆者之歸納民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)就當(dāng)前之情勢(shì)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立以下兩個(gè)理念：
（一）平等主義的理念。事實(shí)上，我國(guó)的企業(yè)立法非常復(fù)雜，幾乎可以認(rèn)為，有多少種企業(yè)，就有多少種企業(yè)立法，并且我們對(duì)企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一，有的是按企業(yè)所有制的性質(zhì)進(jìn)行的分類，如：國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)體工商企業(yè)、外資企業(yè)；2有的則是按照企業(yè)的組織形式進(jìn)行的分類，如：公司企業(yè)、非公司企業(yè)；有的甚至是按照企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)類型的分類，如：外貿(mào)企業(yè)、金融企業(yè)、航空運(yùn)輸企業(yè)、“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)等等。分類標(biāo)準(zhǔn)的不一，反映在對(duì)企業(yè)的立法上，也是紛繁復(fù)雜，令人眼花繚亂。加入世貿(mào)之后，專家學(xué)者幾次呼吁要徹底改變按照企業(yè)的所有制性質(zhì)進(jìn)行立法的舊模式，而應(yīng)當(dāng)按照世界各國(guó)通行的做法，區(qū)分不同的企業(yè)組織形式進(jìn)行立法，這種改革不僅具有理論上的意義，同時(shí)在實(shí)踐當(dāng)中，也可以有效的避免國(guó)有企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上受到的不公平的待遇。3
所謂的民營(yíng)企業(yè)并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律范疇，而是社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期提出的一個(gè)概念，如果從法律上仔細(xì)分析，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)稱之為民有企業(yè)更加準(zhǔn)確，或者稱之為私有企業(yè)更能夠說(shuō)明其本來(lái)面目，由于我們刻意的去淡化企業(yè)的所有制性質(zhì)，所以將私有企業(yè)帶上了一層溫情脈脈的面紗，而稱之為民營(yíng)企業(yè)�？梢�(jiàn)民營(yíng)企業(yè)的稱謂更多的是從所有制的性質(zhì)上進(jìn)行的企業(yè)類型的劃分。我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念就是要求市場(chǎng)主體的平等，就是要變身份的社會(huì)為一個(gè)契約的社會(huì)，因而以往的以企業(yè)的不同身份進(jìn)行立法的模式已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的阻礙，我們主張的民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)是立法上對(duì)民營(yíng)企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)不做區(qū)分的平等保護(hù)，而不是個(gè)別化的不平等保護(hù)。
（二）差別化保護(hù)的理念。既然我們強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)平等保護(hù)的理念，那末，我們?nèi)绾慰创澜绺鲊?guó)普遍存在的一些鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法呢？日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展如此迅速，與其推行的一系列的促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的立法是分不開(kāi)的，在我國(guó)，也有一些官員和學(xué)者意識(shí)到這一舉措的重大意義，各地方政府更是相繼推出了一些促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施。那么，如何評(píng)價(jià)這些措施呢？“法律在不喪失其基本價(jià)值的同時(shí)，還能與時(shí)代一起前進(jìn)�！�4我們?cè)诿芮嘘P(guān)注由身份到契約的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，還有一個(gè)不容忽視的與其相反的運(yùn)動(dòng)，那就是由契約到身份的運(yùn)動(dòng)的似乎從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，我們的法律從來(lái)沒(méi)有忽視對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)心，對(duì)消費(fèi)者的特殊照顧，發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)立法似乎也從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)對(duì)不同類型的企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予不同的保護(hù)。因此，我們說(shuō)由身份到契約的運(yùn)動(dòng)歷程是社會(huì)的巨大進(jìn)步，它打破了封建的身份社會(huì)的法則，催生了資本主義；而在此之后的由契約到身份的運(yùn)動(dòng)同樣不容忽視，它推翻了現(xiàn)實(shí)生活中人人具有同等的能力的假說(shuō)，賦予了社會(huì)弱者更多的法律關(guān)懷，其巨大的進(jìn)步意義已經(jīng)不容置疑。我們提倡的民營(yíng)企業(yè)應(yīng)予特別保護(hù)的理念實(shí)質(zhì)上就是建立在民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于其他類型的企業(yè)比較脆弱這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的，我們的國(guó)有企業(yè)身披“國(guó)字號(hào)”的外衣，外資企業(yè)有優(yōu)惠政策的支持，而弱小的民營(yíng)資本根本無(wú)法與前二者在市場(chǎng)上進(jìn)行公平的競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者在此也提倡對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予法律上的關(guān)注，但這種關(guān)注或者保護(hù)應(yīng)當(dāng)是建立在使民營(yíng)企業(yè)不受岐視，能夠達(dá)到與國(guó)有、外資企業(yè)同等對(duì)待的理念之上，如果偏離了這個(gè)理念提倡所謂的民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)只會(huì)人為的制造市場(chǎng)主體的不平等，對(duì)我們的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)百害而無(wú)一利。
由身份到契約的運(yùn)動(dòng)與由契約到身份的運(yùn)動(dòng)是兩個(gè)并行不悖的歷史潮流，前者打破身份之差別，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的催生貢獻(xiàn)甚巨；后者破除了市場(chǎng)主體實(shí)質(zhì)公平的抽象假設(shè)，意識(shí)到平等背后的實(shí)質(zhì)不平等，主張對(duì)市場(chǎng)弱者給予適當(dāng)?shù)耐楹捅Ｗo(hù)，對(duì)于建立實(shí)質(zhì)的社會(huì)公平和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行意義重大。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，我們一方面應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持市場(chǎng)主體平等這一要義，另一方面也必須清醒的意識(shí)到在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)主體的絕對(duì)平等還只是一種不切實(shí)際的假設(shè)，尤其法律上的、意識(shí)形態(tài)上的壓力依然象不散的陰云籠罩在民營(yíng)企業(yè)的頭上，因而我們主張對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予適度差別的法律保護(hù)也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況反思基礎(chǔ)之上的反應(yīng)。5
三、應(yīng)當(dāng)注意的三個(gè)不良傾向
在我們主張對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行平等和差別相結(jié)合的法律保護(hù)的理念的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到目前社會(huì)上存在的三種不良傾向：
（一） 以政策取代立法的傾向。有些地方政府出于地方
局部利益的考慮，千方百計(jì)通過(guò)各種途徑促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，有的甚至提出給予民營(yíng)企業(yè)稅收優(yōu)惠、貸款優(yōu)惠，創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡(jiǎn)、驗(yàn)資從寬等措施。這些舉措其動(dòng)機(jī)無(wú)可厚非，但我們也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到稅收優(yōu)惠與否只能由國(guó)務(wù)院決定；地方政府給予所謂的貸款優(yōu)惠可能存在干預(yù)銀行貸款自主權(quán)的嫌疑；創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡(jiǎn)、驗(yàn)資從寬可能會(huì)與《公司法》的規(guī)定相背離。我們?cè)诮o予民營(yíng)企業(yè)法律保護(hù)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意這種不良傾向。
（二） 對(duì)民營(yíng)企業(yè)不法行為普遍淡化的傾向。我們?cè)诔?br>
導(dǎo)對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)警惕保護(hù)民營(yíng)企業(yè)并非對(duì)民營(yíng)企業(yè)的一些違法行為置之不理。時(shí)下，我們一些地方領(lǐng)導(dǎo)為了表示其保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的決心，對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)違反勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、海關(guān)法的不法行為網(wǎng)開(kāi)一面，表面上看是保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，實(shí)則危害社會(huì)公平，違背市場(chǎng)規(guī)則，長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展也百害無(wú)一利。
（三） 要求民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任的傾向。企業(yè)
的社會(huì)責(zé)任是近年來(lái)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家興起的一種新型的法學(xué)及社會(huì)學(xué)的理論。6但實(shí)際上在我國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任一直沒(méi)有被忽視過(guò)，甚至“企業(yè)辦社會(huì)”還成為國(guó)有企業(yè)的一大弊病被學(xué)者所批判。與我國(guó)企業(yè)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任不同，在西方，企業(yè)的贏利性是其本質(zhì)屬性，企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任從來(lái)不受重視，及到資本主義的一些弊端被充分暴露之后，人們才意識(shí)到企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅僅成為私人賺錢的工具，還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的社會(huì)道義上或法律上的責(zé)任。我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)不同，在發(fā)展之初就沒(méi)有負(fù)擔(dān)太多的社會(huì)包袱，但時(shí)至今日，對(duì)民營(yíng)企業(yè)課以社會(huì)責(zé)任的實(shí)例屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，有的是出于民營(yíng)企業(yè)本意，無(wú)可厚非，但相當(dāng)部分則是民營(yíng)企業(yè)基于某種壓力使然。國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)的前車之鑒不遠(yuǎn)，民營(yíng)企業(yè)又有重蹈覆轍之趨勢(shì)，確實(shí)不能不引起我們的警覺(jué)。
四、結(jié) 語(yǔ)
民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)在時(shí)下已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)髦的話題，各地、各部門推出的招術(shù)異彩紛呈，其中當(dāng)然不乏一些真知灼見(jiàn)，但也出現(xiàn)了一些未經(jīng)理論上的認(rèn)真分析和整理，對(duì)社會(huì)、國(guó)家百害無(wú)一利的舉措，這一切都確實(shí)到了應(yīng)當(dāng)反省的時(shí)候了。而法律理念上的反思和整理是指引我們繼續(xù)前進(jìn)的明燈，正是基于這一點(diǎn)，本文才從法理念的角度做了一個(gè)粗淺的分析，不當(dāng)之處，還望各位專家批評(píng)指正。
作者簡(jiǎn)介：毛德龍，男，1997年3月出生，山東省日照市人�，F(xiàn)為東莞市中級(jí)人民法院民四庭法官，西南政法大學(xué)博士研究生。截止目前，共公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文二十余篇，其中三篇在最高法院學(xué)術(shù)論文研討會(huì)上獲獎(jiǎng)。參加過(guò)三個(gè)課題研究，其中《破產(chǎn)法研究》系司法部部級(jí)課題。
