[ 劉四根 ]——(2004-11-17) / 已閱9398次
學(xué)生校外受傷 學(xué)校應(yīng)否擔責
案情
2004年4月30日上午， 吉水縣新和中學(xué)組織學(xué)生參加期中考試。14歲的周振勛作為初二年級的班干部，由班主任王文群老師安排他維持學(xué)校秩序 ，不讓學(xué)生到教室后面的走廊上去。周振勛在用手拉初一年級13歲的高強離開走廊時，雙方發(fā)生爭執(zhí)并互相推扯。當日下午兩點半左右，高強帶領(lǐng)同校 7個同學(xué)分乘兩輛摩托車和一輛自行車，攜帶鐵管等工具在周振勛回家的路上守候。周振勛騎自行車經(jīng)過時 ，高強逼周振勛下自行車，高強、李世標、李世財、張禮全等手持鐵管等對周進行猛打，當即把周振勛打昏在地。后被學(xué)校派人送去醫(yī)院搶救。 經(jīng)吉水縣公安局法醫(yī)鑒定，周振勛傷情為：1、顱底骨折；2、右耳聽力下降80分貝；3、頭枕、背部軟組織挫傷；4、鈍器傷。其損傷程度為輕傷甲級。
分歧
本案在審理中，對高強等7人應(yīng)承擔賠償責任沒有異議。但對該學(xué)校是否應(yīng)承擔賠償責任存在三種不同的意見：
第一種意見認為：學(xué)校不承擔賠償責任。理由是周振勛的傷是在放學(xué)回家的路上，被高強等人打傷的，學(xué)校沒有過錯； 事件發(fā)生后， 學(xué)校對原告受傷后盡了護送去醫(yī)院的努力。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十三條第一款之規(guī)定：“在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生的造成學(xué)生人身傷害后果的事故，學(xué)校不承擔事故責任�！�
第二種意見認為：學(xué)校應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。理由是周振勛受班主任的委托負責維持學(xué)校的秩序，因在履行職責的過程中與高強產(chǎn)生矛盾，才導(dǎo)致受傷的。學(xué)校存在過錯責任。
第三種意見認為：學(xué)校無責任，但根據(jù)本案的實際情況，對周振勛的受傷應(yīng)給予適當?shù)难a償。
評析
筆者同意第二種意見。
我國侵權(quán)民事責任的一般歸責原則是過錯責任原則，在一般情況下，侵權(quán)民事責任的成立應(yīng)具備四個構(gòu)成要件，即：1.損害事實；2.違法行為；3.違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系；4.行為人的主觀過錯。在判定學(xué)校是否應(yīng)承擔賠償責任的前提是分析學(xué)校與周振勛的受傷之間是否具備上述四個要件。而其關(guān)鍵是分析學(xué)校的行為是否違法？學(xué)校的行為與周振勛的受傷之間是否存在因果關(guān)系？我們知道，學(xué)校作為教育學(xué)生的場所，除了教學(xué)育人外，應(yīng)提供安全的教學(xué)設(shè)施和教學(xué)秩序。維持學(xué)校秩序 ，不讓學(xué)生到教室后面的走廊上去，以免發(fā)生事故。這本來是該校份內(nèi)的事，應(yīng)由學(xué)校派專門的保衛(wèi)人員或值勤人員進行。但該校并沒有這樣做，而是將這一重要的工作委托給一個14歲的初二的學(xué)生周振勛去做，周振勛的行為應(yīng)當看作是一項受委托的管理行為。因此學(xué)校的委托行為是不合法的，存在違法性。同時因為學(xué)校的委托行為，使得周振勛在維持學(xué)校的秩序的過程中，因與高強發(fā)生沖突，高便懷恨在心，伺機報復(fù)。雖然，高強等7名學(xué)生是在校外對周振勛進行人身傷害的，但這并不因此就認為學(xué)校的委托行為與周振勛的受傷之間不存在因果關(guān)系。學(xué)校應(yīng)當對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育；應(yīng)當按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；在這一點上，該校也存在過錯。綜上，可以認定吉水縣新和中學(xué)存在違法行為，主觀上存在過錯，其行為與周振勛的受傷的事實之間存在因果關(guān)系，即該校存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。
當然，本案的主要過錯在于高強等7名同學(xué)，由于均為未成年人，應(yīng)當由其監(jiān)護人承擔相應(yīng)的賠償責任。
江西省吉水縣法院 劉四根
郵政編碼331600
電話0796——3526364
